Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения от 29.06.2011 г. по делу № 45 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания № 29 от 29.06.2011 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и постановления от 11.08.2011 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность № 09/150722 от 24.06.2011 г.; ФИО2, доверенность № 09/43945 от 09.11.2010 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность № 1280-1/14 от 11.05.2011 г.; ФИО4, доверенность № 2810-1/3 от 29.11.2010 г.;

от ООО «Смирнов – Мебель» (3-го лица) – ФИО5, доверенность от 01.09.2011г.;

от Национального Банка Карачаево-Черкесской Республики (3-го лица) – ФИО6, доверенность № 1-1277 от 28.03.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу А25-1260/2011 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решения от 29.06.2011 г. по делу № 45 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания № 29 от 29.06.2011 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Впоследствии заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 11.08.2011 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Заявление было принято судом к производству по делу №А25-1425/2011.

Определением от 26.08.2011 г. дела №А25-1260/2011 и №А25-1425/2011 были в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А25-1260/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Смирнов – Мебель» (далее – Общество), а также Национальный Банк Карачаево-Черкесской Республики.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении и дополнениях к нему, заключается в следующем. Управлением сделаны необоснованные выводы о том, что объем кредитовых оборотов, проводимых клиентом по расчетному счету, не имеет отношения к кредитному договору, включение в заключенный с Обществом договор условия об установлении процентной ставки по кредиту в размере 18 процентов годовых в случае, если объем кредитовых оборотов по открытым заявителем счетам заемщика составит менее 95 %, нарушает требования п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора <***> от 10.06.08 г. Обществом возражений по пункту 7.3. не было заявлено. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предоставляет кредитной организации право устанавливать по соглашению с клиентом изменение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от условий, предусмотренных в кредитном договоре. Целесообразность установления переменной процентной ставки в зависимости от доли кредитовых оборотов заемщика по открытым в банке счетам заключается в снижении рисков кредитной организации по своевременному и полному погашению обязательств заемщика, служит гарантией выполнения заемщиком технико-экономического обоснования кредита. Управлением не доказан факт навязывания заявителем Обществу невыгодных либо не относящихся к предмету кредитного договора условий. Вопрос о наличии у заявителя доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не исследовался Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 409 от 26.06.07 г., аналитический отчет по результатам проведенного анализа не составлялся. Разрешение споров о гражданско-правовой составляющей взаимоотношений между банком и клиентом не входит в компетенцию антимонопольного органа. Постановление Управления от 11.08.201 г. о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ не содержит сведений о сумме выручки заявителя, исходя из которой был определен размер административного штрафа.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Управление в своем отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие доводы. Заявитель, включив в договор <***> от 10.06.08 г. условие об увеличении процентной ставки по кредиту до 18 процентов годовых в случае, если объем кредитовых оборотов по открытым заявителем счетам заемщика составит менее 95 %, нарушил требования п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Безналичный оборот клиента – это условие, не имеющее отношения к кредитному договору, заявитель, включая пункт 7.3. в заключенный с Обществом договор, навязал заемщику невыгодные и не относящиеся к предмету кредитного договора условия. Заявитель в соответствии с проведенным Управлением анализом конкурентной среды и аналитическим отчетом занимает доминирующее положение (с долей 44 %) на рынке предоставления кредитов на развитие производства на территории Карачаево-Черкесской Республики. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» возможность изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от объема кредитовых оборотов по открытым в банке счетам заемщика не предусматривается. Правонарушение по статье 14.31 КоАП РФ является особо опасным для общества, указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Привлеченное к участию в деле Общество в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. При заключении кредитного договора <***> от 10.06.08 г. заявителем были оговорены лишь общие условия (процентная ставка по кредиту, срок действия договора, процент за открытие кредитной линии), для заключения договора заявителем были вызваны лица, обладающие полномочиями по подписанию договора со стороны Общества, встрече сторон было отведено ограниченное количество времени, что помешало внимательно ознакомиться со всеми условиями договора. С декабря 2010 г. в работе заявителя по обслуживанию счетов Общества стали происходить сбои, в результате чего проводимые через данные счета денежные средства несвоевременно перечислялись на счета контрагентов Общества. Одним из способов поддержания доли кредитовых оборотов по открытым у заявителя счетам в общей сумме безналичных денежных расчетов на уровне выше 95 % Обществом было избрано предварительное перечисление денежных средств, причитающихся для выплаты заработной платы работникам Общества, через открытые заявителем счета в Филиал ОАО «МИнБ» в г. Черкесске, который осуществляет зачисление этих денежных средств на банковские карты работников. Имевшие место сбои в работе заявителя послужили причиной перечисления Обществом заработной платы непосредственно в Филиал ОАО «МИнБ» в г. Черкесске, минуя открытые заявителем счета, что неизбежно должно было привести к увеличению по результатам квартала процентной ставки по кредиту до 18 процентов годовых. Столкнувшись с этой ситуацией, 20.12.2010 г. Общество обратилось к заявителю с предложением исключить пункт 7.3. из договора <***> от 10.06.08 г., на данное обращение от заявителя на протяжении 3,5 месяцев не поступало ответа, заявитель уклонялся от решения сложившейся проблемы, продлевая тем самым действие договора в прежней редакции. При таких обстоятельствах Общество было вынуждено обратиться в Управление для применения к заявителю соответствующих мер реагирования, решение и предписание Управления от 29.06.2011 г. Общество считает законными и обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве.

Национальный Банк Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на заявление указывает, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», а также нормативные акты Банка России не содержат ограничений по определению процентной ставки при выдаче кредитов. Переменные процентные ставки в размере 14,85 % и 18 % по договору <***> от 10.06.08 г. с экономической точки зрения являются приемлемыми и конкурентными на рынке региональных кредитных услуг. Условие кредитного договора об установлении размера процентной ставки в зависимости от доли кредитовых оборотов по счета заемщика активно применяется в кредитных отношениях банков и заемщиков. Договор <***> от 10.06.08 г. и его отдельные положения сам по себе не противоречит положениям законодательства, регулирующего деятельность кредитных организаций и сложившейся банковской практике. По состоянию на 01.04.2011г. заявитель действительно преобладал на рынке банковских услуг по предоставлению денежных средств юридическим лицам, его доля составляла 32 % от общей ссудной задолженности по кредитным организациям региона (5 312 655 тыс. руб. из 16 499 161 тыс. руб.). Учитывая отсутствие надлежащей практики применения антимонопольного законодательства в сфере банковской деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республики, вопрос о нарушении заявителем положений Федерального закона «О защите конкуренции» Национальный Банк Карачаево-Черкесской Республики отнес на усмотрение суда.

Представитель Национального Банка Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что постановление Управления от 11.08.2011 г. следует изменить в части назначения административного наказания, в остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между заявителем (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен договор <***> от 10.06.08 г., в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 38 000 000 руб. для приобретения производственного оборудования, автотранспорта и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта «Организация производства корпусной мебели» на срок по 06.06.2011 г. под 14,85 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 7.3 указанного договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке на следующих условиях. Размер процентной ставки устанавливается с даты выдачи кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым у заявителя, в общем объеме безналичных денежных расчетов заемщика:

- 95 % и более – 14,85 процентов годовых;

- менее 95 % - 18 процентов годовых.

Размер процентной ставки пересматривается ежеквартально.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании усматривается, что Общество с целью поддержания доли кредитовых оборотов по открытым у заявителя счетам более 95 % от общего объема оборота безналичных денежных расчетов, было вынуждено проводить транзитом через открытые заявителем счета в Филиал «Московского инвестиционного банка» в г. Черкесске денежные средства, направляемые на выплату заработной платы своим сотрудникам, для последующего зачисления заработной платы на банковские карты ОАО «МИнБ».

Общество 20.12.2010 г. обратилось к заявителю с письмом, в котором обратило внимание на регулярные сбои в работе системы «Клиент – Сбербанк», задержки в перечислении денежных средств по платежным поручениям Общества (в том числе на перечисление денежных средств для выплаты заработной платы), что негативно влияет на расчеты Общества с бюджетом по уплате налоговых и иных обязательных платежей, а также со своими поставщиками.

Указанным письмом Общество предложило заявителю исключить из договора №318000059 от 10.06.08 г. пункт 7.3, предусматривающий обязательство заемщика по проведению через открытые заявителем счета безналичных денежных средств в объеме 95% и более.

Заявитель ответил на обращение Общества только 07.04.2011 г. (исх. № 01-1284), указав, что приняты все меры по недопущению в будущем задержек при проведении платежных поручений Общества. Заявитель сообщил, что изменение условий договора считает нецелесообразным.

Общество обратилось в Управление с письмом № 73 от 08.04.2011 г., в котором указало на отсутствие рассмотрения заявителем предложения об исключении пункта 7.3 из договора №318000059 от 10.06.08 г., просило дать разъяснение правомерности содержащегося в данном пункте договора условия и, в случае выявления нарушения, применить к заявителю соответствующие меры.

В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции Управление 06.06.2011 г. возбудило дело № 45 по признаку нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции», создало комиссию по рассмотрению этого дела.

В ходе рассмотрения Управлением указанного дела Общество письмом № 187 от 10.06.2011 г. ходатайствовало об отзыве своего заявления в связи с тем, что заявитель принес свои глубочайшие извинения за предоставленные неудобства относительно несвоевременного обслуживания платежей. Комиссия Управления отклонила данное ходатайство, поскольку обращение Общества послужило лишь поводом к проведению соответствующей проверки, в ходе которой Управлением был усмотрен факт нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела решением от 29.06.2011 г. (исх. №1769-1/9) Управление признало заявителя нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось во включении в договор №318000059 от 10.06.08 г. влияющего на величину процентной ставки по кредиту условия, навязывающего Обществу невыгодные условия кредитования.

На основании решения от 24.02.2011 г. Управление выдало заявителю предписание № 29 от 29.06.2011 г., которым обязало прекратить нарушение п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. и в этих целях:

- исключить из текста договора с Обществом условия по совершению заемщиком безналичного оборота денежных средств не менее 95 % по открытым заявителем счетам;

- прекратить навязывание невыгодных условий путем включения в договоры на открытие невозобновляемой кредитной линии положений, не основанных на нормах действующего законодательства.

Управление обязало заявителя об исполнении выданного предписания сообщить в срок до 01.08.2011 г.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

На основании ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд обязан дать оценку оспариваемых решения и предписания Управления на предмет их соответствия положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Кодекса, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.06 г.), и статья 10 Кодекса, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.06 г. формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г.

В своей деятельности антимонопольные органы руководствуются Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России № 447 от 25.12.07 г. (далее - Административный регламент).

Так, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункт 3.21 Административного регламента).

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29 Административного регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г. установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Сформулированный этой нормой запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для применения указанной нормы и установления наличия нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить два обстоятельства: доминирующее положение соответствующего хозяйствующего субъекта, а также факт совершения им действий, подпадающих под установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. запрет.

Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.06 г., устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.06 г., устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации (пункт 7 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г.).

Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 409 от 26.06.07 г. (далее – Условия, Правила).

В силу пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Согласно пункту 6 Правил определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 Правил банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

В соответствии с разделом 4 главы 4 части 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утверждены Положением Банка России № 302-П от 26.03.07 г.), кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям, учитываются на балансовых счетах №№ 453, 472, индивидуальным предпринимателям - на счете № 454, физическим лицам - на счете № 455.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № 45 о нарушении законодательства о защите конкуренции Управление направило в адрес осуществляющих деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики кредитных организаций (заявитель, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», ОАО АКБ «Кавказпромстройбанк», ЗАО «Народный банк», ЗАО АКБ «Тексбанк», ООО КБ «Развитие», Карачаево-Черкесский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», Карачаево-Черкесский филиал ОАО «Россельхозбанк», Филиал ОАО «Московский индустриальный банк» в г. Черкесске, Филиал ОАО АКБ «СКБ-Банк» в г. Черкесске) запросы о представлении информации об объемах деятельности кредитных организаций на рынке кредитов на цели развития производства за период 2008 – 2010 г.г.

Получив ответы кредитных организаций с указанием запрошенных сведений, Управление провело анализ рынка и составило обзор состояния конкурентной среды на рынке предоставления кредитов на развитие производства в пределах административных границ Карачаево-Черкесской Республики как зоны ответственности Управления.

В ходе анализа Управлением был установлен общий объем выданных предприятиям и организациям кредитов на цели развития производства за 2008, 2009, 2010 г.г. и определена доля заявителя в общем объеме указанных услуг, которая составила в 2008 г. – 72 %, в 2009 г. – 50 %, в 2010 г. – 44 %.

Управление сделало вывод о том, что исследованный рынок на территории Карачаево-Черкесской Республики высококонцентрирован (коэффициент концентрации CR-3 за 2008 г. составил 98 %, за 2009 г. – 87 %, за 2010 г. – 83 %), степень развитости конкурентной среды на этом рынке низкая, заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд истребовал сведения о доле заявителя на рынке банковских услуг по предоставлению кредитов юридическим лицам на дату обращения Общества с жалобой в Управление у Национального банка Карачаево-Черкесской Республики Центрального Банка России, который в своем отзыве привел соответствующие сведения. Так, по состоянию на 01.04.2011 г. общий объем ссудной задолженности по предоставленным юридическим лицам кредитам в Карачаево-Черкесской Республике составлял 16 499 161 тыс. руб., при этом на долю заявителя приходилось 32 % от общей ссудной задолженности (5 312 655 тыс. руб.).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.08 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г., в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 указанного Федерального закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности установления Управлением того факта, что положение заявителя на рынке кредитования юридических лиц на территории Карачаево-Черкесской Республики на протяжении длительного времени существенно не изменяется и является доминирующим. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в этой правовой норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г., поскольку приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г., и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.08 г.).

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 г., наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суд исходит из того, что в целях применения п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. следует дать оценку условиям пункта 7.3. заключенного между заявителем и Обществом договора №318000059 от 10.06.08 г. на предмет их соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности.

При этом ссылка заявителя на обстоятельство, что взаимоотношения с заемщиком являются гражданско-правовыми и не входят в сферу компетенции Управления, судом отклоняется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.08 г. разъяснено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд считает, что пункт 7.3. договора №318000059 от 10.06.08 г., предусматривающий обязанность заемщика поддерживать кредитовые обороты в банке в объеме свыше 95 % от общей суммы его безналичных денежных расчетов, ограничивает Общество в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и фактически направлен на ограничение свободы Общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Данный пункт противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, ограничивает право Общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Выполнение условий пункта 7.3. договора №318000059 от 10.06.08 г. Обществом на практике приводило к затруднениям в его хозяйственной деятельности, вынуждая дополнительно проводить через открытые у заявителя счета суммы денежных средств на выплату заработной платы, зачисляемые на банковские карты своих работников в другом кредитном учреждении.

Суд приходит к выводу, что данное условие договора является кабальным для Общества и противоречит пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие договора позволяет заявителю ограничивать свободу выбора Обществом своих контрагентов по договорам банковского счета и повышать в случае необходимости размер процентной ставки, а Общество вынуждено осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем заявителя, что противоречит принципам гражданского законодательства (статьи 1 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество при заключении договора кредитования не понуждалось к его подписанию и не предъявляло возражений относительно наличия оспариваемого условия. На момент заключения договора сторона, изъявившая желание получить кредит, является наиболее заинтересованной стороной (экономически слабой стороной) и поставлена в неравные условия с банком.

Довод заявителя об индивидуальном подходе к клиенту в рассматриваемом случае судом также отклоняется, поскольку условие о поддержании заемщиком кредитовых оборотов в банке в объеме свыше 95 % от общей суммы его безналичных денежных расчетов содержится в представленных в материалах настоящего дела типовых договорах системы Сбербанка России. Таким образом, подобное условие договора изначально предъявляется заявителем ко всем заемщикам, а индивидуализация подхода к клиенту может быть выражена только путем исключения такого пункта из договора. С учетом того обстоятельства, что лицо, изъявившее желание получить кредит, является наиболее заинтересованной стороной и, как правило, ограничено в своих действиях необходимостью получить испрашиваемые денежные средства для своей хозяйственной деятельности в наиболее короткие сроки, при заключении кредитных договоров клиент банка не может в полной мере оценить влияние предусмотренных указанным условием договора ограничений на свою дальнейшую деятельность и возможность последующего заключения договоров банковского счета с другими кредитными учреждениями.

В рассматриваемом случае оценить негативное влияние условий пункта 7.3. договора №318000059 от 10.06.08 г. на свою предпринимательскую деятельность Общество смогло в полной мере только в ходе исполнения уже заключенного договора, столкнувшись с затруднениями в поддержании кредитовых оборотов в банке на уровне, указанном в этом пункте 7.3 договора, в том числе, в результате несвоевременного обслуживания заявителем платежных поручений Общества.

На свое обращение к заявителю с просьбой исключить указанное условие из договора Общество ответа фактически не получило, письмо заявителя № 01-1284 от 07.04.2011 г. было направлено Обществу лишь по истечении более чем трех месяцев с момента обращения по вопросу внесения изменений в кредитный договор и носит формальный характер.

Суд считает, что заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела произвольно трактуются положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора без учета недопустимости навязывания контрагентам объективно трудновыполнимых и кабальных условий.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

В постановлении № 4-П от 23.02.99 г. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяться не может.

Возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения обращающимся за получением кредита лицам, не гарантирует должным образом заемщикам право на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в результате чего заемщик зачастую вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая разъяснения, данные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.08 г., суд приходит к выводу о том, что изложенный в оспариваемом решении Управления довод о несоответствии условий пункта 7.3. договора №318000059 от 10.06.08г. требованиям гражданского законодательства и его невыгодности Обществу является правильным. Навязывание данного условия заемщику заявителем, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является нарушением п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

Суд считает, оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.06 г. и не нарушают законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.08 г. антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г., вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Действительно, указанное в предписании Управления № 29 от 29.06.2011 г. требование в части прекращения навязывания заявителем невыгодных условий путем включения в договоры на открытие невозобновляемой кредитной линии положений, не основанных на нормах действующего законодательства, не является конкретным (в нем не перечислены конкретные условия договоров). Вместе с тем предписание Управления в указанной части исходя из его формулировки носит настолько общий характер, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и не ущемляет прав заявителя, не требуя от последнего совершения каких-либо конкретных действий.

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Управления от 29.06.2011 г. и предписания № 29 от 29.06.2011 г.следует отказать.

После вынесения указанных решения и предписания Управление определением от 04.07.2011 г. возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ и предложило заявителю направить своего представителя 27.07.2011 г. в 09-00 для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Данное определение было Управлением направлено в адрес юридического лица (ОАО «Сбербанк России» <...>) и было получено последним 11.07.2011 г., о чем свидетельствует представленное в деле уведомление о вручении заказного письма.

27.07.2011 г. Управлением с участием представителей заявителя ФИО7 и ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.08.2011 г. в 09-00, копия данного протокола и определение от 27.07.2011 г. о назначении времени и места рассмотрения административного дела были вручены нарочным представителя заявителя.

Управлением 11.08.2011 г. в присутствии представителей заявителя ФИО1 и ФИО7 было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в виде наложения на заявителя административного штрафа в размере одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), что составило 15 215 457 руб. 34 коп.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статья 52 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.08 г. разъяснено, что судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Вынесение Управлением постановления по делу об административном правонарушении после принятия судом заявления об оспаривании решения и предписания от 29.06.2011 г. не противоречит требованиям закона.

С учетом установленного судом факта нарушения заявителем п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

При оценке избранного Управлением по постановлению от 11.08.2011 г. размера административного наказания суд исходит из следующего.

Санкцией статьи 14.31 КоАП РФ установлен административный штраф в следующем размере для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в данном кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела видно, что Управление назначило заявителю штраф в размере 15 215 457 руб. 34 коп., при этом указав, что данная сумма равна одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки заявителя от реализации всех товаров (работ, услуг), что не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении заявителем был представлен отчет о прибылях и убытках (Форма Ф-102) за 12 месяцев 2010 года. Из содержания указанного отчета и назначенного Управлением штрафа в денежном выражении усматривается, что фактически исчисленный Управлением размер административного штрафа представляет собой одну пятидесятую не от совокупного размера суммы выручки заявителя от реализации всех товаров (работ, услуг), а лишь от суммы выручки заявителя от процентных доходов по предоставленным кредитам за 2010 год – 760 772 867 руб. 24 коп. (итог раздела 1 отчета о прибылях и убытках).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ смягчающие ответственность за совершение административного правонарушения обстоятельства перечислены не исчерпывающим образом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснование назначения заявителю штрафа в размере 15 215 457 руб. 34 коп. в оспариваемом постановлении Управления от 11.08.2011 г. не приведено.

Изложенные в дополнениях к отзыву на заявление доводы Управления об особой общественной опасности правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ сводятся к характеристике диспозиции данной нормы, а не конкретного совершенного заявителем деяния.

Суд исходит из того, что назначение административного наказания должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Поскольку взыскание административного штрафа связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34 , частей 1,3 статьи 3 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя за совершение вмененного ему правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем суд рассматривает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие:

- совершение заявителем административного правонарушения в области антимонопольного законодательства впервые;

- отсутствие для Общества материальных (имущественных) последствий в результате совершения заявителем вмененного административного правонарушения. Так, из материалов дела видно, что положение пункта 7.3 договора на открытие невозобновляемой кредитной линии <***> от 10.06.08 г. об увеличении размера процентной ставки до 18 процентов годовых не было фактически заявителем применено, т.к. размер процентной ставки по результатам квартала заявителем не пересматривался, мер по взысканию (удержанию за счет денежных средств, находящихся на открытых Обществу счетах) с заемщика платежей за пользование кредитом по итогам квартала с применением увеличенной процентной ставки заявителем не предпринималось.

На основании ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости назначения наказания, характера совершенного заявителем правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств приходит к выводу о том, что размер наложенного на заявителя административного штрафа должен быть снижен до минимального размера, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что определенный таким образом размер штрафа должен составить 7 607 728 руб., т.е. одну сотую размера суммы выручки заявителя от процентных доходов по предоставленным кредитам за 2010 год (760 772 867 руб. 24 коп.).

С учетом изложенного постановление Управления от 11.08.2011 г. о назначении административного наказания следует изменить, снизив размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа до 7 607 728 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 удовлетворить в части.

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 11.08.2011 г. по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, назначив ОАО «Сбербанк России» административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ОАО «Сбербанк России» от процентных доходов по предоставленным кредитам за 2010 год, что составляет 7 607 728 рублей 67 копеек (семь миллионов шестьсот семь тысяч семьсот двадцать восемь рублей шестьдесят семь копеек).

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов