Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Преградненского сельского поселения к Межрайонной ИФНС № 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения № 7368 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности, требования № 1740 от 10.08.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа, а также встречному исковому заявлению о взыскании с Администрации Преградненского сельского поселения налога, пени, штрафа в сумме 14 125 руб. 16 коп.

при участии:

от Администрации Преградненского сельского поселения – ФИО1, Глава сельского поселения; ФИО2, адвокат, ордер № 078818 от 10.11.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность № 03-14/0009 от 11.01.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Преградненского сельского поселения (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительными решения № 7368 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности, требования № 1740 от 10.08.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа.

Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заявителя 11 479 руб.налога на прибыль, 1 609 руб. 76 коп.пени, 1 036 руб. 40 коп.штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, всего - 14 125 руб. 16 коп.

Доводы заявителя заключаются в следующем. Заявитель утверждает, что он является исполнительно-распорядительным органом Преградненского сельского поселения и представляет данное публично-правовое образование, суммы полученных доходов от сдачи в аренду земельных участков и от платных услуг по выдаче справок населению в полном объеме направлялись на нужды Преградненского сельского поселения, в связи с чем заявитель плательщиком налога на прибыль не является. Заявитель считает, что необходимость ведения им раздельного учета доходов и расходов в соответствии с п.1 ст. 321.1 НК РФ отсутствует, поскольку доходы от выдачи заявлению справок и выписок из похозяйственного учета к коммерческой деятельности не относятся. Указанные доходы поступали непосредственно в бюджет Преградненского сельского поселения через орган казначейства и учитывались в бюджете поселения в доходной и расходной части в размере 100 %.

Представители заявителя в судебном заседании просят суд признать решение Инспекции № 7368 от 23.07.2010 г. и требование № 1740 от 10.08.2010 г. недействительными, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда КЧР от 28.06.2010 г. по делу № А25-165/2010 по заявлению Администрации Урупского сельского поселения к Инспекции об оспаривании ненормативных правовых актов со ссылкой на преюдициальную силу указанного судебного акта.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с ч.2 ст. 67 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, т.к. указанный судебный акт не отвечает требованию относимости к рассматриваемому спору и не является преюдициальным, заявитель в рассмотрении дела № А25-165/2010 участия не принимал.

Инспекция в отзыве на заявление и встречном исковом заявлении считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит суд встречный иск удовлетворить. Инспекция считает заявителя плательщиком налога на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности, к которой Инспекция относит как деятельность по сдаче в аренду земельных участков, так и выдачу заявителем справок и выписок из похозяйственного учета. По мнению Инспекции, заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в нарушение п.1 ст. 321.1 НК РФ необоснованно учел в составе расходов заработную плату сотрудника, занимающегося выдачей справок населению, в сумме 47 828 руб., поскольку указанный работник находится в штате бюджетного учреждения и получает заработную плату за счет бюджетного финансирования.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление и встречном иске.

Суд, изучив изложенные в заявлении, встречном иске и отзывах на них доводы, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2007 год (представлена в налоговый орган 23.04.2010 г.), составлен акт проверки № 7624 от 08.06.2010 г. Заявителем были представлены в Инспекцию возражения по акту камеральной налоговой проверки (исх. № 579 от 25.06.2010 г.).

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 7368 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет 11 479 руб. налога на прибыль, 1 609 руб. 76 коп. пени по налогу на прибыль, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 036 руб. 40 коп.

Процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 НК РФ, при вынесении решения № 7368 от 23.07.2010 г. Инспекцией была соблюдена, заявителем не оспаривается надлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений по акту проверки.

На основании решения № 7368 от 23.07.2010 г. Инспекцией было выставлено оспариваемое требование № 1740 от 10.08.2010 г., согласно которому заявителю предложено до 03.08.2010 г. добровольно уплатить 11 479 руб. налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.08 г., 1 609 руб. 76 коп. пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 23.07.2010 г., 1 036 руб. 40 коп. штрафных санкций по налогу на прибыль по сроку уплаты 23.07.2010 г.

Решение Инспекции № 7368 от 23.07.2010 г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 62 от 20.09.2010 г. решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 7368 от 23.07.2010 г. и требованием № 1740 от 10.08.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, поскольку согласно п.48 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год налоговая база заявителем была указана равной нулю с учетом следующих показателей: доходы от реализации – 55 066 руб., внереализационные доходы – 976 403 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 55 066 руб., внереализационные расходы – 976 403 руб.

Из содержания заявления и пояснений представителей в судебном заседании видно, что заявитель не считает плательщиками налога на прибыль ни Преградненское сельское поселение как публично-правовое образование, ни себя как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, при этом причины фактического представления в Инспекцию декларации по налогу на прибыль заявитель объяснить не смог.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Понятие муниципального образования определено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и включает в себя городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения.

В силу статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 98 от 22.12.05 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» публично-правовые образования, к числу которых относятся сельские муниципальные образования, не являются плательщиками налога на прибыль.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

Заявитель в соответствии с Уставом является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления Преградненского сельского поселения и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Карачаево-Черкесской Республики.

Суд считает необоснованным фактическое отождествление себя заявителем в заявлении и отзыве на встречное заявление непосредственно с публично-правовым образованием - Преградненским сельским поселением. Заявитель имеет статус исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления и в этом качестве на него распространяются нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок деятельности бюджетных учреждений.

Согласно п.1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год для целей налогообложения прибыли заявителем были учтены доходы от двух видов деятельности - от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена, а также от оказания платных услуг по выдаче населению справок, выписок из похозяйственного учета.

Так, указанные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год суммы внереализационных доходов и расходов (976 403 руб.) относятся исключительно к деятельности по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что Инспекцией не оспаривается.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.01 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в 2007 году) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Заявитель действовал при предоставлении земельных участков в аренду в пределах полномочий, установленных законом, соответствующие договоры от лица Преградненского сельского поселения заключались Главой поселения. Сдаваемые в аренду земельные участки не были переданы заявителю или иным организациям в хозяйственное ведение или оперативное управление, что Инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что у заявителя самостоятельного счета в органе казначейства не имеется, все суммы получаемых доходов, в том числе от арендной платы, поступали непосредственно в бюджет Преградненского сельского муниципального образования по мемориальным ордерам через отделение Управления федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики по Урупскому району. Поступающая арендная плата учитывалась в доходной и расходной части в размере 100 %. Данные обстоятельства налоговым органом также не оспариваются.

С учетом изложенного арендная плата не являлась доходом заявителя от предпринимательской деятельности, который облагается налогом на прибыль, а являлась доходом бюджета Преградненского сельского муниципального образования.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли сумма внереализационных доходов и расходов, указанных в уточненной налоговой декларации за 2007 год, не должна была приниматься во внимание, данное обстоятельство Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не было учтено.

Вместе с тем это не повлияло на доначисление оспариваемым решением № 7368 от 23.07.2010 г. сумм налога на прибыль, пени, штрафа, поскольку сумма внереализационных доходов в рассматриваемом случае корреспондировалась суммой внереализационных расходов (976 403 руб.).

Судом установлено, что разногласия между заявителем и Инспекцией касаются лишь порядка определения за 2007 год суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, в отношении деятельности заявителя по выдаче населению справок, выписок из похозяйственного учета.

В соответствии с решением Сельского совета Преградненского сельского муниципального образования № 3 от 26.01.04 г. за выдачу населению справок с 20.01.03 г. была установлена плата в размере 10 руб., в связи с внедрением контрольно-кассовой машины при выдаче справок материально-ответственным лицом за эксплуатацию ККМ назначена заместитель Главы администрации ФИО4

Выдача справок и ведение похозяйственного учета отнесены к должностным обязанностям заместителя Главы муниципального образования в соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции, утвержденной Главой Преградненского сельского муниципального образования 03.01.07 г.

Указанная в уточненной налоговой декларации за 2007 год сумма доходов от реализации (55 066 руб.) в полном объеме была получена заявителем исключительно от внесения населением платы за выдачу справок и выписок из книг похозяйственного учета.

В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на сообщение Инспекции (с требованием представления пояснений) № 398 от 17.03.2010 г. заявитель письмом № 264 от 31.03.2010 г. предоставил в распоряжение налогового органа пояснительную записку по расходованию средств, полученных доходов по реализации товаров, работ, услуг.

Из этой пояснительной записки видно, что указанные в уточненной налоговой декларации за 2007 год расходы в общей сумме 55 066 руб. состоят из следующих расходов: на обслуживание ККМ – 1 440 руб., на кассовую ленту – 88 руб., на тонер – 200 руб., на заправку картриджа – 500 руб., на бумагу (на выписки из похозяйственного учета) – 260 руб., на авторучки – 120 руб., на типографию (заказ бланков справок) – 4 630 руб., а также на заработную плату работника, выдающего справки и выписки из похозяйственного учета – 47 828 руб.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки установила расходы заявителя, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 7 238 руб., исключив из их числа заработную плату работника, выдающего справки и выписки из похозяйственного учета, в сумме 47 828 руб.

Указанные действия явились основанием доначисления по итогам камеральной налоговой проверки за 2007 год налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд считает, что Инспекция правильно расценила доходы, полученные заявителем от оказания платных услуг по выдаче справок и выписок из похозяйственного учета в качестве доходов заявителя от коммерческой деятельности.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 98 от 22.12.05 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы заявителя, полученные от оказания платных услуг по выдаче справок и выписок из похозяйственного учета, в качестве средств бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение п.1 ст. 321.1 НК РФ обязанность по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках бюджетного финансирования и от оказания платных услуг, заявителем не исполняется.

Суд исходит из того, что отсутствие ведения раздельного учета не освобождает заявителя от возложенной на него ст. 23, ст. 321.1 НК РФ обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль в отношении доходов (расходов) от оказания платных услуг по выдаче справок и выписок из похозяйственного учета.

Следовательно, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки должна была в отсутствие ведения заявителем раздельного учета самостоятельно установить фактические суммы доходов и расходов от оказания платных услуг, подлежащих учету для целей налогообложения прибыли.

Реальность расходов заявителя и их документальное подтверждение Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспариваются, в связи с чем данное обстоятельство в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и истребования соответствующих первичных документов, достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по этому обстоятельству занесено в протокол судебного заседания от 10.11.2010 г.

В качестве основания к исключению из числа расходов заявителя заработной платы заместителя Главы сельского поселения, выдающего справки и выписки из похозяйственного учета, Инспекция в акте камеральной проверки и оспариваемом решении сослалась на нахождение данного работника в штате заявителя и получение им заработной платы за счет средств бюджета муниципального образования.

Финансирование заработной платы заместителя Главы сельского поселения действительно заложено в расходной части бюджета Преградненского сельского поселения по строке 560 «Заработная плата» раздела «Расходы на функционирование местных администраций», в деле представлен отчет об исполнении заявителем бюджета поселения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Как было указано, в статье 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы) (пункт 3 статьи 321.1 НК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что НК РФ не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности.

Названная норма не содержит запрета на пропорциональное распределение иных, кроме прямо названных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, расходов, понесенных бюджетным учреждением.

В данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Такое распределение соответствует приведенной выше норме пункта 1 статьи 321.1 НК РФ и не противоречит норме пункта 3 данной статьи.

Расходы заявителя на оплату труда заместителя Главы сельского поселения могут быть частично включены в состав расходов от иной приносящей доходы деятельности бюджетного учреждения, поскольку учитывающиеся для целей налогообложения прибыли доходы от реализации за 2007 год получены заявителем именно в результате деятельности по выдаче справок и выписок из похозяйственного учета.

При этом сумма таких расходов может быть рассчитана налогоплательщиком и отнесена на уменьшение доходов при налогообложении прибыли пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов.

В силу изложенного вывод Инспекции о необходимости исключения из числа расходов при налогообложении прибыли сумм на оплату труда сотрудника, занимающегося выдачей справок, суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах неправомерным является доначисление заявителю по результатам камеральной налоговой проверки 11 479 руб. налога на прибыль за 2007 год, 1 609 руб. 76 коп. пени, 1 036 руб. 40 коп. штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемые решение Инспекции № 7368 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности, требование № 1740 от 10.08.2010 г. не соответствуют действительной обязанности по уплате заявителем налога в бюджет, противоречат налоговому законодательству инарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд считает, что требования заявителя о признании решения Инспекции № 7368 от 23.07.2010 г.и требования № 1740 от 10.08.2010 г.недействительными подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании с заявителя налога, пени, штрафа в сумме 14 125 руб. 16 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Администрации Преградненского сельского поселения удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике № 7368 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности и требование № 1740 от 10.08.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа.

2. Во встречном иске Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов