Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая энергетическая компания» (далее–общество, Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее–Управление, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заявления общества, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было проведено с нарушением требований административного законодательства в части установления события правонарушения, а также рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Действия общества неправомерно квалифицированы Управлением по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за непредставление информации, а не за несвоевременное ее представление. В связи с тем, что запрошенная антимонопольным органом информация была представлена ФИО3 компанией с нарушением срока, в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.8 КоАП РФ не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен неполномочным лицом, с нарушением срока его составления, без участия представителя общества, которое не было надлежаще извещено о времени и месте его составления. Копия протокола, а также извещение о времени рассмотрения дела обществу не направлялись, в связи с чем постановление было вынесено в отсутствие представителя ООО «Сбытовая энергетическая компания». Размер примененной штрафной санкции несоразмерен тяжести нарушения, допущенного ФИО3 компанией, так как фактическое исполнение требования антимонопольного органа ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение к административной ответственности считают обоснованным, постановление о наложении административного взыскания – подлежащим оставлению в силе. В связи с несвоевременным представлением в антимонопольный орган запрошенной информации, Управление при возбуждении в отношении ФИО3 компании административного производства, а также при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении квалифицировало его действия по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол в отношении ФИО3 компании был составлен в отсутствие его полномочного представителя и без уведомления ФИО3 компании о времени и месте составления протокола, так как в соответствии с ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении надлежаще извещенного заявителя было рассмотрено в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

В ходе проверки заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР о фактах нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР определением от 03.09.2007 от ООО «Сбытовая энергетическая компания» запрошена информация о среднемесячных показателях численности физических лиц, оплачивающих коммунальные услуги через Сбытовую компанию, а также о показателях объемов этих платежей в 2007 году с разбивкой по месяцам. Информацию необходимо было представить в Управление ко времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства – 11.09.2007. После отложения дела на 14.09.2007 явившийся на заседание представитель ООО «Сбытовая энергетическая компания» указанные в определении документы не представил, заявив о том, что запрошенная информация не относится к предмету проверки.

Усмотрев наличие в действиях (бездействии) ФИО3 компании нарушения законодательства, устанавливающего за коммерческими и некоммерческими организациями (их должностными лицами) обязанность представлять в антимонопольный орган по его требованию информацию, Управление 14.09.2007 в отсутствие представителя ФИО3 компании составило в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день уведомлением антимонопольного органа за № 872-2 Сбытовая компания была извещена о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем представителю общества надлежит явиться в Управление 20.09.2007 для подписания протокола.

20.09.2007 Управлением было вынесено и направлено в Сбытовую компанию с уведомлением о вручении определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 26.09.2007 в отсутствие представителя ФИО3 компании заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена обязанность коммерческих и некоммерческих организации (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление требуемой информации, ее неполное представление, а также представление информации с нарушением срока образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что несвоевременное представление затребованной антимонопольным органом информации не образует состав вмененного правонарушения. Представление информации с нарушением срока указывает лишь на завершение противоправного бездействия во времени. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Судом также признается необоснованным довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен неуполномоченным лицом. Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утвержден Приказом ФАС от 19.11.2004 №180. Помимо руководящего состава территориальных органов ФАС возбуждать дела об административных правонарушениях могут иные должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР, утвержденного руководителем Управления 21.01.2007, в должностные обязанности специалиста-эксперта Управления входит осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Суд не принимает во внимание указание заявителя на нарушение антимонопольным органом срока составления протокола. Протокол в отношении заявителя был составлен 14.09.2007, то есть через 3 дня после окончания правонарушения в виде непредставления требуемой к 11.09.2007 информации.

В соответствии со ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

По смыслу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает, что незначительное нарушение административным органом срока составления протокола само по себе не является достаточным условием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления.

Необоснованным является также утверждение представителя заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 компании было рассмотрено руководителем Управления в отсутствие представителя привлекаемого лица, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2007 была признана обязательной явка представителя ФИО3 компании 26.09.2007 в 14.00. Надлежащее извещение заявителя подтверждено в ходе судебного разбирательства представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении определения сотруднику ФИО3 компании 22.09.2007. Кроме того, представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что вся поступающая в Управление корреспонденция вручается работниками почтовой службы охраннику Управления, который затем передает почту в канцелярию.

Таким образом, извещение ФИО3 компании о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через неуполномоченного работника не нарушает требований закона.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителей сторон, отзывом административного органа, другими доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Суд не может принять во внимание указание заявителя на малозначительность допущенного им нарушения.

Из п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления. Ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по представлению в антимонопольный орган необходимой информации могло существенно затруднить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, снизить эффективность мер антимонопольного реагирования. При этом наступления вредных последствий не требуется, так как состав ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, так как дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом в отношении ФИО3 компании с существенным нарушением требований административного законодательства в части соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением факт того, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2007 составлен в отношении ФИО3 компании в отсутствие ее представителя, без надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о дате и времени составления протокола.

Представитель ФИО3 компании был приглашен в Управление после составления протокола уведомлением от 14.09.2007. Из уведомления следовало, что представителю надлежит явиться в Управление для ознакомления с протоколом и его подписания.

Ссылка Управления на то, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола в связи с необходимостью его составления немедленно после обнаружения правонарушения, признается судом необоснованной, так как правонарушение фактически было окончено 11.09.2007 (срок, в который необходимо было представить информацию); составлен же протокол был 14.09.2007.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены процессуальные права с целью надлежащей защиты своих интересов. В качестве одной из главных процессуальных гарантий возможности воспользоваться указанными правами статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя, отражение в протоколе объяснений представителя привлекаемого лица, разъяснение прав и обязанностей, вручение под расписку копии протокола об административном правонарушении и т.д.

Суд считает, что допущенное Управлением нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении существенным, поскольку оно не позволило антимонопольному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая энергетическая компания» удовлетворить.Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР о26.09.2007 б/н о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовая энергетическая компания» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 06.09.2006 №2070917053832; КЧР, <...>) административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 суток со дня его принятия либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Ю.Калмыкова