Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Преградненского сельского поселения к Межрайонной ИФНС № 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения № 7367 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности, требования № 1742 от 10.08.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа, а также встречному исковому заявлению о взыскании с Администрации Преградненского сельского поселения налога, пени, штрафа в сумме 156 821 руб. 95 коп.

при участии:

от Администрации Преградненского сельского поселения – ФИО1, Глава сельского поселения; ФИО2, адвокат, ордер № 078818 от 10.11.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность № 03-14/0009 от 11.01.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Преградненского сельского поселения (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительными решения № 7367 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности, требования № 1742 от 10.08.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа.

Инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заявителя 123 439 руб.налога на прибыль, 8 695 руб. 15 коп.пени, 24 687 руб. 80 коп.штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, всего – 156 821 руб. 95 коп.

Доводы заявителя заключаются в следующем. Заявитель утверждает, что он является исполнительно-распорядительным органом Преградненского сельского поселения и представляет данное публично-правовое образование, суммы полученных доходов (понесенных расходов) от приобретения коммунальной техники, а также от платных услуг по выдаче справок населению в полном объеме направлены исключительно на нужды Преградненского сельского поселения, в связи с чем заявитель плательщиком налога на прибыль не является. Заявитель считает, что необходимость ведения им раздельного учета доходов и расходов в соответствии с п.1 ст. 321.1 НК РФ отсутствует, поскольку доходы и расходы от приобретения коммунальной техники, выдачи заявлению справок к коммерческой деятельности не относятся. Указанные доходы поступали непосредственно в бюджет Преградненского сельского поселения через орган казначейства и учитывались в бюджете поселения в доходной и расходной части в размере 100 %. Заявитель указывает, что на приобретение коммунальной техники (мусоровоза и экскаватора) за счет бюджета сельского поселения были понесены расходы лишь в размере 30 процентов стоимости техники, поскольку 70 процентов расходов было профинансировано из федерального бюджета в виде субсидий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 24.03.09 г.

Представители заявителя в судебном заседании просят суд признать решение Инспекции № 7367 от 23.07.2010 г. и требование № 1742 от 10.08.2010 г. недействительными, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Инспекция в отзыве на заявление и встречном исковом заявлении считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит суд встречный иск удовлетворить. Инспекция считает заявителя плательщиком налога на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности, к которой Инспекция относит как приобретение мусоровоза и экскаватора, так и выдачу заявителем населению справок и выписок из похозяйственного учета. Инспекция полагает, что приобретенная коммунальная техника относится к амортизируемому имуществу, правом на применение амортизационной премии в отношении указанных основных средств в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ заявитель при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не воспользовался, в связи с чем расходы заявителя на приобретение техники в сумме 569 100 руб. были исключены в ходе проверки из состава внереализационных расходов. По мнению Инспекции, заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в нарушение п.1 ст. 321.1 НК РФ необоснованно учел в составе расходов заработную плату сотрудника, занимающегося выдачей справок населению, в сумме 48096 руб., поскольку указанный работник находится в штате бюджетного учреждения и получает заработную плату за счет бюджетного финансирования.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление и встречном иске.

Суд, изучив изложенные в заявлении, встречном иске и отзывах на них доводы, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2009 год (представлена в налоговый орган 23.04.2010 г.), составлен акт проверки № 7628 от 08.06.2010 г. Заявителем были представлены в Инспекцию возражения по акту камеральной налоговой проверки (исх. № 581 от 25.06.2010 г.).

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 7367 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет 123 439 руб. налога на прибыль, 8 695 руб. 15 коп. пени по налогу на прибыль, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 24 687 руб. 80 коп.

Процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 НК РФ, при вынесении решения № 7367 от 23.07.2010 г. Инспекцией была соблюдена, заявителем не оспаривается надлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений по акту проверки.

На основании решения № 7367 от 23.07.2010 г. Инспекцией было выставлено оспариваемое требование № 1742 от 10.08.2010 г., согласно которому заявителю предложено до 30.08.2010 г. добровольно уплатить 123 439 руб. налога на прибыль по сроку уплаты 29.03.2010 г., 8 695 руб. 15 коп. пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 16.07.2010 г., 24 687 руб. 80 коп. штрафных санкций по налогу на прибыль по сроку уплаты 23.07.2010 г.

Решение Инспекции № 7367 от 23.07.2010 г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 61 от 20.09.2010 г. решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 7367 от 23.07.2010 г. и требованием № 1742 от 10.08.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, поскольку согласно п.48 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год налоговая база заявителем была указана равной нулю с учетом следующих показателей: доходы от реализации – 60 840 руб., внереализационные доходы – 1 651 204 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 60 840 руб., внереализационные расходы – 1 651 204 руб.

Из содержания заявления и пояснений представителей в судебном заседании видно, что заявитель не считает плательщиками налога на прибыль ни Преградненское сельское поселение как публично-правовое образование, ни себя как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, при этом причины фактического представления в Инспекцию декларации по налогу на прибыль представители заявителя объяснить не смогли.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Понятие муниципального образования определено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и включает в себя городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения.

В силу статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 98 от 22.12.05 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» публично-правовые образования, к числу которых относятся сельские муниципальные образования, не являются плательщиками налога на прибыль.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

Заявитель в соответствии с Уставом является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления Преградненского сельского поселения и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Карачаево-Черкесской Республики.

Суд считает необоснованным фактическое отождествление себя заявителем в заявлении и отзыве на встречное заявление непосредственно с публично-правовым образованием - Преградненским сельским поселением. Заявитель имеет статус исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления и в этом качестве на него распространяются нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок деятельности бюджетных учреждений.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении заявителем налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате необоснованного включения:

- в состав внереализационных расходов стоимости затрат на приобретение коммунальной техники в общей сумме 569 100 руб., в том числе мусоровоза – 269 100 руб., экскаватора – 300 000 руб.;

- в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные от коммерческой деятельности, заработной платы работника, выдающего населению справки и выписки из похозяйственного учета, в сумме 48 096 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году заявителем для нужд сельского поселения были приобретены мусоровоз ГАЗ КО-440-2 стоимостью 897 000 руб. и экскаватор одноковшовый ЭО-2202 стоимостью 1 000 000 руб.

Приобретение этой техники осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 24.03.09 г. «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники», а также постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 398 от 29.10.09 г. «О субсидиях, предоставленных в 2009 году из федерального бюджета республиканскому бюджету Карачаево-Черкесской Республики на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники».

На основании указанных нормативных правовых актов финансирование приобретения коммунальной техники было осуществлено в форме субсидии из средств федерального бюджета в размере 70 процентов ее стоимости. Из средств бюджета Преградненского сельского муниципального образования было использовано на закупку мусоровоза – 269 100 руб., экскаватора – 300 000 руб., что составляет 30 процентов стоимости коммунальной техники.

В налоговой декларации по налогу на прибыль заявитель учел в составе внереализационных доходов и расходов суммы соответствующих доходов и расходов на приобретение коммунальной техники лишь в части затрат, фактически понесенных муниципальным бюджетом, т.е. на закупку мусоровоза – 269 100 руб., экскаватора – 300 000 руб.

Из содержания акта камеральной проверки, оспариваемого решения и пояснений представителя Инспекции в судебном заседании видно, что налоговый орган не знал об приобретении мусоровоза и экскаватора частично за счет субсидий из федерального бюджета и исходил из того, что суммы учтенных заявителем при налогообложении прибыли расходов на эти цели (269 100 руб. и 300 000 руб. соответственно) представляют собой полную стоимость приобретенной техники.

Посчитав, что приобретенная коммунальная техника является амортизируемым имуществом, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки исключила из внереализационных расходов для целей налогообложении прибыли в подвергнутом проверке налоговом периоде понесенные заявителем расходы на приобретение мусоровоза и экскаватора.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников и расходы, производимые за счет этих средств.

Налоговая база бюджетного учреждения определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, заявитель обязан включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходы от коммерческой деятельности и вправе учитывать расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности, при исчислении налога на прибыль в силу требований Главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд считает, что заявитель правомерно не учитывал для целей налогообложения прибыли суммы субсидий из федерального бюджета на приобретение коммунальной техники в размере 70 процентов стоимости мусоровоза и экскаватора, поскольку в этой части заявителем не были понесены затраты за счет собственных средств.

Согласно п.1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В нарушение п.1 ст. 321.1 НК РФ заявителем раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, не ведется, что Глава сельского поселения в судебном заседании не отрицает.

В силу статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

В состав амортизируемого имущества главой 25 НК РФ отнесены основные средства. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.01 г.).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных учреждений, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

На основании п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным в деле инвентарным карточкам заявителя по учету основных средств №№ 028 и 029 от 18.11.2010 г. срок полезного использования мусоровоза и экскаватора составляет 10 лет, что означает их отнесение к амортизируемому имуществу шестой амортизационной группы (абзац 7 пункта 3 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с п.9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Суд считает, что приобретенная в 2009 году коммунальная техника правомерно принята заявителем на учет по полной первоначальной стоимости независимо от того, что 70 процентов стоимости было оплачено не заявителем, а за счет субсидий из федерального бюджета, данное обстоятельство значения для постановки указанной техники заявителем на учет не имеет.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса. Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм (п.9 ст. 258 НК РФ).

Таким образом, заявитель в силу п.9 ст. 258 НК РФ имел право в подвергнутом налоговой проверке периоде на применение амортизационной премии в отношении объектов основных средств (мусоровоз и экскаватор), относящихся к шестой амортизационной группе, путем включения в состав расходов налогового периода расходов на капитальные вложения в размере не более 30 процентов первоначальной стоимости основных средств.

В рассматриваемом случае сумма амортизационной премии с учетом долевого финансирования приобретения коммунальной техники не могла превышать 569 100 руб. (30 процентов первоначальной стоимости основных средств – т.е. не более 269 100 руб. в отношении мусоровоза, 300 000 руб. в отношении экскаватора), что полностью соответствует сумме расходов в отношении приобретения указанной техники, учтенных заявителем по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

При этом то обстоятельство, что данные расходы в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ были учтены заявителем не в составе расходов, связанных с производством и реализацией, а в составе внереализационных расходов, на исчисление подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль не могло повлиять.

Из материалов дела видно, что заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не отразил амортизационную премию по строке 042 Приложения № 2 к листу 02 декларации «Расходы на капитальные вложения в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 258 НК» и строке 043 Приложения № 2 к листу 02 декларации «Расходы на капитальные вложения в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 258 НК». Это связано с тем, что заявитель ошибочно рассматривал 569 100 руб. расходов по приобретению коммунальной техники в качестве внереализационных расходов.

Инспекция необоснованно расценила указанное обстоятельство как отказ от использования заявителем своего права на применение амортизационной премии и исключила в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением мусоровоза и экскаватора, в полном объеме в сумме 569 100 руб. Это следует из указанной на странице 4 оспариваемого решения № 7367 от 23.07.2010 г. суммы расхождений между результатами камеральной проверки и данных соответствующей налоговой декларации – 617 196 руб., представленного Инспекцией по требованию суда расчета не принятых в ходе камеральной проверки расходов (л.д. 118) (569 100 руб. расходов по эпизоду с приобретением техники + 48 096 руб. расходов по эпизоду с оказанием заявителем платных услуг по выдаче населению справок = 617 196 руб.), а также пояснительной записки заявителя по расходам для целей налогообложения прибыли (л.д. 34-36).

Инспекция, исключив из числа расходов заявителя по результатам камеральной проверки в полном объеме 569 100 руб. по эпизоду с приобретением коммунальной техники, не дала оценки отражению заявителем указанной суммы в составе внереализационных доходов и расходов, размеру соответствующих доходов и расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд считает, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция была обязана правильно квалифицировать соответствующие доходы и расходы заявителя в сумме 569 100 руб. с учетом наличия у заявителя права на применение амортизационной премии в той же сумме.

При таких обстоятельствах увеличение Инспекцией налоговой базы за счет исключения расходов на приобретение коммунальной техники, доначисление по этому эпизоду налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа противоречит приведенным нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что в остальной части разногласия между заявителем и Инспекцией касаются порядка определения в 2009 году суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, в отношении деятельности заявителя по выдаче населению справок, выписок из похозяйственного учета.

В соответствии с решением Сельского совета Преградненского сельского муниципального образования № 3 от 26.01.04 г. за выдачу населению справок с 20.01.03 г. была установлена плата в размере 10 руб., в связи с внедрением контрольно-кассовой машины при выдаче справок материально-ответственным лицом за эксплуатацию ККМ назначена заместитель Главы администрации ФИО4

Выдача справок и ведение похозяйственного учета отнесены к должностным обязанностям заместителя Главы муниципального образования в соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции, утвержденной Главой Преградненского сельского муниципального образования 03.01.07 г.

Указанная в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумма доходов от реализации (60 840 руб.) в полном объеме была получена заявителем исключительно от внесения населением платы за выдачу справок и выписок из книг похозяйственного учета.

В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на сообщение Инспекции (с требованием представления пояснений) № 397 от 17.03.2010 г. заявитель письмом № 264 от 31.03.2010 г. предоставил в распоряжение налогового органа пояснительную записку по расходованию средств, полученных доходов по реализации товаров, работ, услуг.

Из этой пояснительной записки видно, что указанные в уточненной налоговой декларации за 2009 год расходы в общей сумме 60 840 руб. состоят из следующих расходов: на обслуживание ККМ – 1 440 руб., на голографическое изображение сервисного обслуживания – 180 руб., на освидетельствование – 100 руб., на кассовую ленту – 150 руб., на блок питания – 838 руб., на тонер – 104 руб., на заправку картриджа – 662 руб., на барабан – 550 руб., на ремонт картриджа – 180 руб., на бумагу (на выписки из похозяйственного учета) – 450 руб., на авторучки – 120 руб., на типографию (заказ бланков справок) – 7 970 руб., а также на заработную плату работника, выдающего справки и выписки из похозяйственного учета – 48 096 руб.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки установила расходы заявителя, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 12 744 руб., исключив из их числа заработную плату работника, выдающего справки и выписки из похозяйственного учета, в сумме 48 096 руб.

Указанные действия явились основанием доначисления по этому эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд считает, что Инспекция правильно расценила доходы, полученные заявителем от оказания платных услуг по выдаче справок и выписок из похозяйственного учета в качестве доходов заявителя от коммерческой деятельности.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 98 от 22.12.05 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы заявителя, полученные от оказания платных услуг по выдаче справок и выписок из похозяйственного учета, в качестве средств бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение п.1 ст. 321.1 НК РФ обязанность по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках бюджетного финансирования и от оказания платных услуг, заявителем не исполняется.

Суд исходит из того, что отсутствие ведения раздельного учета не освобождает заявителя от возложенной на него ст. 23, ст. 321.1 НК РФ обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль в отношении доходов (расходов) от оказания платных услуг по выдаче справок и выписок из похозяйственного учета.

Следовательно, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки должна была в отсутствие ведения заявителем раздельного учета самостоятельно установить фактические суммы доходов и расходов от оказания платных услуг, подлежащих учету для целей налогообложения прибыли.

Реальность расходов заявителя и их документальное подтверждение Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспариваются, в связи с чем данное обстоятельство в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и истребования соответствующих первичных документов, достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по этому обстоятельству занесено в протокол судебного заседания от 10.11.2010 г.

В качестве основания к исключению из числа расходов заявителя заработной платы заместителя Главы сельского поселения, выдающего справки и выписки из похозяйственного учета, Инспекция в акте камеральной проверки и оспариваемом решении сослалась на нахождение данного работника в штате заявителя и получение им заработной платы за счет средств бюджета муниципального образования.

Финансирование заработной платы заместителя Главы сельского поселения действительно заложено в расходной части бюджета Преградненского сельского поселения по строке 560 «Заработная плата» раздела «Расходы на функционирование местных администраций», в деле представлен отчет об исполнении заявителем бюджета поселения.

Для целей исчисления прибыли расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как было указано, в статье 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Так, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы) (пункт 3 статьи 321.1 НК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что НК РФ не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности.

Названная норма не содержит запрета на пропорциональное распределение иных, кроме прямо названных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, расходов, понесенных бюджетным учреждением.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 320-О-П от 04.06.07 г., согласно которой законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Такое распределение соответствует приведенной выше норме пункта 1 статьи 321.1 НК РФ и не противоречит норме пункта 3 данной статьи.

Расходы заявителя на оплату труда заместителя Главы сельского поселения могут быть частично включены в состав расходов от иной приносящей доходы деятельности бюджетного учреждения, поскольку учитывающиеся для целей налогообложения прибыли доходы от реализации за 2009 год получены заявителем именно в результате деятельности по выдаче справок и выписок из похозяйственного учета.

При этом сумма таких расходов может быть рассчитана налогоплательщиком и отнесена на уменьшение доходов при налогообложении прибыли пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов.

В силу изложенного вывод Инспекции о необходимости исключения из числа расходов при налогообложении прибыли сумм на оплату труда сотрудника, занимающегося выдачей справок, суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах неправомерным является доначисление заявителю по результатам камеральной налоговой проверки 123 439 руб. налога на прибыль за 2009 год, 8695 руб. 15 коп. пени, 24 687 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемые решение Инспекции № 7367 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности, требование № 1742 от 10.08.2010 г. не соответствуют действительной обязанности по уплате заявителем налога в бюджет, противоречат налоговому законодательству инарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд считает, что требования заявителя о признании решения Инспекции № 7367 от 23.07.2010 г.и требования № 1742 от 10.08.2010 г.недействительными подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании с заявителя налога, пени, штрафа в сумме 156 821 руб. 95 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Администрации Преградненского сельского поселения удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике № 7367 от 23.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности и требование № 1742 от 10.08.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа.

2. Во встречном иске Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов