Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево- Черкесской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (Кавказская ул., д. 19, г. Черкесск, КЧР),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее - учреждение, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Росимуществу а лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике о применении последствий недействительности сделок - Распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений России в Карачаево-Черкесской Республике № 232 от 11.09.2001 «О передаче в оперативное управление ГУ «Управление эксплуатации оросительных систем» и Комитету по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению недвижимого имущества казны Российской Федерации», №347 от 24.12.2003 «О принятии в казну Российской Федерации имущества федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Джегутинское управление эксплуатации группового водопровода», от 24.12.2003 г. № 349 «О принятии в казну Российской Федерации основных фондов федерального государственного унитарного предприятия «Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов», № 350 от 24.12.2003 «О принятии в казну РФ фондов ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов», № 351от 25.12. 2003 г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» и обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике принять от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в казну Российской Федерации объекты водоснабжения населения, закрепленные за учреждением указанным актами.

По мнению истца переданное Учреждению имущество является федеральной собственностью и должно быть передано в казну РФ.

Имущество, переданное истцу предназначено для водоснабжения населения, в связи с чем ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» вынуждено использовать полученное имущество для оказания коммунальных услуг населению по холодному водоснабжению.

Деятельность по водоснабжению населения не относится к основным видам деятельности ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», она разрешена Уставом Учреждения в качестве вспомогательной, приносящей доход деятельности.

Однако вместо доходов эта деятельность приносит огромные убытки из-за неплатежей потребителей воды, а также из-за отсутствия финансирования деятельности по водоснабжению.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» обращалось с письмом от 12.04.2007 №78-01 к президенту КЧР ФИО1 А-А. с просьбой рассмотреть вопрос о передаче объектов по водоснабжению в Усть-Джегутинском районе в собственность КЧР.

Письмом от 14.03.2008 №61-01 Учреждение обратилось с просьбой рассмотреть вопрос передачи имущества водопроводов в собственность КЧР к директору Департамента мелиорации т технического обеспечения Минсельхоза России ФИО2

Управление направило в адрес руководителя ТУ Росимущества по КЧР ФИО4 К-М. письмо №356-02 от 03.11.2009 с просьбой распорядиться имуществом, полученным Учреждением на основании распоряжения ТУ от 25.12.2003 №351 в соответчики с требованием Протокола заседания Правительства РФ от 21.10.2004 №40 (передать имущество в собственность КЧР).

04 октября 2010 года истец обратился с письмом № 353-01 к Председателю Правительства КЧР ФИО3, Руководителю ТУФА УГИ по КЧР ФИО4, Руководителю Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ ФИО5 в котором сообщило, что дальнейшее осуществление водоснабжения Учреждением не допустимо, поскольку эта деятельность приносит большие убытки и может привести к несостоятельности государственного учреждения, что не допустимо. В этой связи, для сохранения самого учреждения оно вынуждено отказаться от права оперативного управления федеральным имуществом, предназначенным для водоснабжения и должно заниматься своей основной функцией-мелиорацией земель.

Письмом от 23.07.2009 №213, направленному в адрес заместителя Правительства КЧР ФИО6, и письмом от 12.10.2010 №2475, направленному в адрес председателя Правительства КЧР ФИО7, Директора ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» ФИО8, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР сообщило, что для принятия решения о передаче федерального имущества, предназначенного для водоснабжения населения в собственность КЧР или муниципальную собственность необходимо уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта РФ или уполномоченному органу местного самоуправления соответственно сформировать и передать в Росимущество пакет документов, удовлетворяющих требования Правительства РФ от 13.06.2006 №374.

Письмами Вице-президенту Правительства КЧР, министру строительства и жилищно коммунального хозяйства КЧР ФИО9 от 26.04.2012 №143-01, руководителю ТУФА УГИ по КЧР ФИО4К-М. от 26.04.2012 №144-01 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» сообщило, что при не решении вопроса передачи основных фондов унитарных предприятий в собственность КЧР в течение 1 месяца, Учреждение будет вынуждено полностью прекратить подачу воды.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» обращалось с письмом от 11.09.2013 №06-01 к Главе КЧР ФИО10 в котором сообщило, что Учреждение не в состоянии в дальнейшем оказывать услуги по водоснабжению населения и вынуждено безотлагательно передать объекты водоснабжения органам местного самоуправления или в установленном порядке передать его в аренду.

Пологая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР уклоняется от обязанности принять в казну РФ незаконно переданное Управлению имущество ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ТУФА УГИ по КЧР исковые требования отклонил, привел довод о том, что ТУФА УГИ по КЧР не является ответчиком по делу, поскольку спорное имущество является собственностью Карачаево-Черкесской Республики.

Суд, для проверки довода ответчика, определением от 08 октября 2013 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, в ведении которого должно находиться спорное имущество (в случае если имущество является республиканской собственностью).

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, в ходе судебного заседания 11 ноября 2013 года, сообщил суду, что объекты водоснабжения населения, закрепленные за ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», в Реестре государственной собственности КЧР не значатся (справка от 11.12.2013 №3228-07).

Определением от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а именно, уведомления о получении ими определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 23.07.2013 (о получении первого судебного акта), определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 08 октября 2013 года (первый судебный акт для Министерства имущественных и земельных отношений КЧР), определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 11 ноября 2013 года (первый судебный акт для ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов»), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из абз. 2 п.1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально - и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Приложения 2 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 к числу объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга отнесены предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ регламентировался и регламентируется распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Указом Президента РФ от 12 июня 2006 года № 603 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов президента РФ», Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как видно из материалов дела распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР от 11.09.2001 № 232 «О передаче в оперативное управление ГУ «Управление эксплуатации оросительных систем» и Комитету по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению недвижимого имущества казны Российской Федерации» в оперативное управление ГУ «Управление эксплуатации оросительных систем» непереданно имущество казны РФ – водопроводная сеть и инженерные сооружения с. Дружба, а. Койдан, с. Знаменка, с. Никиколаевское, а. Псыж, х. Пристань, а также административное здание, ремонтно-механические мастерские, блок вспомогательных цехов, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: <...>.

Комитету по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению недвижимого имущества казны Российской Федерации – проходную, боксы и бытовые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР от 24.12.2003 № 349 «О принятии в казну Российской Федерации основных фондов федерального государственного унитарного предприятия «Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов» в казну РФ принято имущество находящееся на балансе ФГУП «Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов».

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР от 24.12.2003 №350 «О принятии в казну РФ основных фондов ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» в казну РФ принято имущество находящееся на балансе ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов»

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР от 25.12. 2003 № 351«О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся собственностью РФ, согласно перечню.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» обратилось в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности вышеназванных сделок и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР принять в казну объекты водоснабжения населения, закрепленные за Учреждением указанными актами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 по делу №А25-2398/2004 Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР от 24.12.2003 347, от 24.12.2003 № 349, от 25.12. 2003 № 351в части закрепления имущества (основных фондов) ФГУП «Усть-Джегутинское управление эксплуатации группового водопровода» и ФГУП «Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов» за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» признаны недействительными как не соответствующие требованиям статей 18, 20 Федерального закона «О государственных (муниципальных) унитарных предприятиях». Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 по делу №А25-2398/2004 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФГУП «Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов» и ФГУП «Усть-Джегутинское управление эксплуатации группового водопровода» признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В отношении ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» ФИО11 в рамках конкурсного производства по делу № А25-509/2007 обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом России в Карачаево-Черкесской Республике, ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» о признании недействительными распоряжений № 232 от 11.09.2001, № 350 от 24.12.2003, № 351 от 25.12.2003 в части изъятия имущества у ГУП «Карачаево-Черкесского управления эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов».

Определением Арбитражного суда КЧР от 27.02.2013 по делу № А25-509/2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, распоряжения Министерства имущественные отношений КЧР от 11.09.2001 №232 «О передаче в оперативное управление ГУ «Управление эксплуатации оросительной систем» и Комитету по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению недвижимого имущества казны Российской Федерации», от 24.12.2003 №350 «О принятии в казну РФ основных фондов ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов», от 25.12.2003 №351 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.08.2013 определение АС КЧР от 27.02.2013 года и Постановление 16 Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВАС РФ от 02.11.2013 № ВАС-16811/13 в передаче дела № А25-509/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по указанному делу отказано.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям невозможно, поскольку последствия недействительности сделки подразумевают возврат другой стороне все полученное по сделке (реституция).

Как видно из материалов дела имущество, переданное истцу распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР от 25.12.2003 № 351, перешло к нему посредствам совершения ряда последовательных сделок, а именно принятием имущества находящегося на балансе ФГУП «Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов», ФГУП «Усть-Джегутинское управление эксплуатации группового водопровода» и ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» в казну РФ, а затем, передачей этого имущества ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР».

Применение последствий недействительности сделок в данном случае подразумевает последовательную передачу имущества от истца в казну РФ, а затем его передачу на баланс ФГУП «Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов», ФГУП «Усть-Джегутинское управление эксплуатации группового водопровода», ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов».

Поскольку ФГУП «Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов» и ФГУП «Усть-Джегутинское управление эксплуатации группового водопровода» признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы то передача объектов водоснабжения обратно не возможна.

Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» при совершении сделок по передаче имущества, находящегося на балансе ФГУП «Хабезское управление эксплуатации групповых сельскохозяйственных водопроводов», ФГУП «Усть-Джегутинское управление эксплуатации группового водопровода», ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» в казну РФ (Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений России в КЧР № 232 от 11.09.2001, № 347 от 24.12.2003, № 349 от 24.12.2003, № 350 от 24.12.2003) стороной сделок не являлось, его права при совершении этих сделок никак не затронуты небыли, следовательно Управление не может обращаться в суд с иском о признании этих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая вопрос о способе защиты нарушенного права, избранном истцом, суд установил, что по существу требования истца фактически сводятся к требованию передать (принять) в собственность Российской Федерации, субъекта РФ (КЧР) или муниципального образования объекты водоснабжения населения, закрепленные за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР от 25.12. 2003 № 351.

Защита нарушенного права должна осуществляться способам, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ и должно приводить к восстановлению нарушенного права.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие истца держать у себя на балансе и нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества, которое является государственной собственностью и должно быть передано в казну РФ.

В этом случае подлежащим способом защиты права является отказ от права оперативного управления (ст.ст. 120, 235, 236, 399 Гражданского кодекса РФ).

Избранный истцом способ защиты (о применении последствий недействительности сделок) не восстанавливает его прав.

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание 11.11.2013) суд предлагал истцу уточнить исковые требования. ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» исковые требования не уточнило, основания и предмет заявленных требований не изменило.

Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд, при рассмотрении спора обязан применять нормы, регулирующие данные отношения и в связи с этим может применить (переквалифицировать) основания заявленного иска не меняя предмет спора, с целью принятия по делу объективного и законного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о применении последствий недействительности сделок в то время как действия истца направлены на отказ от имущества, находящегося у него на праве оперативного пользования, поскольку нахождение этого имущества у него приносит ему убытки и противоречат его уставной деятельности.

Возникшие спорные отношения должны регулироваться ст.ст. 120, 235, 236, 299, п. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Так в соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 236 Гражданского кодекса РФ предусмотрено такое основание для прекращения права собственности на имущество, которое в силу положений п. 3 ст. 299 ГК РФ применимо и для прекращения права хозяйственного ведения, как отказ юридического лица от этого права, который совершается путем объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Из указанных норм следует, что лицо, в чьем владении находится имущество, может отказаться от этого имущества, если оно предпримет действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В подтверждения намерения отказаться от права оперативного управления истцом предъявлена переписка (л.д. 62-79, 92-99).

Содержание указанных писем свидетельствует о том, что учреждение несет убытки, связанные с недостаточным финансированием деятельности по оказанию услуг водоснабжения населения, основной причиной которых являются высокие цены на электроэнергию.

Из этих же писем следует, что деятельность по оказанию услуг водоснабжения не является деятельностью, противоречащей Уставу Учреждения и законодательству.

Из-за наличия убытков Учреждение, по мнению суда, не имеет права отказаться от переданного ему имущества без соответствующего решения собственника имущества или органа, учредившего Учреждение. Наличие убытков не указывает на совершение действий, свидетельствующих об устранении истца от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а указывает лишь на существование финансовых (хозяйственных, экономических) проблем у Учреждения.

По мнению суда во избежание понесения убытков истцу следует принять дополнительные меры по оздоровлению финансового состояния Учреждения, а не принятия мер по передаче этого имущества, либо осуществить передачу имущества с соблюдением порядка, предусмотренного законом (распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Указ Президента РФ от 12 июня 2006 года № 603 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов президента РФ», Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку добровольный (без основательный) отказ от права оперативного пользования имуществом не предусмотрен и противоречит нормам, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Л. Хутов