Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко А.А., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архызсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по Зеленчукскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Карачаево–Черкесской Республике и Главному управлению МЧС России по Карачаево–Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.08.2013; ФИО2 - руководитель общества;

от Отдела – не явился, извещен;

от Управления – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архызсервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Отдел) от 25.04.2013 №63 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заявитель указывает на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как 30.10.2012 была проведена плановая проверка Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой указанные в обжалуемом постановлении нарушения не были выявлены, хотя при их наличии это было бы невозможным, так как с момента проведения плановой проверки Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту – Правила) не претерпели изменений.

Заявитель признает то, что запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, объясняя отсутствие пломб тем, что в соответствии с пунктом 476 Правил опломбирование огнетушителя осуществляется заводом – изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя.

Так же со ссылкой на статью 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ заявитель полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки на момент ее проведения не имелось.

В судебном заседании и в своем отзыве на заявление заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Отдел, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено следующее:

В соответствии с заданием Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики о проведении проверки в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов проведения общественно-политических, спортивных, культурных мероприятий и иных мест массового пребывания людей, в том числе на объектах транспортной инфраструктуры, прокуратурой Зеленчукского района совместно с Отделом была проведена проверка деятельности рынка, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, 250 «А», принадлежащего заявителю.

В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение пункта 475 Правил, огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусе белой краской, а запускающее или запорно – пусковое устройство не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В нарушение пункта 478 Правил, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы Обществом не ведется.

Тем самым, выявленные нарушения Правил могли повлиять на невозможность оперативного тушения пожара в случае возгорания рынка, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, как работников, так и посетителей рынка.

По результатам проведенной проверки, при участии представителя Общества, прокурором Зеленчукского района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.04.2013 (л.д. 11-14).

25.04.2013 Главным государственным инспектором Отдела ФИО3 вышеуказанное постановление от 12.04.2013 рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление от 25.04.2013 №63 о наложении административного взыскания на заявителя, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 09.07.2013 б/н о его оспаривании (л.д.6-9).

В тексте заявления Общества, помимо заявленных требований, содержится также и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Уважительность пропуска срока заявитель объясняет тем, что Общество ранее уже обращалось с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.2013 №63, но в связи с тем, что заявителем не было получено определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения, он не мог вовремя устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления. Определение суда о возвращении искового заявления, с приложенными к нему документами от 03.06.2013 представитель Общества получил 08.07.2013 нарочно, когда обратился в канцелярию суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 в канцелярию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архызсервис» об оспаривании вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.2013 №63.

07.05.2013 определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики заявление ООО «Архызсервис» было оставлено без движения (л.д. 122).

08.05.2013 копия вышеуказанного определения была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением (№ почтового отправления 369000 62 22 687 3) по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, 250 «А» (л.д. 117-119).

22.05.2013 почтовое отправление №369000 62 22 687 3 было возвращено в арбитражный суд, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения письма (л.д. 117).

03.06.2013 Арбитражным Карачаево-Черкесской Республики согласно статьи 129 АПК РФ вынесено определение о возвращении заявления ООО «Архызсервис» (л.д. 123).

05.06.2013 копия определения о возвращении заявления от 03.06.2013 направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (№ почтового отправления 369000 62 24 517 1) (л.д. 120-121).

11.06.2013 почтовое отправление №369000 62 24 517 1 вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи от 07.06.2013 об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 121).

Вышеуказанные определения направлялись по адресу, указанному в заявлении, и являющимся, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2013 (л.д.38-54), адресом места нахождения и регистрации Общества. Иного адреса (адресов) сторонами представлено не было.

Довод Общества о том, что почтовое отправление с вложенным в него определением арбитражного суда о возвращении заявления от 03.06.2013 по делу №А25-800/2013, с приложенными к заявлению документами было получено 08.07.2013 представителем Общества в канцелярии суда подтверждается подписью в получении на почтовом уведомлении (л.д. 120).

Таким образом, суд признает уважительной причину пропуска Обществом процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания от 25.04.2013 №63, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление и отзыв на заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Несоблюдение и нарушение требований пожарной безопасности является административным правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 24.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведение проверок, не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки Общества на предмет исполнения требований законодательства о пожарной безопасности являются безосновательными, так как проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора.

В ходе проведения проверки Общества были установлены нарушения требований пунктами 475 и 478 Правил. Ответственность за несоблюдение которых предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение Обществом административного правонарушения и признания своей вины подтверждается информацией Отдела от 11.04.2013 №5-4-2/143 (л.д. 95-96), постановлением прокурора Зеленчукского района о возбуждении производства по делу от 12.04.2013 (л.д. 89-92), объяснениями генерального директора Общества от 12.04.2013 (л.д.-93), постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2013 №63 (л.д. 94) и иными материалами дела.

Общество обязуется устранить в кратчайшие сроки, выявленные нарушения.

В судебном заседании Обществом были представлены журналы учета периодичности перезарядки огнетушителей, которые не были представлены в ходе проведения проверки, со ссылкой на то, что инспектором, проводившим проверку, не пояснялось, что именно следует представить.

Суд критически относится, к представленным в судебном заседании журналам, так как в первоначальном заявлении Общества, нет упоминания о наличии у него, представленных журналов, так же постановлением прокурора Зеленчукского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.04.2013 и обжалуемым постановлением от 25.04.2013 №63 о назначении административного наказания подтверждается их отсутствие.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ст. ст. 29, 167-171, 176, 181, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 25.04.2013 № 63.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Архызсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по Зеленчукскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Карачаево–Черкесской Республике и Главному управлению МЧС России по Карачаево–Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 63 от 25.04.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гришин