Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко А.А., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архызсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по Зеленчукскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Карачаево–Черкесской Республике и Главному управлению МЧС России по Карачаево–Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.08.2013; ФИО2 - руководитель общества;

от Отдела – не явился, извещен;

от Управления – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архызсервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Отдел) от 25.04.2013 № 64 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заявитель указывает на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как 30.10.2012 была проведена плановая проверка Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой указанные в обжалуемом постановлении нарушения не были выявлены, хотя при их наличии это было бы невозможным, так как с момента проведения плановой проверки Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту – Правила) не претерпели изменений.

Так же со ссылкой на статью 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ заявитель полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки на момент ее проведения не имелось.

В судебном заседании и в своем отзыве на заявление заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Отдел, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено следующее:

В соответствии с заданием Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики о проведении проверки в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов проведения общественно-политических, спортивных, культурных мероприятий и иных мест массового пребывания людей, в том числе на объектах транспортной инфраструктуры, прокуратурой Зеленчукского района совместно с Отделом была проведена проверка деятельности рынка, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, 250 «А», принадлежащего заявителю.

В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение пункта 3 Правил, лица (работники) Общества допускаются к работе без прохождения противопожарного минимума, следовательно, работники рынка, принадлежащего заявителю не проходят противопожарный минимум о мерах противопожарной безопасности и о действиях во время возникновения пожара, что может повлиять на невозможность спасения жизней граждан и материальных ценностей, как работников рынка, так и посетителей. Таким образом, создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

По результатам проведенной проверки прокурором Зеленчукского района в отношении Общества, при участии представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.04.2013 (л.д. 10-13).

25.04.2013 Главным государственным инспектором Отдела ФИО3, при участии представителя Общества, вышеуказанное постановление от 12.04.2013 рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление от 25.04.2013 №64 о наложении административного взыскания на заявителя, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 09.07.2013 б/н о его оспаривании (л.д.6-8).

В тексте заявления Общества, помимо заявленных требований, содержится также и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Уважительность пропуска срока заявитель объясняет тем, что Общество ранее уже обращалось с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.2013 №64, но в связи с тем, что заявителем не было получено определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения, он не мог вовремя устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления. Определение суда о возвращении искового заявления, с приложенными к нему документами от 03.06.2013 представитель Общества получил 08.07.2013 нарочно, когда обратился в канцелярию суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 в канцелярию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архызсервис» об оспаривании вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.2013 №64.

07.05.2013 определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики заявление ООО «Архызсервис» было оставлено без движения (л.д. 126).

08.05.2013 копия вышеуказанного определения была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением (№ почтового отправления 369000 62 22 687 3) по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, 250 «А» (л.д. 122, 124-125).

22.05.2013 почтовое отправление №369000 62 22 687 3 было возвращено в арбитражный суд, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения письма (л.д. 125).

03.06.2013 Арбитражным Карачаево-Черкесской Республики согласно статьи 129 АПК РФ вынесено определение о возвращении заявления ООО «Архызсервис» (л.д. 127).

05.06.2013 копия определения о возвращении заявления от 03.06.2013 направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (№ почтового отправления 369000 62 24 517 1) (л.д. 120-121, 123).

11.06.2013 почтовое отправление №369000 62 24 517 1 вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи от 07.06.2013 об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 121).

Вышеуказанные определения направлялись по адресу, указанному в заявлении, и являющимся, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2013 (л.д.36-52), адресом места нахождения и регистрации Общества. Иного адреса (адресов) сторонами представлено не было.

Довод Общества о том, что почтовое отправление с вложенным в него определением арбитражного суда о возвращении заявления от 03.06.2013 по делу №А25-799/2013, с приложенными к заявлению документами было получено 08.07.2013 представителем Общества в канцелярии суда подтверждается подписью в получении на почтовом уведомлении (л.д. 123).

Таким образом, суд признает уважительной причину пропуска Обществом процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания от 25.04.2013 №64, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление и отзыв на заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Несоблюдение и нарушение требований пожарной безопасности является административным правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 24.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведение проверок, не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки Общества на предмет исполнения требований законодательства о пожарной безопасности являются безосновательными, так как проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора.

В ходе проведения проверки Общества были установлены нарушения требований пункта 3 Правил, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Совершение Обществом административного правонарушения подтверждается информацией Отдела от 11.04.2013 №5-4-2/143 (л.д. 84-85), постановлением прокурора Зеленчукского района о возбуждении производства по делу от 12.04.2013 (л.д. 10-12), постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2013 №64 (л.д. 92) и иными материалами дела.

В судебном заседании Обществом были представлены журналы регистрации прохождения противопожарного инструктажа, которые не были представлены ранее, со ссылкой на то, что инспектором, проводившим проверку, не пояснялось руководителю Общества, что именно следует представить.

Суд критически относится, к представленным в судебном заседании журналам, так как в первоначальном заявлении Общества, нет упоминания о наличии у него, представленных журналов. Так же при вынесении постановления прокурора Зеленчукского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.04.2013 и обжалуемого постановления от 25.04.2013 №64 о назначении административного наказания руководитель Общества не заявлял об их наличии.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение условий и требований правил противопожарной безопасности и привлекается впервые за совершение данного вида правонарушения.

Указанное обстоятельство судом рассматривается в качестве смягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности изменения санкции за совершенное административное правонарушение и наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-171, 176, 181, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 25.04.2013 № 64.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Архызсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

3. Постановление Отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Карачаево–Черкесской Республике о назначении административного наказания № 64 от 25.04.2013 изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Архызсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения о недопущении в дальнейшем нарушения требований пожарной безопасности.

4. В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Архызсервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гришин