Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 02.04.2013 о возбуждении исполнительного производства №11953/13/02/09,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Покровский» – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 15.02.2013 №09/Д-80-07МУ;

от Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР - ФИО1, судебный пристав-исполнитель;

от Открытого акционерного общества «Пинское промышленное – торговое объединение Полесье» (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР ФИО1 о признании недействительным постановления от 02.04.2013 о возбуждении исполнительного производства №11953/13/02/09.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве другого заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Пинское промышленное – торговое объединение Полесье» (далее – Общество), являющееся взыскателем в рамках спорного исполнительного производства.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что возбуждение исполнительного производства на основании недействительного исполнительного документа привело к нарушению его прав и законных интересов. Исполнительный документ (судебный приказ Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011) не соответствует требованиям Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку в нем не приведена резолютивная часть определения Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 об утверждении мирового соглашения, не указана дата вступления судебного акта в законную силу. У судебного пристава – исполнителя при возбуждении спорного исполнительного производства отсутствовали доказательства неисполнения заявителем условий соглашения о примирении с Обществом, утвержденного определением Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012. Судебный пристав – исполнитель в нарушение требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проверил исполнительный документ на соответствие законодательству. В нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от 02.04.2013 о возбуждении исполнительного производства не было направлено заявителю не позднее дня, следующего за его вынесением, и было получено заявителем лишь 26.06.2013.

Заявитель своего представителя в судебное заседание 06.11.2012 не направил, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается получением заявителем и его представителем ФИО3 определения от 04.10.2013 соответственно 10.10.2013 и 08.10.2013 согласно представленным в деле уведомлениям о вручении заказных писем.

Управление в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, отклоняет довод заявителя о несоответствии судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011 требованиям Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Управление ссылается на пропуск заявителем предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления повторяет доводы, изложенные в отзыве, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 отзыва на заявление в суд не представил, в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию Управления. ФИО1 не смог представить в суд доказательства направления (вручения) заявителю оспариваемого постановления при его вынесении, пояснил, что копию данного постановления вместе с иными материалами исполнительного производства №11953/13/02/09 заявитель получил 26.06.2013 по результатам ознакомления с материалами данного исполнительного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество отзыва на заявление в суд не представило, своего представителя в судебное заседание 06.11.2013 не направило, надлежащим образом извещено судом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В судебном заседании 06.11.2013 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2013 до 10-00.

Суд, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав судебного пристава – исполнителя ФИО1 и представителя Управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО1 от 02.04.2013 по заявлению Общества от 14.03.2013 №17/2543 о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению на основании судебного приказа от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011, выданного Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь, было возбуждено исполнительное производство №11953/13/02/09 в отношении взыскания с заявителя в пользу Общества задолженности в сумме 221 434 481 руб. 11 коп.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2013 о возбуждении исполнительного производства №11953/13/02/09, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ является подведомственным арбитражному суду, при рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование оспариваемого постановления, однако суд в данном случае не усматривает оснований для восстановления предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срока по следующим причинам.

В судебном заседании 06.11.2013 судом был объявлен перерыв в связи с предложением судебному приставу – исполнителю ФИО1 и Управлению представить в суд доказательства направления (вручения) заявителю оспариваемого постановления, поскольку в ранее представленных в суд материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствовали.

По окончании перерыва Управление и судебный пристав – исполнитель ФИО1 не смогли представить в суд документов, свидетельствующих о направлении (вручении) оспариваемого постановления заявителю в порядке пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не позднее дня, следующего за вынесением данного постановления.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 подтвердил, что представитель заявителя 26.06.2013 знакомился с материалами исполнительного производства №11953/13/02/09 в полном объеме и в этот же день получил копии всех материалов, в том числе, оспариваемого постановления.

Таким образом, сведения заявителя о получении им копии оспариваемого постановления только 26.06.2013 находят свое подтверждение.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок на обжалование постановление должностного лица службы судебных приставов производится в течение десяти дней со дня, когда лицо, не извещенное о времени и месте совершения судебным приставом – исполнителем соответствующих действий, узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление было получено заявителем 26.06.2013, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 11.07.2013, с учетом выходных дней предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок заявителем не был нарушен, основания для его восстановления судом отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ (судебный приказ Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011) ранее уже по заявлению Общества от 24.10.2012 №17/10358 предъявлялся к исполнению в Черкесский городской отдел судебных приставов № 1 Управления. Так, 07.11.2012 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №33336/12/02/09, законность вынесенного в рамках указанного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2012 ранее была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А25-2535/2012 (решение АС КЧР от 15.04.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013).

Впоследствии исполнительное производство №33336/12/02/09 было судебным приставом – исполнителем ФИО1 окончено в связи с отзывом Обществом 20.11.2012 исполнительного документа до его фактического исполнения.

Заявлением Общества от 14.03.2013 №17/2543 судебный приказ Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011 был повторно предъявлен к исполнению в Черкесский городской отдел судебных приставов № 1 Управления.

Таким образом, отсутствие установления судебным приставом – исполнителем ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления срока для добровольного исполнения повторно предъявленного исполнительного документа на основании подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является правомерным.

При оценке доводов заявителя о недействительности судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011, отсутствии у судебного пристава – исполнителя при возбуждении спорного исполнительного производства доказательств неисполнения заявителем условий соглашения о примирении с Обществом суд руководствуется следующим.

На основании статьи 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-З судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных постановлений хозяйственных судов, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Таким образом, судебные приказы хозяйственных судов Республики Беларусь являются исполнительными документами и на территории Российской Федерации исполняются в таком же порядке, что и судебные акты арбитражных судов Российской Федерации.

При исследовании оснований выдачи Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь судебного приказа от 08.10.2012 по делу №279-4/2011 судом установлено следующее.

Прокурором г. Пинска Брестской области Республики Беларусь в интересах Общества в Хозяйственный суд Брестской области Республики Беларусь был предъявлен иск о взыскании с заявителя 221 434 481,11 российских рублей, из них 5 809 777,36 руб. основного долга, 215 624 703,75 руб. штрафных санкций.

Определением от 09.08.2012 № 279-4/2011 о возобновлении производства по делу, утверждении соглашения о примирении и прекращении производства по делу Хозяйственный суд Брестской области Республики Беларусь утвердил подписанное Обществом и заявителем соглашение о примирении путем заключения мирового соглашения от 01.08.2012, в соответствии с которым:

- Общество отказывается от взыскания пени в сумме 215 624 703,75 российских рублей при условии поставки заявителем по договору от 22.10.2008 №40/08-148 в срок до 15.06.2012 шерсти мытой мериносовой на сумму основного долга, которая по состоянию на 20.07.2012 (на момент заключения соглашения о примирении) составляла 5 809 777,36 российских рублей;

- в случае нарушения заявителем срока исполнения соглашения о примирении Общество получает право обратиться в хозяйственный суд за получением исполнительного документа на сумму неисполненных обязательств по соглашению о примирении в сумме 221 434 481,11 российских рублей, из них 5 809 777,36 руб. основного долга, 215 624 703,75 руб. штрафных санкций (пени);

- расходы по оплате государственной пошлины в республиканский бюджет относятся на заявителя.

Статьей 123 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, хозяйственный суд выносит определение. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения определением (постановлением) хозяйственного суда. Определения (постановления) хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом.

Жалоба на определение хозяйственного суда может быть подана не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом (статья 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Заявителем определение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 № 279-4/2011 не было обжаловано в установленном процессуальным законодательством Республики Беларусь порядке.

Согласно статье 124 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в случае, если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, определенные в нем, хозяйственный суд по заявлению заинтересованной стороны выдает исполнительный документ в порядке, установленном разделом ІV настоящего Кодекса. Вопрос о выдаче исполнительного документа рассматривается хозяйственным судом без вызова сторон.

В соответствии со статьей 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд на основании принятого им судебного постановления после вступления его в законную силу выдает судебный приказ взыскателю, за исключением случая немедленного исполнения, когда судебный приказ выдается немедленно после вынесения решения, а также случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку в нарушение условий соглашения о примирении шерсть на сумму 5809777,36 российских рублей была поставлена заявителем несвоевременно и не в полном объеме, Общество обратилось 02.10.2012 в Хозяйственный суд Брестской области Республики Беларусь с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании данного заявления Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь Обществу был выдан судебный приказ от 08.10.2012 №279-4/2011, согласно которому с заявителя в порядке первоочередного исполнения в пользу Общества 221434481,11 российских рублей, из них 5 809 777,36 руб. основного долга, 215 624 703,75 руб. пени.

В соответствии со статьей 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определение хозяйственного суда о судебном приказе является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке его исполнения, или со дня вступления в законную силу определения хозяйственного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 337 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Из материалов дела усматривается, что на дату первоначального предъявления Обществом 24.10.2012 к исполнению в Управление судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011 указанный в нем срок предъявления к исполнению (до 15.12.2012) не истек.

Согласно статье 339 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его взыскателем к исполнению в банк или небанковскую кредитно-финансовую организацию либо возбуждением исполнительного производства, если иное не предусмотрено законодательством. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не произведено либо произведено частично, исчисление нового срока для предъявления исполнительного документа к исполнению начинается со дня его возвращения банком, небанковской кредитно-финансовой организацией или судебным исполнителем взыскателю. После перерыва течение срока давности начинается вновь, при этом истекшее время не засчитывается в новый срок.

Таким образом, повторное предъявление Обществом 14.03.2013 к исполнению в Управление судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011 произведено в пределах срока на предъявление исполнительного документа, предусмотренного статьей 339 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Суд учитывает, что обстоятельства утверждения соглашения о примирении между заявителем и Обществом, неисполнения его условий заявителем ранее уже были исследованы Арбитражным судом КЧР при рассмотрении дела №А25-136/2013 по требованиям заявителя к Управлению и судебным приставам – исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО4 и ФИО5 об оспаривании постановлений от 29.10.2012, от 18.10.2012 о возбуждении исполнительных производств о взыскании с заявителя в доход бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в связи с утверждением Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь мирового соглашения между Обществом и заявителем (решение АС КЧР от 15.04.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013). Обстоятельства, установленные решением АС КЧР от 15.04.2013 по делу № А25-136/2013, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для сторон преюдициальную силу.

Кроме того в судебном приказе от 08.10.2012 №279-4/2011 указано, что течение срока для предъявления приказа к исполнению начинается со дня окончания срока добровольного исполнения стороной мирового соглашения, то есть с 15.12.2012.

Таким образом, в самом содержании судебного приказа имеется указание на установление Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь при выдаче данного исполнительного документа факта неисполнения заявителем утвержденного определением от 09.08.2012 соглашения о примирении в срок до 15.06.2012.

Отклоняется судом довод заявителя о неполном изложении в судебном приказе от 08.10.2012 №279-4/2011 резолютивной части определения Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 № 279-4/2011 об утверждении соглашения о примирении. В данном судебном приказе изложены все положения от 09.08.2012 № 279-4/2011, имеющие отношение к взысканию с заявителя в пользу Общества задолженности в размере 221 434 481,11 российских рублей в связи с неисполнением условий соглашения о примирении. В отношении исполнения других положений определения от 09.08.2012 №279-4/2011 Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь выдавались другие судебные приказы в отношении другого взыскателя (Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области), что ранее уже было исследовано Арбитражным судом КЧР при рассмотрении дела № А25-136/2013.

Ссылка заявителя на несоответствие судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011 требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ввиду отсутствия указания в нем даты вступления в силу судебного акта не может служить основанием к признанию оспариваемого постановления недействительным по следующим причинам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в исполнительном документе, в том числе, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Аналогичное требование об указании в судебном приказе даты вступления в законную силу судебного постановления содержится в статье 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В судебном приказе Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011 действительно не указана дата вступления в законную силу судебного постановления (определения от 09.08.2012 № 279-4/2011 об утверждении соглашения о примирении). Вместе с тем в силу прямого указания закона (статья 123 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) мировое соглашение между Обществом и заявителем вступило в силу со дня его утверждения определением Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011, его несоответствии установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь требованиям и отсутствии у судебного пристава – исполнителя при возбуждении спорного исполнительного производства доказательств неисполнения заявителем условий соглашения о примирении подлежат отклонению судом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств наличия ни одного из указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011, не установлено таких оснований и судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности принятия судебным приставом - исполнителем ФИО1 судебного приказа Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 по делу №279-4/2011 к исполнению и возбуждения им исполнительного производства №11953/13/02/09.

Судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и возбуждении исполнительного производства №11953/13/02/09 действовал в пределах предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочий.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований оспариваемое постановление от 02.04.2013 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, судебным приставом – исполнителем ФИО1 не было направлено (вручено) заявителю, доказательств обратного судебным приставом – исполнителем и Управлением в суд не представлено. Фактически копия оспариваемого постановления была получена заявителем 26.06.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №11953/13/02/09.

Заявитель, сославшись на позднее получение оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по направлению заявителю копии данного постановления не предъявил.

Суд считает, что сам по себе факт нарушения порядка направления оспариваемого постановления должнику в порядке части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не влияет на рассмотрение судом по существу требований заявителя о признании постановления от 02.04.2013 недействительным и не влечет за собой незаконности данного постановления, поскольку исполнительное производство №11953/13/02/09 было возбуждено на законных основаниях в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядке.

Данное нарушение влияет лишь на оценку законности дальнейших действий судебного пристава – исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства №11953/13/02/09 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушило, поскольку на дату предъявления исполнительного документа к исполнению определение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 вступило в законную силу, срок предъявления к исполнению судебного приказа от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011 не истек, у заявителя имелась реальная обязанность по уплате Обществу задолженности в размере 221 434 481,11 руб.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий, а именно - несоответствии оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ арбитражным судом в признании недействительными оспариваемых решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от 02.04.2013 о возбуждении исполнительного производства №11953/13/02/09 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов