Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - ФИО2 подоверенностиот09.01.2023№05/03;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 № 26АА4267727,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление в заявлении ссылается на то, что при проведении должностным лицом Управления административного расследования по результатам рассмотрения жалобыУправления ФНС России по КЧР на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КЧРГУП «Племенной завод им. О. Касаева» арбитражным управляющим допущены нарушения требований п.2 ст.129, п.1,5 ст.139, п.1,2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закона о банкротстве), а именно:

- в части не проведения оценки имущества Должника, указанного в инвентаризационной описи от 31.03.2017;

- в части изъятия конкурсным управляющим в 2017 самовольно имущества Должника, путем списания, без уведомления (согласования) с конкурсными кредиторами;

- в части заключения сделки по реализации имущества Должника (не отражались в отчетах о результатах конкурсного производства).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований Управления отказать, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным деянием, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 2584, адрес для направления почтовой корреспонденции – 355000, <...>) является членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2017 по делу №А25-790/2016 Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Племенной завод имени Османа Касаева» (далее по тексту – Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2017 конкурсным управляющим КЧРГУП «Племенной завод имени Османа Касаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 2584, адрес для направления почтовой корреспонденции – 355000, <...>), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При проведении должностным лицом Управления административного расследования по результатам рассмотрения жалобы Управления ФНС России по КЧР на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего КЧРГУП «Племенной завод имени Османа Касаева» установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняя свои обязанности конкурсного управляющего КЧРГУП «Племенной завод имени Османа Касаева» нарушил требования п.2 ст.129, п.1,3 ст.139, п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены в данном случае непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 явилась непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

20.03.2023 административным органом в отношении ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Этим же определением арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки 23.05.2023 в 11-00 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 20.03.2023 Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явки в Управление Росреестра по КЧР 17.04.2023 в 15:00 для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Конкурсным управляющим КЧРГУП «Племенной завод имени Османа Касаева» ФИО1 направил в адрес Управления отзыв на заявление от 29.03.2023, в котором просил в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по КЧР отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

17.04.2023 Врио заместителя руководителя Управления в отношении конкурсного управляющего КЧРГУП «Племенной завод имени Османа Касаева» ФИО1, в присутствии его представителя (ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 №26 АА4267727), составлен протокол № 00050923 об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Полномочия Управления по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2023 № 00050923 составлен Управлением с участием представителя арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 №26 АА4267727), что не противоречит части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Племенной завод имени Османа Касаева» (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Правила, применяемые в период процедуры конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КЧРГУП «Племенной завод имени Османа Касаева» (далее - должник) Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в непроведении оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 31.03.2017;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании (уничтожении) следующего имущества должника: 1) емкость (25 куб.м.) - 4 шт.; 2) емкость (10 куб.м.) - 1 шт.; 3) емкость (5 куб.м.) - 1 шт.; 4) стол руководителя - 1 шт.; 5) кресло руководителя - 1 шт.; 6) стол компьютерный - 1 шт.; 7) стол с ящиками - 7 шт.; 8) стол угловой - 1 шт.; 9) стол приставной - 1 шт.; 10) стол письменный - 2 шт.; 11) стол разводной - 2 шт.; 12) стулья - 10 шт.; 13) шкаф для одежды - 1 шт.; 14) шкаф для документов - 1 шт.; 15) шкаф для документов - 1 шт.; 16) шкаф для документов - 1 шт.; 17) шкаф для одежды - 1 шт.; 18) шкаф пенал - 2 шт.; 19) шкаф металлический - 2 шт.; 20) сейф - 1 шт.; 21) сейф - 1 шт.; 22) тумба подкатная - 1 шт.; 23) принтер - 1 шт.; 24) настольный набор (деревянный) - 1 шт.; 25) бараны-производители - 14 шт.; 26) выбракованные овцематки - 153 шт.; 27) трактор ДТ-75 - 1 шт.; 28) трактор МТЗ-80 - 1 шт.; 29) стригальный аппарат - 1 шт.; 30) пресс для шерсти- 1 шт.; 31) автомашина ЗИЛ - 1 шт.; 32) автомашина ГАЗ 5312 - 1 шт.; 33) КАМА3 5320 - 1 шт.;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении кредиторам отчетов о своей деятельности (за период с 07.06.2018 по 10.11.2021), не соответствующих п.п. 1 и 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушающих принцип раскрытия и доступности для заинтересованных лиц достоверной информации;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п.п. 1, 5 ст. 139 Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По существу вменяемых Управлением правонарушении, суд установил следующее.

31.03.2017 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой согласно инвентаризационной описи было выявлено имущество (55 наименований). Уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 130, пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве до настоящего времени в отношении указанного в инвентаризационной описи имущества не были проведены оценочные мероприятия. Исходя из информации, указанной в отзыве конкурсного управляющего от 15.12.2021 на жалобу уполномоченного органа все движимое имущество должника выведено из оборота путем его списания с баланса предприятия. Указанные действия по изъятию имущества должника путем списания произведены конкурсным управляющим в 2017 году самовольно, без какого-либо уведомления (согласования) с конкурсными кредиторами. Часть имущества должника была реализована конкурсным управляющим в виде металлолома, при этом согласно актам списания на металлолом (№1 от 28.11.2017, №2,3,4,5 от 20.12.2017) общая масса пяти единиц грузовой техники (трактор ДТ-75, трактор МТЗ-80, автомашина ГАЗ 5312, автомашина ЗИЛ-131, автомашина КАМАЗ-5320) составила всего 2900 кг и была реализована за 26 100 руб. (хотя согласно техническим характеристикам данной техники ее общая масса должна была составить более 22 тонн (трактор ДТ 75 - 5.8 т.; трактор МТЗ 80 - 3.4 т.; автомашина Газ 5312 - 3.2 т.; автомашина ЗИЛ 131 - 5.2 т.: автомашина КАМАЗ-5320 - 6.2 т.). В соответствии с актами списания емкости объемом 5 куб.м. (1 шт., вес 400 кг) и 10 куб.м. (1 шт., вес 855 кг) - проданы на металлолом за 11 295 руб. (договор купли-продажи от 01.08.2018); 4 емкости по 25 куб.м. (вес 1875 кг.) - проданы на 5 металлолом за 15 000 руб. (договор купли-продажи от 06.07.2018).

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов не представлялся. Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены контрольными полномочиями собрания кредиторов.

Указанные сделки по реализации имущества конкурсным управляющим в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не отражались в отчетах о результатах конкурсного производства.

Согласно актам №№ 8, 9 от 20.12.2017 конкурсным управляющим списаны 167 голов МРС (бараны производители - 14 шт., овцематки - 153 шт.) без указания оснований произведенного списания. В соответствии с актом на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 01.08.2018 было списано все офисное имущество должника. Все движимое имущество должника списано (уничтожено) конкурсным управляющим на основании заключения комиссии, в которую входили сам ФИО1 и привлеченная им же для обеспечения своей деятельности бухгалтер ФИО6 Конкурсный управляющий не известил конкурсных кредиторов о намерении провести осмотр подлежащего списанию имущества; без санкции кредиторов принял решения о списании всего имущества должника. Указанные нарушения повлекли за собой незаконное уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов, что противоречит основным целям и принципам процедуры банкротства. С целью списания имущества должника конкурсным управляющим к экспертному исследованию имущества 10.04.2018 привлечено АНО «НЕКС» с целью установления его технического состояния, в ходе исследования было установлено, что транспортные средства должника имеют полный износ и дальнейшей эксплуатации не подлежат. О самом факте проведения 10.04.2018 экспертного исследования имущества Управлению стало известно только в 2022 году после обращения в суд с данной жалобой, о привлечении специалистов не было информации ни в одном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве к экспертному исследованию имущества должника конкурсным управляющим было привлечено АНО «НЕКС», не имеющее аккредитации в Ассоциации «РСО ПАУ», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО1. хотя к оценке имущества мог быть привлечен эксперт-оценщик ФИО7, имеющий аккредитацию в указанной СРО. Кроме того, оценка имущества могла быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения оценщика затратным и сравнительными методами оценки.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (помимо прочего) обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований 8 кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника в следующих случаях: имущество должника является предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ); требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2 % общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ); определение рыночной стоимости активов, составляющих пенсионные резервы, а также иных активов, составляющих собственное имущество негосударственного пенсионного фонда в случае признания его банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 4 пункта 6 статьи 186.4 Закона о банкротстве); иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.03.2017 № 3 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.03.2017 № 01, в соответствии с которым выявлены наличные денежные средства в размере 96 007 руб.; инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 02.03.2017 №1, согласно которой выявлены 13 объектов: овчарня (Верхн. Эки-Ара, 1979 года постройки); овчарня (Тик-Кулак, 1959 года постройки); овчарня (Гебенлери, 1978 года 13 постройки); овчарня (Чалкъыз, 1978 года постройки); овчарня (Уллу-Кам, 1968 года постройки); овчарня, чабанский домик (Аргыш Дорбунла, 1979 года постройки); овчарня, чабанский домик (Аргыш Дорбунла-2, 1979 года постройки); овчарня, чабанский домик (Аргыш Дорбунла-3, 1979 года постройки); овчарня (ДжылкыКырылган, 1979 года постройки); овчарня, чабанский домик (Верхн.Тебулары, 1976 года постройки); овчарня (Тебулары, 1979 года постройки); овчарня, чабанский домик (Тебулары, 1981 года постройки); овчарня (Бучоклары, 1976 года постройки); инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 13.03.2017 №2, согласно которой выявлены 6 объектов: овчарня, чабанский домик (Индиш-Башы, 1992 года постройки); овчарня, чабанский домик (этажка, 1992 года постройки); навес (этажка, 1992 года постройки); овчарня, чабанский домик (Орта ферма, 1992 года постройки); овчарня (Тебен-ферма, 1965 года постройки); овчарня, чабанский домик (Кекле, 1966 года постройки); инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 31.03.2017 №3, согласно которой выявлены 2 объекта: овчарня, чабанский домик (ФИО8, 1990 года постройки); овчарня, чабанский домик (Школа, 1980 года постройки); инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 16.04.2017 №4, согласно которой выявлен 1 объект: коровник (Карчалары, 1974 года постройки); инвентаризационная опись основных средств (здания, сооружения) от 17.03.2017 №5, согласно которой выявлены 6 объектов: машинный двор (1989 года постройки), включающий склад 60 кв.м., здание для ремонта машин 1338 кв.м., постройку для автокрана 410 кв.м.; склад (1989 года постройки); центральный склад (1996 года постройки); ангар сенник (1993 года постройки); автовесовая (1989 года постройки); емкости (1980 год), в т.ч. емкость (25 куб.м.) - 4 шт., емкость (10 куб.м.) - 1 шт., емкость (5 куб.м.) - 1 шт.; - инвентаризационная опись основных средств (офисная мебель) от 27.03.2017 № 6, согласно которой выявлены 23 объекта (2008 года выпуска): стол руководителя - 1 шт.; кресло руководителя - 1 шт.; стол компьютерный - 1 шт.; стол с ящиками - 7 шт.; стол угловой - 1 шт. стол приставной - 1 шт.; стол письменный - 2 шт.; стол разводной - 2 шт.; стулья - 10 шт.; шкаф для одежды - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для одежды – 1 шт.; шкаф пенал - 2 шт.; шкаф метал. - 2 шт.; сейф - 1 шт.; сейф - 1 шт.; тумба подкатная – 1 шт.; принтер - 1 шт.; настольный набор (дерев) - 1 шт.; - справка к акту от 29.03.2017 № 7 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, согласно которой выявлены: дебиторская задолженность ФИО9 за скот в размере 46 800 руб. (2012 года образования); дебиторская задолженность ФИО10 за скот в размере 58 096 руб. (2011 года образования): дебиторская задолженность ФИО11 за скот в размере 181 780 руб. (2011 года образования); дебиторская задолженность ФИО12 за скот в размере 1 148 522 руб. (2011 года образования); дебиторская задолженность ФИО13 14 У.А. за скот в размере 1 833 554 руб. (2012 года образования); дебиторская задолженность ФИО14 за скот в размере 492 800 руб. (2016 года образования); дебиторская задолженность ФИО15 за скот в размере 477 100 руб. (2016 года образования); кредиторская задолженность ФИО16 (заем) в размере 30 693 руб. (2016 года образования); кредиторская задолженность ФИО17-Ю.Ш. (заем) в размере 37 180 руб. (2015 года образования); инвентаризационная опись основных средств (овцы карачаевской породы) от 30.03.2017 № 8, согласно которой выявлены следующие объекты: бараны-производители (2010 года) в количестве 14 шт. на сумму 28 тыс. руб.; выбракованные овцематки (2010 года) в количестве 153 шт. на сумму 306 тыс. руб.; инвентаризационная опись основных средств (техника) от 31.03.2017 № 9, согласно которой выявлены 7 объектов: трактор ДТ-75 (1999 года выпуска) - 1 шт.; трактор МТЗ-80 (1998 года выпуска) - 1 шт.; стригальный аппарат (2000 года выпуска) -1 шт.; пресс для шерсти (1990 года выпуска) - 1 шт.; автомашина ЗИЛ (1988 года выпуска) - 1 шт.; автомашина ГАЗ 5312 (1994 года выпуска) - 1 шт.; автомашина КАМАЗ 5320 (1987 года выпуска) – 1 шт.

Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1707389 от 04.04.2017).

Между экспертом-оценщиком ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор на оценку от 02.02.2021 № 4/2021, на основании которого была проведена оценка следующего недвижимого имущества должника: 1) нежилое здание – кузница, кадастровый номер: 09:09:0180101:832, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул ФИО18, местность Карчалары (ОКС); 2) нежилое здание – коровник, кадастровый номер: 09:09:0180101:819, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул ФИО18, местность Карчалары (ОКС); 3) нежилое здание - центральный склад, кадастровый номер: 09:09:0170101:475, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Учкулан, ул. им. Магомета Каитова, д 13 в (ОКС); 4) нежилое здание - автовесовая, кадастровый номер: 09:09:0170101:454, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, ул. им. Магомета Каитова, д. 13 в (ОКС); 5) нежилое сооружение, кадастровый номер: 09:09:0170102:182, адрес (местоположение): Российская Федерация, КарачаевоЧеркесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС); 6) нежилое здание – ангар-сенник, кадастровый номер: 09:09:0170101:452, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, ул. З.Эркеновой, д 4г (ОКС); 7) нежилое сооружение, кадастровый номер: 09:09:0000000:2935, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС); 8) нежилое здание для ремонта машин, кадастровый номер: 09:09:0000000:2934, адрес (местоположение): Российская Федерация, КарачаевоЧеркесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС); 9) нежилое здание - склад №3, кадастровый номер: 09:09:0170102:181, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС); 10) нежилое здание - склад №2, кадастровый номер: 09:09:0170102:180, адрес (местоположение): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Учкулан, территория машинного двора (ОКС).

Отчет об оценке указанного имущества опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 6313462 от 12.03.2021).

Решением от 27.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Инвентаризация имущества проведена в марте – апреле 2017 года, то есть с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротства, однако, оценка всего имущества не проведена управляющим, части имущества (10 нежилых объектов) проведена через 4 года, к реализации части имущества (10 нежилых объектов), управляющий приступил через 4 года, остальное имущество не реализовано.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что часть имущества (нежилые здания и сооружения) оценены управляющим с привлечением оценщика в феврале 2021 года, то есть через 4 года после инвентаризации имущества должника. Доказательств того, что имелись препятствия в оценке нежилых зданий и сооружений в течение 4 лет управляющим не представлено, из материалов дела также не следует. Между тем подобное длительное бездействие управляющего привело к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве. В связи с этим действия, управляющего в непроведении оценки объектов недвижимого имущества признаются незаконными.

В отношении недвижимого имущества (овчарни, чабанские домики (номера объектов 1-21, поименнованные в жалобе уполномоченного органа) судом было установлено, что недвижимое имущество не поставлено на кадастровый учет и не оформлены права на него в установленном порядке. Права на земельные участки, на которых расположено указанное в жалобе управления под номерами 1 - 21 имущество, за должником не зарегистрированы, ранее земельные участки предоставлялись должнику в постоянное бессрочное пользование.

Собранием кредиторов 03.04.2017 отклонено предложение конкурсного управляющего ФИО4 о разборе неоформленных на должника объектов недвижимости, балансовая стоимость которых менее 100 000 руб., и их продаже в качестве строительных материалов; принято решение зарегистрировать в установленном порядке право хозяйственного ведения должника на все недвижимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации.

Конкурсным управляющим выявлено, что на праве бессрочного пользования ранее за должником закреплены земельные участки с кадастровыми номерами: 09:09:0020901:0061, 09:09:0020901:0060, 09:09:0020901:0057, 09:09:0020901:0053, 09:09:0020901:0052, 09:09:0040101:0073, 09:09:0040101:0072, 09:09:0040101:0070, 09:09:0040101:0069, 09:09:0040101:0067, 09:09:0040101:0066, 09:09:0040101:0065, 09:09:0040101:0060, 09:09:0040101:0059, 09:09:0040101:0057, 09:09:0040101:0056, 09:09:0040101:0054, 09:09:0040101:0053, 09:09:0040101:0052, 09:09:0040101:0051, 09:09:0020901:0051, 09:09:0020901:0049, 09:09:0020901:0048, 09:09:0020901:0047, 09:09:0020901:0046, 09:09:0020901:0044, 09:09:0020901:0043, 09:09:0020901:0041, 09:09:0020901:0040, 09:09:0020901:0037, 09:09:0020901:0036, 09:09:0020901:0035, 09:09:0020901:0034, 09:09:0020901:0033, 09:09:0020901:0032, 09:09:0020901:0031, 09:09:0020901:0029, 09:09:0020901:0028, 09:09:0020901:0027, 09:09:0020901:0026, 09:09:0020901:0025, 09:09:0020901:0024, 09:09:0020901:00, 09:09:0040101:0082, 09:09:0040101:0147, 09:09:0040101:0143, 09:09:0040101:0137, 09:09:0040101:0132, 09:09:0040101:0128, 09:09:0040101:0123, 09:09:0040101:0115, 09:09:0040101:0109, 09:09:0040101:0105, 09:09:0040101:0101, 09:09:0040101:0097, 09:09:0040101:0091, 09:09:0040101:0083, 09:09:0030601:0016, 09:09:0030601:0011, 09:09:0030401:0126, 09:09:0030401:0120, 09:09:0030401:0110, 09:09:0030401:0103, 09:09:0040401:0021, 09:09:0040201:0049, 09:09:0040201:0045, 09:09:0040201:0038, 09:09:0040101:0230, 09:09:0040101:0225, 09:09:0040101:0215, 09:09:0040101:0206, 09:09:0040101:0201, 09:09:0040101:0197, 09:09:0040101:0193, 09:09:0040101:0190, 09:09:0030601:0070, 09:09:0030601:0064, 09:09:0030601:0058, 09:09:0020901:0074, 09:09:0040101:0151, 09:09:0030601:0048, 09:09:0030601:0043, 09:09:0030601:0034, 09:09:0030601:0031, 09:09:0030601:0027, 09:09:0040101:0050, 09:09:0040101:43, 09:09:0040101:0037. 09:09:0040101:0032, 09:09:0040101:0028, 09:09:0040101:0024, 09:09:0040101:0020,

09:09:0040101:0017, 09:09:0040101:0013, 09:09:0040101:0009, 09:09:0030401:0047, 09:09:0040101:0075, 09:09:0040101:0146, 09:09:0040101:0142, 09:09:0040101:0136, 09:09:0040101:0131, 09:09:0040101:0126, 09:09:0040101:0122, 09:09:0040101:0114, 09:09:0040101:0108, 09:09:0040101:0104, 09:09:0040101:0100, 09:09:0040101:0096, 09:09:0040101:0090, 09:09:0030401:0055, 09:09:0030601:0015, 09:09:0030601:0009, 09:09:0030401:125, 09:09:0030401:0119, 09:09:0030401:0107, 09:09:0030401:0102, 09:09:0040401:0012, 09:09:0040201:0048, 09:09:0040201:0044, 09:09:0040201:0037, 09:09:0040101:0229, 09:09:0040101:0220, 09:09:0040101:0211, 09:09:0040101:0204, 09:09:0040101:0200, 09:09:0040101:0196, 09:09:0040101:0185, 09:09:0040101:0189, 09:09:0030601:0069, 09:09:0030601:0063, 09:09:0030601:0057, 09:09:0040301:0026, 09:09:0040101:0150, 09:09:0030601:0047, 09:09:0030601:0040, 09:09:0030601:0033, 09:09:0030601:0030, 09:09:0030601:0026, 09:09:0040101:0048, 09:09:0040101:0040, 09:09:0040101:0035, 09:09:0040101:0031, 09:09:0040101:0027, 09:09:0040101:0023, 09:09:0040101:0019, 09:09:0040101:0016, 09:09:0040101:0012, 09:09:0040101:0008, 09:09:0030401:0046, 09:09:0040101:0074, 09:09:0040101:0145, 09:09:0040101:0139, 09:09:0040101:0135, 09:09:0040101:0130, 09:09:0040101:125, 09:09:0040101:0121, 09:09:0040101:0112, 09:09:0040101:0107, 09:09:0040101:0103, 09:09:0040101:0099, 09:09:0040101:0095, 09:09:0040101:0089, 09:09:0030401:0054, 09:09:0030601:0014, 09:09:0030601:0008, 09:09:0030401:0123, 09:09:0030401:0118, 09:09:0030401:0105, 09:09:0030401:0098, 09:09:0040301:0037, 09:09:0040201:0047, 09:09:0040201:0043, 09:09:0040201:0036, 09:09:0040101:0228, 09:09:0040101:0219, 09:09:0040101:0210, 09:09:0040101:0203, 09:09:0040101:0199, 09:09:0040101:0195, 09:09:0040101:0192, 09:09:0040101:0006, 09:09:0030601:0068, 09:09:0030601:0062, 09:09:0030601:0055, 09:09:0040101:0155, 09:09:0040101:0149, 09:09:0030601:0045, 09:09:0030601:0039, 09:09:0030601:0032, 09:09:0030601:0029, 09:09:0030601:0025, 09:09:0040101:0047, 09:09:0040101:0039, 09:09:0040101:0034, 09:09:0040101:0030, 09:09:0040101:0026, 09:09:0040101:0022, 09:09:0040101:0039, 09:09:0040101:0015, 09:09:0040101:0011, 09:09:0040101:0007, 09:09:0040101:0148, 09:09:0040101:0144, 09:09:0040101:0138, 09:09:0040101:0134, 09:09:0040101:0129, 09:09:0040101:0124, 09:09:0040101:0118, 09:09:0040101:0110, 09:09:0040101:0106, 09:09:0040101:0102, 09:09:0040101:0098, 09:09:0040101:0094, 09:09:0040101:0088, 09:09:0030401:0053, 09:09:0030601:0012, 09:09:0030401:127, 09:09:0030401:0121, 09:09:0030401:0112, 09:09:0030401:0104, 09:09:0030401:0097, 09:09:0040201:0050, 09:09:0040201:0046, 09:09:0040201:0041, 09:09:0040201:0031, 09:09:0040101:0227, 09:09:0040101:0216, 09:09:0040101:0207, 09:09:0040101:0202, 09:09:0040101:0198, 09:09:0040101:0194, 09:09:0040101:0191, 09:09:0030601:0071, 09:09:0030601:0066, 09:09:0030601:0059, 09:09:0040201:0040, 09:09:0040101:0152, 09:09:0030601:0051, 09:09:0030601:0046, 09:09:0030601:0035, 09:09:0040101:0045, 09:09:0030601:0028, 09:09:0030601:0020, 09:09:0040101:0046, 09:09:0040101:0038, 09:09:0040101:0033, 09:09:0040101:0029, 09:09:0040101:0025, 09:09:0040101:0021, 09:09:0040101:0018, 09:09:0040101:0014, 09:09:0040101:0010, 09:09:0030401:0048, 09:09:0030401:0044, 09:09:0030401:0045, 09:09:0030401:0043, 09:09:0020901:0112, 09:09:0020901:0108, 09:09:0020901:0105, 09:09:0020901:0096, 09:09:0020901:0090, 09:09:0020901:0087, 09:09:0020901:0083, 09:09:0020901:0079, 09:09:0020901:0073, 09:09:0040101:0159, 09:09:0020901:0063, 09:09:0040101:0180, 09:09:0040101:0173, 09:09:0040101:0169, 09:09:0040101:0165, 09:09:0040101:0161, 09:09:0040101:0156, 09:09:0040101:0459, 09:09:0040401:0024, 09:09:0030401:0042, 09:09:0020901:0111, 09:09:0020901:0107, 09:09:0020901:0101, 09:09:0020901:0094, 09:09:0020901:0091, 09:09:0020901:0086, 09:09:0020901:0082, 09:09:0020901:0077, 09:09:0020901:0072, 09:09:0040101:0176, 09:09:0040101:0183, 09:09:0040101:0178, 09:09:0040101:0172, 09:09:0040101:0168, 09:09:0040101:0164, 09:09:0040101:0160, 09:09:0040101:0455, 09:09:0040101:0460, 09:09:0030401:0295, 09:09:0030401:0041, 09:09:0020901:0110, 09:09:0020901:0106, 09:09:0020901:0100, 09:09:0020901:0093, 09:09:0020901:0089, 09:09:0020901:0085, 09:09:0020901:0081, 09:09:0020901:0076, 09:09:0020901:0071, 09:09:0020901:0067, 09:09:0040101:0181, 09:09:0040101:0177, 09:09:0040101:0171, 09:09:0040101:0167, 09:09:0040101:0163, 09:09:0040101:158, 09:09:0040101:0457, 09:09:0040401:0028, 09:09:0030401:0206, 09:09:0020901:0113 09:09:0020901:0109, 09:09:0030401:0040, 09:09:0020901:0097, 09:09:0020901:0092, 09:09:0020901:0088, 09:09:0020901:0084, 09:09:0020901:0080, 09:09:0020901:0075, 09:09:0020901:0068, 09:09:0020901:0066, 09:09:0040101:0182, 09:09:0040101:0175, 09:09:0040101:0170, 09:09:0040101:0166, 09:09:0040101:0162, 09:09:0040101:0157, 09:09:0040101:0458, 09:09:0040401:0027, 09:09:0030401:0094, 09:09:0030401:445, 09:09:0030401:443.

На основании государственного акта от 30.06.1980 серии А-I № 208955 на право пользования землей Совхозу имени Османа Касаева Карачаевского района Карачаево-Черкесской автономной области Ставропольского края (правопредшественнику должника) предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование земельные участки общей площадью 132 453,17 гектара для сельскохозяйственного использования.

Собранием кредиторов 13.12.2018, на котором большинство голосов (99,731 % голосов от общего числа голосов установленных судом кредиторов) принято решение не отказываться от права постоянного бессрочного пользования в отношении 340 земельных участков общей площадью 72 458 158 кв.м., на которых, в том числе располагаются указанные в жалобе управления объекты недвижимого имущества.

Последующие принятые конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 13.12.2018 меры по оформлению прав на соответствующие земельные участки результатов не принесли.

Конкурсным управляющим направлено письмо (исх. от 25.03.2019 № 25/03) в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР с просьбой заключить с должником договор аренды соответствующих земельных участков на 49 лет. Министерство имущественных и земельных отношений КЧР предоставило конкурсному управляющему отказ (исх. от 26.03.2019 № 725-03), в котором указало, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в отношении испрашиваемых участков необходимо проведение кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков, т.е. по уточнению местоположения границ земельных участков.

Конкурсным управляющим заключен договор от 14.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО19, предметом которого стали комплексные кадастровые работы по изготовлению межевых планов на земельные участки в количестве 337 штук, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за должником. В соответствии с указанным договором подряда проведены мероприятия по уточнению местоположения границ земельных участков.

Конкурсным управляющим в установленном порядке в 2019 году оформлены акты согласования местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики и ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование должнику. Акты согласования местоположения границ земельных участков 30.04.2019, 13.05.2019, 31.05.2019 представлены конкурсным управляющим в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР. Конкурсный управляющий неоднократно 28.06.2019, 12.08.2019 направлял в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР письма с просьбой заключить с должником сроком на 49 лет договоры аренды указанных земельных участков, по которым ранее были проведены мероприятия по уточнению границ, указанные обращения конкурсного управляющего были оставлены без ответа.

Конкурсный управляющий 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании незаконным бездействия по предоставлению должнику земельных участков в аренду, об обязании подписать акты согласования границ земельных участков, уточнения границ земельных участков и о понуждении к заключению с должником договоров аренды в отношении 337 земельных участков сроком на 49 лет.

Решением АС КЧР от 01.04.2021 по делу №А25-316/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судами установлено несоответствие площади, указанной в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:09:0000000:14 (71 988,78 га), площади, указанной в государственном акте на право пользования землей от 30.06.1980 (132 453,17 га), в то время как согласно землеустроительному делу общая площадь земель должника составляет 118 706 га.

Таким образом, из материалов дела следует, что часть объектов недвижимости, в отношении которых проведена оценка только через 4 года после инвентаризации, имеют кадастровые номера, им присвоены адреса месторасположения, однако управляющим меры к своевременной оценке и реализации данного имущества не предпринимались. Четыре года конкурсная масса должника (даже в том размере, в котором могла быть реализована - не реализовывалась). Другая часть объектов недвижимости располагалась на земельных участках, неоформленных в установленном порядке. В тоже время первое обращение управляющего в Министерство имущественных отношений датировано 25.03.2019, в то время как собранием кредиторов еще 03.04.2017 отклонено предложение предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 о разборе неоформленных на должника объектов недвижимости, балансовая стоимость которых менее 100 000 руб., и их продаже в качестве строительных материалов и принято решение зарегистрировать в установленном порядке право хозяйственного ведения должника на все недвижимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации.

Таким образом, два года управляющий не предпринимал попыток к оформлению прав на земельные участки.

В 2021 году, получив отказ в требованиях переоформления права постоянного бессрочного пользования в судебном порядке (решение АС КЧР от 01.04.2021, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021), не поставил данный вопрос перед кредиторами на собрании с целью дальнейшего определения действий в отношении данного имущества. С заявлением о признании незаконности действий управляющего уполномоченный орган обратился 19.11.2021, то есть 2,5 месяца управляющий не ставил перед кредиторами вопрос согласования дальнейших действий в отношении не переоформленных земельных участков, в связи с чем указанное поведение управляющего не отвечает требованиям добросовестности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы, ее реализацию в короткие сроки и удовлетворение требований кредиторов, однако, из отчетов управляющего следует, что требования кредиторов не удовлетворены даже в части. К торгам в отношении имущества (оцененного ФИО7) управляющий приступил только 21.07.2021, то есть через 4 года после инвентаризации имущества. Победителем торгов посредством публичного предложения признана участник торгов ФИО20 (действующая на основании агентского договора от 14.10.2021 в интересах ФИО21), которая при отсутствии предложений других участников торгов представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 845 000 руб., что не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов (публикация в ЕФРСБ от 10.12.2021 № 7847792).

Таким образом, часть выявленного в результате проведенной инвентаризации имущества была оценена и реализована конкурсным управляющим только через 4 года после инвентаризации, причин столь длительной не реализации имущества управляющий не раскрыл и документально не обосновал (учитывая, что в отношении реализованных через 4 года объектов недвижимости кадастровые номера и адреса объектов присутствовали). В тоже время то обстоятельство, что имущество реализовано, свидетельствует как о наличии покупательского спроса на имущество должника, так и о фактической возможности реализации имущества и отсутствие к этому препятствий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия управляющего по непроведению оценки всего имущества в самостоятельном порядке с целью дальнейшей реализации являются незаконными.

В отношении имущества, оцененного экспертом-оценщиком ФИО7 по истечении 4 лет с момента инвентаризации и реализованного в этот же период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия управляющего носят несвоевременный характер, в связи с чем являются незаконными, приведшими к увеличению расходов по делу о банкротстве. В отношении имущества (земельных участков), не переоформленного в установленном порядке, действия управляющего также носят несвоевременный характер, приводят к затягиванию процедур банкротства, увеличению расходов по делу, учитывая, что до настоящего времени управляющим не согласованы дальнейшие действия в отношении данного имущества.

В части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании следующего имущества должника: 1) емкость (25 куб.м.) - 4 18 шт.; 2) емкость (10 куб.м.) - 1 шт.; 3) емкость (5 куб.м.) - 1 шт.; 4) стол руководителя - 1 шт.; 5) кресло руководителя - 1 шт.; 6) стол компьютерный - 1 шт.; 7) стол с ящиками - 7 шт.; 8) стол угловой - 1 шт.; 9) стол приставной - 1 шт.; 10) стол письменный - 2 шт.; 11) стол разводной - 2 шт.; 12) стулья - 10 шт.; 13) шкаф для одежды - 1 шт.; 14) шкаф для документов - 1 шт.; 15) шкаф для документов - 1 шт.; 16) шкаф для документов - 1 шт.; 17) шкаф для одежды - 1 шт.; 18) шкаф пенал - 2 шт.; 19) шкаф металлический - 2 шт.; 20) сейф - 1 шт.; 21) сейф - 1 шт.; 22) тумба подкатная - 1 шт.; 23) принтер - 1 шт.; 24) настольный набор (деревянный) - 1 шт.; 25) бараны-производители - 14 шт.; 26) выбракованные овцематки - 153 шт.; 27) трактор ДТ-75 - 1 шт.; 28) трактор МТЗ-80 - 1 шт.; 29) стригальный аппарат - 1 шт.; 30) пресс для шерсти- 1 шт.; 31) автомашина ЗИЛ - 1 шт.; 32) автомашина ГАЗ 5312 - 1 шт.; 33) КАМА3 5320 - 1 шт.

Доводы конкурсного управляющего в обоснование произведенного списания части имущества должника сводятся к тому, что в данном случае отсутствовали основания к проведению оценки имущества (разукомплектованная техника, прогнившие емкости, полностью изношенные и непригодные к эксплуатации предметы офисной мебели и техники и т.д.), указанного в жалобе управления под номерами 25 - 55, поскольку данное имущество как непригодное к использованию по назначению, полностью изношенное и не имеющее остаточной балансовой стоимости, в соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 подлежало списанию с бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что на основании акта о списании автотранспортных средств от 28.11.2017 №1, списан грузовой автомобиль ЗИЛ, 1988 года выпуска, пробег – 600 000 км, причина списания – физический износ, заключение комиссии - автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании автотранспортных средств от 20.12.2017 № 2, списан грузовой автомобиль ГАЗ-53, 1994 года выпуска, пробег – 800 000 км, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии - автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании автотранспортных средств от 20.12.2017 № 3, списан трактор ДТ-75, 1999 года выпуска, пробег – 380 000 км, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании автотранспортных средств от 20.12.2017 № 4, списан грузовой автомобиль КАМАЗ-5322, 1987 года выпуска, пробег – 750 000 км, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании автотранспортных средств от 20.12.2017 № 5, списан трактор МТЗ-80, 1998 года выпуска, пробег – 450 000 км, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит, подлежит списанию, разборке, оприходованию в качестве металлолома; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 6, списан стригальный аппарат, 2000 года выпуска, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 7, списан пресс для шерсти, 1990 года выпуска, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 8, списаны выбракованные овцематки 2010 года в количестве 153 шт., остаточная балансовая стоимость – 360 000 руб., причина списания – отсутствие в наличии, заключение комиссии – имущество подлежит списанию с дальнейшим погашением остаточной стоимости материально ответственным лицом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 9, списаны выбракованные бараны - производители 2010 года в количестве 14 шт., остаточная балансовая стоимость – 28 000 руб., причина списания – отсутствие в наличии, заключение комиссии – имущество подлежит списанию с дальнейшим погашением остаточной стоимости материально ответственным лицом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 10, списана емкость 25 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 11, списана емкость 25 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 12, списана емкость 25 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 13, списана емкость 25 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 14, списана емкость 10 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 20.12.2017 № 15, согласно которому списана емкость 5 куб.м., 1980 года выпуска, остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объект подлежит списанию, сдаче на металлолом; на основании акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 01.08.2018, согласно которому списаны 40 объектов (2008 года выпуска): стол руководителя - 1 шт.; кресло руководителя - 1 шт.; стол компьютерный - 1 шт.; стол с ящиками - 7 шт.; стол угловой - 1 шт. стол приставной - 1 шт.; стол письменный - 2 шт.; стол разводной - 2 шт.; стулья - 10 шт.; шкаф для одежды - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для 27 документов - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф для одежды – 1 шт.; шкаф пенал - 2 шт.; шкаф метал. - 2 шт.; сейф - 1 шт.; сейф - 1 шт.; тумба подкатная – 1 шт.; принтер - 1 шт.; настольный набор (дерев) - 1 шт.; остаточная балансовая стоимость – 0 руб., причина списания – физический износ, заключение комиссии – полный износ, дальнейшей эксплуатации не подлежит, объекты подлежат списанию.

В отношении грузового автомобиля ЗИЛ, 1988 года выпуска, грузового автомобиля ГАЗ-53, 1994 года выпуска, трактора ДТ-75, 1999 года выпуска, грузового автомобиля КАМАЗ-5322, 1987 года выпуска, трактора МТЗ-80, 1998 года выпуска, в материалы дела представлены экспертные исследования судебной – экспертной лаборатории АНО «НЭКС», согласно которым установлено неудовлетворительное состояние автотранспортных средств, непригодных к использованию. В тоже время неудовлетворительное состояние зафиксировано экспертом-техником 10.04.2018 (акт осмотра, указанный в экспертных исследованиях), а акты о списании транспортных средств датированы 28.11.2017, 20.12.2017.

Учитывая, что на момент списания транспортных средств у управляющего отсутствовали сведения от специалистов о непригодности их к использованию, суд полагает, что действия по списанию транспорта являются незаконными. Суд также учитывает, что в отчетах о своей деятельности управляющий не отражал сведения о списании транспортных средств должника, тем самым кредитор был лишен возможности возражать против указанных действий управляющего и требовать реализации транспортных средств в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд полагает, что действия управляющего по списанию транспортных средств являются незаконными. Списание автотранспорта произведено как в отсутствие заключения о неудовлетворительном состоянии имущества, так и без выяснения воли кредиторов (на собрание кредиторов данный вопрос не ставился, в отчетах управляющего списание транспорта не отражено).

В отношении списания емкостей в количестве 6 штук, суд исходит из следующего.

Согласно актам о списания основных средств № 10-15 от 20.12.2017 емкости в количестве 4 штук объемом 25м3, 1 штуки -10м3 и 1 штуки -5 м3 списаны управляющим как непригодные для использования и подлежащие реализации на металлолом.

Из инвентаризационной описи № 5 от 17.03.2017 следует, что емкости у должника имелись в количестве 6 штук в объемах 25м3 – 4 шт., 10м3 – 1 шт. и 5 м3 – 1 шт.

В тоже время в отчете управляющего от 06.12.2018 отражено списание емкостей в количестве 4 штук.

Из материалов дела следует, что первая информация о списании всех емкостей отражена в отчете 10.11.2021.

Таким образом, отчеты управляющего не содержали до 2021 года объективных сведений о списании основных средств должника, тем самым уполномоченный орган был введен в заблуждение о количественных характеристиках имущества, оставшегося в конкурной массе.

Из договора купли-продажи от 07.06.2018 следует, что емкости 25м3 в количестве 4 штук реализованы управляющим в качестве металлолома 1875 кг по цене 15 000 руб.

Согласно отчету от 10.11.2021 управляющим по договору от 01.08.2018 22 реализованы емкости объемом 5м3 и 10 м3 в количестве 1255 кг по цене 11 295 руб.

Административный орган ссылается на неотражение в отчетах всего объема списанных емкостей и необоснованное списание емкостей в качестве металлолома, а также на занижение цены в результате реализации металлолома.

Суд полагает доводы административного органа обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено неотражение в отчетах всего объема списанных емкостей.

Из отчета управляющего от 10.11.2021 следует, что емкости реализованы как лом отходов черных металлов по общей цене 26 295 руб.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет (metallolom-msk.ru) цена за 1 кг черного металла в 2018 году составляла 18 руб. за 1 кг.

Таким образом, учитывая количественные характеристики реализации металлолома (1255 кг +1875кг=3130кг) и стоимость 2018 года (18 руб. за 1 кг), суд приходит к выводу о том, что цена 3130 кг. металлолома должна составляет 56 340 руб., однако в отчетах указана цена реализации 26 295 руб.

Принимая во внимание занижение стоимости реализованных в качестве металлолома емкостей, суд полагает, что действия управляющего по неотражению в отчете 10.11.2021 сведений о списании емкостей, а также по реализации емкостей по заниженной цене причинили вред конкурсной массе должника и правам кредитора, в связи с чем признаются незаконными.

Признавая действия управляющего незаконными в данной части, суд также учитывает, что на согласование с кредиторами вопрос реализации емкостей в качестве металлолома не выносился, в связи с чем списание емкостей и их реализация в качестве металлолома произведены в отсутствие согласия на это кредиторов.

Административный орган указывает на незаконность действий управляющего, выразившихся в списании основных средств (столов, стульев, мебели и пр.).

Изучив данный довод административного органа, суд установил, что на основании акта о списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 01.08.2018 управляющий списал мебель, оргтехнику в количестве 40 штук.

В отчетах за 2018, 2019, 2021 годы списание указанных основных средств не отражено управляющим. Из пояснений управляющего следует, что он списал основные средства в связи с износом.

При этом в акте о списании нет отражения сведений о дальнейшей судьбе данного имущества (уничтожено, реализовано и т.д.). Фото-фиксации списанных основных средств с подтверждением сильного износа и невозможности использования также не произведено управляющим. В тоже время из акта о списании от 01.08.2018 следует, что списанная мебель и оргтехника была приобретена в 2008, 2014 годах, следовательно, в отсутствие доказательств сильного износа, не является неликвидным имуществом.

Вопрос о списании основных средств и оргтехники не разрешался на собраниях кредиторов, следовательно, произведен управляющим самостоятельно, что не соответствует критериям добросовестности.

Учитывая изложенное, суд полагает незаконными действия управляющего по списанию мебели и оргтехники в отсутствие согласования данного вопроса собранием кредиторов.

Из актов списания № 8 и 9 от 20.12.2017 следует, что списаны бараны и овцы в количестве 167 голов по цене 334 000 руб.

Согласно объяснениям управляющего основанием для списания являлась утеря ФИО22 (в количестве 73 овцы), ФИО23 С-М. (в количестве 80 овец) и ФИО24 (в количестве 14 баранов) переданного им стада. Обстоятельства утраты овец подтверждаются объяснительными ФИО22 и ФИО23 С-М.

При этом согласно акту о списании № 8 овцы списаны 20.12.2017, а объяснительная от ФИО23 С-М. об утере 80 овец датирована 29.01.2018, что в свою очередь говорит о невозможности списания овец в количестве 80 голов овец 20.12.2017.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, согласно которым ФИО22 и ФИО23 С-М. в кассу должника внесены денежные средства в размере 306 000 рублей.

В соответствии с общедоступным Интернет сайтом объявлений (Avito.ru) минимальная стоимость одной овцы в 2017 году составляла 4 500 руб.

Таким образом, с учетом минимальной цены ФИО22 и ФИО23 С-М. должны были быть внесены денежные средства в размере 688 500 рублей, что в свою свидетельствует о несоразмерности внесенных денежных средств указанными лицами за утерю овец в количестве 153 головы.

Согласно акту о списании № 8 бараны списаны 20.12.2017 в количестве 14 голов по цене 28 000 рублей. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер, согласно которому ФИО24 в кассу должника внесенны денежные средства в размере 28 000 рублей.

В соответствии с общедоступным Интернет сайтом объявлений (Avito.ru) минимальная стоимость одного барана составляет 6 000 руб.

Таким образом, с учетом минимальной цены ФИО24 должны были быть внесены денежные средства в размере 84 000 рублей, что в свою очередь свидетельствует о несоразмерном характере внесенных денежных средств ФИО24 за утерю баранов в количестве 14 головы.

Суд полагает, что действия по списанию овец и баранов произведены без согласования с кредиторами, возмещение стоимости списанных (утраченных) животных произведено в значительно меньшем размере, в связи с чем причинены убытки, как должнику, так и кредиторам.

Суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве, об отсутствии какого-либо контроля с его стороны за процедурой банкротства и фактическом неисполнении им обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А25-790/2016 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в непроведении оценки имущества должника, указанного в инвентаризационных описях, составленных в марте 2017 года; в списании имущества должника и реализации части имущества как металлолом в отсутствие согласия собрания кредиторов; в представлении кредиторам отчетов о своей деятельности, как не содержащих достоверных сведений о списании имущества должника, о ходе реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на счёт должника и об источнике их поступлений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А25-790/2016 от 09.02.2023 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А25-790/2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факт совершения конкурсным управляющим КЧРГУП «Племенной завод им. О. Касаева» ФИО1 требований пунктов 1, 5 статьи 139, пунктов 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении оценки имущества Должника, указанного в инвентаризационной описи от 31.03.2017; в изъятии в 2017 году имущества должника путем списания самовольно, без уведомления (согласования) с конкурсными кредиторами; сделки по реализации имущества Должника не отражались в отчетах о результатах конкурсного производства.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что конкурсным управляющим КЧРГУП «Племенной завод им. О. Касаева» ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1, 5 статьи 139, пунктов 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, административным органом доказано наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению представителя административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы, формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Вместе с тем, сама исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Существенными являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1. нарушения требований п.1,5 ст. 139, п.1,2 ст.143 Закона о банкротстве нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым законодательством о банкротстве общественным отношениям.

В материалы дела Управлением не представлено доказательства того, каким образом нарушение арбитражным управляющим требований п.1,5 ст. 139, п.1,2 ст.143 в данном конкретном случае ущемило права Должника, его кредиторов и уполномоченного органа в реализации принадлежащих им прав и законных интересов в ходе процедуры конкурсного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего кредиторам, должнику, обществу, государству заявителем в материалы дела не представлено.

Административным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ суду в обоснование доводов заявления не представлены доказательства того, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение содержит существенную угрозу для общества и государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его характер и последствия, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Подобное нарушение не вызывает у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением судебным актом вины арбитражного управляющего ФИО1 достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. На основании статьи 2.9 КоАП РФ следует освободить арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением данному лицу устного замечание за допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1.В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью.

3. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание за совершение административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева