Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керейтовой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обжаловании постановления от 07.07.2015 № 00982 о назначении административного наказания,

при участии: от общества – представитель не явился, извещено;

от управления – ФИО1, доверенность от 11.11.2015 № 19;

от третьего лица – представитель не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 07.07.2015 № 00982.

Заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) признаки, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ ограничения отсутствовали, в связи с чем определением от 30.07.2015 данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам в соответствии с правилами части 3 статьи 228 АПК РФ: было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 24.08.2015; было разъяснено, что в случае поступления документов в первоначально установленный срок стороны имеют право на представление в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.09.2015.

Определением от 28.09.2015 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту –ФИО2, потребитель).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №36900090577534.

Управление в своих возражениях на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель управления в судебном заседании повторил доводы, изложенные в возражениях на заявление, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Также, заинтересованным лицом в судебное заседание были представлены постановления управления по аналогичным жалобам потребителей в отношении заявителя, в подтверждение обоснованности назначенного штрафа в размере 30 000 рублей – максимальный размер санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, документально обоснованного отзыва на заявление общества не представила.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 потребитель ФИО2 приобрела в принадлежащем заявителю салоне сотовой связи в <...>, сотовый телефон Nokia 225 DualSimBlack стоимостью 3690 рублей.

04.02.2015 ФИО2 обратилась в салон сотовой связи «Евросеть» с претензией на качество товара – сотовый телефон Nokia 225 DualSimBlack, сотрудниками салона связи указанный телефон был принят на гарантийное обслуживание.

24.02.2015 телефон был возвращен потребителю, доказательства произведенного ремонта у потребителя отсутствуют.

25.02.2015 ФИО2 повторно обратилась в вышеназванный салон сотовой связи спретензией на качество товарасотовый телефон Nokia 225 DualSimBlack, который был принят для проведения гарантийного обслуживания.

17.03.2015 телефон был возвращен потребителю после проведенной проверки качества. Из акта выполненных работ по заказу-наряду №176685 от 05.03.2015, выданного авторизированным сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью «Телко», расположенном по адресу: <...> Октября, дом 23, следует, что ремонт сотового телефона Nokia 225 DualSimBlack произведен не был, так как заявленный недостаток не обнаружен. Произведен сброс пользовательских настроек до рекомендуемых изготовителем.

20.03.2015 ФИО2 вновь обратилась с претензией на качество сотового телефона Nokia 225 DualSimBlack, телефон был принят и отправлен для производства гарантийного обслуживания – из акта выполненных работ по заказу-наряду №178144 от 24.03.2015 следует, что в телефоне была произведена замена свап на 357804065451522.

16.04.2015 сотрудники салона сотовой связи сообщили ФИО2, что в ее сотовом телефоне был выявлен производственный брак (произведена замена платы, изменился серийный номер (IMEI) после замены платы, батарея и корпус остались прежними) и ей предоставляют новый телефон.

В тот же день ФИО2 обращается с претензией к заявителю с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia 225 DualSimBlack и вернуть ей денежные средства в размере 3 690 рублей.

17.04.2015 в ответе на претензию общество отказалось выполнять требования потребителя, сославшись на то, что заявленные потребителем дефекты в товаре устранены в ходе гарантийного ремонта и оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств не имеется.

24.04.2015 управлением в отношении заявителя, на основании жалобы ФИО2, была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 12.05.2015 №000466, на отсутствие нарушений в котором ссылается заявитель.

В своем отзыве заинтересованное лицо пояснило, что при проведении проверки в связи с отсутствием объяснений со стороны работников общества и отсутствием на всех этапах проверки надлежащим образом извещенного законного представителя общества у сотрудников управления не было возможности детально проверить все факты, изложенные в жалобе.

21.05.2015 покупатель вновь обратилась в управление с жалобой на качество приобретенного в салоне сотовой связи «Евросеть» телефона Nokia 225 DualSim.

02.06.2015 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 26.05.2015 №000550 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации о нарушении законодательства по защите прав потребителей.

В ходе проверки установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров).

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 18.06.2015 №000550, который направлен заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении исх. №04/3206-15 от 18.06.2015.

Телеграммой от 19.06.2015 исх. №04/3212-15 общество было уведомлено о том, что 24.06.2015 в 11 часов 00 минут в здании управления, расположенном по адресу: <...>, будут рассмотрены результаты проверки по жалобе потребителя и о необходимости обеспечения явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО3, что подтверждается материалами дела.

24.06.2015 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 №000994, копия которого была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением от 25.06.2015 исх. №04/3285-15.

Определением от 24.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение материалов проверки в отношении заявителя было назначено на 07.07.2015 на 11 часов 00 минут.

Копия указанного определения направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением от 25.06.2015 исх. №04/3294-15, что подтверждается материалами дела.

Также, телеграммой от 25.06.2015 исх. №04/3293-15 общество было уведомлено о том, что 07.07.2015 в 11 часов 00 минут будет рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и о необходимости явки законного представителя заявителя для дачи объяснений и присутствия при рассмотрении материалов проверки. Телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Копия указанного постановления о назначении административного наказания направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 09.07.2015 исх. №04/389615 с уведомлением о вручении.

17.08.2015 заинтересованное лицо установив, что при изготовлении текста оспариваемого постановления была допущена описка в дате рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесло определение об исправлении описок, которым исправило дату рассмотрения дела с 06.07.2015 на 07.07.2015, указанное определение направлено в адрес общества почтовым отправлением от 17.08.2015 исх. №04/4753/15.

Общество, считая постановление от 07.07.2015 № 00982 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив изложенные в заявлении и возражениях на него доводы, заслушав представителя управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.

Таким образом, у должностных лиц административного органа, проводивших внеплановую выездную проверку в отношении общества, имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний – нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Заявителю вменено нарушение пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы.

В пункте 1 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа потребителем исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичный марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой товар марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования, изложенные выше, покупатель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение 10 – дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из смысла и содержания положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что устранением недостатков товара (ремонтом, в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с ГОСТом №2.101-68 ЕСКД «Виды изделий» изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, укладкой и т.п.).

Программное обеспечение сотового телефона – это программирование, прошивка, флеширование, перезапись.

В силу того, что сотовый телефон – это сборочная единица, состоящая из платы с электронными компонентами, корпуса или съемной панели и программного обеспечения, которое записывается при помощи программатора, даты-кабели и компьютера со специализированным программным обеспечением, а также в связи с тем, что сотовый телефон является программно-аппаратным комплексом, продается вместе с программным обеспечением, гарантийные обязательства распространяются изготовителем товара на сотовый телефон и программное обеспечение.

Сотовыйтелефон – это сложноевысокотехнологичноеэлектронноеустройство, включающее в себя: приёмопередатчик наподдиапазоны1—2ГГц(GSM)и2—4ГГц(UMTS)СВЧ-диапазона, специализированныйконтроллеруправления,цветной/монохромныйдисплей,интерфейсныеустройства, аккумулятор. Большинствотелефоновимеетсвойуникальныйномер,так называемыйIMEI – это международный идентификатормобильногоустройства.IMEIприсваиваетсяприпроизводствесотовоготелефонаисостоитиз15цифр;онзаписываетсявнемодифицируемуючасть прошивкителефона.

Самэтотномеротпечатанна этикеткетелефонаподаккумулятором,такженакоробке (упаковке) оттелефона(подштрих-кодом).

Материнская плата для телефона составляет основу сложных электронных систем.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 после приобретения 17.08.2014 в офисе продаж по адресу: КЧР, <...> в салоне сотовой связи заявителя сотового телефона Nokia 225 DualSimBlackбыла вынуждена 3 раза обращаться к продавцу для устранения существенных недостатков телефона.

С момента обращения потребителя с претензией о ненадлежащем качестве товара, возврат денежных средств заявителем в установленный законом срок покупателю ФИО2 не произведен, хотя в сотовом телефоне Nokia 225 DualSimBlackбыл выявлен производственный брак, и сотрудниками салона сотовой связи был предложен взамен старого новый телефон той же модели, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При проведении проверки качества товара продавцом (третьим лицом) не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации товара со стороны потребителя, освобождающих заявителя от ответственности (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, несоблюдение требований статей 18 и 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и подтверждено материалами настоящего дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что им по требованию покупателя ФИО2 не был расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Nokia 225 DualSimBlack и ей не были возвращены денежные средства в размере стоимости указанного телефона в размере 3 690 рублей.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя (не удовлетворено требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар) нарушают требования пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о том, что на 06.07.2015 назначено рассмотрение материалов проверки в отношении него, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается, что фактически постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.07.2015, а доказательств обратного обществом суду не представлено.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отклоняется судом довод заявителя о неправомерности избрания при привлечении заявителя к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 06.07.2015 №00982 административного наказания в виде наложения штрафа по верхнему пределу санкции статьи 14.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей с учетом того, что в судебном заседании представителем заинтересованного лица были представлены постановления управления по аналогичным жалобам потребителей в отношении заявителя, в подтверждение обоснованности назначенного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд с учетом пояснений представителя Управления в судебном заседании приходит к выводу о правомерности назначения заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку в данном случае действия заявителя следует рассматривать как грубое нарушение прав потребителя ФИО2, с момента обращения потребителя в офис продаж заявителя с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, заявитель не предпринял мер по возврату потребителю оплаченных денежных средств за некачественный товар.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление управления от 07.07.2015 №00982 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления управления от 06.07.2015 №00982 следует отказать.

В своем заявлении общество просит суд восстановить срок подачи заявления о признании незаконным постановления от 07.07.2015 №00982.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Ознакомившись с вышеназванным ходатайством, суд считает, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, так как из почтового уведомления исх. №04/3896-15 следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 21.07.2015, в суд с заявлением общество обратилось 28.07.2015, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления административного органа заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211, 117, 208 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 07.07.2015 № 00982 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья С. В. Гришин