Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Джатэ, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от административного органа – ФИО2, по доверенности,

третьего лица – ФИО3, на основании паспорта гражданина РФ,

третье лицо – ФГУП «Почта России» – представителей не направило, надлежащим образом извещено, о причинах неявки суд не уведомило,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.05.2013 №0865 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности: обществу не были направлены акт проверки, уведомление о составлении протокола, уведомление о вынесении постановления. Тем самым, полагает общество, оно было лишено права исследовать материалы административного дела и представлять свои возражения и доводы. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 – потребитель, на основании жалобы которого была проведена проверка и привлечение общества к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», работниками которого, по мнению заинтересованного лица, производилось вручение почтовых уведомлений ООО «Евросеть-Ритейл».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд признать постановление от 15.05.2013 №0865 незаконным и отменить.

Представитель административного органа представил в суд отзыв на заявление, в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления и привел в обоснование следующие доводы. Заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о предстоящей проверке. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, установленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте проверки, общество было уведомлено как о предстоящей проверке, так и о дате и времени составления протокола, о дате и времени вынесения постановления.

В судебном заседании третьи лица просили отказать в удовлетворении заявления, так как в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» имеется состав административного правонарушения, при привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены положения КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Заявителю вменяется нарушение статей 18 и 20 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа потребителем исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Потребитель ФИО3 в судебном заседании указала, что 06 марта 2013 года в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», находящемся в <...> приобрела сотовый телефон Nokia Lumia. Через день (08.03.2013) телефон перестал включаться, что явилось поводом для обращения к продавцу. ФИО3 утверждала, что просила забрать телефон и вернуть уплаченную сумму, но работники салона сотовой связи отправили телефон на экспертизу. 26 марта 2013 года телефон был возвращен ФИО3 по причине «заявленный недостаток не обнаружен». Со слов ФИО3, в тот же день телефон выключился и перестал реагировать на кнопки и она была вынуждена повторно обратиться в салон сотовой связи и просить забрать телефон и вернуть уплаченную сумму, но, вопреки ее требованиям, 09.04.2013 работники ООО «Евросеть-Ритейл» приняли телефон на проверку качества. В апреле 2013 года телефон был передан ФИО3 и, с ее слов, находится в исправном состоянии.

Представитель общества отрицал факт обращения ФИО3 с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. Представитель «Евросеть-Ритейл» утверждал, что ФИО3 не возражала против направления телефона на экспертизу. Кроме того, экспертиза и проверка качества не выявили каких-либо недостатков телефона.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя ФИО3 с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, также отсутствуют доказательства неисправность сотового телефона Nokia Lumia. Кроме того, не установлена продолжительность срока, в течение которого ФИО3 не имела возможности использовать телефон.

При вышеуказанных обстоятельствах событие административного правонарушения, а также факт его совершения обществом не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.9 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.

Таким образом, у должностных лиц административного органа, проводивших внеплановую выездную проверку в отношении общества, имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

При оценке позиции сторон по обстоятельствам составления акта проверки и протокола от 26.04.2013 суд исходит из того, что указанные документы носят различный характер и предусматривают разную процедуру их составления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращения потребителя ФИО3 от 28.03.2013 №85 административным органом издано распоряжение от 29.03.2013 №000492 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» с целью проверки информации по обращению потребителя о нарушении законодательства по защите прав потребителей.

Внеплановая проверка заявителя проводилась административным органом не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирована процедура организации и проведения внеплановой проверки. Подпунктом «в» пункта 2 части 2 указанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом согласование с органами прокуратуры выездной внеплановой проверки, проводимой на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не требуется. Также не предусмотрено уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем в распоряжении от 29.03.2013 №000492 имеется расписка ФИО4 (директор салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» в <...>) о получении копии распоряжения.

В ходе проверки установлены нарушения требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В соответствии с частью 4 упомянутой статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 26.04.2013 №000492. К акту проверки приложены объяснения ФИО5 – представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности от 21.12.2012 №15ж/2012 и ФИО4 – директора салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл». Указанные работники отказались от получения акта проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В качестве доказательства направления акта проверки в адрес общества заинтересованное лицо представило почтовое уведомление от 26.04.2013 исход. №04/2527-13, направленное на адрес 127015, <...> (место нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» до 2012 года). На почтовом уведомлении указана дата получения – 22.05.2013 и получатель по доверенности – некто ФИО6.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГУП «Почта России» пояснило, что почтовое отправление от 26.04.2013 исход. №04/2527-13 было вручено 22.05.2013 представителю ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности – курьеру ФИО6 – через 7 дней после рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не соблюдены требования статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ непредставление акта проверки является грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, вследствие которого результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По мнению административного органа, по результатам проверки были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

26 апреля 2013 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №000961. К протоколу приложены копия объяснений ФИО5, уже однажды приобщенные к акту проверки от 26.04.2013 №000492, а также копия общей доверенности от 21.12.2012 №15ж/2012.

В протоколе указано, что ФИО5 отказался от подписи и от получения копии протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, из документов, представленных административным органом, следует, что 23.04.2013 на адрес 127015, <...> (место нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» до 2012 года) почтовым отправлением №2462-13 направлено уведомление о времени и месте составления протокола, которое было вручено курьеру ФИО6 13.05.2013 – через 17 дней после составления протокола от 26.04.2013 №000961. Данный вывод также находит подтверждение в отзыве ФГУП «Почта России»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте составления протокола.

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В таком случае неизвещение лишает законного представителя заявителя возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении с приведением в свою защиту в полном объеме доводов по каждому из вмененных заявителю нарушений, то есть существенным образом нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие административным органом необходимых и достаточных мер по извещению заявителя о дате и времени рассмотрения административного дела.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя административный орган не мог рассматривать дело об административном правонарушении, привлекать заявителя к административной ответственности и выносить оспариваемое постановление 15.05.2013 №0865, а был обязан отложить рассмотрение административного дела на другую дату с принятием дополнительных мер по извещению заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности существенными, поскольку они в конечном итоге не позволили заявителю надлежащим образом воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, представить свои объяснения и (или) возражения по каждому из выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В своих возражениях от 31.07.2013 №4766-13 административный орган полагает, что уведомление общества факсимильной связью является надлежащим и достаточным. К отзыву приложены копии корешков (отчетов) об отправке факсимильных сообщений. При этом, отчет об отправке факса не позволяет установить адресата, которому направлялось сообщение, не свидетельствует о том, что адресату было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

При этом представитель заявителя отрицал получение уведомлений и иных документов по факсимильной связи.

Кроме того, административным органом представлены копии телеграмм, реестров направленных на адрес 127015, <...> (место нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» до 2012 года) и на адрес 358058, <...> (место нахождения филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл»).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Евросеть-ритейл» сформированной по состоянию на 10.12.2013 следует, что актуальным местом нахождения ООО «Евросеть-ритейл» с июля 2011 года является адрес: 125284, <...>; стр. 1, этаж 36. Данная информация подтверждена представителем заявителя и сторонами не оспаривается.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требование заявителя об отмене постановления от 15.05.2013 №0865 о наложении административного взыскания подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Из документов, представленных административным органом, следует, что копия оспариваемого постановления направлена на адрес 127015, <...> (место нахождения ООО «Евросеть-Ритейл» до 2012 года) почтовым отправлением от 16.05.2013 исходящий №2896-13, которая была вручена курьеру ФИО6 11.07.2013.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО5 в заявлении указывает, что копию оспариваемого постановления получил 08.07.2013, а заявление об оспаривании постановления направлено им в адрес Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 18.07.2013, о чем свидетельствует дата оттиска почтового штемпеля на конверте, то есть без пропуска предусмотренного законом срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления не пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 125284, <...>; стр. 1, этаж 36, зарегистрированного в качестве юридического лица 20 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ( ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике) от 15.05.2013 №0865.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.Х. Салпагаров