Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Фарма +» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным ненормативного правового акта – решения № 523 от 14.06.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

при участии:

от ООО «Фарма +» – ФИО1, доверенность № 1 от 25.07.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 03/36 от 12.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарма +» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 523 от 14.06.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил в суд с заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Свои требования заявитель обосновывает следующим. Нарушение срока представления документов по требованию Инспекции № 14-38/3313 от 22.04.2011 г. вызвано большим количеством подлежащих представлению документов за 1 квартал 2011 г., необходимостью систематизации документов и подшития их в установленном правилами делопроизводства порядке. Заявитель обращался в Инспекцию с просьбой разрешить представление документов в оригиналах и, не дождавшись ответа налогового органа, представил на проверку оригиналы документов. Заявитель ссылается на недопустимость исчисления штрафа от количества представленных, а не запрошенных налоговым органом документов. Число несвоевременно представленных документов с достоверностью Инспекцией не определено, само требование Инспекции № 14-38/3313 от 22.04.2011 г. по содержанию не соответствует требованиям приказа ФНС России № ММ-3-06/338@ от 31.05.07 г. Заявитель также считает неправомерным истребование Инспекцией такого широкого перечня документов в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по ст. 172 НК РФ, к документам, которые имеют отношение к налоговому вычету по НДС, заявитель относит только счета – фактуры и документы, подтверждающие принятие товара к учету. При вынесении оспариваемого решения Инспекция не приняла во внимание смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, к которым заявитель относит незначительный срок просрочки представления документов, их большое количество, принятие заявителем мер по согласованию представления документов в оригиналах. Заявитель указывает, что им в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 49 от 25.07.2011 г. в были понесены расходы на оплату услуг ООО «Юридическое агентство «Ваш юрист» в сумме 50 000 руб. Факт реального выполнения услуг и фактического несения расходов в указанной сумме заявитель подтверждает актом приема-передачи от 23.08.2011 г. и платежным поручением № 1119 от 23.08.2011 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования со ссылкой на приведенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Инспекция отзыва на заявление в суд не представила, ее представитель в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на представление запрошенных требованием № 14-38/3313 от 22.04.2011 г. документов с просрочкой и отсутствие у налогового органа обязанности устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств в отсутствие ходатайства об этом со стороны налогоплательщика.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.04.2011 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года с итоговой суммой налога к возмещению в размере 417 595 руб.

Получив налоговую декларацию, Инспекция выставила заявителю требование № 14-38/3313 от 22.04.2011 г. о представлении документов, служащих основанием к исчислению НДС за 1 квартал 2011 г.

В требовании запрошенные Инспекцией документы были перечислены следующим образом: книга покупок, книга продаж, журнал – ордер, счет – фактура, накладная, товарно-транспортная накладная, товаросопроводительные документы, главная книга, договор (контракт, соглашение), реестр представленных документов. Истребованные документы Инспекция предложила представить в виде заверенных копий.

Данное требование было вручено Инспекцией нарочным представителю заявителя ФИО3 22.04.2011 г. Согласно требованию запрашиваемые документы должны были быть представлены налогоплательщиком не позднее 10.05.2011 г.

Письмом № 56 от 04.05.2011 г. (полученным налоговым органом 06.05.2011 г. согласно входящему штампу) заявитель просил Инспекцию разрешить ему представить оригиналы документов в связи с их большим количеством и отсутствием технической возможности по изготовлению в предоставленный срок большого количества копий запрошенных документов.

Не дождавшись ответа Инспекции на свое письмо № 56 от 04.05.2011 г., заявитель 11.05.2011 г. сдал в налоговый орган документы в оригиналах по описи, в которой общее количество представленных документов не было исчислено. Согласно описи заявителем были представлены: книга покупок – 1 шт., счета – фактуры полученные – 4 папки, книга продаж – 1 шт., счета-фактуры выданные – 4 папки, товарные накладные от поставщиков – 10 папок, товарные накладные от покупателей – 5 папок, договоры аренды помещений – 3 шт., договоры с поставщиками – 27 шт., договоры с покупателями – 36 шт., информационное письмо № 67 от 10.05.2011 г. с приложениями, договоры займов – 7 шт., оборотно-сальдовая ведомость – 2 листа.

Инспекцией был составлен акт № 3581 от 24.05.2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Данным актом предложено привлечь заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление истребованных налоговым органом документов.

О дате и рассмотрения материалов проверки Инспекция сообщила заявителю уведомлением № 17-35/3581 от 24.05.2011 г.

Заявителем представлялись в Инспекцию возражения по акту № 3581 от 24.05.2011 г.

По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя Инспекцией было вынесено решение № 523 от 14.06.2011 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 4 705 шт. в виде штрафа в размере 941 000 руб.

Решение Инспекции № 523 от 14.06.2011 г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением № 41 от 20.07.2011 г. оставило решение Инспекции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 523 от 14.06.2011 г., заявитель обратился в арбитражный суд. При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В пункте 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Факт несвоевременного представления документов 11.05.2011 г. заявителем не оспаривается.

Согласно требованию Инспекции № 14-38/3313 от 22.04.2011 г. заявителю было предложено представить документы, служащие основанием к исчислению НДС за 1 квартал 2011 г., а именно - книгу покупок, книгу продаж, журнал – ордер, счет – фактуру, накладную, товарно-транспортную накладную, товаросопроводительные документы, главную книгу, договор (контракт, соглашение), реестр представленных документов.

Заявителем были представлены в налоговый орган: книга покупок – 1 шт., счета – фактуры полученные – 4 папки, книга продаж – 1 шт., счета-фактуры выданные – 4 папки, товарные накладные от поставщиков – 10 папок, товарные накладные от покупателей – 5 папок, договоры аренды помещений – 3 шт., договоры с поставщиками – 27 шт., договоры с покупателями – 36 шт., информационное письмо № 67 от 10.05.2011 г. с приложениями, договоры займов – 7 шт., оборотно-сальдовая ведомость – 2 листа.

В судебное заседание 12.09.2011 г. Инспекция представила на обозрение суда представленные заявителем в большом объеме подшитые в папки оригиналы документов. Представитель Инспекции пояснил, что в настоящее время налоговый орган самостоятельно производит ксерокопирование представленных заявителем многочисленных документов для их передачи и проведения камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. в адрес налогового органа в г. Ставрополе по новому месту регистрации заявителя.

В мотивировочной части оспариваемого решения № 523 от 14.06.2011 г. указано общее количество документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к ответственности – 4 705 штук (в том числе – книга покупок – 1 шт., книга продаж – 1 шт., товарные накладные – 2 260 шт., договоры – 35 шт., счета-фактуры – 2 408 шт.). Исчисление количества документов производилось Инспекцией самостоятельно.

Таким образом, при исчислении размера штрафа Инспекцией не учитывались указанные в описи заявителя главная книга, журналы – ордера, оборотно-сальдовые ведомости и информационное письмо № 67 от 10.05.2011 г. с приложениями.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что не все представленные в Инспекцию документы имели отношение к подтверждению права на вычет НДС за 1 квартал 2011 г. Из материалов дела усматривается, что итоговая сумма к возмещению из бюджета за этот налоговый период в размере 417 595 руб. сложилась как разница между общей суммой налоговых вычетов (5 977 365 руб.) и суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет (5 559 770 руб.). Таким образом, для проверки права заявителя на получение итогового возмещения (вычета) из бюджета на сумму 417 595 руб. налоговый орган обязан проверить правильность исчисления налоговой базы и подлежащей уплате в бюджет суммы налога, что требует анализа всех представленных заявителем счетов-фактур, накладных поставщиков, так и счетов-фактур и накладных самого налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных данным Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@ от 31.05.07 г. утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Так, из формы требования о представлении документов налоговому органу (приложение № 5 к данному приказу) следует, что в требовании должны быть приведены наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов.

Требование Инспекции № 14-38/3313 от 22.04.2011 г. не в полной мере соответствует указанным правилам.

При вынесении решения суд исходит из того, что требованием № 14-38/3313 от 22.04.2011 г. у заявителя, в том числе, истребовались такие документы, как «счет – фактура, накладная, товарно-транспортная накладная, товаросопроводительные документы, договор (контракт, соглашение)» без указания их вида, реквизитов и т.д.

Основанием к привлечению к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ может быть непредставление налогоплательщиком конкретного документа, о существовании которого налоговый орган знал при проведении проверки и который был истребован в установленном порядке. Абстрактное указание Инспекцией на непредставление заявителем «счета – фактуры, накладной, товарно-транспортной накладной, товаросопроводительных документов, договора (контракта, соглашения)»не свидетельствует о наличии нарушения.

Суд считает, что с учетом содержания требования № 14-38/3313 от 22.04.2011 г. при определении размера штрафа следует исключить из расчета товарные накладные в количестве 2 260 шт., договоры – 35 шт., счета-фактуры – 2 408 шт.

Заявитель обоснованно привлечен к ответственности за несвоевременное представление книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2011 г., т.е. 2 конкретных документов, истребованных налоговым органом, в отношении представления которых у налогоплательщика отсутствуют какие-либо сомнения, неясность.

С учетом этого размер штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ должен был составить 400 руб. (2 документа х 200 руб. = 400 руб.). Инспекция неправомерно исчислила штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 941 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении № 523 от 14.06.2011 г. Инспекцией в нарушение статьи 101 НК РФ вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался, в акте проверки заявителю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах решение Инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что срок представления документов заявителем был нарушен незначительно (всего на 1 день), при этом следует учесть, что заявитель ждал ответа налогового органа на свое письмо № 56 от 04.05.2011 г. с просьбой разрешить представить оригиналы документов в связи с их большим количеством и отсутствием технической возможности изготовления большого количества копий в установленный Инспекцией срок.

Суд считает, что фактически основной причиной несвоевременного представления документов послужила необходимость представления заявителем большого объема документов.

Указанные обстоятельства суд рассматривает в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и считает возможным в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер подлежащего наложению на заявителя штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ до 100 руб.

Суд приходит к выводу, что решение Инспекции № 523 от 14.06.2011 г.в части наложения на заявителя штрафа в размере 940 900 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 523 от 14.06.2011 г.подлежат удовлетворению в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 940 900 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом признания недействительным ненормативного правового акта с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет при обращении в суд и подаче заявления о принятии обеспечительных мер по платежным поручениям №№ 1074, 1075 от 04.08.2011 г.

При рассмотрении требований заявителя о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя возможно после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель правомерно в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела.

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представилдоговор на оказание юридических услуг № 49 от 25.07.2011 г., заключенный с директором ООО «Юридическое агентство «Ваш юрист» ФИО1

В соответствии с договором от 25.07.2011 г. ФИО1 обязалась оказать заявителю следующую юридическую помощь по защите его прав и законных интересов: изучение представленных документов и судебной практики по вопросам привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ; подготовка заявления в арбитражный суд и ходатайство о принятии обеспечительных мер; представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда КЧР.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость комплекса юридических услуг составляет 20 000 руб., в том числе: изучение представленных документов и судебной практики – 7 000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд – 5 000 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.; представление интересов заявителя в арбитражном суде – 35 000 руб.

В подтверждение фактической выплаты предусмотренной договором оплаты заявитель представил в суд платежное поручение № 1119 от 23.08.2011 г. о перечислении 50 000 руб. в адрес ООО «Юридическое агентство «Ваш юрист» по договору № 49 от 25.07.2011 г.

Таким образом, предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя фактически были понесены заявителем.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. Специфика юридических услуг состоит в том, что они не всегда имеют овеществленный результат и не могут быть переданы исполнителем заказчику по акту с точной фиксацией количества и качества услуг.

В материалах дела представлен подписанный исполнителем и клиентом акт от 23.08.2011 г. о выполненных услугах по договору № 49 от 25.07.2011 г., которым констатировано выполнение исполнителем обязанностей по изучению представленных документов и судебной практики, подготовке заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, указано, что исполнитель продолжит представление интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

В ходе исполнения договора № 49 от 25.07.2011 г. ФИО1 в качестве представителя заявителя приняла участие в предварительном судебном заседании 24.08.2011 г., судебных заседаниях 06.09.2011 г., 12.09.2011 г.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов таких расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.04 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 г. и № 355-О от 20.10.05 г. отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае Инспекцией в суд не представлено возражений в отношении взыскания судебных расходов, хотя такую возможность суд предоставил налоговому органу определением от 06.09.2011 г., отложив после представления заявителем требований о взыскании судебных расходов рассмотрение дела на другой срок. Не представлено в суд Инспекцией и каких-либо доказательств превышения разумных пределов понесенных заявителем судебных издержек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы и ее объем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд также учитывает, что размер понесенных заявителем расходов не противоречит сложившейся в Ставропольском крае (по месту осуществления деятельности ООО «Юридическое агентство «Ваш юрист») стоимости оплаты услуг адвокатов. Так, решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края выработаны единые критерии размера гонораров при заключении адвокатов соглашений с клиентами, согласно которым вознаграждение за оказание юридической помощи юридическим лицам – субъектам предпринимательской деятельности определено в размере от 25 000 руб. и более, за участие в качестве представителя в суде – от 25 000 руб. и более, за составление исковых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – от 1 000 руб. и более, за консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб. и более.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не являются неразумными либо чрезмерными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Фарма +» удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № 523 от 14.06.2011 г. в части привлечения ООО «Фарма +» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 940 900 (девятьсот сорок тысяч девятьсот) рублей.

2. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Фарма +» отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО «Фарма +» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов