Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаршао Э.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трейд зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта в части,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

при участии в судебном заседании:

от Общества – ФИО1, доверенность от 26.08.2015 №б/н;

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 12.01.2015 № 02-4-12/1; ФИО3, доверенность от 07.10.2015 № 02-4-12/9;

от 3 лица – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд зерно» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции № 7 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2 и 3 кварталы 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 545 454,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 795,00 руб. и штрафных санкций в сумме 180 487 руб., начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченаМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее по тексту – 3 лицо).

Общество в заявлении, письменных пояснениях к заявлению и представитель заявителя в судебном заседании просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция в отзыве на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления Общества отказать. Считают, что выездная налоговая проверка Общества была проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством, права Общества при принятии оспариваемого решения не нарушены.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено следующее.

Инспекцией 21.04.2014 принято решение № 32 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Обществу также было направлено требование № 32 о предоставлении документов от 21.04.2014.

Указанные решение и требование от 21.04.2014 вручены руководителю Общества 07.05.2014.

12.05.2014 Инспекцией принято решение № 31/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес Общества заказным письмом 14.05.2014.

11.11.2014 Инспекцией принято решение № 32/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено Обществу заказным письмом 12.11.2014.

По итогам проведенной проверки 19.12.2014 составлена справка № 32 о проведенной выездной налоговой проверке, справка направлена в адрес Общества заказным письмом 22.12.2014.

19.02.2015 Инспекцией составлен акт № 4 выездной налоговой проверки Общества.

Инспекцией Обществу было направлено уведомление № 4 о вызове в инспекцию на 08.04.2015 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 4 от 19.02.2014.

Как следует из письменных пояснений Общества, 23.03.2015 заявителем в Инспекцию представлены возражения по акту, а 08.04.2015 дополнения к возражению на акт. Возражения и дополнения к возражению суду не представлены, налоговым органом их представление не оспаривается.

08.04.2015 Инспекцией принято решение № 32/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 08.05.2015, которое направлено Обществу заказным письмом 09.04.2015. При рассмотрении материалов проверки протокол не составлялся.

Инспекцией Обществу направлено извещение № 2 от 05.05.2015 о вызове Общества на 13.05.2015 на 10-00 час. в Инспекцию для рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям налоговой проверки.

13.05.2015 руководитель Общества ФИО4 явился в Инспекцию в назначенное время. Как следует из дополнительных пояснений Общества, в Инспекции в назначенное время – 13.05.2015 в 10-00 час. руководитель и заместитель руководителя отсутствовали, время их возвращения в инспекцию неизвестно, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля руководителя Общества не ознакомили, протокол рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий не составлялся, уведомление о новой дате рассмотрения материалов проверки не вручалось.

Представитель Инспекции ФИО3, проводивший выездную проверку Общества, в судебном заседании не отрицал изложенных в дополнительных пояснениях обстоятельств, подтвердил, что протокол рассмотрения не составлялся, уведомление на другую дату не вручалось. Явка в Инспекцию руководителя Общества 13.05.2015 в 10-00 час. также подтверждается записью инспектора ФИО3 в извещении № 2 от 05.05.2015 (т. 3 л.д. 56).

15.05.2015 руководителем Инспекции принято оспариваемое решение № 7 от 15.05.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что материалы проверки рассмотрены с участием представителя Общества, извещенного уведомлением от 19.02.2015 № 4.

Согласно оспариваемому решению, за проверяемый период Обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 312 613 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 190 981 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 354 473 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 649 713 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 28 198 руб., пени по НДС в сумме 351 430 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 62 522 руб., по НДС в сумме 1 110 430 руб.

09.06.2015 Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции № 7 в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Управления от 07.07.2015 № 54 по апелляционной жалобе Общества оспариваемое решение Инспекции № 7 отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующих штрафов и пени в полном объеме. В части НДС решение Инспекции отменено в части доначисления за 2 квартал 2013 года налога в сумме 4 649 713 руб., пени в сумме 273 635 руб., штрафа в сумме 929 943 руб. В остальной части оспариваемого решения № 7, то есть, доначисление НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года налога в сумме 545 454 руб., пени в сумме 77 795 руб. и штрафа в сумме 180 487 руб., оспариваемое решение Инспекции № 7 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 7 в не отмененной части, касающейся доначисления НДС с соответствующими штрафами и пени, Общество обжаловало решение в арбитражный суд.

Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Покупатель) и ООО «ДЕА» (Поставщик) заключен договор поставки № 22/06/12-1ТЗ от 22.06.2012, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) Поставщик поставляет покупателю сельхозпродукцию (пшеница, ячмень) на условиях поставки – франко-склад ОАО «НКХП» и ОАО «НЗТ» г. Новороссийск.

Также между заявителем (Поставщик) и ООО «Экспорт поставка» заключен договор поставки № 22/06/12-1ЭП от 22.06.2012, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) Поставщик поставляет покупателю сельхозпродукцию (пшеница, ячмень) на условиях поставки – франко-склад ОАО «НКХП» и ОАО «НЗТ» г. Новороссийск.

Общество направило ООО «Экспорт поставка» письма от 22.06.2012 исх. №№ 8, 9 и 10, в котором просило перечислить денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. за сельхозпродукцию ООО «ДЕА».

ООО «Экспорт поставка» платежными поручениями № 366 от 22.06.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 372 от 26.06.2012 на сумму 2 000 000 руб. и № 378 от 28.06.2012 на сумму 2 000 000 руб. перечислило денежные средства ООО «ДЕА».

По данным операциям были выставлены счет-фактуры от ООО «ДЕА» заявителю № А0000000001 от 22.06.2012 на 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818,19 руб., № А0000000002 от 26.06.2012 на 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818,19 руб. и № А0000000003 от 28.06.2012 на 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818,19 руб.

Общество, в свою очередь, выставило счет-фактуры ООО «Экспорт поставка» № А0000000001 от 22.06.2012 на 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818,18 руб., № А0000000002 от 26.06.2012 на 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818,18 руб. и № А0000000003 от 28.06.2012 на 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818,18 руб.

Подлежащий к уплате НДС, полученный от ООО «Экспорт поставка» в сумме 545 454 руб. был заявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

В счет исполнения договора № 22/06/12-1ТЗ от 22.06.2012 ООО «ДЕА» поставило заявителю сельхозпродукцию во 2 квартале 2012 года на сумму 2 073 150 руб., в 3 квартале 2012 года на сумму 1 950 816 руб., а всего на сумму 4 023 966 руб. Оставшуюся сумму 1 976 034 ООО «ДЕА» перечислило на счет заявителя.

По договору № 22/06/12-1ЭП от 22.06.2012 заявитель поставил во 2 квартале 2012 года ООО «Экспорт поставка» сельхозпродукцию на сумму 2 100 792 руб., в 3 квартале 2012 года на сумму 116 713 142 руб.

Хозяйственные операции по получению сельхозпродукции от ООО «ДЕА» и поставки ее ООО «Экспорт поставка» оформлены счет-фактурами, товарными накладными, актами приема – передачи сельхозпродукции, отражены в налоговом учете Общества.

Согласно представленным документам, заявленный к уплате НДС в сумме 545 454 руб. по авансовому платежу ООО «Экспорт поставка» в общей сумме 6 000 000 руб. предъявлялся к вычету по мере отгрузки сельхозпродукции в адрес ООО «Экспорт поставка».

Каких либо замечаний к оформлению счетов – фактур и бухгалтерских документов со стороны работников Инспекции и в ходе проверки, ни в судебном заседании не заявлено.

Единственным основанием, указанным в решении налогового органа № 7, для не принятия к вычету НДС в сумме 545 454 руб. по авансовому платежу ООО «Экспорт поставка», является то, что по заявленному вычету отсутствуют сведения о прохождении суммы 6 000 000 руб. через расчетный счет Общества. В связи с этим, налоговый орган считает хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции от ООО «ДЕА» нереальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным, так как не представлено доказательств (и не отражено в оспариваемом решении № 7) о нереальности данной сделки, материалов встречной проверки в обоснование своей позиции Инспекцией не представлено.

Кроме того, статьей 172 НК РФ не предусмотрено в качестве основания для получения права на применение налоговых вычетов обязательное перечисление суммы оплаты за товары только через расчетный счет налогоплательщика.

Поэтому суд считает, что оспариваемое решение налогового органа, фактически выразившееся в не принятии к вычету НДС в сумме 545 454 руб., доначислении данной суммы налога за 2 и 3 кварталы 2012 года с соответствующими суммами пени, не соответствует НК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2 квартал 2012 года суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из оспариваемого решения № 7 неуплата НДС за 2 квартал 2012 года составила 190 981 руб., сумма штрафа – 109 593 руб., тогда как 20% от данной суммы составляет 38 196 руб. В исполнение определения суда Инспекцией представлено письменное пояснение о том, что штраф исчислен из суммы занижения налоговой базы, то есть из суммы необоснованно заявленного налогового вычета. Представитель Инспекции настаивает в судебном заседании на правомерности исчисления штрафа из суммы непринятого к вычету налога.

Суд считает данные доводы инспектора не соответствующими НК РФ, так как из буквального толкования пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что размер штрафа определяется из суммы неуплаченного налога, а фраза «занижение налоговой базы» является условием для применения налоговых санкций.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Обществу направлено извещение № 2 от 05.05.2015 о вызове Общества на 13.05.2015 на 10-00 час. в Инспекцию для рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям налоговой проверки.

В назначенное время в Инспекцию явился руководитель Общества ФИО4 Рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям налоговой проверки не проводилось в виду отсутствия руководителя и его заместителя. Протокол рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий не составлялся, уведомление о новой дате рассмотрения материалов проверки не вручалось.

15.05.2015 руководителем Инспекции принято оспариваемое решение № 7 от 15.05.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как на рассмотрение материалов проверки на дату вынесения решения на 15.05.2015 заявитель не вызывался, протоколов о рассмотрении материалов проверки в иные даты не составлялось и суду не представлено. В результате таких действий (бездействия) Обществу не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения по выявленным нарушениям.

Данные нарушения, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения № 7.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что оспариваемым решением налогового органа нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных выводов суда о несоответствии оспариваемого решения НК РФ, решение налогового органа № 7 следует признать недействительным.

Поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции.

Находящуюся на депозитном счете Арбитражного суда КЧР денежную сумму 410 000 руб., внесенную Обществом в счет встречного обеспечения иска, следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Трейд зерно» удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево–Черкесской Республике (КЧР, <...>; дата регистрации в качестве юридического лица 06.07.2007; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.05.2015 № 7 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трейд зерно» (Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Красная, 13А; дата регистрации в качестве юридического лица 19.10.2010; ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2 и 3 кварталы 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 545 454,00 руб. (пятьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 00 коп.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 795,00 руб. (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять рублей 00 коп.) и штрафных санкций в сумме 180 487 руб. (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 00 коп.).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево–Черкесской Республике (КЧР, <...>; дата регистрации в качестве юридического лица 06.07.2007; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд зерно» (Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Красная, 13А; дата регистрации в качестве юридического лица 19.10.2010; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд зерно» (Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Красная, 13А; дата регистрации в качестве юридического лица 19.10.2010; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму 410 000 руб. (четыреста десять тысяч рублей), внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд зерно» в счет встречного обеспечения иска, по следующим реквизитам: расчетный счет № <***> в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар; БИК 040349722; корреспондентский счет 30101810200000000722.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение одного месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья С.В. Гришин