Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования : ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

при участии в заседании:

От истца и третьих лиц-Градова Л.Н., представитель по доверенности, ФИО21-бывший участник

От ответчика-Гичкин В.И., генеральный директор

-ФИО22. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Бывшие участники ООО «Зеленчукский племрепродуктор»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО23 (далее истцы) , третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, бывшие участники ООО «Зеленчукский племрепродуктор»: ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в лице представителя ФИО23, действующей на основании доверенностей, обратились к ООО «Зеленчукский племрепродуктор» (далее ответчик) с иском и самостоятельным иском о взыскании процентов и судебных расходов согласно содержащемуся в исковых заявлениях расчету (прилагается). Свои доводы обосновывают тем, что решением Арбитражного суда КЧР 05 июня 2007 года, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007г., удовлетворен их иск, и самостоятельный иск о взыскании доли в связи с выходом из общества. Однако, считают, что их нарушенное право восстановлено не полностью, а поэтому со ссылкой на ст.15,393,395 ГК РФ просят взыскать с ответчика проценты и судебные расходы согласно прилагаемого расчета.

Впоследствии истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, в порядке ст.49 АПК РФ изменили размер иска по мере поступления возражений ответчика и по состоянию на 09 апреля 2009г. просят взыскать с ответчика в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, 1 089 872,59 руб. (расчет на каждого прилагается) процентов и судебных расходов по делу №А25-1991/06-11 и настоящему делу в сумме 340 000 руб. (расчет прилагается)

В обоснование иска, самостоятельного иска ссылаются на следующее: им причинен реальный ущерб, что установлено решением Арбитражного суда КЧР от 06.12.2007г. Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не подлежат доказыванию вновь, подчеркивают истцы. Со ссылкой на ст. 15, 393, 395 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить за период с 01.06.05г по 01.07.08г. (996 дней) для самостоятельных требований и за 204 дня просрочки после вынесения решения от 06.12.2007г. - для истцов, из расчета 13% ставки рефинансирования, что составляет 1089872,59.

Доводы ответчика об окончании дела мировым соглашением, утвержденным постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. и выполненным ответчиком, прекратившим все обязательства перед ними, считают несостоятельными, считают право обращения в суд за взысканием процентов со ссылкой на п.18 Постановления Пленума ВС №90/14 от 19.12.99г. нереализованным. На доводы ответчика об отсутствии этого права для истцов, исходя из смысла ст.150 АПК РФ, а для самостоятельных требований в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, возражают контрдоводами о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в смысле ст. 203 ГК РФ в связи с подачей самостоятельного иска третьими лицами в марте 2007г.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов в указанных размерах ссылаются на договор оказания коллекторских услуг от 25.01.2008г., заключенный представителем истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, с ООО «Визирь», согласно которому за комплекс мероприятий по взысканию задолженности с ответчика ООО « Визирь» уплачено 300 000 руб.; договор консультационно-информационного обслуживания от 18.05.07г., заключенный представителем истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, с ООО «Аудиторская фирма «Союз-Аудит», которой оплачены консультации в сумме 2 000 руб.; доказательства оплаты банковских услуг по перечислению денежных средств во исполнение мирового соглашения между истцами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования в сумме 18000 руб.; приходные ордера по настоящему делу на сумму 20 000 рублей-оплата услуг представителя, что с учетом оплаты 15000 руб., по делу №А25-1991/06-11 составляет 17 000 руб., (15000+1000+20000: 20) на каждого. Всего, по мнению истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, с ответчика следует взыскать 340 000 судебных расходов, в основном судебных издержек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в возражениях на уточненные исковые требования, в заседании иск и самостоятельный иск не признал. Доводы ответчика по состоянию на день вынесения решения, исключая ранее заявленные возражения относительно правомерности требований ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исходя из их процессуального положения, устраненные в ходе судебного разбирательства, сводятся к следующему, в соответствии с п.1ст. 395ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения ими сбережения за счет другого лица являются мерой ответственности, полагает ответчик. Спор между истцами и третьими лицами с самостоятельными требованиями, и ответчиком по требованию о взыскании долей разрешился следующим образом: вынесением решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-1991/06-11 от 05.06.07г. в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, вступившего в силу 06 декабря 2007г. Однако, полагает ответчик, Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 09.04.08г. утверждено мировое соглашение между истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, о порядке оплаты, сроках оплаты, взысканных решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 05.06.07г., по делу А25-1991/06-11 сумм. Указанное мировое соглашение им ответчиком выполнено, а поэтому в части требований истцов производство по делу должно быть прекращено, так как эти требования заявлены о том же предмете, теми же лицами и по тем же основаниям.

Ответчик утверждает, что требования о взыскании процентов как самостоятельные третьими лицами в деле А 25-1991/06-11 не заявлялись. Полагает, что по отношению к ним мировое соглашение явилось новацией в смысле ст. 414 ГК РФ, породило у ответчика новое обязательство- выплату долей, которое было надлежаще исполнено, а поэтому изменение периода, за который третьи лица, заявляющие самостоятельные требования просят взыскать проценты, можно оценить как злоупотреблением правом с целью причинить вред ответчику, что прямо запрещено п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, полагает ответчик.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд по самостоятельным требованиям о взыскании процентов за период с 01.06.05г., по 01.07.08г. Доводы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на ст. 203 ГК РФ считает несостоятельными.

По требованиям и самостоятельным требованиям о взыскании судебных расходов судебных расходов просит в иске взыскать в виду следующего: ст.ст.101,106 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде. Судебные издержки, утверждает ответчик, это расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. Со ссылкой на п. 20 информационного письма ВАС РФ «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 13.08.04г. № 82 просит дать оценку разумности размера судебных издержек, и относимости их к предмету иска по делу А25-1991/06-11, так как полагает, что они не связаны с издержками истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Считает несостоятельной ссылку на коллекторский договор, приходные и расходные ордера в доказательство понесенных издержек, так как договоры заключались представителем истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, по собственной инициативе. Документы содержат противоречивые сведения, а право участия в деле А 25-1991/06 по договору от 25.01.2008 г. ООО «Визирь» не подтверждено доверенностями истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых и самостоятельных требований в полном объеме.

Возражая на заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности обращения в суд, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, сослались на ст. 203 ГК РФ, утверждая, что подачей иска в марте 2007 (вступлении в дело А 25-1991/06-11 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования) о взыскании долей течение срока исковой давности было прервано и с этого времени у них возникло право на обращение за взысканием процентов, период расчета которых с 01.06.2005г. до 01.07.2008г. составляет 996 дней.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, считает, что в удовлетворении иска, самостоятельных требований следует отказать.

Так в силу требований ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда КЧР от 06.12.2007 г. по делу № А25-1991/06-11 иск и самостоятельный иск удовлетворены, причем в отношении истцов иск удовлетворен о взыскании долга и процентов, а в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, только о взыскании долга, т.к. требования о взыскании процентов ими не заявлялись. Однако сторонами заключено мировое соглашение по способу исполнения решения, которое утверждено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009г. и производство по делу прекращено.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком исполнены, то доводы истцов о взыскании процентов со ссылкой на ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2007г. по 01.07.2008г. при наличии исполненного мирового соглашения суд считает несостоятельными в виду следующего: исполнению решения Арбитражного суда КЧР от 05.06.2007 г. за период с 06.12.2007 г. по 01.07.2008 г. предшествовало судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях. Фактически решение Арбитражного суда КЧР от 05.06.2007г. вступило в силу 06.12.2007г. (оставлено в силе Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО 06.12.2007г.) а уже 09.04.2008 г. сторонами заключено мировое соглашение, которым спор окончен. При таких обстоятельствах у истцов не возникло права обращения за взысканием процентов за период с 06.12.2007 г. по 01.07.2008 г. в смысле ст.4 АПК РФ так как с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено, а в силу требований ч.3 ст.150 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С учетом изложенного в иске следует отказать.

Решением Арбитражного суда КЧР от 05.06.2007 г. установлено, что сроками выплаты долей третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования: ФИО5 и другим, обратившимся с заявлениями о выходе из общества 11.11.2007г. являлись:

-ФИО5, ФИО6, ФИО18 - до 16 мая 2005г.

-ФИО17, ФИО7 - до 17 мая 2005г.

- ФИО14, ФИО8 - до 20 мая 2005г.

- ФИО10, ФИО13 - до 25 мая 2005г.

- ФИО24 -до 26 мая 2005г.

-ФИО4, ФИО20 - до 27 мая 2005г.

-ФИО11 - до 30 мая 2005г.

-ФИО12, ФИО15 - до 31 мая 2005г.

- ФИО19 - до 01 июня 2005г.

Поскольку в установленные сроки доли не были выплачены, то с аналогичных дат у третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, возникло право на обращение в суд за взысканием стоимости, как долей, так и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 19.12.1999г., о чем они не могли не знать, т.к. отказались от получения долей исчисленных ответчиком. Однако третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, с иском в суд о взыскании процентов не обращались. Поскольку право требования процентов является самостоятельным предметом, то доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о перерыве течения сроков исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ подачей иска о взыскании долей в марте 2007г. отклоняются судом. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с учетом возникновения права обращения в суд с указанных дат, а поэтому его доводы принимаются судом, и в силу требований ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований.

В части требований истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о взыскании судебных расходов по делу № А25-1991/06-11 и настоящему делу суд, отказывая в их удовлетворении исходит из следующего: по настоящему делу в удовлетворении требований и самостоятельных требований отказано, а поэтому следует отказать и в возмещении расходов в сумме 20000 руб. (оплата услуг представителя).

В возмещении судебных расходов в сумме 320000 руб. следует отказать потому что факт заключения коллекторского договора от 25.01.2008 г. не может служить доказательством понесенных истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, судебных издержек.

Согласно требованиям ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплатам свидетелям, переводчикам, экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в качестве доказательств понесенных судебных издержек предоставлен договор об оказании коллекторских услуг от 25.01.2008г. Однако предметом договора не предусмотрен перечень мероприятий по взысканию задолженности с ответчика, и, кроме якобы имевшего место перечисления 300 000 руб. исполнителю, доказательств выполнения коллекторских услуг не представлено. Доказательств того, что денежные средства для оплаты коллекторских услуг, предоставленными истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, также не представлено. Кроме этого, договор об оказании коллекторских услуг заключен после рассмотрения дела – 25.01.2008г. и его предмет не включает судебные издержки в смысле ст.106 АПК РФ, также как и банковские услуги по перечислению денежных средств в порядке исполнения мирового соглашения, а мировым соглашением от 09.04.2008 г. не предусмотрено погашение банковских услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах и в силу требований ст.65 АПК во взыскании судебных издержек в сумме 320 000 руб. также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и освободить от их уплаты лиц, пользующихся льготами.

Руководствуясь ст.ст.169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать, в удовлетворении самостоятельных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО25, ФИО19, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО9, ФИО20 в доход федерального бюджета РФ по 100 (сто) рублей с каждого – расходы по госпошлине

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок после принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Ессентуки.

Судья М. Е. Адзинова