Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агачевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 18.06.2012 по делу № 15 о нарушении законодательства о защите конкуренции и постановления от 07.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №136-а,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>. ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.05.2012 №01-835,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.05.2012 №874-1/14,

от третьего лица – отсутствует, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2012 по делу №15 и постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, управление).

Заявление открытого акционерного общества «Водоканал» принято судом к производству, делу присвоен №А25-1399/2012.

Впоследствии 24.08.2012 открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике №1663-1/14 от 07.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление открытого акционерного общества «Водоканал» принято судом к производству, делу присвоен №А25-1545/2012.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определением арбитражного суда от 24.09.2012 требования ОАО «Водоканал» заявленные по делам №А25-1399/2012 и №А25-1545/2012 объединены в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен №А25-1399/2012 (л.д. 137-140).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Чапаевского сельского поселения прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - администрация) (л.д.71-74).

Из заявления общества следует, что при вынесении оспариваемого решения от 18.06.2012 по делу №15 Управление без наличия на то оснований усмотрело, что заключенным между администрацией и обществом 07.03.2012 договором б/н о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления уличных водопроводных сетей с.Чапаевское, протяженностью 27,1 км и насосной нарушен пункт 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (без предварительного согласия антимонопольного органа). Данная сделка, по мнению антимонопольного органа, усиливает доминирующее положение ОАО «Водоканал».

03.10.2012 в судебном заседании по письменному ходатайству представителя заявителя в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 октября 2012 года 09 час. 30 мин. (л.д. 143)

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил признать решение УФАС по КЧР от 18.06.2012 недействительным, а постановление УФАС по КЧР от 07.08.2012 по делу №136-а о привлечении ОАО «Водоканал» к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Управление в своих отзывах требования заявителя отклонило, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. Общество приказом УФАС по КЧР от 27.07.2005 №45 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более, чем 35%. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки, указанные в данной статье, в том числе при условии, если одно из лиц, указанных в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, что является достаточным условием для возникновения обязательств, установленных статьей 28 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, включение одного из лиц, указанных в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции является основанием для получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, указанных в данной статье независимо от суммарной стоимости активов таких лиц и их суммарной выручки от реализации товаров. Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в качестве заявителей в антимонопольный орган при подаче ходатайства обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции. Следовательно, именно общество планируя совершить сделку по приобретению в пользование основных производственных средств другого хозяйствующего субъекта, которое включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, было обязано предоставить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделки.

Таким образом, ОАО «Водоканал» нарушило требования пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. УФАС по КЧР уведомлением от 09.07.2012 №1337-2/14 «О составлении протокола по делу об административном правонарушении №136-а» рассмотрев материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства на заключение договора с Администрацией Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за ОАО «Водоканал», признал их достаточными для возбуждения административного дела №136-а в отношении ОАО «Водоканал» в порядке пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции и известил ОАО «Водоканал» о необходимости 24.07.2012 в 09 часов 15 минут явиться по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 38, каб. №5 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28 КоАП РФ (л.д. 109). В отсутствии представителя ОАО «Водоканал» (при надлежащем извещении) был составлен и подписан протокол об административном правонарушении, также было назначено рассмотрение данного дела об административном правонарушении на 07.08.2012 в 09 часов 15 минут (л.д. 121-123). К указанному времени, от ОАО «Водоканал» поступило ходатайство от 01.08.2012 №01-1653 о не рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя в связи с обжалованием оспариваемого решения в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 107). УФАС по КЧР руководствуясь разъяснениями данными в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» 07.08.2012 рассмотрел дело №15 об административном правонарушении и вынес постановление о признании ОАО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 110-113).

В судебном заседании после перерыва представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Администрация Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики отзыв на заявления и истребованные судом доказательства не представила, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направила (л.д. 76, 141).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по КЧР 29.03.2012 направило в адрес ОАО «Водоканал» письмо №505-1/7 о необходимости в срок до 11.04.2012 представить в управление следующие материалы и информацию:

- перечень объектов, эксплуатируемых для водоснабжения и водоотведения Чапаевского сельского поселения и Псыжского сельского поселения;

- перечень профильных и иных предприятий, присоединенных или взятых в аренду ОАО «Водоканал» за 2007-2012 гг.;

- основания для присоединения (осуществления иных форм распоряжения) предприятий, занимающиеся водоснабжением и канализованием, к ОАО «Водоканал» (решения судов, органов исполнительной власти, муниципальных образований и.т.п.);

- копии сделок купли-продажи (аренды, залога и т.д.) по имуществу присоединенных предприятий;

- копии согласований с уполномоченными органами по осуществлению контроля при реорганизации (присоединении, аренде) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке представления коммунальных услуг в муниципальных образованиях КЧР (л.д. 149).

В примечании запроса от 29.03.2012 ОАО «Водоканал» уведомлен о том, что непредставление информации к установленному сроку либо представление недостоверной информации влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 19.8 КоАП РФ.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» 14.05.2012 издан приказ №59 о возбуждении дела №15 по признакам нарушения ОАО «Водоканал» статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в получении в оперативное управление имущества (уличные водопроводные сети с. Чапаевское, протяженностью 27,1 км. и насосную) без предварительного согласования с антимонопольным органом и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.61).

Определением от 14.05.2012 №794-1/7 Управление ФАС РФ по КЧР дело №15 о нарушении антимонопольного законодательства назначило к рассмотрению на 06.06.2012 в 10 часов 30 минут. Этим же определением к участию в рассмотрении дела №15 в качестве ответчика привлечено ОАО «Водоканал». Названным определением УФАС по КЧР обязало ОАО «Водоканал» в срок до 29.05.2012 представить акт - приема передачи имущества, полученного в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за ОАО «Водоканал» от 07.03.2012, а также приложение №1 к договору (л.д.60).

В рамках рассмотрения дел №14, №15 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по КЧР направило в адрес ОАО «Водоканал» запрос от 23.05.2012 №908-2/7 о представлении в срок до 01.06.2012 бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы и за 1 квартал 2012 года (л.д. 150).

ОАО «Водоканал» и глава Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в запросе от 23.05.2012 предупреждены о том, что непредставление к указанному сроку сведений (информации), затребованной антимонопольным органом, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации) в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией 06.06.2012 принято решение, резолютивная часть которого оглашена 06.06.2012, в полном объеме решение изготовлено 18.06.2012 (л.д.43-45).

Пунктом 1 резолютивной части решения признан факт нарушения ОАО «Водоканал» пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в получении в оперативное управление муниципального имущества (уличные водопроводные сети с. Чапаевское, протяженностью 27,1 км. и насосную) без предварительного согласования с антимонопольным органом.

В пункте 2 резолютивной части решения указано на необходимость обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, так как она осуществлена без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В примечании оспариваемого решения от 18.06.2012 ОАО «Водоканал» уведомлен о том, что за невыполнение в установленный срок требований законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность (л.д.45).

УФАС по КЧР руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции 09.07.2012 направил в адрес ОАО «Водоканал» письмо №1350-2/14 с предложением в течение трех дней с момента получения настоящего запроса представить копии актов приема-передач к заключенным договорам от 23.12.2009 с администрацией Псыжского сельского поселения, а также по договору от 07.03.2012 с администрацией Чапаевского сельского поселения (л.д. 155)

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между администрацией Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и открытым акционерным обществом «Водоканал» 07.03.2012 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (уличные водопроводные сети с. Чапаевское, протяженностью 27,1 км. и насосную) (л.д. 62-63).

В соответствии с приложением к договору от 07.03.2012 «Опись уличных водопроводных сетей с.Чапаевское Прикубанскогого района» указан список переданных ОАО «Водоканал» сетей (л.д. 46-47).

Впоследствии, 09.03.2012 и 12.03.2012 заключены соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 07.03.2012, в соответствии с которыми в пункты 1.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.3 внесены существенные изменения (л.д.48-49).

В судебном заседании установлено, что договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (уличные водопроводные сети с.Чапаевское, протяженностью 27,1 км. и насосную) от 07.03.2012 и дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 07.03.2012, в соответствии с которыми в пункты 1.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.3 внесены существенные изменения не прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР (л.д. 46-49).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что фактическая передача имущества указанного в приложении к договору от 07.03.2012 не производилась, акт приема передачи не составлялся.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что вопрос о передаче имущества перечисленного в приложении к договору от 07.03.2012 и принятии его на баланс заявителя не установлен.

Уведомление о заключении 07.03.2012 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (уличные водопроводные сети с.Чапаевское, протяженностью 27,1 км. и насосную) ОАО «Водоканал» в антимонопольный орган не направлялось, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения и постановления.

В целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков принят Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 5.16 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).

Государственный контроль за экономической концентрацией регламентируется главой 7 Федерального закона «О защите конкуренции», которой установлены виды сделок, в отношении которых предусмотрен антимонопольный контроль в виде получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение такой сделки (статья 28), либо последующего уведомления об уже совершенной сделке в течение 45 дней (статья 30). Таким образом, законом предусмотрены два различных вида антимонопольного контроля за совершением сделок – разрешительный и уведомительный.

В части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены три альтернативных случая, при наступлении которых требуется получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки в случае:

- если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей;

- если, их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей;

- если, одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества , составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта , осуществляющего отчуждение или передачу имущества осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, законодателем в пункте 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» введен дополнительный критерий обязанности согласования получения в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и/или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта.

Статья 28 Закона о защите конкуренции устанавливает такой дополнительный критерий для сделок по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и/или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации). Этот критерий связан с определением величины балансовой стоимости имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок. Согласно статье 28 указанная сделка подлежит согласованию в случае, если величина превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Важно обратить внимание, что данный критерий связан с величиной балансовой стоимости имущества, составляющего именно предмет сделки или взаимосвязанных сделок.

В отличие от сделок с акциями и долями, по данным сделкам с имуществом имеет значение какой объем составляет отчуждаемое имущество, которое является непосредственным предметом данной сделки или взаимосвязанных сделок, а не, сколько стало у приобретателя этого имущества в совокупности с уже имеющимся.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

В суде установлено, что при рассмотрении дела №15 и принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не проверена величина балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов, отчуждаемого администрацией имущества по договору от 07.03.2012.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства (бухгалтерский баланс Администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР и иные документы), свидетельствующие о превышении 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов отчуждаемого имущества, в порядке пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не обосновано признал ОАО «Водоканал» нарушившим пункт 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что общество включено в реестр хозяйствующего субъекта и обязано получить предварительное согласие на совершение сделки судом отклоняется, поскольку то, что ОАО «Водоканал» находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35% не является единственным условием для определения обязанности получать предварительное согласие на заключение сделок, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» в виду следующего.

Конструкция части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции состоит из 9 пунктов, определяющих условия при которых у лица возникает обязанность, предусмотренная абзацем 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, довод антимонопольного органа о применении абзаца 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в отсутствии условий, перечисленных в пунктах 1-9 части 1 статьи 28 Закона основано на неверном толковании буквального изложения данной нормы. При этом в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган признал заявителя нарушившим пункт 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции (л.д. 43-45).

В части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела (часть 4 статьи 45 Закона). После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Из приведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О защите конкуренции» заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 43 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что договор оперативного управления муниципальным имуществом был заключен на основании обращения муниципального учреждения, являющегося балансодержателем переданного имущества, данное лицо, по смыслу статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции», является заинтересованным лицом, и должно было быть привлечено в дело о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 (далее Регламент), антимонопольный орган обязан был определить круг лиц, подлежащих участию в деле.

Нарушение указанных требований антимонопольным органом воспрепятствовало муниципальному учреждению в реализации предоставленных законом прав и гарантий при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что могло повлечь неправильное и необоснованное разрешение дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа.

Из вышеприведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктом 3.43 Административного регламента в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика по делу.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что общество приказом УФАС по КЧР от 27.07.2005 №45 внесено в реестр хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, одной из сторон договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 07.03.2012 является не хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, а муниципальным органом. Однако конструкция нормы пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусматривает наличие двух хозяйствующих субъектов участвующих в сделке.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 19 Закона установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 названного Закона не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Следовательно, передача хозяйствующему субъекту имущества в отсутствие оснований, указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции, а также без проведения торгов, является передача имущества в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Таким образом, антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что балансовая стоимость переданного муниципального имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, переданного по договору от 07.03.2012 имущества превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта (администрации), осуществляющего отчуждение или передачу имущества, а также в решении антимонопольного органа не дана оценка тому, что администрация не является хозяйствующим субъектом.

Комиссией антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения не выяснены все обстоятельства по делу №15, а именно: вопросы о балансовой стоимости переданного по договору имущества, 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов, факт передачи спорного имущества (акт-приема передачи), а также не дана оценка тому, что администрация не является хозяйствующим субъектом, нарушение администрацией порядка передачи муниципального имущества и т.д.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по КЧР не представлено.

Прочие доводы представителя антимонопольного органа судом отклонены как заявленные в отсутствие доказательств и недостаточные для установления факта, имеющего значение для разрешение спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий:

1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом не доказан.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным решения УФАС по КЧР от 18.06.2012 по делу №15 как несоответствующее Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» правомерны и подлежат удовлетворению.

Заявитель так же просит суд признать незаконным и отменить постановление УФАС от 07.08.2012 исх. №1663-1/14 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Указанные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике решением от 18.06.2012 по делу №15, оценив обстоятельства, а также последующие действия ОАО «Водоканал» в совокупности, пришла к выводу о том, что заявитель своими действиями нарушил пункт 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции выразившегося в получении в оперативное управление имущество по договору от 07.03.2012 уличных водопроводных сетей с. Чапаевское, протяженностью 27,1 км и насосной без предварительного согласия антимонопольного органа (л.д. 43-45).

Нарушение ОАО «Водоканал» пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образует, по мнению антимонопольного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008 арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает часть 1 статьи 28 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определённым в пункте 7 части 1 статьи 28 данного закона условиям .

На основании изложенного, обжалуемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения (его обязательного элемента – объективная сторона правонарушения).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела по составу административного правонарушения проверяющим органом не доказан.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полом объеме.

ОАО «Водоканал» при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 18.06.2012 по делу №15 платежным поручением от 20.07.2012 №1138 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление ФАС по КЧР в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, решение от 18.06.2012 по делу №15, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Открытого акционерного общества «Водоканал».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

4. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 07.08.2012 по делу №136-а о привлечении Открытого акционерного общества «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья Р.М. Биджиева