Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ОГРН 1020900514128, ИНН 0901041813) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) о признании недействительным в части ненормативного правового акта - решения от 06.06.2013 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» – Камов Р.Х., доверенность от 01.09.2013 №Д-07/13;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – Табулов М.М., доверенность от 14.01.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – Голубничая Л.П., доверенность от 03.12.2013 № 05-12/7708;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2013 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на Инспекцию обязанности по возврату заявленного к возмещению НДС в размере 16 164 832 руб. 60 коп.

Определением от 23.08.2013 по ходатайству заявителя, Инспекции и Управления последнее было исключено из числа ответчиков (заинтересованных лиц) по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением АС КЧР от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Судебные акты были мотивированы тем, что налогообложение КФХ ООО «Домбай» операций по реализации заявителю шерсти немытой по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для предъявления к вычету 26 325 327 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 решение АС КЧР от 20.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А25-1407/2013 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2013 № 53 в части штрафа в размере 2 032 098 руб. 98 коп. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция заявителя, изложенная в письменных пояснениях от 10.06.2014 №195, заключается в следующем. Неправильное исчисление суммы предъявленного к вычету НДС произошло вследствие действий контрагента заявителя (КФХ ООО «Домбай»), который в счетах-фактурах необоснованно указывал полную ставку НДС, тогда как был обязан указывать ставку с межценовой разницы согласно п. 4 ст. 154 НК РФ. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что приобретенная у КФХ ООО «Домбай» шерсть была закуплена у физических лиц, освобожденных от уплаты НДС. В силу положений п.8 ст. 101, п.6 ст. 108, ст. 109 НК РФ в действиях заявителя отсутствует вина в предъявлении суммы налога к вычету, согласованность действий заявителя с поставщиком Инспекцией не доказана.

Представитель заявителя в судебном заседании повторяет изложенные в письменных пояснениях доводы, просит суд решение Инспекции от 06.06.2013 №35 в части наложения на заявителя штрафа в размере 2 032 098 руб. 98 коп. признать недействительным.

Инспекция в дополнениях к отзыву на заявление (исх. от 03.06.2014 №05-07/04271) просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывает следующее. Решением АС КЧР от 20.09.2013 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (в оставленной без изменения части), а также постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 установлено, что заявитель допустил неполную уплату в бюджет НДС путем применения налогового вычета по счетам-фактурам КФХ ООО «Домбай», содержащим недостоверные сведения о ставке и сумме НДС. Между заявителем и КФХ ООО «Домбай» сложились длительные хозяйственные связи по поставке шерсти немытой с предъявлением заявителем к вычету НДС по налоговой ставке 18 % в отношении товара, ранее закупленного поставщиком у физических лиц с применением пониженной ставки налога, заявителю не могли не быть известны источники приобретения шерсти немытой его контрагентом. О применении его контрагентом пониженной ставки НДС заявителю также было известно из судебных актов по делу №А25-1519/2010, а также из материалов выездной налоговой проверки. Заявитель имел возможность добровольно устранить правонарушение путем подачи в ходе выездной проверки уточненных налоговых деклараций за спорный период и тем самым избежать применения налоговых санкций, однако такой возможностью не воспользовался. Указанное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении противоправных действий в форме неосторожности. В ходе проверки обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ, а также смягчающих вину обстоятельств не было установлено.

Представитель Инспекции в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторяет доводы, изложенные в дополнениях к отзыву.

Управление при новом рассмотрении дела дополнений к отзыву на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддерживает позицию Инспекции, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, изучив изложенные в дополнениях к заявлению и отзыву доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, составлен акт проверки от 14.05.2013.

Заявителем представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 05.06.2013 №99).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.06.2013 № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 06.06.2013 № 35 Инспекция уменьшила сумму заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС на 16 164 832 руб. 60 коп., доначислила 10 160 494 руб. 60 коп. НДС, 2 982 175 руб. 17 коп. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 032 098 руб. 90 коп.

Решение Инспекции от 06.06.2013 № 35 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 25.07.2013 №38 решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 06.06.2013 № 35, обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции суд рассматривает законность решения Инспекции от 06.06.2013 № 35 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 032 098 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в качестве основного вида деятельности осуществляет оптовую торговлю текстильными волокнами (ОКВЭД 51.56.2). Заявитель приобретает немытую шерсть у поставщиков, подвергает ее промышленной переработке и реализует в оптовом порядке мытую шерсть на внутреннем и внешнем рынке.

В подвергнутом выездной налоговой проверке периоде основным поставщиком немытой шерсти выступало КФХ ООО «Домбай» (ИНН 0906009813).

Согласно полученного Инспекцией в ходе налоговой проверки ответа МИФНС России № 5 по КЧР на поручение (исх. от 14.09.2012 №12-38/10281) об истребовании документов (информации), а также протокола опроса от 15.03.2013 №188 свидетеля Суюнчева М.Х. (руководителя КФХ ООО «Домбай») налоговый орган установил, что КФХ ООО «Домбай» реализовывало заявителю шерсть немытую, ранее закупленную у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

При этом, исчисляя подлежащий уплате в бюджет НДС, КФХ ООО «Домбай» определяло в своих налоговых декларациях налоговую базу и уплачивало НДС в бюджет в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, в то время как налоговая база при продаже продукции контрагентам, в том числе и заявителю, определялась по правилам пункта 1 статьи 154 Кодекса.

При продаже шерсти КФХ ООО «Домбай» выставлялись заявителю счета-фактуры, в которых стоимость товара указана с учетом НДС по ставке 18 %. Заявителем оплата приобретенного товара произведена в полном объеме с учетом сумм налога, указанных в счетах-фактурах поставщика, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Согласно заключенному между КФХ ООО «Домбай» (поставщик) и заявителем (покупатель) договору от 10.01.2011 и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2011 № 1 цена приобретаемой заявителем шерсти является договорной, в общую стоимость товара включается НДС по ставке 18 % (пункт 2 договора).

Заявителем в 2011 году представлялись в Инспекцию налоговые декларации по НДС, в 3 разделе которых отражалась сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении шерсти немытой у КФХ ООО «Домбай» и подлежащая налоговому вычету.

Так, в 2011 году заявителем согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям всего к налоговому вычету по взаимоотношениям с КФХ ООО «Домбай» было предъявлено 26 325 327 руб. 20 коп.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, поскольку КФХ ООО «Домбай» выставляло заявителю счета-фактуры с включением в стоимость товара НДС по полной ставке с договорной цены, а в свои налоговые декларации по НДС вносило расчет налога исходя из межценовой разницы по расчетной ставке согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ, для заявителя наступают определенные налоговые последствия, которые выражаются в отсутствии у заявителя права на вычет НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

В силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В частности, в счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров должна быть указана налоговая ставка (подпункт 10 пункта 5 статьи 164 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Иной характер ошибки, допущенной при составлении счета-фактуры, влечет отказ в налоговых вычетах.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Налоговая ставка, обязательная к указанию в счете-фактуре, должна соответствовать размеру, установленному законом применительно к реализации определенного вида товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 № 372-О-П разъяснил, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить, в том числе, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Кроме того, в определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. В частности, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, согласно ее пункту 2, не может являться основанием для отказа в принятии суммы налога к вычету. Однако если продавцом указана ненадлежащая ставка налога (либо указана сумма налога, рассчитанная по ненадлежащей налоговой ставке), это свидетельствует не о формальном характере допущенных нарушений, а о нарушении предусмотренного законом порядка обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в подвергнутый налоговой проверке период до внесения в нее изменений Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ) налоговая база НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Таким образом, условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Положения пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС).

Выездной проверкой установлено, что сельскохозяйственная продукция (шерсть немытая), приобретенная заявителем у КФХ ООО «Домбай», ранее была данным контрагентом закуплена у физических лиц, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Указанная сельскохозяйственная продукция включена в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 Перечень.

На основании пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 данного Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов) (пункт 2).

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, ранее закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 №383, в выставляемых поставщиком счетах-фактурах должна быть указана реальная сумма НДС, исчисленная исходя из налоговой базы, определенной по правилам пункта 4 статьи 154 НК РФ.

В данном случае в счетах-фактурах, выставленных КФХ ООО «Домбай» заявителю, в нарушение пункта 4 статьи 154 НК РФ была указана ошибочная налоговая ставка 18 процентов. В результате поставщик (КФХ ООО «Домбай») уплатил в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость в меньшем размере, чем покупатель (заявитель) потребовал к возмещению.

Решением АС КЧР 20.09.2013 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по настоящему делу (во вступившей в законную силу части), а также постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 установлено, что заявитель не подтвердил право на применение в 2011 году налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с КФХ ООО «Домбай».

Суды указали, что неосновательное обогащение, полученное КФХ ООО «Домбай» в виде уплаченного налога на добавленную стоимость заявитель вправе истребовать у своего контрагента в порядке гражданско-правовых отношений.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обстоятельства и выводы судов свидетельствуют о наличии в действиях заявителя по занижению налоговой базы по НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на общую сумму 26 325 327 руб. 20 коп. объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части привлечения Инспекцией заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 032 098 руб. 90 коп., указал на необходимость более подробного исследования вопроса о наличии (отсутствии) вины заявителя в выявленном Инспекцией нарушении налогового законодательства.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3). Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента заявителя КФХ ООО «Домбай» следует, что данное юридическое лицо (сначала действовавшее в форме ООО «Домбай», а затем переименованное в КФХ ООО «Домбай») было создано с 11.11.2002.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (в том числе, протокола опроса от 15.03.2013 №188 руководителя КФХ ООО «Домбай» Суюнчева М.Х.), пояснений представителей заявителя и Инспекции, между заявителем и КФХ ООО «Домбай» на территории Карачаево-Черкесской Республики сложились длящиеся продолжительные хозяйственные связи. На основании заключаемых с данной организацией договоров заявитель систематически закупает заготовленную КФХ ООО «Домбай» шерсть немытую, в основном, ранее закупленную у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В рассматриваемом случае выездной налоговой проверке Инспекцией была подвергнута деятельность заявителя за 2011 год.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, как минимум до окончания подвергнутого выездной проверке периода заявителю было достоверно известно о том, что немытая шерсть КФХ ООО «Домбай» систематически закупается у населения (физических лиц).

Так, до окончания подвергнутого выездной налоговой проверке периода арбитражным судом был рассмотрен налоговый спор между заявителем и Инспекцией по делу № А25-1501/2010.

Решением АС КЧР от 28.01.2011 по делу № А25-1501/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.2010 № 28 и об обязании возместить заявителю НДС в размере 1515867 руб. за 4 квартал 2009 года.

Из содержания судебных актов по делу № А25-1501/2010 видно, что судом исследовался вопрос о соблюдении заявителем условий для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС при поставке на экспорт шерсти, ранее приобретенной у КФХ ООО «Домбай». При этом основанием для отказа решением Инспекции от 13.09.2010 № 28 в возмещении НДС заявителю явилось то обстоятельство, что приобретенная у КФХ ООО «Домбай» немытая шерсть была закуплена контрагентом заявителя у вымышленных физических лиц (21 физическое лицо не значится на территории Республики Дагестан, 4 физических лица не значатся на территории Ростовской области, 1 физическое лицо снято с учета в связи со смертью в 2008 году). Инспекция пришла к выводу о мнимом характере совершенной заявителем сделки, отсутствии реализации КФХ ООО «Домбай» товара заявителю, а также о том, что единственной целью совершения заявителем хозяйственных операций с КФХ ООО «Домбай» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, еще до начала подвергнутого выездной проверке периода из содержания решения Инспекции от 13.09.2010 № 28, а также уже в ходе проверяемого периода из судебных актов по делу № А25-1501/2010 заявителю было достоверно известно об источниках приобретения контрагентом КФХ ООО «Домбай» поставляемой заявителю шерсти, о ее закупке у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства настоящего спора при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель приводил довод о том, что ранее вопрос о правильности исчисления и уплаты контрагентом заявителя (КФХ ООО «Домбай») в бюджет НДС при закупке шерсти немытой у физических лиц и последующей ее реализации заявителю уже был предметом разбирательства по арбитражному делу №А25-1519/2010.

Так, решением АС КЧР от 19.01.2011 по делу № А25-1519/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011, были удовлетворены требования ООО «Домбай» (правопредшественника КФХ ООО «Домбай») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 10.09.2010 № 92 о привлечении к налоговой ответственности. Согласно решению от 10.09.2010 № 92 налоговый орган пришел к выводу о неполном перечислении ООО «Домбай» в бюджет НДС, полученного с покупателей при реализации им товара, поскольку при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, налоговая база определялась в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а налоговая база по НДС при продаже продукции контрагентам была определена по правилам пункта 1 статьи 154 Кодекса. Налоговый орган признал разницу между суммами НДС, уплаченными ООО «Домбай» в бюджет на основании налоговых деклараций, и суммами налога, полученными от покупателей, недоимкой по НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Суды при рассмотрении дела № А25-1519/2010 пришли к выводу о том, что ООО «Домбай» исполнило обязанность по уплате НДС в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике не доказала факты нарушения норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по НДС, исчисления и уплаты данного налога.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу № А25-1519/2010 указано, что довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике о том, что контрагент ООО «Домбай» по полученным от него счетам-фактурам при реализации продукции неправомерно предъявил НДС к вычету и решение налогового органа об отказе контрагенту ООО «Домбай» в применении вычета признано арбитражным судом недействительным, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопросы о правомерности предъявления к вычету НДС контрагентами ООО «Домбай» не были предметом рассмотрения в этом деле. Кроме того, налоговый орган не лишен возможности проверить обоснованность предъявления к вычету НДС контрагентами общества.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу № А25-1519/2010 под контрагентом ООО «Домбай» и соответствующим решением налогового органа об отказе в применении налогового вычета имелись ввиду заявитель и вынесенное Инспекцией решение от 13.09.2010 № 28, законность которого проверялась в рамках указанного выше дела № А25-1501/2010.

Таким образом, еще как минимум до представления в Инспекцию налоговой декларации за 1 квартал 2011 года заявителю из содержания решения Инспекции от 13.09.2010 № 28 должно было быть известно о том, что его контрагент КФХ ООО «Домбай» занимается закупкой шерсти немытой, поставляемой впоследствии заявителю, у населения (физических лиц).

Суд считает, что до представления в Инспекцию налоговых деклараций по НДС с суммами налоговых вычетов за 2 – 4 кварталы 2011года заявитель имел представление о наличии в составе поставленной ему КФХ ООО «Домбай» немытой шерсти ранее приобретенной данным контрагентом у физических лиц, не являющихся плательщиками данного налога, сельскохозяйственной продукции. Об этом заявителю должно было быть известно в ходе судебного разбирательства по делу № А25-1501/2010 и затем из содержания судебных актов по этому делу (решения АС КЧР от 28.01.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011).

То обстоятельство, что КФХ ООО «Домбай» при оплате НДС в бюджет применяет пониженную ставку, а заявителю предъявляет счета-фактуры с максимальной ставкой 18%, заявителю было известно из судебных актов по делу №А25-1519/2010.

Поскольку заявителю был известен род деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и должны быть известны нормы действующего налогового законодательства об особенностях исчисления НДС и применения соответствующих налоговых ставок, заявитель должен был проявить необходимую степень осмотрительности относительно достоверного содержания счетов-фактур, выставляемых КФХ ООО «Домбай», но не сделал этого.

Заявитель должен был осознавать, что его действиями по предъявлению к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость в большем размере, чем ранее фактически уплаченные его поставщиком КФХ ООО «Домбай» при приобретении товара, создаются условия для нанесения ущерба бюджету Российской Федерации как источнику такого возмещения, нарушаются предусмотренные налоговым законодательством принципы формирования и уплаты НДС.

Поскольку материалами настоящего дела доказательно не подтверждена согласованность указанных действий заявителя и КФХ ООО «Домбай» по необоснованному получению налоговой выгоды, то основания для вывода о том, что заявитель желал либо сознательно допускал наступление указанных выше вредных последствий своих действий, то есть об умышленной форме вины заявителя в совершении правонарушения (пункт 2 статьи 110 НК РФ), у суда в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что заявитель при предъявлении к вычету сумм НДС за 2011 год должен был и мог осознавать вредный характер последствий своих действий.

Суд также учитывает, что заявитель как до начала выездной налоговой проверки за 2011 год, так и в ходе данной проверки имел возможность добровольно устранить правонарушение, подав уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды и избежать применения Инспекцией санкций.

Из разъяснений Инспекции и судебных актов заявителю также было известно о том, что существует гражданско-правовой способ защиты от ущерба, возникшего в данной ситуации, а именно – предъявление иска о взыскании с КФХ ООО «Домбай» суммы неосновательного обогащения.

Этими возможностями заявитель не воспользовался, продолжая наставать на правильном применении им льгот по НДС.

Суд приходит к выводу о том, что, получив от КФХ ООО «Домбай» содержащие недостоверную информацию счета-фактуры и задекларировав соответствующие налоговые вычеты, заявитель не осознавал противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий, хотя в силу установленных судом обстоятельств и норм действующего налогового законодательства заявитель должен был и мог это осознавать, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ, Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности не истекли. Наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (статья 112 НК РФ) и оснований для снижения размера наложенного решением Инспекции от 06.06.2013 №35 штрафа суд не усматривает, доказательства наличия таких оснований заявителем в ходе рассмотрения дела не представлялись.

С учетом изложенного решение Инспекции от 06.06.2013 № 35 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 032 098 руб. 90 коп. является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2013 №35 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ОГРН 1020900514128, ИНН 0901041813) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов