Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида «Детский сад №6 «Ручеек» (далее – заявитель, Учреждение, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании постановления Черкесского городского отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по КЧР от 21.08.2009 №425 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требованийзаявитель указал на то, что постановление о возбуждении административного производства в отношении Детского сада было вынесено с нарушением требований административного законодательства в части соблюдения процедуры надлежащего уведомления привлекаемого лица о времени и месте возбуждения административного производства, при этом от представителя привлекаемого лица не были получены объяснения по существу вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях Детского сада отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку финансирование заявителя осуществляется через Управление образования Мэрии муниципального образования города Черкесска, денежных средств на приобретение и установку автоматической сигнализации и системы оповещения людей о пожаре Детскому саду не выделялось.

Представителем заявителя заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 09.10.2009 ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Тем же определением суда, с согласия представителя заявителя, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – Отдела Государственного пожарного надзора по городу Черкесску на надлежащее – Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР.

Заинтересованное лицо – Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР (далее – ГУ МЧС России по КЧР) в своем отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали в связи с обоснованностью привлечения Детского сада к административной ответственности. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено прокуратурой г.Черкесска в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в общеобразовательных учреждения. Считает, что ни при возбуждении Прокурором административного производства по данному факту, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении службой государственного пожарного надзора нарушений законодательства, регулирующего процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности допущено не было.

Заинтересованное лицо – Прокурор города Черкесска (далее – Прокурор) в своем отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласились. Указали на доказанность совершения Учреждением административного правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Проверка в отношении заявителя была проведена старшим помощником прокурора г.Черкесска по поручению вышестоящего прокурора в период с 11 августа по 13 августа 2009 года. Результаты проверки были отражены в докладной записке на имя руководителя прокуратуры. Учреждение было надлежаще извещено о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается явкой в прокуратуру в установленное время и.о. заведующей Детским садом. Законному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего у него было отобрано объяснение по существу допущенного нарушения. При этом представитель Детского сада пояснила, что нарушения допущены по причине отсутствия денежных средств. Прокурор считает необоснованным довод заявителя о том, что объяснение у представителя Учреждения должно было быть отобрано непосредственно и.о.прокурора города Черкесска, вынесшим постановление о возбуждении административного производства. Прокуратура РФ является централизованной системой органов и учреждений с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим. Отсутствие финансирования Учреждения на нужды, связанные с обеспечением пожарной безопасности, не является основанием его освобождения от административной ответственности, так как все юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Заявитель является муниципальным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида и зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР в качестве юридического лица 18.08.2005 за государственным регистрационным номером 1020900514656. Согласно Уставу заявителя Учреждение является некоммерческой организацией, его имущество находится в собственности муниципального образования города Черкесска и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

На основании поручения прокурора республики от 06.08.2009 №21-5-09 прокуратурой города Черкесска была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях г.Черкесска. Проверка проводилась с 11 августа по 13 августа 2009 года включительно. В ходе прокурорской проверки установлено, что здание МДОУ «Детский сад №6 «Ручеек» эксплуатируется с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- отсутствует система оповещения людей при пожаре.

Выявленные нарушения были изложены в докладной записке на имя руководителя прокуратуры города Черкесска, указавшего в своей резолюции на необходимость принятия мер прокурорского реагирования.

Телефонограммой от 12.08.2009, оформленной на имя ФИО3 – сотрудника Управления образования Мэрии муниципального образования города Черкесска, старший помощник прокурора г.Черкесска обязал явкой в прокуратуру для дачи объяснений и возбуждении административного производства руководителя заявителя на 13.08.2009.

В назначенное время в присутствии законного представителя Детского сада, полномочия которого были подтверждены приказом руководителя Управления образования муниципального образования г.Черкесска от 20.07.2009 №53/1к, в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении административного производства. При этом представителю были разъяснены его права и обязанности, а также отобраны объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В тот же день постановление о возбуждении административного производства и его материалы направлены прокурором для рассмотрения в Отдел государственного пожарного надзора по г.Черкесску.

21.08.2009 в отношении Учреждения и в присутствии его законного представителя было вынесено постановление №425 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона №69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.03 N313 (далее – Правила) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.03 №313, Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.03 №315 и Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.03 №323.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-3 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Согласно пункту 16 Правил №313 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, в том числе для дошкольных учреждений.

Нарушение Учреждением вышеназванных правил и требований подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Признавая событие правонарушения доказанным, суд также не усматривает процессуальных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Надлежащее извещение заявителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а затем о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается явкой законного представителя Учреждения соответственно в прокуратуру и в ОГПН по г.Черкесску. При этом в отношении представителя привлекаемого лица были соблюдены требования ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении представителю были разъяснены права, изложенные в указанной норме, что подтверждается подписью представителя в постановлении прокурора. Более того, представитель Учреждения воспользовался своим правом – письменно и собственноручно изложил свои пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и о лишении представителя Учреждения возможности изложить свои объяснения при вынесении прокурором соответствующего постановления.

Суд также не может признать обоснованным довод Учреждения об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Суд считает, что отсутствие (недостаточность) финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности и не позволяет освободить его от административной ответственности. Учреждение не уделяло должного внимания выполнению требований правил пожарной безопасности, а также осуществлению противопожарных мероприятий, ранее неоднократно предлагавшихся предписаниями органов государственной противопожарной службы. Кроме того, ряд выявленных в ходе проверки нарушений, не требовал финансовых затрат.

Таким образом, нарушение Детским садом требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, указывает на наличие в его действиях состава правонарушения, подпадающего под признаки части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полномочия Прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Полномочия должностных лиц ОГПН по г.Черкесску по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены статьей 23.34 Кодекса, Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ, утвержденной Приказом МЧС России от 17.03.2003 №132, а также Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2007 №68.

Факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан материалами дела – докладной запиской, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснением руководителя Детского сала, другими доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд признает привлечение Учреждения к административной ответственности обоснованным, оспариваемое постановление – правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад №6 «Ручеек» (<...>; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 18.08.2005 №1020900514656) об оспаривании постановления Черкесского городского отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по КЧР от 21.08.2009 №425 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Ю.Калмыкова