Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи
Жуковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой М.М., рассмотрев заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.05.2020 по делу А25-1441-24/2019, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Авто Плюс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 195 691 руб. 00 коп. основного долга, 148 570 руб. 00 коп. пеней.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг договорам аренды транспортных средств от 01.10.2018.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден
ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора, кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований; просил включить требования в сумме 3 857 291 руб. основного долга и 148 570 руб. 01 коп. пеней. Ходатайство мотивировано тем, что при обращении в суд кредитором допущена счетная ошибка при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.05.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования кредитора и удовлетворил их частично: признаны обоснованными требования кредитора включена задолженность перед ООО «Авто Плюс» в размере 3 479 516 руб. основного долга и 94 306 руб. 25 коп. процентов. 94 306 руб. 25 коп. процентов отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Внешний управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда
от 19.05.2020 об установлении размера требований кредитора, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника.

К судебному заседанию от ООО «Авто Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель указывает, что не ознакомлен с материалами дела, и ему требуется дополнительное время для целей подготовки правовой позиции.

От внешнего управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых возражает против возможности отложения судебного заседания, со ссылкой на то, что кредитор, в силу своего процессуального статуса, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с использованием сервиса онлайн-ознакомления с материалами ограниченного доступа сервиса картотеки арбитражных дел. Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заблаговременно было направлено в адрес кредитора, который уклонился от получения соответствующей почтовой корреспонденции. К письменным пояснениям внешнего управляющего приложены доказательства повторного направления заявления в адрес представителя ООО «Авто Плюс».

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Авто Плюс» об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, так как материалами дела подтверждается факт направления кредитору экземпляра заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суд учитывает, что кредитору в полной мере известна фабула дела, кредитор не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по существу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Изменение состава представителей кредитора не имеет правового значения, так как такое изменение не связано с переменой самого участвующего в деле субъекта (ООО «Авто Плюс»).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все последствия, связанные с совершением или уклонением от совершения тех или иных процессуальных действий, относятся на сторону, допустившего такие действия (бездействия).

Суд расценивает обращение кредитора с ходатайством об отложении судебного заседания, как действия, направленные на умышленное затягивание судебного процесса и необоснованное продление сроков рассмотрения спора, что, по смыслу положений статьи 159 АПК РФ, само по себе недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника и непосредственно в обособленном споре по делу о банкротстве, отзывов и возражений по существу заявления о пересмотре судебного акта суду не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление внешнего управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 156 АПК РФ – в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, исследовав материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее-Постановление Пленума
№ 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из пункта 8 Постановление Пленума № 52 указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как указано выше, определением от 19.05.2020, суд признал обоснованными требования ООО «Авто Плюс» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 479 516 руб. основного долга и 94 306 руб. 25 коп. процентов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Основанием для включения требований заявителяв реестр требований кредиторов должника послужило наличие у должника задолженности по внесению арендной платы за временное владение и пользование автотранспортными средствами, возникшей в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам аренды автотранспортных средств: № 1 (1720/а-09), № 2 (1719/а-09), № 3 (1718/а-09),
№ 4 (1717/а-09), № 5 (1716/а-09), № 7 (1715/а-09), № 8 (1714/а-09), № 9 (1713/а-09),
№ 10 (1712/а-09), № 11 (1711/а-09), №13 (1710/а-09), № 14 (1709/а-09), № 16 (1708/а-09), № 18 (1707/а-09), № 19 (1735/а-09) от 01.10.2018.

Определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, признан недействительным договор аренды транспортного средства № 14 (1709/а-09), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто Плюс» в пользу должника денежных средств в размере 138 563 руб.

Признание недействительным договора аренды транспортного средства
от 01.10.2018 № 14 (1709/а-09) послужило основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по делу № А25-1441-24/2019 - отмене.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд также учитывает, что в рамках производства по делу о банкротстве должника признаны недействительными следующие договоры аренды от 01.10.2018, в связи с неисполнением обязательств из которых, требования ООО «Авто Плюс» включены в реестр требований кредиторов должника:

- № 1 (1720/а-09) – на основании определения суда от 09.06.2021 по обособленному спору А25-1441-60/2019, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021;

- № 19 (1735/а-09) – на основании определения суда от 09.06.2021 по обособленному спору А25-1441-60/2019, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021.

Судом также признаны недействительными иные договоры аренды автотранспортных средств от 01.10.2018, судебные акты о признании недействительными соответствующих сделок на момент рассмотрения заявления внешнего управляющего не вступили в законную силу, однако подлежат немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу в этом же судебном заседании заявления ООО «Авто Плюс». В связи с чем, суд назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1441-24/2019 от 19.05.2019 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Авто Плюс» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» на 21 декабря 2021 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда КЧР по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний №4.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А. И. Жукова