Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агачевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.07.2012 №1438-1/14,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 04.07.2012 №564,

от заинтересованного лица - ФИО2, довереность от 18.05.2012 №874 -1/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ЧГЭС») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1438-1/14 от 17.07.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по КЧР), которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из заявления и дополнений к заявлению следует, что общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом допущены следующие процессуальные и иные нарушения:

- отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя общества о составлении 20.06.2012 протокола об административном правонарушении, а также антимонопольным органом не было рассмотрено ходатайство представителя общества ФИО1 по доверенности от 14.03.2012 №239 об отложении рассмотрения протокола на более поздний срок в связи с уважительной причиной невозможности явки на рассмотрение дела в установленный день, поскольку с 17.06.2012 по 25.06.2012 она находилась в очередном трудовом отпуске за пределами Российской Федерации (л.д.15);

- отсутствуют доказательства, рассмотрения антимонопольным органом ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и вынесения определения об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении и направления данного определения в адрес общества в нарушение части 3 статьи 35.4 КоАП РФ (л.д.7, 66, 15);

- в постановлении о назначении административного наказания от 17.07.2012 не указано место и время совершения обществом правонарушения;

- не установлена дата нарушения административного законодательства, с которой исчисляется срок для составления протокола;

- в материалах дела отсутствует определение антимонопольного органа о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательства направления его в адрес общества в соответствующие сроки установленные законом;

- определение о проведении административного расследования вынесено в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом не назначалась экспертиза, не проводились иные процессуальные действия, требующие длительных временных затрат;

- нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в нарушение статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ согласно которому протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения;

- отсутствуют доказательства необходимости представления перечня о группе лиц в той форме, которая указана в запросе от 27.03.2012 № 466-2/15, т.е. заполненная в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 №293, с указанием номера кода вхождения в одну группу лиц с указанием всех изменений в соответствии с внесенными в статью 9 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 06.12.2011 №401-ФЗ (л.д.9).

- отсутствуют основания для представления информации перечня о группе лиц в той форме, которые указаны в запросах от 27.03.2012 № 466-2/15, от 24.04.2012 т.е. заполненная в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 №293, поскольку направление перечня о группе лиц в адрес антимонопольного органа предполагается в целях применения статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и, соответственно, является правом, но не обязанностью хозяйствующего субъекта (л.д.11);

- отсутствуют доказательства подтверждающие, что общество желает воспользоваться своим правом , предусмотренным статьей 31 Закона о защите конкуренции и не нуждается в размещении данного перечня на официальном сайте УФАС по КЧР, оформлении схемы, перечня по форме, также антимонопольным органом в запросах не указано какими целями обусловлено требование, обязывающее общество представить информацию о группе лиц (л.д.13);

- отсутствуют доказательства, что запросы от 27.03.2012 от 24.04.2012 о предоставлении информации антимонопольного органа, направлены для осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в рамках исполнения пункта 2.2 Перечня товарных рынков для ежегодного анализа ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 №66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы» и обязанностью УФАС по КЧР произвести анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011 год на территории КЧР, в соответствии с Методическими рекомендациями ФАС России по проведению анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), утвержденных Комиссией ФАС России по проведению анализа товарных рынков 01.03.2012. Кроме того, данные Методические рекомендации являются обязательными для исполнения федеральным органом власти, которому адресованы, но не для хозяйствующих субъектов, в связи с чем данные ссылки не являются достаточной мотивировкой требования о предоставлении информации (л.д.13, 14, 92, 95-96, 97);

- отсутствуют доказательства, того, что УФАС по КЧР запросило указанную информацию с целью произвести анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011 год на территории КЧР, поскольку в запросах не указаны цели и задачи проверки запрашиваемых сведений, сведения об относимости истребованной информации к рассматриваемому делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию, для подтверждения которых требуются запрашиваемые сведения, а также правовые основания истребования указанной информации, отсутствует связь между затребованными документами и ежегодным аналитическим отчетом в ФАС России от 20.03.2012 №18А/8233 (л.д.14, 97);

- по предоставлению информации о перечне группе лиц в той форме, которая указана в запросе от 27.03.2012 № 466-2/15, т.е. заполненная в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 №293, с указанием номера кода вхождения в одну группу лиц с указанием всех изменений в соответствии с внесенными в статью 9 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 06.12.2011 №401-ФЗ не является обязательным для хозяйствующего субъекта в связи с чем событие и состав административного правонарушения отсутствуют (л.д.15);

- антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтены характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, общественная опасность и иные обстоятельства.

Доводы мотивированы тем, что в запросах антимонопольного органа от 27.03.2012 №466-2/15 и от 24.04.2012 №681-8/15 о предоставлении документов (информации) отсутствует мотивировка, а также отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему поддержал, считает, что оспариваемое постановление принято антимонопольным органом с нарушением порядка и сроков, установленных административным законодательством, просил удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что заместитель антимонопольного органа ФИО3 в рамках своих полномочий руководствуясь частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», также во исполнение пункта 2.2 Перечня товарных рынков для ежегодного анализа ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 №66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы» в связи с проведением анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011-2012 годы на территории Карачаево-Черкесской Республики запросом от 27.03.2012 № 466-2/15 обязал общество представить в УФАС по КЧР в срок не позднее до 08.04.2012 на бумажном носителе следующую информацию:

1) Учредительные документы (Устав) в редакции на дату представления документов;

2) Перечень учредителей (участников) на дату представления документов с указанием их полного наименования и доли участия в уставном капитале;

3) Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ;

4) Свидетельство о постановке на налоговый учет;

5) Информационное письмо об учете в Статрегистре с приложением расшифровки кодов;

6) Лицензии на право заниматься деятельностью, подлежащей лицензированию в области розничной продажи в области розничной продажи электрической энергии;

7) Приказ о включении в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (если включение в Реестр произведено в соответствии с приказом ФСТ от 12.02.2007 № 17-э, копию приказа не представлять, а указать только ссылку на этот приказ);

8) Информацию о группе лиц, заполненную в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 № 293, при этом номер кода основания вхождения в одну группу лиц указать в соответствии с изменениями, внесенными в статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 06.12.2011 года № 401-ФЗ;

9) Зона деятельности:

- для гарантирующего поставщика, являющегося участником оптового рынка, указать точки (группы точек) поставки, зарегистрированные на оптовом рынке электрической энергии, указать наименование и место нахождения сетевой организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию этим гарантирующим поставщиком, номер и дату заключенного с ним договора;

10) Наличие собственного производства электрической энергии (мощности), объем произведенной за 2011 год электроэнергии в кВтч.;

11) Номер, дата договора и наименование гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и энергоснабжающих организаций, являющихся покупателями электрической энергии (мощности);

12) Регион продаж: вся территория Карачаево-Черкесской Республики, либо название города, городских округов, муниципальных районов, на территории которых предприятие осуществляло розничную продажу электрической энергии (мощности);

12.1) Если продажа осуществлялась не на всей территории региона, указать название муниципальных районов, населенных пунктов муниципальных районов и городских округов, городов, микрорайонов города и пр., на территории которых предприятие не осуществляло розничную продажу электрической энергии (мощности), либо частично на территории этих муниципальных образовании осуществлял розничную продажу электрической энергии (мощности) иной продавец, указать его наименование;

13) Общий объем продаж всего предприятия на розничном рынке электрической энергии (мощности) конечным потребителям электрической энергии (мощности) на территории зоны деятельности (региона продаж) предприятия за 2011 год в кВт.ч. и в рублях. (продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке гарантирующим поставщиком, энергосбытовым и энергоснабжающим организациям в общем объеме продаж не указывается).

Если продажа осуществлялась не на всей территории региона продаж, в том числе указать объем продаж по каждому из населенных пунктов (см. п. 12.1 запроса) на розничном рынке электрической энергии (мощности) конечным потребителям электрической энергии (мощности);

14) Ваше мнение об имеющихся барьерах для входа на рынок, выхода с товарного рынка, расширения существующего рынка розничной продажи электрической энергии (мощности), в том числе:

- наличие административных ограничений, вводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами указанных органов, в том числе, предоставление льгот со стороны данных органов иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную реализацию электроэнергии на территории Карачаево-Черкесской Республики;

- указать иные барьеры.

Документы представляются в виде копий. Все представляемые материалы должны быть надлежащим образом оформлены, подписаны, заверены печатью.

Конфиденциальность полученной информации гарантируется в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 95-97).

Общество в запросе от 27.03.2012 предупреждено за непредставление или несвоевременное представление сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган физические, юридические и должностные лица несут административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем общества после истечения срока для предоставления документов (информации) по запросу от 27.03.2012 № 466-2/15 (в срок не позднее 08.04.2012) письмом от 11.04.2012 № 319 направлена в адрес антимонопольного органа информация по пунктам 1, 3-7, 9-14 запроса (л.д.93-94).

- что не представляется возможным предоставить (направить) сведения по пункту 2 запроса от 27.03.2012 №466-2/15 «перечень учредителей (участников) на дату представления документов с указанием их полного наименования и доли участия в уставном капитале», поскольку общество не является реестродержателем ценных бумаг и не владеет достоверной и актуальной информацией о полном наименовании и доли участия их в уставном капитале. Данная информация может быть получена в установленном законом РФ порядке у реестродержателя общества – ЗАО ВТБ «Регистратор (369000, <...>);

- что касается по предоставлению (направлению) информации о группе (перечне) лиц, заполненной в виде таблицы, указанной в приложении к Приказу ФАС от 20.11.2006 №293 (со схематическим изображением группы лиц) на бумажном и электронном носителях, входящих в одну группу лиц с ОАО «Черкесские городские электрические сети» в настоящее время у общества не возникло правовых основании и необходимости для направления в адрес антимонопольного органа информации о группе лиц (л.д. 93-94).

24.04.2012 ВРИО руководителя управления (антимонопольного органа) ФИО5 в связи с непредставлением ОАО «ЧГЭС» в антимонопольный орган информации о группе лиц и недостаточностью материалов, необходимых для проведения анализа принадлежности к группе лиц повторно запросил письмом №681-8/15 ОАО «ЧГЭС» с разъяснениями о законности и мотивированности запроса от 27.03.2012 №466-2/15 и необходимости предоставления информации, так как анализ принадлежности к группе лиц является обязательным в соответствии с Методическими рекомендациями ФАС России по проведению анализа товарных рынков 01.03.2012. Вышеназванные рекомендации соответствуют нормам приказа ФАС России от 28.04.2010 №220. В соответствии с запросом от 24.04.2012 №681-8/15 ОАО «ЧГЭС» надлежало не позднее 26.04.2012 предоставить в антимонопольный орган информацию о группе лиц, в той форме, которая указана в запросе от 27.03.2012. Кроме того, в запросе от 24.04.2012 №681-8/15 антимонопольным органом в порядке уточнения представленной информации с целью определения доли ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Российские железные дороги» в тот же срок предложено сообщить объем электрической энергии (мощности) в кВт.ч. и руб., проданной в 2011 году:

- ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору № 3641 от 01.01.2010;

- ОАО «Российские железные дороги» по договору № 1050 от 01.06.2011.

Включен ли объем проданной ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Российские железные дороги» электрической энергии (мощности) в указанный в ответе объем продаж (240,018 млн. кВт.ч.)?

Также в своем запросе от 24.04.2012 №681-8/15 антимонопольный орган указал, что в связи с тем, что аналитический отчет по результатам анализа рынка должен быть представлен в ФАС России до 01.05.2012. в случае направления ответа по почте указанную в настоящем запросе информацию необходимо продублировать по факсу (л.д.92).

Письмом от 26.04.2012 № 370 руководитель ОАО «Черкесские городские электрические сети» по вопросу не предоставления информации и группе (перечне) лиц входящих в одну группу с обществом сообщил, что общество находит правомерной ссылку антимонопольного органа на Методические рекомендации ФАС России по проведению анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), утвержденными Комиссией ФАС России по проведению анализа товарных рынков 01.03.2012, поскольку указанные Методические рекомендации являются обязательными для исполнения федеральным органом власти, которым они адресованы. Между тем, направление информации о перечне лиц (со схематическим изображением группы лиц (в силу Закона)) в адрес антимонопольного органа предполагается в целях применения статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и, соответственно, является правом, но не обязанностью хозяйствующего субъекта (л.д.91).

Никаких других оснований для получения информации и документов запрос не содержит, в связи с чем требование является немотивированным и не соответствующим закону.

В части предоставления объема электрической энергии (мощности) в кВт.ч. и руб., проданной в 2011 году сообщил, что:

- объем потребления гарантирующего поставщика ОАО «Российские железные дороги» за 2011 год составил 153,85 т.к.Вт.ч на сумму 490,64 тыс. руб. (без НДС);

- объем потребления энергосбытовой организации ОАО «Российский железные дороги» за 2011 год составил 378,02 т.к.Вт.ч на сумму 1502,42 тыс. руб. (без НДС). Вышеуказанный объем, включен в общий объем продаж электрической энергии по ОАО «Черкесские городские электрические сети» за 2011 год (л.д. 91).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, вместе с тем, просил применить малозначительность.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласилось, считает требования заявителя необоснованными, настаивало на законности оспариваемого постановления и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении положения о Федеральной Антимонопольной службе» Федеральная Антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд … которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рамках осуществления указанных выше полномочий, во исполнение пункта 2.2 Перечня товарных рынков для ежегодного анализа ФАС России от 07.02.2011 №66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы» УФАС по КЧР обязывалось провести анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011 год на территории Карачаево-Черкесской Республики. Данный анализ необходимо было представить в ФАС России до 01.05.2012 (л.д.97). Суду пояснил, что ОАО «Черкесские городские электрические сети» совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений (информации) в срок до 26.04.2012, согласно запросам УФАС по КЧР от 27.03.2012 №466-2/15, от 24.04.2012 №681-8/15, которым в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства, на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также во исполнение пункта 2.2 Перечня товарных рынков для ежегодного анализа ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 № 66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы» антимонопольный орган в связи с проведением анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011-2012 годы на территории Карачаево-Черкесской Республики в срок не позднее до 08.04.2012 запрашивалась информация на бумажном носителе, которая состоит из 14 пунктов и связана с деятельностью ОАО «Черкесские городские электрические сети» (л.д. 95-96). Заявитель письмом от 11.04.2012 №319 направил в адрес антимонопольного органа сведения (информацию), затребованные запросом от 27.03.2012 № 466-2/15 по пунктам 1, 3-7, 9-14 указанных запросов (л.д.91, 93-94).

По причине частичного (неполного) представлением ОАО «Черкесские городские электрические сети» истребованной запросом от 27.03.2012 № 466-2/15 информации по пунктам 2 и 8 запроса, антимонопольный орган повторно письмом от 24.04.2012 №681-8/15 в связи с недостаточностью материалов, необходимых для проведения анализа антимонопольный орган повторно истребовал у заявителя сведения (информацию) по пунктам 2, 8 запроса от 27.03.2012 №466-2/15 по вопросу предоставления списка участников (акционеров) общества, а также информацию о группе лиц (л.д.92).

Заявитель после повторного запроса антимонопольного органа, затребованную информацию по пунктам 2 и 8 согласно запроса от 27.03.2012 №466-2/15 не представил, ссылаясь на статьи 31, 32 Закона о защите конкуренции, а также отсутствие полномочий УФАС по КЧР на истребованию информации о перечне учредителей (участников) на дату представления документов с указанием их полного наименования и доли участия в уставном капитале и информации о группе лиц, заполненной в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 № 293 (л.д.63-64, 91-93,139-141).

Истребованная запросом антимонопольного органа от 27.03.2012 № 466-2/15 информация, на момент вынесения УФАС по КЧР оспариваемого постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей заявителем в полном объеме не представлена.

Заявитель в письмах, направленных в УФАС по КЧР указал, что правовые основания или необходимость для направления в адрес антимонопольного органа указанных сведений не возникли, то есть, осознано отказалось представлять указанную информацию.

Указанная информация (сведения) необходима была антимонопольному органу для проведения анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011 год на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Ходатайств (заявлений) со стороны ОАО «ЧГЭС» о продлении срока предоставления информации по пунктам 2 и 8 запроса от 27.03.2012 №466-2/15 в адрес УФАС по КЧР, не поступало. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку заявитель после истечения срока для представления документов (информации) частично представил истребованные сведения, факт получения заявителем запроса Управления от 27.03.2012 №466-2/15 и всех последующих процессуальных документов по делу об административном правонарушении подтвержден. Право антимонопольного органа на получение информации, сведений, документов, объяснений предусмотрено ФЗ «О защите конкуренции» и другими правовыми актами.

Таким образом, законодатель выделил в отдельную категорию правонарушений непредставление информации и вменил в обязанность, в частности хозяйствующим субъектам предоставление информации по запросу антимонопольного органа.

В случае невозможности представления затребованной антимонопольным органом информации либо ее отсутствия, хозяйствующий субъект должен уведомить антимонопольный орган о невозможности представления указанных документов, либо представления таких документов в иные сроки, нежели установлены в направленном запросе.

Кроме того, Закон о защите конкуренции не содержит какие-либо ограничения для антимонопольных органов по срокам, составу, форме и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства органами, организациями и лицами, перечисленными в статье 25 закона о защите конкуренции, равно как и не содержит указаний о степени мотивированности направляемого в адрес указанных лиц запроса.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган считает, что запросы являлись мотивированными и исполнимыми. Кроме того, заявитель обязан был предоставить информацию по запросу антимонопольного органа либо указать на ее отсутствие в установленные сроки.

На основании изложенного, антимонопольный орган считает, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ Управлением полностью выявлен и доказан.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на приведенные в отзыве возражения и указал, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, так как не представление обществом запрашиваемых в части пунктов 2 и 8 запроса антимонопольного органа сведений привело к ограничению осуществления Антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

В судебном заседании 16.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 17.10.2012, после окончания, которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (л.д.151-153).

Из материалов дела суд установил следующее.

22.03.2012 на имя руководителя УФАС по КЧР поступило письмо ФАС России №18/8233 «О проведении анализа розничного рынка электрической энергии (мощности)» за 2011 год на территории соответствующих субъектов РФ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), утвержденными Комиссией ФАС России по проведению анализа товарных рынков 01.03.2012. По результатам проведения анализа предписано в срок до 01.05.2012 представить в ФАС России аналитический отчет в соответствии с прилагаемой формой (Методические рекомендации на 5 л. Приложены к письму) (л.д.97, 98-102).

Управление ФАС по КЧР в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также во исполнение пункта 2.2 Перечня товарных рынков для ежегодного анализа ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 №66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы» УФАС по КЧР обязано провести анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011 год на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В рамках исполнения указанных требовании заместителем руководителя Управления 27.03.2012 в адрес ОАО «Черкесские городские электрические сети» был направлен запрос №466-2/15 о представлении в антимонопольный орган на бумажном носителе в срок не позднее 08.04.2012 следующей информации: учредительные документы (Устав) в редакции на дату представления документов; перечень учредителей (участников) на дату представления документов с указанием их полного наименования и доли участия в уставном капитале; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на налоговый учет; информационное письмо об учете в Статрегистре с приложением расшифровки кодов; лицензии на право заниматься деятельностью, подлежащей лицензированию в области розничной продажи в области розничной продажи электрической энергии; приказ о включении в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (если включение в Реестр произведено в соответствии с приказом ФСТ от 12.02.2007 № 17-э, копию приказа не представлять, а указать только ссылку на этот приказ); информацию о группе лиц, заполненную в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 № 293, при этом номер кода основания вхождения в одну группу лиц указать в соответствии с изменениями, внесенными в статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 06.12.2011 года № 401-ФЗ; зону деятельности:

- для гарантирующего поставщика, не являющегося участником оптового рынка, указать наименование и место нахождения сетевой организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию этим гарантирующим поставщиком, номер и дату заключенного с ним договора; Наличие собственного производства электрической энергии (мощности), объем произведенной за 2011 год электроэнергии в кВтч.; номер, дату договора и наименование гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и энергоснабжающих организаций, являющихся покупателями электрической энергии (мощности); Регион продаж: вся территория Карачаево-Черкесской Республики, либо название города, городских округов, муниципальных районов, на территории которых предприятие осуществляло розничную продажу электрической энергии (мощности). Если продажа осуществлялась не на всей территории региона, указать название муниципальных районов, населенных пунктов муниципальных районов и городских округов, городов, микрорайонов города и пр., на территории которых предприятие не осуществляло розничную продажу электрической энергии (мощности), либо частично на территории этих муниципальных образовании осуществлял розничную продажу электрической энергии (мощности) иной продавец, указать его наименование; общий объем продаж всего предприятия на розничном рынке электрической энергии (мощности) конечным потребителям электрической энергии (мощности) на территории зоны деятельности (региона продаж) предприятия за 2011 год в кВт.ч. и в рублях. (продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке гарантирующим поставщиком, энергосбытовым и энергоснабжающим организациям в общем объеме продаж не указывается). Если продажа осуществлялась не на всей территории региона продаж, в том числе указать объем продаж по каждому из населенных пунктов (см. п. 12.1 запроса) на розничном рынке электрической энергии (мощности) конечным потребителям электрической энергии (мощности); Ваше мнение об имеющихся барьерах для входа на рынок, выхода с товарного рынка, расширения существующего рынка розничной продажи электрической энергии (мощности), в том числе:

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что после истечения срока для предоставления документов (информации) по запросу от 27.03.2012 № 466-2/15 (в срок не позднее 08.04.2012) письмом от 11.04.2012 №319 обществом в адрес антимонопольного органа направлена истребованная информация по пунктам 1, 3-7, 9-14 вышеназванного запроса (л.д.93-94).

В части предоставления документов (информации) по пунктам 2 и 8 запроса от 27.03.2012 № 466-2/15 руководитель ОАО «Черкесские городские электрические сети» ФИО4 в письме пояснил, что не представляется возможным предоставить (направить) сведения по пункту 2 запроса от 27.03.2012 №466-2/15 «перечень учредителей (участников) на дату представления документов с указанием их полного наименования и доли участия в уставном капитале» общества, поскольку общество не является реестродержателем ценных бумаг и не владеет достоверной и актуальной информацией о полном наименовании и доли участия их в уставном капитале. Данная информация может быть получена в установленном законом РФ порядке у реестродержателя общества – ЗАО ВТБ «Регистратор (369000, <...>); по предоставлению (направлению) информации о группе (перечне) лиц, заполненной в виде таблицы, указанной в приложении к Приказу ФАС от 20.11.2006 №293 (со схематическим изображением группы лиц) на бумажном и электронном носителях, входящих в одну группу лиц с ОАО «Черкесские городские электрические сети» руководитель в письме пояснил, что в настоящее время у общества не возникли правовые основания и необходимость для направления в адрес антимонопольного органа информации о группе лиц (л.д. 93-94).

24.04.2012 ВРИО руководителя управления ФИО5, в связи с непредставлением заявителем в антимонопольный орган информации о группе лиц и недостаточностью материалов, необходимых для проведения анализа принадлежности к группе лиц повторно запросил письмом №681-8/15 ОАО «ЧГЭС» с разъяснениями о законности и мотивированности запроса от 27.03.2012 №466-2/15 и необходимости предоставления информации, так как анализ принадлежности к группе лиц является обязательным в соответствии с Методическими рекомендациями ФАС России по проведению анализа товарных рынков 01.03.2012. Вышеназванные рекомендации соответствуют нормам приказа ФАС России от 28.04.2010 №220. В соответствии с запросом от 24.04.2012 №681-8/15 ОАО «ЧГЭС» надлежало не позднее 26.04.2012 предоставить в антимонопольный орган информацию о группе лиц, в той форме, которая указана в запросе от 27.03.2012. Кроме того, в запросе от 24.04.2012 №681-8/15 антимонопольным органом в порядке уточнения представленной информации с целью определения доли ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Российские железные дороги» в тот же срок (26.04.2012) предложено сообщить объем электрической энергии (мощности) в кВт.ч. и руб., проданной в 2011 году:

- ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору № 3641 от 01.01.2010;

- ОАО «Российские железные дороги» по договору № 1050 от 01.06.2011.

Также в своем запросе от 24.04.2012 №681-8/15 антимонопольный орган указал, что в связи с тем, что аналитический отчет по результатам анализа рынка должен был быть представлен в ФАС России до 01.05.2012 в случае направления ответа по почте указанную в настоящем запросе информацию необходимо продублировать по факсу (л.д.92).

Письмом от 26.04.2012 №370 руководитель ОАО «Черкесские городские электрические сети» по вопросу не предоставления информации и группе (перечне) лиц входящих в одну группу с обществом сообщил, что общество находит правомерной ссылку антимонопольного органа на Методические рекомендации ФАС России по проведению анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), утвержденные Комиссией ФАС России по проведению анализа товарных рынков 01.03.2012, поскольку указанные Методические рекомендации являются обязательными для исполнения федеральным органом власти, которым они адресованы. Между тем, направление информации о перечне лиц (со схематическим изображением группы лиц (в силу Закона)) в адрес антимонопольного органа предполагается в целях применения статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и, соответственно, является правом, но не обязанностью хозяйствующего субъекта (л.д. 91).

Также в письме отметил, что других оснований для получения информации и документов запрос не содержит, в связи с чем, требование является немотивированным и не соответствующим закону.

В части предоставления объема электрической энергии (мощности) в кВт.ч. и руб., проданной в 2011 году сообщил, что: объем потребления гарантирующего поставщика ОАО «Российские железные дороги» за 2011 год составил 153,85 т.к.Вт.ч на сумму 490,64 тыс. руб. (без НДС); объем потребления энергосбытовой организации ОАО «Российский железные дороги» за 2011 год составил 378,02 т.к.Вт.ч на сумму 1502,42 тыс. руб. (без НДС). Вышеуказанный объем, включен в общий объем продаж электрической энергии по ОАО «Черкесские городские электрические сети» за 2011 год (л.д. 91).

В связи с непредставлением заявителем в повторно установленный срок (до 26.04.2012) истребуемой информации по пунктам 2 и 8 запроса от 27.03.2012 №466-2/15, 24.04.2012 №681-8/15, 02.05.2012 по выявленному факту руководителем УФАС по КЧР возбуждено дело об административном правонарушении №87-а и проведении административного расследования по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в непредставлении сведений (информации) в ответ на запросы УФАС по КЧР от 27.03.2012 №466-2/15, 24.04.2012 №681-8/15. Указанным определением Управление обязало заявителя в трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить в УФАС по КЧР в полном объеме сведения (информацию), запрошенные письмом от 24.04.2012 №681-8/15, а также копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (ИНН); копию информационного письма об учете в Статрегистре с расшифровками (ОКВЭД, ОКАТО, ОКПО, ОКТМО, ОКОГУ, ОКФС, ОКОПФ); копию учредительных документов; объяснения по факту совершенного административного правонарушения. Этим же определением Управление обязало заявителя направить своих законных (уполномоченных) представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (с доверенностью, включая полномочия на участие в составлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ) 22.05.2012 в 09-20 явиться в Управление ФАС по КЧР по адресу: <...>, каб. №7, для дачи объяснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д.55). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №87-а от 02.05.2012 ОАО «ЧГЭС» получено 10.05.2012 посредством почтовой связи согласно почтовому уведомлению (л.д. 89), а также 12.05.2012 посредством факсимильной связи, что подтверждается резолюцией руководителя ОАО «ЧГЭС» на самом определения (л.д.55).

Во исполнение определения антимонопольного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №87-а от 02.05.2012 ОАО «ЧГЭС» к указанному в определении времени (22.05.2012) направило в адрес антимонопольного органа юриста ОАО «ЧГЭС» ФИО1 по доверенности от 14.03.20112 №239 для дачи объяснений по факту нарушения административного законодательства.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доверенность от 14.03.20112 №239, выданная ФИО1 на представление интересов общества не предусматривала полномочия на подписание протокола (л.д. 160).

22.05.2012 заместитель руководителя Управления ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «ЧГЭС» в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определением №680-2/14 об отложении подписания протокола по делу об административном правонарушении №87-а отложил дело об административном правонарушении №87-а на 12.06.2012 в 09 часов 15 минут в связи с нахождением должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении в командировке г. Ставрополе (л.д.87).

Указанное определение об отложении подписания протокола по делу об административном правонарушений №87-а от 22.05.2012 антимонопольным органом было направлено обществу посредством факсимильной связи 25.05.2012 (л.д.88).

Как пояснил представитель антимонопольного органа в предварительном судебном заседании, поскольку 12.06.2012 являлось не рабочим (праздничным) днем совершение процессуальных действий было перенесено на 20.06.2012.

В связи с чем, 08.06.2012 руководитель антимонопольного органа ФИО6 уведомлением №1043 о составлении протокола об административном правонарушении №87-а рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №87-а в отношении ОАО «ЧГЭС» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений (информации) в установленный срок не позднее 26.04.2012, запрошенных письмом от 24.04.2012 №681-8/15, представление которых предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 26 июля 2012 №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, уведомил ОАО «ЧГЭС» о том, что законному представителю ОАО «ЧГЭС» 20.06.2012 в 10 часов 15 минут надлежит явиться в Управление ФАС по КЧР по адресу: <...>, каб. №7, для дачи объяснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.57).

Уведомление антимонопольного органа от 08.06.2012 №1043-1/3 заявителем получено посредством факсимильной связи 09.06.2012 (л.д.84), а также вручено 14.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85).

Названные доказательства подтверждают принятие антимонопольным органом необходимых и достаточных мер по извещению общества об обязанности представить затребованную информацию и документы в полном объеме и необходимости явки для дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении.

13.06.2012 за подписью представителя по доверенности ФИО1 в антимонопольный орган поступило письмо без номера и даты, в котором указывалось, что она как юрист ОАО «ЧГЭС» к указанному времени (22.05.2012) в определении о возбуждении дела об административном правонарушении дело №87-а от 02.05.20 явилась для дачи пояснений по факту нарушения административного законодательства, однако специалист, исполняющий обязанности по рассмотрению данного дела отсутствовал. Присутствовать 20.06.2012 при составлении протокола не имеет возможности в связи с нахождением в отпуске. Учитывая, что в штате числится один юрист, дело откладывалось неоднократно по вине сотрудников УФАС по КЧР, принимая во внимание несогласие общества с привлечением к административной ответственности, настаивает на составлении протокола с участием законного представителя, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок. (л.д.66).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела защиты конкуренции и контроля органов власти УФАС по КЧР при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ФИО7, по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с определением от 22.05.2012 по делу №87-а, в отношении ОАО «ЧГЭС» 20.06.2012 составлен протокол об административном правонарушений, в котором указано, что ОАО «ЧГЭС» совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений (информации) в установленный срок, а именно не позднее 26.04.2012, согласно запросу от 24.04.2012 №681-8/15 по пунктам 2 и 8 запроса. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2012 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении №87-а назначено к рассмотрению на 04.07.2012 в 10-00 (л.д.58-59).

Протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 заявителем получен 26.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании (л.д.60).

04.07.2012 руководитель антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «ЧГЭС» в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынес определение № 1313-1/14 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №87-а в связи с тем, что представитель ОАО «ЧГЭС» ФИО1 явился в Управление без надлежаще оформленной доверенности. Этим же определением рассмотрение дела об административном правонарушении №87-а назначено на 17.07.2012 в 09 часов 30 минут, явка представителя общества признана обязательной (л.д. 80).

Указанное определение антимонопольного органа от 04.07.2012 №1313-1/14 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №87-а получено заявителем 04.07.2012, что подтверждается оттиском штампа общества (л.д. 80).

17.07.2012 в присутствии законного представителя ОАО «ЧГЭС» ФИО1 (доверенность от 04.07.2012 №564) руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике рассмотрено дело об административном правонарушении №87-а, возбужденное в отношении ОАО «ЧГЭС» и вынесено оспариваемое постановление.

Так, постановлением о назначении административного наказания от 17.07.2012 №1410-1/3, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в присутствии представителя по доверенности от 04.07.2012 №564 ФИО1, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.19-24).

Информация, затребованная антимонопольным органом письмом от 27.03.2012 №466-2/15 на момент вынесения оспариваемого постановления и по настоящее время ОАО «ЧГЭС» не представлена, что не оспаривается представителями сторон.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспаривание решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Заявитель как юридическое лицо создано 05.03.2002, 29.11.2002 присвоен ОГРН <***>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 №1744 (л.д.103-110).

Приказом Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Карачаево-Черкесской Республике от 27.04.2012 №49/09 Открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» как осуществляющее деятельность в сфере услуг по торговле электрической энергии включено в реестр субъектов естественных монополий (л.д.113).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г №324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Представление указанной информации и документов не ставится законодателем в зависимость от того, является ли соответствующее лицо монополистом или нет.

Согласно пункту 5.16 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае, антимонопольным органом применена минимальная санкция, предусмотренная статьей 19.8 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) по требованию указанных органов.

Субъект правонарушения - ОАО «ЧГЭС», на котором лежит обязанность представления в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию (запросу) в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил предоставления сведении (информации), по запросу антимонопольного органа, именно в части представления пунктов 2 и 8 запроса от 27.03.2012 №466-2/15, за которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из заявления, объяснений, дополнений к заявлению, а также пояснений в судебном заседании представителей ОАО «ЧГЭС» следует, что, по мнению заявителя, информация о группе лиц, заполненная в виде таблицы, указанной в приложении к приказу ФАС России от 20.11.2006 №293 предоставляется в ФАС России, а не в УФАС по КЧР.

Между тем, что Федеральный закон №135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ОАО «ЧГЭС» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Суд считает, что общество не доказало принятие исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, в части предоставления сведении (информации) по пунктам 2 и 8 запроса антимонопольного органа от 27.03.2012 №466-2/15, что свидетельствует о наличии вины ОАО «ЧГЭС».

Довод заявителя о том, что сведения (информация) по пункту 2 запроса от 27.03.2012 №466-2/15 о предоставлении информации о перечне учредителей (участников) на дату представления документов с указанием их полного наименования и доли участия в уставном капитале могла быть получена антимонопольным органом у реестродержателя общества – ЗАО ВТБ «Регистратор» (369000, <...>) самостоятельно судом отклоняется, поскольку законодатель не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций, также в материалы дела не представлены доказательства обращения общества в ЗАО ВТБ «Регистратор» для получения информации, затребованной антимонопольным органом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Суд установил, что сроки составления протокола об административном правонарушений, установленный статьей 28.8 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены.

Суд считает, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.

Как следует из материалов дела, запрос антимонопольного органа от 27.03.2012 №466-2/15 о предоставлении информации в срок не позднее до 08.04.2012 получен заявителем, что подтверждается резолюцией руководителя на копии запроса, и не опровергается в судебном заседании представителем заявителя (л.д.61-62).

После истечения срока для представления документов (информации) заявитель письмом от 11.04.2012 №319 направил в адрес Управления информацию по пунктам 1, 3-7, 9-14 запроса, информация, запрошенная в пунктах 2, 8, заявителем не представлена и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.07.2012 (л.д.91, 93-94).

Ссылка заявителя о неактуальности и недостаточной мотивированности запроса Управления от 27.03.2012 №466-2/15 на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения ОАО «ЧГЭС» требованиям антимонопольного законодательства части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2012 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на необходимость исполнения пункта 2.2 Перечня товарных рынков для ежегодного анализа ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 №66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы» и обязанность УФАС произвести анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011 год на территории КЧР, а также на Методические рекомендации ФАС России по проведению анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), утвержденными Комиссией ФАС России по проведению анализа товарных рынков 01.03.2012, судом не принимается.

Из содержания запроса ясна цель направления Управлением соответствующего запроса заявителю – во исполнение пункта 2.2 Перечня товарных рынков для ежегодного анализа ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 №66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы» и обязанности УФАС КЧР провести анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011 год на территории Карачаево-Черкесской Республики, руководствуясь частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства, что предполагает, в том числе, истребование соответствующих сведений у хозяйствующих субъектов (л.д.61, 62, 97).

Довод представителя общества о не рассмотрении антимонопольным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оставлении его без удовлетворения со ссылкой на часть 3 статьи 35.4 КоАП РФ судом отклоняется.

Кодекс об административных правонарушениях РФ ограничивается статьей 32.12. Однако, учитывая пояснения в судебном заседании представителя заявителя, суд пришел к выводу, что обществом заявлен довод о том, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 5 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ управлением не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, изложенное в письме без номера и даты, подписанное представителем по доверенности ФИО1 (л.д.66) и поступившие в антимонопольный орган 13.06.2012.

В данном письме указано, что в штате общества числится один юрист, дело откладывалось неоднократно по вине сотрудников УФАС по КЧР, принимая во внимание, что общество несогласно с привлечением к административной ответственности настаивает на составлении протокола с участием законного представителя, в связи с чем, просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Между тем, антимонопольным органом на 20.06.2012 было назначено составление протокола об административном правонарушении, а не рассмотрение дела об административном правонарушении как указано в письме.

Кроме того, к указанному письму без номера и даты была приложена доверенность от 14.03.2012 №239, выданная ФИО1 на представление интересов ОАО «ЧГЭС», в которой не предусмотрено право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества и подписание протокола, как представителя по доверенности (л.д.160). Сведения о законном представителе общества, а также невозможности его участия при составлении протокола 20.06.2012 указанное письмо не содержит.

В связи с чем, указанное письмо без номера и даты, подписанное представителем по доверенности ФИО1, учитывая его буквальное содержание, и полномочия представителя указанные в доверенности от 14.03.2012 №239 не может быть расценено как мотивированное ходатайство, заявленное в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, в случае удовлетворения ходатайства, письменного ответа названной статьей не предусмотрено, а также неопределенно и понятие термина "немедленно" в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

По мнению заявителя, письмом без номера и даты общество 13.06.2012 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако общество было уведомлено антимонопольным органом о необходимости явки 20.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности на участие законного представителя общества или направления представителя по доверенности для участия при составлении протокола обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений антимонопольным органом процессуальных требований установленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 20.06.2012 не допущено, права заявителя не нарушены.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель не указал, какие были допущены антимонопольным органом существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, и какие они повлекли последствия.

Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Административный орган протоколом об административном правонарушении от 20.06.2012 уведомил общество, что рассмотрение дела об указанном правонарушении состоится 04.07.2012 в 10 часов 00 минут, предложив направить представителя с доверенностью для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 58-59).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уведомление общества о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2012 – почтовое уведомление о вручении от 26.06.2012 (л.д.60).

В связи с явкой представителя ОАО «ЧГЭС» без надлежащей доверенности, 04.07.2012 антимонопольным органом дело об административном правонарушении №87-а было отложено на 17.07.2012 в 09 часов 30 минут, о чем вынесено определение №1313-1/14 (л.д.80).

Данное определение антимонопольным органом вручено обществу, согласно оттиска штампа на определении 04.07.2012 (л.д.80).

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что заявителем не представлена (информация), сведения по запросу УФАС по КЧР от 27.03.2012 №466-2/15 о представлении информации, документов в части предоставления информации по пунктам 2 и 8 в срок не позднее до 08.04.2012.

Довод заявителя в объяснении по административному делу №87-а, в дополнениях к заявлению о том, что в запросе о предоставлении информации антимонопольным органом не предусмотрен разумный срок ее предоставления судом также отклоняется, поскольку ходатайств (заявлений) со стороны ОАО «ЧГЭС» о продлении срока предоставления информации либо о разъяснении мотивировки в адрес УФАС по КЧР, не поступало.

Федеральный закон №135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель свою обязанность по представлению истребованных антимонопольным органом сведений по пунктам 2 и запроса от 27.03.2012 №466-2/15 не исполнил, в том числе до вынесения Управлением оспариваемого постановления. В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не установлено, не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, размер наложенного на заявителя административного штрафа соответствует нижнему пределу санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для признания допущенного ОАО «ЧГЭС» правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения Общества о рассмотрении административного дела с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом, являются бездоказательными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Факт непредставления Обществом затребованных сведений по пунктам 2 и 8 запроса от 27.03.2012 в установленные Управлением сроки заявителем не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить запрашиваемую информацию своевременно с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые меры.

С учетом изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частично не предоставив в установленный срок запрашиваемые сведения (информацию) общество фактически воспрепятствовало антимонопольному органу провести анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2011 год на территории Карачаево-Черкесской Республики во исполнение указании письма ФАС России от 20.03.2012 №18А/8233 (л.д.97, 154-159), что привело к ограничению осуществления Управлением полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не ставит общественную опасность деяния в зависимость от наступления конкретных последствий. Непринятие мер по выполнению требований антимонопольного органа о предоставлении сведений, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Признание Обществом факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение, как малозначительное.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого учитываются с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

При оценке неприменения малозначительности нарушения суд учитывает, что информация, за непредставление которой в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, до настоящего времени в Управление не представлена, правонарушение не прекращено.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и информации, а равно предоставление недостоверных сведений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Эта опасность заключается в лишении возможности антимонопольного органа осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершенные действия, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, т.е. лишают антимонопольный орган возможности выполнять функции и полномочия, возложенные на него законом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ по результатам оценки представленных в деле доказательств также учитывает, что Управление в рассматриваемом случае применило к заявителю минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.07.2012 №1410-1 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.М. Биджиева