Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Горная долина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта – постановления Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – заинтересованное лицо, Мэрия) от 08.08.2007 №2565 «О предоставлении земельного участка для устройства отдельного въезда на территорию центрального рынка ПО «Центральный рынок».

Из заявления Общества, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что Обществу Мэрией был предоставлен земельный участок под приобретенными объектами недвижимости по адресу: <...>, а также заключен договор аренды указанного земельного участка. Не расторгнув в установленном законом порядке договорные отношения с заявителем, Мэрия повторно распорядилась частью земельного участка, площадью 0,1416 га, предоставив его на основании оспариваемого постановления Центральному рынку. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует пользованию земельным участком, находящимся под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости.

Мэрия в отзыве на заявление требования заявителя не признала, указав на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления действовало постановление от 13.07.2007 №2279, в силу которого постановление от 23.07.2007 №2600 «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Горная долина» было Мэрией отменено. Указала на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования акта органа местного самоуправления, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – рынок) в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании указали на то, что у рынка не имеется самостоятельного входа (въезда), а также самостоятельного проезда к территории рынка, необходимого для обеспечения пожарной и антитеррористической безопасности, в связи с чем просит оставить постановление о выделении рынку земельного участка в силе.

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании пояснили, что дополнительно выделенная рынку площадь земельного участка в размере 0,1416 га по постановлению от 08.08.2007 №2565 обременением земельного участка (арендой) в единый государственный реестр земель не внесена. Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет и фактически является частью земельного участка, зарегистрированного в Государственном земельном кадастре под №09:04:0101 197:0069 и находящегося по адресу: <...> под объектом недвижимости – Дворцом культуры «Химик».В связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены требования гражданского и земельного законодательства РФ, регулирующие порядок изъятия и выделения земельных участков на праве аренды, требования заявителя считает подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лиц Министерство финансов и имущественных отношений КЧР отзыв на заявление не представило; в судебном заседании представитель Министерства пояснила, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, передано Министерству с 13.08.2007 года на основании Закона КЧР от 26.07.2007 №59-РЗ «О внесении изменений в Закон КЧР «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР». Оспариваемое постановление принято Мэрией до передачи Министерству полномочий собственника, в связи с чем решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение арбитражного суда.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – АПБ), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на заявление не представило; в судебном заседании представитель АПБ подтвердила, что спорный земельный участок в размере 0,1416 га был фактически выделен рынку из состава земельного участка, площадью 16 736 кв.м., ранее выделявшегося заявителю. Во исполнение оспариваемого постановления АПБ разработало ситуационный план, содержащий чертеж, размеры и границы дополнительно выделенного рынку земельного участка. Юридического обоснования законности оспариваемого постановления представить не смогла, так как является архитектором.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска от 03.11.2006 №2600 ЗАО «Горная долина» предоставлены в аренду земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.46-50).

23.01.2007 на основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Черкесска и ЗАО «Горная долина» был заключен договор аренды земель №2085 сроком до 05.10.2007, предметом которого является передача в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...>, площадью 16 736 кв.м., находящихся под зданиями Дворца культуры, гостиницы, насосной, кассы, кафе; ул. Восточная, 22-в, площадью 422 кв.м., находящихся под зданием магазина; ул. Свободы, 62-к, площадью 7 597 кв.м., находящихся под зданием столовой; ул. Свободы, 62-л, площадью 2 917 кв.м., находящихся под зданием автоцентра.

Постановлением Мэрии муниципального образования г.Черкесска от 13.07.2007 №2279 постановление Мэрии муниципального образования г.Черкесска от 03.11.2006 №2600 было отменено в связи с невыполнением условий договора аренды земель от 23.01.2007 №2085; договор аренды признан утратившим силу.

Постановлением от 08.08.2007 №2565 часть земельного участка площадью 0,1416 га по ул. Кавказской, 37-в, ранее предоставленная ЗАО «Горная долина» на основании постановления от 03.11.2006 №2600 на праве аренды, предоставлена Мэрией ООО «Центральный рынок».

10.08.2007 на основании указанного постановления между Управлением по имущественным и земельным отношениям Мэрии города Черкесска и ООО «Центральный рынок» был заключен договор аренды земель №727 сроком до 05.08.2008; предметом договора является передача на праве аренды дополнительного земельного участка на землях поселений г.Черкесска площадью 1416 кв.м. по ул.Кавказской, 37-в для устройства въезда на территорию Центрального рынка без права капитальной застройки.

Решением Арбитражного суда КЧР от 15.11.2007 по делу №А25-1054/07-12 постановление Мэрии от 13.07.2007 №2279 об отмене постановления о предоставлении заявителю земельных участков, в том числе по адресу: <...> признано недействительным. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2007 года.

Считая арендные отношения с Мэрией не расторгнутыми, а также полагая, что постановление Мэрии от 08.08.2007 №2565 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ установление границ и размеров земельного участка является этапом предоставления земельного участка, как самостоятельного объекта земельных отношений, конкретному землепользователю.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков оформляется решением органа государственной власти или органов местного самоуправления, при этом в силу статей 22, 26 Кодекса, статьи 26 (пункт 2) Федерального закона от 17.01.96 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права арендатора на передаваемые в аренду земельные участки устанавливаются на основании договора аренды.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления Мэрия являлась органом, уполномоченным на принятие решений о выделении земельных участков.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда КЧР от 15.11.2007 по делу №А25-1054/07-12 постановление Мэрии муниципального образования г.Черкесска от 13.07.2007 №227912 признано недействительным, договор аренды земель от 23.01.07 №2085 в установленном порядке не расторгнут, постановление от 13.07.07 №2600 о выделении земельного участка ЗАО «Горная долина» действительно.

При этом суд учитывает, что земельный участок, предоставленный заявителю на праве аренды как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости на основании постановления от 03.11.2006 №2600, сформирован в установленном законом порядке, его границы строго определены, участку присвоен кадастровый номер 09:04:01 01 107:0069, составлен кадастровый план (л.д.96-105). Право аренды на земельный участок площадью 16 736 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <...> приобретено заявителем в соответствии с вышеуказанными нормами земельного законодательства. Земельный участок индивидуализирован, представляет собой самостоятельный объект земельных отношений, предоставленный заявителю в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм заявитель обладает исключительным правом на приобретение земли на праве аренды как собственник объектов недвижимости расположенных на данном участке, повторное распоряжение в отношении части данного земельного участка в форме его предоставления третьему лицу произведено в нарушение норм земельного законодательства.

Аренда предоставленного заявителю земельного участка в установленном ст.46 Земельного Кодекса РФ порядке не прекращена, в связи с чем у Мэрии муниципального образования города Черкесска отсутствовали правовые основания для выделения части этого земельного участка ООО «Центральный рынок».

Кроме того, по смыслу ст.ст.6 и 29 Земельного кодекса РФ, а также ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" принятие акта о предоставлении земельного участка возможно лишь после соблюдения предусмотренной законом процедуры по определению размера и границ земельного участка, межевания. Объектом земельных отношений может быть только земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что выделенный ООО «Центральный рынок» земельный участок, площадью 0,1412 га, не прошел кадастровый учет, его границы не обособлены и не выделены в натуре, кадастровый план на участок отсутствует, из чего следует, что данный участок как объект права не существует.

Судом отклоняется довод Мэрии о том, что на момент принятия постановления от 08.08.2007 №2565 о выделении спорного земельного участка рынку действовало постановление от 13.07.2007 №2279 о расторжении договорных отношений с заявителем. Суд учитывает, что основанием принятия оспариваемого постановления явилось постановление от 13.07.2007 №2279, которое признано решением Арбитражного суда КЧР от 15.11.2007 недействительным.

Довод ООО «Центральный рынок» об отсутствие самостоятельного проезда на территорию рынка также не может быть принят судом во внимание ввиду того, что данный факт не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта действительным. Отсутствие самостоятельного проезда к рынку может являться основанием для обращения ООО «Центральный рынок» с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) к собственнику земельного участка, в отношение которого могут устанавливаться ограничения.

Судом также отклоняется довод Мэрии о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования акта органа местного самоуправления как необоснованный.

В судебном заседании установлено, что Обществу стало достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов при вынесении Арбитражным судом КЧР решения от 15.11.2007 по делу №А25-1054/07-12. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 22.11.2007, в связи с чем срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Из материалов дела следует, что Мэрия не восстановила права заявителя, которые были нарушены постановлением от 13.07.2007, что в свою очередь повлекло вынесение очередного ненормативно правового акта, нарушающего законные интересы заявителя.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по делу, суд признает, что постановление Мэрии муниципального образования города Черкесска от 08.08.2007 №2565 вынесено с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих условия и порядок изъятия и предоставления земельных участков на праве аренды. Фактическое изъятие части земельного участка, предоставленного заявителю – собственнику расположенных на нем объектов недвижимости – существенно нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, так как препятствует пользованию данными объектами недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Горная долина» удовлетворить.Признать недействительным постановление Мэрии муниципального образования города Черкесска от 08.08.2007 №2565 как не соответствующее нормам гражданского и земельного законодательства. Взыскать с Мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу Закрытого акционерного общества «Горная долина» судебные расходы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Ю.Калмыкова