Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.04.2018), в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов, назначенное на 14 часов 00 минут 27.10.2017, регистрация участников собрания кредиторов начата в 14 часов 45 минут, поскольку арбитражный управляющий прибыл на собрание с опозданием в связи с задержкой рейса SU1511;

- арбитражный управляющий не включил в повестку дня вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. На требование кредитора, право требования которого составляют более 70% - АО «Солид Банк» от 12.07.2017 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих» арбитражный управляющий разъяснил, что собрание кредиторов будет назначено после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об определении иного способа и места проведения первого собрания кредиторов.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества, в котором суд указал на то, что проведению первого собрания кредиторов в очной форме до 05.10.2017 ничего не препятствовало.

Полагая, что арбитражный управляющий действовал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 недобросовестно и неразумно, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель управления в судебном заседании указал, что собрание кредиторов, назначенное на 14 часов 00 минут 27.10.2017 не состоялось. Собрание кредиторов, состоявшееся в 14 часов 45 минут 27.10.2017 проведено с нарушением требований законодательства, поскольку информация о нем не была размещена на официальном сайте в ЕФРСБ, участники не были надлежащим образом извещены.

Представитель заявителя поддержал требования и просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.10.2017 финансовый управляющий имуществом должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 приобрел билеты по маршруту «Сургут – Москва – Минеральные Воды» на 27.10.2017. Согласно расписанию в аэропорт «Минеральные воды» финансовый управляющий должен был прибыть в 10 часов 00 минут. Учитывая время прилета, а также время, необходимое для прибытия в город Черкесск (1,5 часа) на 14 часов 00 минут было назначено собрание кредиторов с началом регистрации в 13 часов 45 минут и окончанием таковой в 13 часов 59 минут по местному времени.

В связи с задержкой рейса «Сургут – Москва» финансовый управляющий по вине ПАО «Аэрофлот» опоздал на следующий трансфертный (транзитный) перелет назначением «Москва-Сургут» рейс №SU1304, и авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» ФИО2 пересажен на следующий по маршруту «Москва – Минеральные воды» рейс №SU1304. Вылет по указанному рейсу должен был состояться в 09 часов 40 минут, время прилета в аэропорт «Минеральные воды» - 11 часов 55 минут (время московское). Поскольку указанный рейс также был задержан, арбитражный управляющий 27.10.2017 в 10 часов 48 минут по московскому времени сообщил представителю АО «Солид Банк» ФИО5 по телефону <***> о том, что прибудет к месту проведения собрания с задержкой по причине задержки рейса.

Прилетев в аэропорт «Минеральные воды», финансовый управляющий немедленно направился к месту проведения собрания, находясь в дороге по направлению в г. Черкесск и в 13 часов 36 минут позвонил представителю АО «Солид Банк» ФИО5 с просьбой о сообщении участникам собрания о задержке арбитражного управляющего по причине задержки рейса.

Таким образом, представитель АО «Солид Банк» лично был уведомлен в том, что арбитражный управляющий задерживается по вине авиакомпании и намеренно с целью дискредитации действий финансового управляющего не сообщил лицам, явившимся на собрание о задержке управляющего.

Требование о проведении собрания кредиторов от АО «Солид Банк», направленное 13.09.2017, поступило в почтовое отделение арбитражного управляющего 27.09.2017 и получено им 28.09.2017 в 18 часов 40 минут.

Согласно требованию, кредитор АО «Солид Банк» потребовал проведение собрания со следующей повесткой дня: «Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества должника».

Арбитражный управляющий направил в адрес АО «Солид Банк» ответ, в котором пояснил следующее.

В связи с тем, что должником, кредиторами или уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина, по истечении срока, предусмотренного статьей 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено собрание кредиторов должника.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 11.08.2017 на сайте ЕФРСБ за №2003726. К сообщению о проведении собрания кредиторов прикреплены бюллетени для голосования.

Подсчет голосов по повестке дня назначен на 12.09.2017 в 12 часов 00 минут (время московское). С материалами по повестке дня ознакомлены все кредиторы по прямой ссылке в сети Интернет, а также по личным запросам материалы направлены в адреса кредиторов, в том числе АО «Солид Банк».

28.08.2017 АО «Солид Банк» обратилось в суд с заявлением об определении иного способа и места проведения первого собрания кредиторов и принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения собрания кредиторов ФИО3

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2017 собрание кредиторов, назначенное на 12.09.2017, отменено, о чем имеется публикация на сайте ЕФРСБ за №2077184.

Поскольку способ проведения собрания на дату получения требования о проведении собрания не определен, АО «Солид Банк» сообщено, что проведение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 будет назначено после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства АО «Солид Банк» об определении иного способа и места проведения первого собрания кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов, в состав кредиторов с правом голоса включены: АО «Солид Банк», АО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк России», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «БИНБАНК».

Также в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса должник и его представитель - ФИО3.

Арбитражный управляющий полагает, что проведение собрания кредиторов исключительно в форме заочного голосования обеспечит реальную возможность всем лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, с учетом пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», получив 28.09.2017 требование о проведении собрании кредиторов, с учетом особенностей исчисления сроков, финансовый управляющий должен был обеспечить проведение собрания не позднее 20.10.2017, при этом уведомление о назначении собрания должно было быть направлено до 06.10.2017.

Вопрос, поставленный на повестку дня АО «Солид Банк», после вынесения судом решения от 05.10.2017 о признании должника банкротом, не мог являться актуальным и его рассмотрение после вынесения судом решения о введении в отношении должника –индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего должника противоречило бы принципам разумности и целесообразности. Более того, разрешение поставленного вопроса в процедуре реализации имущества гражданина противоречило процессуальному законодательству РФ, поскольку принятие решения по нему собранием кредиторов было бы направлено на изменение судебного акта неуполномоченными лицами во внесудебном порядке.

Кроме того, кредиторы должника в судебное заседание, назначенное на 05.10.2017, представителей не направили, проект плана реструктуризации долгов не представили, какую-либо правовую позицию относительно результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина не выразили, против введения процедуры реализации имущества не возразили.

Указанная позиция финансового управляющего полностью поддержана Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-642/2016, что подтверждается определением от 09.01.2018.

Из пояснений арбитражного управляющего, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что жалоба АО «Солид Банк» не мотивирована, направлена исключительно в целях дискредитации арбитражного управляющего и утверждения иного арбитражного управляющего, подконтрольного кредитору. Однако, как указывает арбитражный управляющий в возражениях на заявление, пояснения оставлены административным органом без надлежащего рассмотрения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица не заявил.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлен перерыв до 07.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.06.2018, текст определения об объявлении перерыва опубликован 06.06.2018.

Размещение указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Определение суда от 01.03.2018 о назначении предварительного судебного заседания на 03.04.2018 направлено по адресу государственной регистрации арбитражного управляющего, указанному в паспорте: <...> и получено им 21.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым штрих-идентификатором 36900020613790 (т.1 л.д.63, 69).

Определение суда от 08.05.2018 об отложении судебного заседания на 05.06.2018 получено арбитражным управляющим 21.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым штрих-идентификатором 36900023706079 (т.2 л.д.142).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-642/2016 (определение от 09.01.2018) АО «Солид Банк» 28.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В качестве временного управляющего АО «Солид Банк» предложило кандидатуру ФИО6 – члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 заявление АО «Солид Банк» было принято, возбуждено производство по делу №А51-11059/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 арбитражное дело №А51-11059/2015 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2015 дело №А51-11059/2015 по заявлению АО «Солид Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 принято к производству, делу присвоен номер №А20-4458/2015.

При рассмотрении заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики АО «Солид Банк» уточнило свои требования и в качестве финансового управляющего предложило кандидатуру ФИО7 – члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

16.03.2016 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики были удовлетворены ходатайства Федеральной налоговой службы России и индивидуального предпринимателя ФИО3 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по подсудности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2016 по делу №А25-642/2016 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

28.10.2016 и 29.12.2016 финансовым управляющим ФИО7 проведены собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, на которых АО «Солид Банк» предложило кредиторов кандидатуру ФИО2. Большинством голосов было принято решение об утверждении кандидатуры ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу №А25-642/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При повторном рассмотрении заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики АО «Солид Банк» уточнило свои требования и в качестве финансового управляющего предложило кандидатуру ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 16.05.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 12.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

07.11.2017 в УФРС по Карачаево-Черкесской Республике поступили жалобы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 – АО «Солид Банк» (вх.№8299, №8301) на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащие ходатайство о проведении в отношении арбитражного управляющего проверки исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.25-26, 35-37). Жалобы мотивированы тем, что арбитражный управляющий не явился на регистрацию участников собрания кредиторов, назначенную на 27.10.2017 в 13 часов 45 минут, в результате чего, часть кредиторов, прибывших на собрание, покинула место проведения собрания в связи с неявкой арбитражного управляющего. В связи со значительным опозданием арбитражного управляющего регистрация участников собрания кредиторов начата 27.10.2017 в 14 часов 45 минут. Кроме того, арбитражный управляющий не включил в повестку дня первого собрания кредиторов вопрос об определении кандидатуры финансового управляющего и не предпринял меры по проведению собрания кредиторов по требованию АО «Солид Банк».

06.12.2017 исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Рассмотрение материалов административного расследования назначено на 28.12.2017 на 09 часов 30 минут.

Определением от 06.12.2017 от арбитражного управляющего истребованы следующие документы: журнал регистрации участников собрания кредиторов, назначенного на 27.10.2017; протоколы собрания кредиторов, назначенного на 27.10.2017; требование АО «Солид Банк» о проведении собрания кредиторов; ответ финансового управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов; объяснения финансового управляющего; копии: паспорта ФИО2, выписки о включении в реестр арбитражных управляющих; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

От арбитражного управляющего поступили документы, истребованные управлением. В своих объяснениях арбитражный управляющий указал на то, что жалоба АО «Солид Банк» не мотивирована и направлена на дискредитацию арбитражного управляющего и утверждение арбитражного управляющего, подконтрольного кредитору.

Уведомлением от 28.12.2018 №03-5609, направленным в адрес заинтересованного лица 29.12.2017 (т.2 л.д.143-144) арбитражный управляющий был извещен о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки на 26.01.2018.

26.01.2018 в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, управлением составлен протокол №00010918 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, в суд поступила жалоба АО «Солид Банк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В жалобе кредитор указал, что в нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировал тем, финансовый управляющий не провел собрание кредиторов должника по требованию АО «Солид Банк»; финансовый управляющий не явился к месту проведения собрания кредиторов и включил недостоверные сведения в протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия финансового управляющего ФИО2 незаконными. Не согласившись с указанным определением, АО «Солид Банк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции признал жалобу несостоятельной в части довода о не проведении собрания кредиторов по требованию АО «Солид Банк» 12.09.2017 с включением в повестку дня вопроса об определении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества по следующим основаниям.

Требование АО «Солид Банк» направлено в адрес финансового управляющего (почтовый идентификатор № 12359214035052). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#12359214035052) 28 сентября 2017 года в 14 часов 24 минуты письмо получено адресатом – ФИО2

В силу части 1 статья 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку право требования АО «Солид Банк» составляет более 10%, кредитор вправе требовать созыва собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, собрание кредиторов по требованию АО «Солид Банк» должно было быть созвано финансовым управляющим до 19.10.2017.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не проведение финансовым управляющим собрания кредиторов должника по требованию АО «Солид Банк» не привело к нарушению прав кредитора, поскольку на собраниях кредиторов должника 28.10.2016 и 29.12.2016 АО «Солид Банк» предложило в качестве финансового управляющего кандидатуру ФИО2. Данные решения приняты большинством голосов.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Довод заявителя о том, что проведению первого собрания кредиторов в очной форме до 05.10.2017 ничего не препятствовало, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2017 арбитражный управляющий назначил первое собрание кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 на 12.09.2017 на 12 часов 00 минут в форме заочного голосования без совместного присутствия.

На повестку дня первого собрания кредиторов вынесены следующие вопросы: представление отчета финансового управляющего о своей деятельности, результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об избрании в отношении ФИО3 процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина – реализации имущества гражданина и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о регулярности, способе и месте проведения последующих собраний кредиторов должника и способе оповещения о таковых; принятие решения о выборе реестродержателя должника; об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов; об определении полномочий комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Информация о собрании кредиторов размещена на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение №2003726 (т.1 л.д.69-73).

АО «Солид Банк» обратилось к арбитражному управляющему с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Определение кандидатуры финансового управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть финансовый управляющий ФИО3» (т.1 л.д.74). Согласно бюллетеню для голосования от 12.09.2017 АО «Солид-Банк» предложило в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО9 (т.1 л.д.75).

Определением от 31.08.2017 по делу №А25-642/2016 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики запретил проведение первого собрания кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в форме заочного голосования (без совместного присутствия) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства АО «Солид Банк» об определении иного способа и места проведения первого собрания кредиторов и разъяснил, что принятые обеспечительные меры не препятствуют проведению первого собрания кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в обычной (так называемой, очной) форме, по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (т.1 л.д.78-82).

При этом определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2018 по делу №А25-642/2016 назначено судебное заседание по заявлению АО «Солид Банк» об определении иного способа и места проведения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до установления места проведения собрания кредиторов финансовый управляющий не имел возможности назначить собрание кредиторов в очной форме.

Кроме того, собрание кредиторов по требованию АО «Солид-Банк» не могло быть назначено ранее 13.10.2017 с учетом положений части 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд считает, что проведение собрания кредиторов 27.10.2017 при сроке не позднее 19.10.2017, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку на собрании кредиторов был рассмотрен дополнительный вопрос, предложенный АО «Солид Банк» в требовании от 12.09.2017 об определении кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества должника. Указанное свидетельствует о том, что права кредиторов и должника финансовым управляющим не нарушены.

12.10.2017 арбитражный управляющий опубликовал на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №2150564) уведомление о назначении собрания кредиторов на 27.10.2017 в 14 часов 00 минут с повесткой дня: «Представление отчета финансового управляющего о своей деятельности, результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина».

Заявитель также указывает, что финансовый управляющий не явился на собрание кредиторов должника 27.10.2017, что, по мнению кредитора, свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы заявителя о том, что собрание кредиторов, проведенное в 14 часов 45 минут 27.10.2018 не является собранием кредиторов, информация о котором опубликована на сайте ЕФРСБ, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании Закона о банкротстве и свидетельствуют о формальном подходе административного органа.

Суд считает собрание кредиторов, назначенное на 14 часов 00 минут 27.10.2017 проведенным, но начатым с опозданием. Кроме того, все кредиторы, надлежащим образом извещены и присутствовали на собрании кредиторов и, соответственно, проведение собрания в 14 часов минут ничьих прав не нарушило.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не явился к назначенному времени на место собрания кредиторов в связи с задержкой рейса №SU1304 «Сургут – Москва».

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 в связи с задержкой рейса «Сургут – Москва» пересажен на следующий по маршруту «Москва – Минеральные воды» рейс №SU1304, плановое время вылета которого – 09 часов 40 минут, время прилета – 11 часов 55 минут.

Согласно данным ПАО «Аэрофлот», рейс №SU1310 вылетел из аэропорта «Шереметьево SVO» в 10 часов 50 минут, время прилета в аэропорт «Минеральные Воды» - 13 часов 05 минут (т.2 л.д.99).

В постановлении от 27.04.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не нашел оснований для признания действий финансового управляющего ФИО2, недобросовестными и неразумными.

Причина опоздания вызвана задержкой вылета рейса SU1511 «Сургут-Москва». При этом финансовый управляющий уведомил представителя АО «Солид Банк» о задержке вылета.

По причине задержки рейса собрание кредиторов было начато с часовым опозданием, при этом все лица, явившиеся к назначенному в уведомлении времени, приняли участие в собрании кредиторов. На собрании кредиторов были рассмотрены вопросы повестки дня, а также дополнительные вопросы, включенные в повестку дня по инициативе АО «Солид Банк».

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела и не должны доказываться вновь.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Назначение арбитражным управляющим даты собрания кредиторов с нарушением части 3 статьи 14 Закона о банкротстве и прибытие на место проведения собрания кредиторов с опозданием по независящим от него причинам, не нарушило право АО «Солид Банк» на выражение своего волеизъявления по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего и не может свидетельствовать о неразумности или недобросовестности действий арбитражного управляющего.

С учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного спора, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова