Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов по продаже имущества ТГП «Водоканал» от 20.12.2007, договора купли-продажи имущества ТГП «Водоканал» от 20.12.2007 и применении реституции

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

– Министерство имущественных и земельных отношений КЧР,

– Таушунаев Заудин Муссаевич

при участии в судебном заседании полномочных представителей сторон:

от истца – Дармограева Е.Ю., старший помощник прокурора,

от ответчиков:

– Голаев Д.А., доверенности б/н от 17.01.2011 и от 04.02.2011,

– Джаубаев Р.М., паспорт 91 06 456366 выдан 25.10.2006 УВД г.Черкесска КЧР,

– Погосян А.Р., доверенность б/н от 16.05.2011,

– представитель ООО «Домбайский Водоканал» отсутствует, надлежащим образом извещён,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

– представитель Минимущества КЧР отсутствует, надлежащим образом извещен,

– Голаев Д.А., доверенность от 24.03.2011 за р.№680,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Тебердинского государственного предприятия «Водоканал» Джаубаеву Р.М. (далее - конкурсный управляющий), ООО «Кристалл», ООО «Тебердинский водоканал», ООО «Домбайский водоканал» и с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительными торги по продаже имущества ТГП «Водоканал», проведенные конкурсным управляющим 20.12.2007, признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2007, заключенный ТГП «Водоканал» и ООО «Кристалл», признать недействительной сделку по передаче имущества от ООО «Кристалл» к ООО «Тебердинский водоканал», оформленную передаточным актом от 02.04.2008, признать недействительной сделку по передаче имущества от ООО «Тебердинский водоканал» к ООО «Домбайский водоканал», оформленную передаточным актом от 25.11.2008, обязать ООО «Тебердинский водоканал» возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) имущество, полученное по передаточному акту от 02.04.2008.

Исковые требования мотивированы продажей в ходе конкурсного производства по заниженной цене имущества ТГП «Водоканал», принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения (в ходе оценки и реализации имущества на торгах не учтена стоимость произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений; оценка спорного имущества произведена более чем за 6 месяцев до его реализации, что является нарушением пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 «Об утверждении стандартов оценки»).

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и Таушунаев З.М. - наследник Таушунаева Р.З.

Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно по причине ликвидации предприятия-должника; добросовестность ООО «Тебердинский водоканал» как приобретателя спорного имущества прокурором не опровергнута; часть указанного имущества не являлась предметом торгов от 20.12.2007 и последующих сделок, право на имущество, созданное в результате реконструкции у ответчиков не возникло; представленные экспертные заключения по уголовному делу №930100 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; прокурором пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию со ссылкой на то, что суды обеих инстанций не выяснили стоимость отчуждаемого на торгах имущества; не дали оценку правомерности заявленных прокурором исковых требований относительно признания недействительными последующих сделок по передаче спорного имущества, совершенных коммерческими организациями, а также требований об обязании возвратить имущество министерству, являющемуся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора; не установили наличие признаков действительности (недействительности) сделки для определения нормы права, подлежащей применению при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; не дали оценку действиям сторон на предмет их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела прокурор в дополнениях к иску поддержал первоначальные требования, а в части пропуска срока исковой давности отметил, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенная по результатам торгов сделка оспаривается прокурором в связи с недействительностью со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что у прокурора имеются полномочия на оспаривание последующих сделок, оформленных передаточными актами от 02.04.2008 и от 25.11.2008 на передачу имущества от ООО «Кристалл» к ООО «Тебердинский водоканал» и от последнего к ООО «Домбайский водоканал», так как предметом сделок является государственное имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения ТГП «Водоканал».

По мнению прокурора, часть имущества, не вошедшая в конкурсную массу, тем не менее является неотъемлемой частью очистки системы сточных вод и входит в комплекс реализованного имущества, а доказательствами, подтверждающими реальную стоимость отчужденного на торгах имущества, наличие неотделимых улучшений имущества ТГП «Водоканал», произведенных в процессе реконструкции очистных сооружений являются заключения экспертов по уголовному делу №930010, свидетельствующие о выделении бюджетных средств на реконструкцию очистных сооружений г.Теберда и п.Домбай в размере 175 834 600 рублей и о фактической рыночной стоимости имущества ТГП «Водоканал» в сумме 204 983 085 рублей. В подтверждение своих доводов прокурором представлены для обозрения подлинные тома уголовного дела №930010, где экспертные заключения содержат подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.1-6, т.7).

Конкурсный управляющий с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что торги по продаже имущества ТГП «Водоканал» проведены по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, при проведении инвентаризации имущества должника отсутствовали сведения о реконструкции, оценка имущества должника проведена в установленном порядке, составлен отчёт об определении рыночной стоимости от 31.05.2006 №59, согласно которого стоимость имущества, входящего в конкурсную массу составила 3 181 198 руб. и данный отчёт был рекомендован для целей совершения сделки уполномоченным органом. Кроме того, собственником имущества в лице Минимущества КЧР было принято решение о продаже имущества должника на торгах в форме конкурса, установлена минимальная цена продажи социально значимых объектов должника в сумме 3 200 000 рублей и торги в форме конкурса проведены 28.11.2006. По итогам торгов победителем была признана Администрация Карачаевского городского муниципального округа, однако решением Арбитражного суда КЧР от 04.04.2007 указанные торги были признаны недействительными, где судом одним из оснований указано отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения имуществом ТГП «Водоканал». Впоследствии в судебном порядке признано право хозяйственного ведения на имущество ТГП «Водоканал», где ответчиком являлось Минимущество КЧР и в ходе судебного разбирательства по делу №А25-1848/06-13 ответчик признал исковые требования, при этом никаких заявлений о проведённых или проводимых строительно-монтажных работах по реконструкции или других улучшений имущества ТГП «Водоканал» заявлено не было. На исследование суду были представлены все сведения и документы, включая справки органа техинвентаризации о каждом объекте недвижимого имущества, расшифровка баланса по основным средствам, книга учёта основных средств, инвентарные карточки, в которых была отражена вся информация об имуществе, представленная как собственником имущества, так и самим предприятием.

Конкурсный управляющий также отметил, что собранием кредиторов ТГП «Водоканал» от 09.10.2007 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (социально значимых объектов) с учётом внесённых изменений, об утверждении организатором торгов конкурсного управляющего, об отклонении предложения Администрации Карачаевского городского муниципального округа о дополнительных условиях конкурса, а также об отсутствии необходимости проведения повторной оценки имущества ТГП «Водоканал». В соответствии с утверждённым положением 20.12.2007 проведены торги в форме конкурса, победителем торгов признано ООО «Кристалл», с которым подписан договор купли-продажи от 20.12.2007 и составлен акт приема-передачи имущества от 21.12.2007. В Арбитражный суд КЧР 26.03.2008 представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств с приложением всех документов, предусмотренных Законом о банкротстве, в т.ч. копии договора купли-продажи от 20.12.2007 и определением Арбитражного суда КЧР от 07.04.2008 завершена процедура конкурсного производства в отношении ТГП «Водоканал» Таким образом, вся деятельность конкурсного управляющего, в том числе и его действия по проведению первых и вторых торгов, а также результаты последних, подвергались постоянному судебному контролю.

Конкурсный управляющий полагает, что имущество, созданное в процессе проведения реконструкции очистных сооружений канализации г.Теберда и пос.Домбай, финансирование которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета и бюджета КЧР, собственником (Минимущество КЧР) не было закреплено за ТГП «Водоканал», ему не принадлежало и распоряжаться этим имуществом конкурсный управляющий был не вправе, данное имущество в конкурсную массу не включалось и на торгах не продавалось.

По мнению конкурсного управляющего, прокурор неправомерно ссылается на п.20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519, поскольку эти Стандарты являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также проведении оценки и не подлежат применению в отношении имущества предприятия, являющегося банкротом. После того как конкурсный управляющий приступает к проведению торгов, порядок определения начальной цены регламентируется п.7 ст.110 Закона о банкротстве, устанавливающего особый порядок продажи имущества, в котором не предусмотрено проведение повторной оценки имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности, так как в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, истец же узнал об обстоятельствах, упомянутых им в исковом заявлении, когда получил уведомление 01.06.2009 от следователя СУ при МВД КЧР о возбуждении уголовного дела №930100.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий, а также его представитель поддержали ранее заявленные возражения, во вновь представленных отзывах на иск просили в удовлетворении иска отказать, в том числе и по тому основанию, что заключение №3 оценочно-технической экспертизы и заключение №11 комплексной финансово-строительной экспертизы от 17.06.2010 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами в связи с их несоответствием требованиям Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254-256 и ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», потому как экспертом – оценщиком искажены объективные данные о состоянии и перечне имущества ТГП «Водоканал», вошедшего в договор купли-продажи от 20.12.2007, имеется несоответствие нормам права регулирующих оценочную деятельность и недостоверность сделанных выводов, а именно в заключении не указано, каким образом определен перечень, состояние и рыночная стоимость оцениваемого имущества, вошедшего в договор купли-продажи от 20.12.2007. В приведенном экспертом перечне указано имущество, не принадлежавшее ТГП «Водоканал», также вместо расчета рыночной стоимости оборудования с учетом всех видов износа и амортизации, были взяты максимальные цены на аналогичное новое оборудование, а стоимость некоторых позиций оборудования в разы превышает предложения на рынке даже по состоянию на декабрь 2011 года, при этом обоснование такого подхода к оценке экспертом не приводится, отсутствует раздел «Анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов ценообразующих факторов», не указаны характеристики выбранных аналогов в Черкесске, Невинномысске, Кочубеевском и источники информации, подтверждающие наличие аналогов оцениваемого имущества, а также эксперт не обосновал причины отказа от применения сравнительного и доходного подходов.

Конкурсный управляющий также полагает, что прокурор не вправе обращаться с подобным иском в суд, так как ни должник, ни собственник имущества должника на стадии конкурсного производства уже не являются стороной каких-либо сделок, в том числе сделок по продаже имущества, составляющего конкурсную массу, потому как конкурсный управляющий является специальным субъектом – организатором торгов по продаже имущества должника, а у собственника имущества должника прекращаются полномочия с даты открытия конкурсного производства. В этой связи, договор купли-продажи от 20.12.2007 по итогам состоявшихся торгов между конкурсным управляющим Джаубаевым Р.М. и ООО «Кристалл» не является сделкой, совершенной государственным или муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права прокурора на обращение с настоящим иском.

По мнению конкурсного управляющего, истец не привел доказательств обоснованности своих требований, а ссылка исключительно на заключения по уголовному делу №930100 комплексной финансово-строительной судебной экспертизы №11 и оценочно-технической экспертизы №3 от 17.06.2010, используемые органом предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу, производство по которому еще не завершено вступившим в силу приговором, недопустимы. Кроме того, объект «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Теберда» никогда на баланс ТГП «Водоканал» не передавался, так как он был введен в эксплуатацию только в июле 2008 года, а объект «Реконструкция очистных сооружений канализации п. Домбай» до настоящего времени находится на балансе КЧР КП «Дирекция капитального строительства».

ООО «Кристалл» и ООО «Тебердинский Водоканал» (ответчики) в отзывах на иск, а также их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились на основании следующего.

Процедура проведения торгов имущества ТГП «Водоканал», состоявшихся 20.12.2007, проведена в соответствии с действующим законодательством, без нарушений, в результате чего был заключен договор купли-продажи от той же даты с победителем торгов ООО «Кристалл», в связи с чем оснований для признания её ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчики полагают, что истец не вправе со ссылкой на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать публичные торги, так как споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и такие требования могут быть заявлены заинтересованными лицами только в случае нарушения правил, установленных законом. Оценка имущества ТГП «Водоканал» производилась независимым оценщиком до начала проведения публичных торгов и возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, которые регулируются Гражданским кодексом РФ или Законом о банкротстве.

К требованиям о признании недействительными торгов и заключенной на его основании сделки согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности, который, по мнению ответчиков, к моменту предъявления настоящего иска истек. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению. Поскольку рассматриваемый иск заявлен в защиту интересов собственника, то срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора от 20.12.2007, как дня, с которого если было нарушение права ТГП «Водоканал», то должно было стать ему известно.

Кроме того, по мнению ответчиков, реституция, о которой просит истец, применена быть не может, так как ТГП «Водоканал», являвшееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано вследствие банкротства, а Карачаево-Черкесская Республика, в интересах которой выступает истец, не являлась стороной оспариваемой сделки, следовательно, последствия ее недействительности в отношении неё не могут быть применены.

Ответчики отмечают, что на основании решения пайщиков ООО «Кристалл» 02.04.2008 проведена реорганизация общества путем выделения из его состава ООО «Тебердинский Водоканал» с передачей в его уставный капитал имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.12.2007 и расположенного на территории г.Теберда. Впоследствии реорганизовано и ООО «Тебердинский Водоканал» путем выделения из его состава «ООО Домбайский Водоканал» с внесением в уставный капитал последнего части имущества, расположенного в пос.Домбай. Таким образом, на момент предъявления иска имущественный комплекс, приобретенный ООО «Кристалл» на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 и составляющий предмет иска реализован, а переход права на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

На утверждение прокурора, что в ходе реализации ФЦП «Юг России» на реконструкцию объектов очистных сооружений и канализации в г.Теберда и пос.Домбай были выделены и освоены денежные средства в сумме 175834600 руб., ответчики возразили, указав, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества ТГП «Водоканал» по акту приема-передачи, никаких работ по реконструкции приобретенных объектов не проводилось, следовательно, утверждение об увеличении стоимости имущественного комплекса на стоимость проведенной реконструкции не обосновано.

Ответчики в своих возражениях ссылаются на то, что в связи с открытием в отношении ТГП «Водоканал» конкурсного производства, порядок реализации имущества должника регламентируется нормами Закона о банкротстве и истец при этом не упоминает ни о каких нарушениях установленного Законом о банкротстве порядка продажи и определения цены имущества должника конкурсным управляющим. Проведение оценки имущества должника подлежащего реализации регламентирована статьей 130 Закона о банкротстве, согласно которой обязательным является привлечение независимого оценщика, а не результат его оценки. Результат оценки является ориентиром для собрания кредиторов и собственника имущества ТГП «Водоканал» при установлении начальной цены продажи имущества должника. Собственник в лице Минимущества КЧР установил в качестве минимальной цены продажи имущества ТГП «Водоканал» рекомендованную оценщиком. Согласно п.6 ст. 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Указанными лицами результаты оценки не обжаловались и основания, согласно которых ответчиков можно было считать ответственными за установленную цену имущества ТГП «Водоканал», истец не приводит.

По мнению ответчиков, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. В данном случае ничтожность оспариваемой сделки истец не связывает с нарушением при её совершении конкретных норм права, которые явились бы основанием к отнесению оспариваемой сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожной. Законодательным актом, который мог быть применен к отношениям по реализации имущества предприятия-должника и предусматривающий такую возможность, является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласного которого неравноценным встречным исполнением обязательств является передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Однако ввиду того, что Закон о банкротстве не называет прокурора в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С иском о признании торгов и заключенного по его результатам договора, при наличии оснований, вправе были обратиться указанные в Законе о банкротстве лица и в случае удовлетворения иска имущество или его денежный эквивалент был бы возвращен в конкурсную массу должника, но не его собственнику. В связи с чем, если предположить, что имущество имеет большую рыночную стоимость и может быть по ней продано, то указанная разница будет распределена между кредиторами ТГП «Водоканал», а не поступит его собственнику. Следовательно, если и согласиться с заключением об оценке, представленном истцом, и наличием возможности его реализации по указанной цене, то нарушены могли быть имущественные интересы конкурсных кредиторов, а не собственника.

Не согласились ответчики с размером причиненного ущерба КЧР в результате реализации имущества по заниженной цене. По заключению №3 экспертизы по уголовному делу №930100 рыночная стоимость приобретенного на торгах имущества составляет – 204 983 085 рублей, в который включаются стоимость административно-бытового корпуса, трансформаторной подстанции, а также оборудования, не включенного в договор купли-продажи от 20.12.2007. В соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества определяется моментом государственной регистрации соответствующих прав в ЕГРП. В договор купли-продажи от 20.12.2007 указанные объекты недвижимости не включены, права в ЕГРП на них не зарегистрированы, следовательно, не возникли. Оборудование, не включенное в договор купли-продажи, также отсутствует в последующих сделках по передаче, следовательно, не порождают возникновение на них права собственности у приобретателей. Таким образом, включение истцом стоимости имущества, не указанного в договоре купли-продажи от 20.12.2007, в общую оценку реализованного имущества ТГП «Водоканал» не обосновано.

ООО «Домбайский Водоканал» отзыв на исковое заявление не представило.

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало со ссылкой на то обстоятельство, что на торги были выставлены объекты по рыночной стоимости, определённой отчётом об оценке, тогда как стоимость этих же объектов намного выше с учётом проведённой реконструкции в рамках реализации Федеральной целевой программы «Юг России», которая является неотделимым улучшением объектов.

Таушунаев З.М. в отзыве, а также его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, заявленным ответчиками, при этом также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Домбайский Водоканал» и Министерство имущественных и земельных отношений КЧР своих представителей в судебное заседание не направили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, кроме того ими не исполнены требования суда в части представления отзыва на исковое заявление с учетом замечаний кассационной инстанции.

В судебном заседании 21.12.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2011 15 часов 30 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в части требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 20.12.2007 производство по делу подлежит прекращению, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 29.03.2006 по делу №А25-624/05-8 по ходатайству собрания кредиторов ТГП «Водоканал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Джаубаев Р.М.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, была проведена инвентаризация и оценка имущества должника и согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости от 31.05.2006 №59 рыночная стоимость объектов оценки составила 3 181 198 рублей (л.д.64-68, т.1).

Территориальным управлением Росимущества по Ставропольскому краю вышеуказанный отчет был согласован и заключением от 28.06.2006 рекомендован для целей совершения сделки (л.д.69-70, т.1).

Протоколом собрания кредиторов ТГП «Водоканал» от 09.10.2007, где присутствовали 100% от общего числа конкурсных кредиторов, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (социально значимых объектов) ТГП «Водоканал» и отсутствии необходимости проводить повторную оценку имущества ТГП «Водоканал» (л.д.99-103, т. 3).

Информационное сообщение о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ТГП «Водоканал» было опубликовано в «Российской газете» в номерах 205 (4468) от 15.09.2007 и 229 (4492) от 13.10.2007 и в газете «День Республики» от 14.09.2007 №172-173 (17279) и от 13.10.2007 №190-191 (17297).

Победителем торгов признано ООО «Кристалл», о результатах торгов 20.12.2007 составлен протокол и с ООО «Кристалл» в тот же день был заключен договор купли-продажи имущества ТГП «Водоканал», принадлежавшего последнему на праве хозяйственного ведения на основании решения Арбитражного суда КЧР от 12.11.2007 по делу №А25-1287/07-13 (л.д.. 71-78, т.1), а именно:

- Водозаборные сооружения литер I и служебное строение литер А площадью 6,3 кв.м, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): КЧР, относительно ориентира район Кардона «Муху», адрес ориентира: г.Карачаевск, г.Теберда;

- Здание дежурного персонала с пристройкой литер А-А1, площадью 20,2 кв.м., Сарай литер Г площадью 15,3 кв.м., Ворота литер I, Ёмкость литер II, Хлораторная литер Б площадью 13,3 кв.м., расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): КЧР, относительно ориентира урочище Шугай-Кулак, адрес ориентира: г.Карачаевск, г.Теберда;

- Канализационная насосная станция №2 литер А площадью 67,2 кв.м., расположенная по адресу: КЧР, относительно ориентира район автовокзала, адрес ориентира: г.Карачаевск, г.Теберда;

- Здание очистных сооружений литер А площадью 146,6 кв.м. с верандой литер а площадью 35,5 кв.м., Здание проходной на ОСК литер Ж площадью 25,9 кв.м., Административно-бытовой корпус литер Б площадью 285,4 кв.м., Производственно-вспомогательное здание литер В с пристройкой литер в площадью 268,3 кв.м., Производственно-вспомогательное здание-хлораторная литер Е площадью 60,8 кв.м., Производственно-вспомогательное здание решеток, лотки, вентуры, литер Д площадью 64,8 кв.м., Гараж на ОСК литер Г площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, г.Теберда, Северная часть города;

- Канализационная насосная станция №1 литер В площадью 9,3 кв.м., Дизельная, литер А площадью 45,8 кв.м., Хозпостройка литер Б площадью 12,6 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, относительно ориентира район санатория «Алибек», адрес ориентира: г.Карачаевск, г.Теберда;

- Канализационная насосная станция литер I, расположенная по адресу: КЧР, относительно ориентира район гостиницы «Кристалл», адрес ориентира: г.Карачаевск, п.Домбай;

- Водозаборные сооружения литер I, Часть здания - Служебное строение литер А площадью 91,7 кв.м., Часть здания - Служебное строение литер А1 площадью 38,6 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, установлено относительно ориентира район пожарной части, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Карачаевск, п.Домбай;

Сооружения 34 единицы, в том числе:

- Блок ёмкостей (4 шт) г.Теберда, северная часть города, ёмкостью 350 куб.м,

- Песколовки, г.Теберда, северная часть города,

- Песковые площадки площадью 50 кв.м, г.Теберда, северная часть города,

- Левобережный водопровод, запасные резервуары (2 шт), ёмкостью 500 куб.м.,

- Иловые площадки, площадью 3460,5 кв.м, в г.Теберде, Северная часть города,;

- Канализационная сеть, протяжённостью 411 п.м. в г.Теберда, ул.Ленина, ул.Орджоникидзе, ул.Дзержинского,

- Канализационный коллектор, протяжённостью 487 п.м., в г.Теберда, ул.Карачаевская,

- Канализационная сеть, протяжённостью 360 п.м. в г.Теберда, ул.Набережная,

- Канализационная сеть, протяжённостью 500 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская,

- Канализационная сеть, протяжённостью 360 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская,

- Канализационная сеть, протяжённостью 500 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская,

- Канализационная сеть, протяжённостью 650 п.м. в г.Теберда, ул.Лермонтова,

- Канализационная сеть, протяжённостью 300 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская,

- Водозаборные сооружения, протяжённостью 493 п.м. в г.Теберда, ул.Ленина,

- Разводящая водопроводная сеть, протяжённостью 495 п.м. в г.Теберда, ул.Ленина,

- Водопровод в медногородке, протяжённостью 250 п.м. в г.Теберда ул.Ленина,

- Водопровод левобережный, протяжённостью 1491 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская;

- Водопроводная сеть, протяжённостью 680 п.м. в г.Теберда, ул.Горная,

- Водопроводная сеть, протяжённостью 900 п.м. в г.Теберда, ул.Карачаевская,

- Водопроводная сеть, протяжённостью 380 п.м. в г.Теберда, ул.Набережная,

- Водопроводная сеть, протяжённостью 100 п.м., в г.Теберда, ул.Карачаевская, ул.Степная,

- Водопровод от ОСК до микрорайона, протяжённостью 350 п.м., в г.Теберда, Северная часть города,

- Линии эл.передач протяжённостью 170 п.м., в г.Теберда, Северная часть города,

- Коллектор КГБ, протяжённостью 1050 п.м., в г.Теберда Джамагатское ущелье,

- Канализационная сеть протяжённостью 92 п.м. в г.Теберда Джамагатское ущелье,

- Наружный водопровод к д.№14, протяжённостью 85 п.м. в г.Теберда, микрорайон,

- Наружная канализационная сеть на территории госзаповедника, протяжённостью 479 п.м. в г.Теберда, Бадукский переулок;

- Водостоки от водозабора до реки, протяжённостью 650 п.м. в п.Домбай,

- Канализационная сеть, протяжённостью 200 п.м. в п.Домбай,

- Водопровод, протяжённостью 750 п.м. в п.Домбай,

- ТП очистных сооружений, площадью 42,2 кв.м в п.Домбай,

- Кабельные линии ЩРП до очистных сооружений, протяжённостью 150 п.м. в п.Домбай,

- Низковольтные эл. линии от ТП до водозаборных и КНС, протяжённостью 300 п.м. в п.Домбай,

- Ограждение сетчатыми конвертами протяжённостью 830 п.м.

Машины и оборудование 20 единиц, в том числе:

- Станок токарно-винторезный 1-КБ зав.№74403,

- Станок обдирочно-шлифовальный зав. №48076;

- Подстанция КТП-40;

- Дробилка №225-4;

- Насос ФГ 144/46;

- Турбовоздуходувка 18175-16;

- Насос «Гном-2»;

- Насос К-90/85;

- Насос ФГ 144/46;

- Дизель-генератор ЧТЗ;

- Насос ФГ 144/46;

- Насос с электромотором 90/85;

- Электростанция;

- Сварочный агрегат АС-315;

- Электродвигатель тип 5АК 315 а2;

- Калориметр КФО;

- Тележка ТА-716;

- Ксерокс FC-336 «Canon»;

- Компьютер (PIII/256/40) ViewSonikE651.

Транспортные средства - 2 единицы:

- Автомобиль ГАЗ -53 ВМШЗ, 16 КО-50, 1987 года выпуска, двигатель №49881, шасси №997157, регистрационный номер А273АХ-09, цвет синий, паспорт ТС-09АА161046;

- Автомобиль ГАЗ-66, 1991 года выпуска, двигатель №6606, шасси №0661733, регистрационный номер А877ЛМ-09, цвет хаки, паспорт ТС-23АК459240.

Во исполнение пункта 2 указанного договора ООО «Кристалл» оплатило сумму в размере 3 360 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 14.11.2007 №18 и от 18.01.2008 №2 (л.д.79, т.1; л.д.119,т.3).

Переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 20.12.2007, Управлением Росрегистрации по КЧР был зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2008.

Прокурор, полагая, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 20.12.2007, а также последующая передача имущества по передаточным актам ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия фактической стоимости реализованного имущества цене, указанной в договоре, обратился в суд с настоящим иском. Основанием для вывода о значительном занижении стоимости реализованного на торгах имущества послужило заключение оценочно-технической экспертизы по уголовному делу №930100.

Суд считает указанные доводы необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными и муниципальными унитарными предприятиями. Указанный перечень исков расширительному толкованию не подлежит.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством особой процедуры - проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд установил, что торги состоялись 20.12.2007 и по их результатам заключен договор купли-продажи имущества должника - унитарного предприятия в рамках проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ТГП «Водоканал».

Процедура конкурсного производства в отношении должника ТГП «Водоканал» была введена 29.03.2006 решением Арбитражного суда КЧР по делу №А25-624/05-8.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных предприятий собственник имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. В этой связи, полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию и распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае если предприятие (имущество) не было продано на первых или повторных торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), то есть собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ТГП «Водоканал» от 31.08.2006 с участием всех конкурсных кредиторов утверждено положение №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому реализация имущества производится путем проведения открытых торгов в форме конкурса по цене, установленной в заключении независимого оценщика в размере 3 181 198 рублей. Собственник имущества предприятия - должника письмом от 08.08.2006 ходатайствовал об установлении минимальной цены продажи имущества в сумме 3 200 000 рублей (л.д.104-109, т.3).

Торги по продаже имущества должника состоялись 28.11.2006, где победителем была признана Администрация Карачаевского городского округа. Впоследствии указанные торги по иску одного из кредиторов признаны недействительными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 10.04.2007 по делу №А25-1848/06-13 (л.д.110-118, т.3).

Протоколом собрания кредиторов от 09.10.2007, в котором приняли участие все кредиторы, принято решение утвердить порядок реализации имущества и повторную оценку имущества ТГП «Водоканал» не проводить (л.д.98-103, т.3).

Решением Арбитражного суда КЧР от 12.11.2007 по делу №А25-1287/2007 признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества ТГП «Водоканал», включенные в конкурсную массу (л.д.75-79, т.8).

Суд установил, что договор купли-продажи от 20.12.2007, заключенный по результатам торгов предприятием-должником и ООО «Кристалл», исполнен.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства, влекущих недействительность торгов по реализации имущества должника ТГП «Водоконал» в деле о банкротстве и договора от 20.12.2007, не допущено, в связи с чем прокурор, выступающий в интересах собственника имущества должника-унитарного предприятия не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, потому как указанной сделкой права собственника не нарушены и в рамках заявленных требований восстановлены быть не могут.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 447 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

Прокурор ссылается на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обоснование заявленных требований указывает на занижение стоимости реализованного на торгах имущества должника-банкрота, а также на то, что оценка спорного имущества произведена более чем за 6 месяцев до его реализации, что является нарушением пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 «Об утверждении стандартов оценки».

Указанный довод прокурора судом отклоняется, поскольку соответствующее утверждение основано на неправильном толковании приведенного законодательства.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности» и п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности в РФ оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. в установленном порядке обеспечил проведение оценки спорного имущества до его реализации, уполномоченным органом указанный отчет оценщика согласован и рекомендован для целей совершения сделки, собственник имущества должника-унитарного предприятия установил указанную в отчете стоимость в качестве цены реализации имущества, собранием кредиторов принято решение повторную оценку имущества не проводить в связи с признанием недействительными первых торгов, состоявшихся в пределах 6-месячного срока составления отчета оценщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения относимы и к случаям проведения торгов вне рамок исполнительного производства, поскольку и в этом случае оценка имущества производится до организации и проведения торгов и не относится к подлежащим соблюдению правилам проведения торгов, изложенным в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленным на обеспечение максимального количества участвующих в торгах лиц.

Изложенное свидетельствует, что по данному основанию договор купли-продажи от 20.12.2007 между конкурсным управляющим ТГП «Водоканал» и ООО «Кристалл» не является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано только арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Ввиду того, что Закон о банкротстве не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относится к категории лиц, поименованных в абзацах третьем и четвертом части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в качестве правового основания признания сделки недействительной прокурором указано неравноценное встречное исполнение обязательства, когда рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве. Тем более что пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрен возврат в конкурсную массу, а не собственнику имущества должника-унитарного предприятия, всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В этой связи, суд приходит к выводу, что по данному основанию надлежащим истцом также выступает арбитражный управляющий либо кредитор для предотвращения действий, направленных на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Тебердинское государственное предприятие «Водоканал» ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 07.04.2008, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2008, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. прекратились с указанной даты (л.д.48-56, т.1).

Поскольку полномочия конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. на момент рассмотрения спора прекращены, суд признает его ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания торгов недействительными, обращение взыскания на имущество ТГП «Водоканал», приобретенное ООО «Кристалл» на данных торгах, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к применению односторонней реституции, так как должник ликвидирован. Кроме того, реституция не может быть произведена в пользу кредиторов ТГП «Водоканал». Заключая договор купли-продажи по результатам торгов от 20.12.2007, конкурсный управляющий действовал от имени ТГП «Водоканал» на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05 разъяснено, что, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений КЧР не является стороной в сделке, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не на третье лицо. Кроме того, следуя рекомендациям кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 16.09.2011, судом было предложено истцу уточнить исковые требования, однако процессуальный статус Министерства имущественных и земельных отношений КЧР (третье лицо без самостоятельных требований) истцом не изменен, тогда как в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В случае если бы реституция и была бы возможна, то имущество подлежало бы возврату в конкурсную массу ТГП «Водоканал», а не в собственность КЧР, что следует из приведенного выше анализа норм Закона о банкротстве.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС-690/11, 25.02.2011 № ВАС-1442/11, 23.08.2010 № ВАС-10658/10).

Судом установлено, что согласно протокола пайщиков (учредителей) ООО «Кристалл» от 02.04.2008 №2 осуществлена реорганизация ООО «Кристалл» путём выделения ООО «Тебердинский Водоканал», в уставной капитал которого по передаточному акту от 02.04.2008 внесена часть имущества, приобретённого на торгах 20.12.2007 (л.д.64-65, 68-70, т.4).

Впоследствии в соответствии с протоколом пайщиков (учредителей) ООО «Тебердинский Водоканал» от 25.11.2008 №3 последний реорганизован путём выделения из его состава ООО «Домбайский Водоканал», которому согласно передаточному акту от 25.11.2008 ООО «Кристалл» внесло в уставный капитал часть спорного имущества из приобретённого на торгах 20.12.2007 года и находящегося в пос. Домбай, а именно:

- Канализационная насосная станция, литер 1, площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: пос. Домбай, район гостиницы «Кристалл»,

- Водозаборные сооружения 1 и 2 (по договору от 20.12.2007 указан только литер 1), часть здания - служебное строение литер А площадью 91,7 кв.м., часть здания - служебное строение литер А1 площадью 38,6 кв.м., расположенные в пос. Домбай;

- Канализационная сеть протяжённостью 5200 п.м. в пос. Домбай (по договору от 20.12.2007 указана протяженность 200 п.м.),

- Водостоки от водозабора до реки протяжённостью 650 п.м. в пос. Домбай,

- Водопровод протяжённостью 750 п.м. в пос. Домбай,

- ТП очистных сооружений площадью 42,2 кв.м в пос.Домбай (л.д.66-67, 137-140, т.3).

Переход права собственности по данным передаточным актамУправлением Росрегистрации по КЧР был зарегистрирован в ЕГРП 22.07.2009, о чём свидетельствуют полученные по запросу суда выписки из ЕГРП (л.д.106-150, т.2).

По договору купли-продажи от 21.08.2009 ООО «Домбайский Водоканал» продало Таушунаеву Рифату Заудиновичу канализационную насосную станцию литер I, расположенную по адресу: КЧР, г.Карачаевск, пос.Домбай, установлено относительно ориентира район гостиницы «Кристалл» и 21.09.2009 Управлением Росрегистрации по КЧР выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности права на указанный объект недвижимости (л.д.141-143, т.3).

Вместе с тем, из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по КЧР выписок из ЕГРП по состоянию на 15.12.2010 следует, что всё имущество, переданное ООО «Домбайский водоканал» по передаточному акту от 25.11.2008 находится в собственности Таушунаева Р.З., о чем в ЕГРП сделана запись 21.09.2009 (л.д.143-150, т.2).

Суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что имущество, приобретенное ООО «Кристалл» на торгах 20.12.2007, к моменту рассмотрения настоящего спора находится в собственности ООО «Тебердинский водоканал» в части имущества, расположенного в г.Теберда и у Таушунаева Р.З. в части имущества, расположенного в пос.Домбай.

При выяснении указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования путем признания недействительными последующих сделок по передаче имущества от ООО «Кристалл» к ООО «Тебердинский водоканал» и ООО «Домбайский водоканал», оформленных передаточными актами от 02.04.2008 и 25.11.2008 соответственно, с привлечением последних в качестве соответчиков.

Требование о возврате Министерству имущественных и земельных отношений КЧР имущества, полученного по передаточному акту от 02.04.2008, заявлено только к ООО «Тебердинский водоканал».

При разрешении судьбы реализованного ООО «Домбайский водоканал» имущества, истец возразил в привлечении Таушунаева Р.З. в качестве соответчика по делу, указав, что в случае необходимости данная сделка будет оспорена в суде общей юрисдикции и согласился на привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (протокол с/з и определение суда от 22.02.2011, л.д.28-31, т.4.). Таушунаев Р.З. в связи с его смертью был заменен наследником Таушунаевым З.М. (определение от 15.03.2011, л.д.51-53, т.4).

Настоящие требования заявлены в интересах лица, считающего себя собственником имущества, к лицу, приобретшему спорные объекты в результате ряда последовательно совершенных сделок, являющихся, по мнению истца, недействительными.

Отличительным моментом при решении вопроса о праве прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок является субъектный состав этих сделок (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации договоры заключены коммерческими организациями, в уставном капитале которых отсутствует доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров как не соответствующих законодательству.

Судом учитывается также то обстоятельство, что истец в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возвратить имущество Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, тогда как указанная норма обязывает при недействительности сделки каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку оспариваемая сделка, по которой истец просит применить реституцию, совершена между ООО «Кристалл» и ООО «Тебердинский Водоконал», постольку и часть спорного имущества должна быть возвращена стороне сделки, но никак не третьему лицу.

Суд также считает, что заключения экспертизы, полученные в рамках уголовного дела №930100, не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому арбитражному делу, учитывая, что в рамках данного уголовного дела указанное заключение эксперта судом не оценивалось, обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действующим законодательством оно не названо.

Реализуя имущество на торгах, конкурсный управляющий действовал, прежде всего, в интересах кредиторов в целях своевременного удовлетворения их требований, что является целью процедуры конкурсного производства.

Тот факт, что впоследствии в заключении эксперта по уголовному делу стоимость имущества должника определена в другом размере, не свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене на торгах от 20.12.2007.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому не могут являться доказательствами выводы следственных органов, не подтвержденные судом в общем порядке.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №91 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу оценки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет

независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 -87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)

При рассмотрении настоящего дела от участвующих в деле лиц, в том числе от прокурора, не поступало ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как судом в целях исполнения указаний кассационной инстанции определением суда от 11.11.2011 прокурору было предложено решить вопрос о заявлении такого ходатайства.

Суд, оценивая заявления ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает их обоснованными и при этом руководствуется следующим.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суд выше мотивировал свой вывод о том, что оспариваемая прокурором сделка по реализации имущества ТГП «Водоканал» относится к оспоримой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, являясь представителем собственника имущества должника и действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках дела о банкротстве ТГП «Водоканал», обладало информацией о проведении торгов 20.12.2007 и заключении договора купли-продажи имущества должника от 20.12.2007.

Поскольку рассматриваемый иск заявлен в защиту государственных интересов, то есть интересов собственника, то срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 20.12.2007, как дня, с которого если и было нарушено право ТГП «Водоканал», то должно было стать ему известно, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности (иск предъявлен 03.11.2010).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд относит их на истца, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт, но учитывает статус истца, который освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части заявленных требований Прокурора Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительными торгов по продаже имущества ТГП «Водоканал» от 20.12.2007, договора купли-продажи имущества ТГП «Водоканал» от 20.12.2007 прекратить.

2. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева