Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Фотон» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Роспотребнадзора по КЧР (далее-управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 29.12.2008 № 70 о привлечении к административной ответственности общества по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КРФобАП) в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора участвует Прокурор города Карачаевска

В судебном заседании представитель общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда отклонил требование по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Представитель прокурора г.Карачаевска в судебном заседании требование общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В заседании суда согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 27.02.2009.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит, заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением Прокуратуры КЧР от 08.07.2008 помощником прокурора г. Карачаевска и специалистом Управления Роспотребнадзора по КЧР 21.11.2008 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в помещениях хлебопекарного цеха ЗАО «Фотон».

В ходе проверки установлено нарушение требований п.3.4.5, 3.6.11, 3.6.15, 3.6.18, 3.6.21,3.7.7, 3.7.9, 3.10.15, 3.14.11, 3.14.15, 3.16.1 приложения СанПиН 2.3.4. 545-6 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

Итоги проверки отражены в акте от 24.11..2008, на основании которого прокурором города Карачаевска вынесено постановление от 27.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КРФобАП.

Административное дело и прилагаемые документы направлены управлению для рассмотрения. Определением от 16.12.2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.12.2008.

Постановлением управления от 29.12.2008 № 70 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КРФобАП) в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения обществом требований санитарно-эпидемиологического при производстве хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Ответственность за административное правонарушение предусмотрена статьей 6.3 КРФобАП.

Согласно части 2 статьи 28.4 КРФобАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу этого постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать положениям статьи 28.2 КРФобАП.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст.211 АПК РФ).

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренных Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись ( часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В представленном в материалы дела постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором города Карачаевска Урусовым А.С. в отношении ЗАО «Фотон» от 27.11.2008 (л.д.22-23) в графе представитель ЗАО «Фотон» имеется запись «секретарь Ермолинская» с учинением подписи указанного лица, а также штампик общества о регистрации документа 27.11.2008 за входящим номером 340.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушения от 27.11.2008 вынесено без участия законного представителя общества, уведомления о вынесении прокурором постановления в указанный день не было. Постановление нарочно было доставлено работником прокуратуры в офис общества и передано секретарю.

Представитель прокуратуры Тоторкулов М.М. в заседании суда это подтвердил, пояснив, что лично доставил постановление о возбуждении об административном правонарушении в офис общества, где ознакомил с ним руководителя ЗАО «Фотон» ФИО3, который отказался подписывать процессуальный документ и попросил передать его секретарю, что он и сделал.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности должен проверять были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Технический секретарь Ермолинская не является законным представителем ЗАО «Фотон» и доказательств наделения ее такими полномочиями прокуратурой города Карачаевска в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение общества о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2008, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2, 28.4 КРФобАП, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 № 70 следует удовлетворить.

Госпошлина, ошибочно уплаченная при подаче заявления в суд, подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Карачаево-Черкесской республике от 29.12.2008 № 70 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Фотон» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ЗАО «Фотон выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей из бюджета.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья- А.А.Кукоев