Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 1130918000135, ИНН 0918002668) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054) о признании недействительным решения от 14.02.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – М.Е. Ужахова, доверенность от 07.12.2020 №154, действительна до 07.12.2021, В.И. Воробьев, доверенность от 07.12.2020, действительна до 07.12.2021,

от заинтересованного лица – Х.А. Каракотов, доверенность от 24.01.2020 №03-22/00193, действительна до 24.01.2023,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 14.02.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 90 724 114 руб., доначислены пени в размере 24 955 204 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 120 619 руб. и 16 048 407 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество правомерно квалифицировало оказываемые исполнителями услуги как маркетинговые и учло для целей налогообложения прибыли расходы в полном размере, а не в пределах норматива (1% от выручки от реализации продукции), как для рекламных расходов. Инспекция неправомерно увеличила штраф на 100% на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не учла переплату по налогу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А25-1475/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики, в ходе которого суду следует устранить отмеченные судом кассационной инстанции недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

По существу заявленных требований общество считает, что отсутствуют законные основания для доначислений налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы по результатам выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом сделан необоснованный вывод о завышении косвенных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат общества на оплату маркетинговых услуг по договорам с ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В. и ООО «Маркетинг Профи», и переквалификации данных расходов как нормируемых расходов на рекламу, вследствие чего они были приняты проверкой к учету в размере, не превышающем 1% от выручки от реализации (заявление, письменные пояснения, дополнения заявителя – т.1 л.д. 14-22, т.3 л.д. 5-10, т. 26 л.д. 47-50, т.34 л.д. 10-30, т.37 л.д 1-7, л.д. 8-22, т.41 л.д.87, т.45 л.д. 108-120).

Заявитель считает неправомерными выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, и основанные на ошибочном понимании содержания оказанных исполнителями услуг и не соответствующими нормативному определению маркетинговых услуг.

В опровержение доводов, изложенных в оспариваемом решении, общество указывает на то, что из договоров, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, отчетов и служебных записок не усматривается признаков, позволяющих квалифицировать услуги, оказанные обществу в качестве рекламных или мерчандайзинговых услуг. Ни один из указанных документов не содержит упоминания об оказании в пользу общества рекламных или мерчандайзинговых услуг, поскольку оно их не заказывало. Документы, представленные обществом, отвечают требованиям полноты, достоверности и не противоречат разумным экономическим целям.

Общество считает не соответствующим действительности утверждение налогового органа о том, что «однотипность» оформления договоров с исполнителями и отсутствие более подробной формулировки исследуемой проблемы, описания рабочих гипотез и методов свидетельствуют о «бумажном оформлении» данных договоров. В ходе выездной проверки реальность сделок не опровергнута письменными доказательствами.

Заявителем представлены договоры на оказание маркетинговых услуг с ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В., ООО «Маркетинг Профи», дополнительные соглашения к договорам, содержащие задания исполнителям об оказании маркетинговых услуг, акты выполненных работ, отчеты исполнителей, служебные записки коммерческого директора Лебедева Э.А. от 15.12.2014, от 24.12.2014, от 14.01.2016, от 17.01.2017, нотариальное заявление Лебедева Э.А. от 24.12.2018, заключение комиссии специалистов по результатам бухгалтерского исследования № 976/18 от 24.12.2018, проведенного ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», комплексное заключение специалистов «Экспертное исследование проблем налогообложения сделок по оказанию маркетинговых услуг ООО «Агропром» контрагентами по заключенным между ними хозяйственным договорам, проведенным АНОВС «Институт экономики и антикризисного управления» от 21.12.2018. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило комплексное заключение специалистов по вопросам, связанным с квалификацией услуг по хозяйственным договорам от 11.01.2021. Согласно представленным документам услуги, оказанные исполнителями, являются маркетинговыми, не являются рекламными или мерчандайзинговыми, «фотографирование цен на продукцию» является способом фиксации (сбора) количественных данных (метод маркетингового исследования), а понесенные заявителем расходы должны учитываться при налогообложении прибыли в полном объеме.

В опровержение рекламного или мерчандайзингового характера оказанных исполнителями услуг общество ссылается на протокол к Договору о Евразийском экономическом союзе, письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы России, ГОСТы и Классификаторы.

В обоснование использования результатов маркетинговых услуг, доказательств их взаимосвязи с торговой деятельностью, при новом рассмотрении дела обществом представлены соответствующие объяснения, маркетинговые отчеты, отчеты продаж, договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с оптовыми покупателями, анализы исполнения рекомендаций маркетинговых отчетов (расширение ассортимента, предоставление скидок).

Также, заявитель представил суду доказательства подъема выручки, достижения устойчивых финансовых показателей за счет использования ООО «Агропром» результатов маркетинговых услуг в спорный налоговый период, а также процентного соотношения маркетинговых расходов общества к сумме выручки (график движения выручки, налоговые декларации по налогу на прибыль).

В подтверждение хозяйственных операций контрагентами ООО «Агропром» в ходе встречных проверок представлены: книги учета доходов и расходов за проверяемый период, договоры оказания услуг, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, штатное расписание на 2015-2016 годы, списки сотрудников для оказания услуг, пояснительная записка к отчетам сотрудников по исполненным заданиям.

В ходе встречных проверок также было подтверждено, что данные контрагенты зарегистрированы и состоят на налоговом учете, в установленном порядке исчисляют и уплачивают налоги, представляют отчетность, в том числе, справки по форме 2-НДФЛ в отношении своих работников, осуществляют виды деятельности в области маркетинговых исследований, обладают необходимой штатной численностью для оказания данных услуг.

Кроме того,указывает заявитель, документально подтверждено, что услуги переданы исполнителями, приняты и оплачены заказчиком. У заказчика не возникло каких-либо претензий к качеству либо к объему оказанных услуг. Целесообразность проведения мониторинга цен отражена в служебных записках, нотариальном заявлении коммерческого директора Лебедева Э.А.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции в обоснование добросовестности исполнителей, проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе, обществом представлены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, страницы электронного сервиса «Прозрачный бизнес», информация из ГИР БО, информация электронного сервиса «Реестр обеспечительных мер» с сайта nalog.ru, выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, информация из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информация из единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация из картотеки арбитражных дел с сайта kad.arbitr.ru, информация из Банка исполнительных производств ФССП с сайта fssp.gov.ru, копии учредительных, бухгалтерских и иных документов, справки по проверкам исполнителей ИП Щаницына А.Н., ИП Задворнова А.А., ИП Павлова В.В., ООО «Маркетинг Профи».

Не соглашаясь с доводами налогового органа о неспособности исполнителей оказывать маркетинговые услуги в виду отсутствия в их штате специалистов-маркетологов, при новом рассмотрении дела общество ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве условий для признания расходов для целей налогообложения, зависящих от наличия или отсутствия в штате исполнителей тех или иных сотрудников. Для оказания маркетинговых услуг не требуется каких-либо разрешений, лицензий, допусков, специального образования, действующее законодательство не содержит запретов на осуществление маркетинговой деятельности лицами, состоящими в должности мерчандайзера или торгового представителя.

По мнению общества, несение каких-либо особенных расходов оказание маркетинговых услуг не предусматривает, действующее законодательство предписывающих норм на этот счет не содержит.

В опровержение доводов налоговой инспекции об отсутствии доказательств об источнике информации, на основании которых исполнителями могли быть проведены маркетинговые исследования, общество ссылается на отсутствие в законодательстве каких-либо требований об источниках информации, в отсутствие которых оказание маркетинговых услуг являлось бы невозможным или недопустимым.

Из показаний допрошенных свидетелей Пирогова И.Н., Пономарева Ю.С., Никифорова А.А., Задворнова А.А., Хомяк М.С., Козыревой Г.В. не следует, что сотрудники исполнителей не занимались маркетинговой деятельностью или выполняли мерчандайзинговые услуги для ООО «Агропром».

Общество считает, что налоговый орган не опроверг реальность оказанных исполнителями услуг и несения маркетинговых расходов, их взаимосвязь с предпринимательской деятельностью общества по реализации консервированной продукции, соответствующей его уставным видам деятельности.

Согласно доводам общества участники хозяйственных операций не имеют признаков взаимозависимости по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и может иметь юридическое значение для налогового контроля только в случае, если она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. Таких обстоятельств налоговым органом не установлено и не доказано. Инспекция не обосновала невозможность получения распечаток из сети Интернет до завершения налоговой проверки. Заявитель указывает на недопустимость доказательств, собранных инспекцией за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик также отрицает наличие какого-либо контроля холдинга за деятельностью работников исполнителей через супервайзеров ООО «Главпродукт-контракт». Супервайзеры работниками ООО «Агропром» не являются, полномочий действовать от имени налогоплательщика во взаимоотношениях с исполнителями не имеют. ООО «Главпродукт-контракт» и его работники участниками, либо фактическими исполнителями договоров, заключенных между ООО «Агропром» и его контрагентами ИП Щаницыным А.Н., ИП Задворновым А.А., ИП Павловым В.В. и ООО «Маркетинг Профи», не являются.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с доводами заявителя, поскольку оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской республике от 14.02.2019 № 1 является законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества надлежит отказать (отзыв налогового органа, дополнение к отзыву, дополнительные пояснения( т.3 л.д. 27-43, т.35 л.д. 108-140, т.41 л.д 67-69, т.45 л.д. 58-68).

При этом налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что обществом в 2015 и 2016 годах допущено завышение косвенных расходов для целей налогообложения за счет включения в них расходов на рекламу сверх установленной нормы в нарушение пункта 4 и подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным обществом документам, регистрам налогового учета, показатели которых отражены в декларациях по налогу на прибыль за проверяемые периоды, в составе косвенных расходов на производство и реализацию учтены расходы по статье «маркетинговые услуги», сложившиеся из услуг контрагентов ИП Павлова В.В., ИП Щаницына А.Н., ИП Задворнова А.А. и ООО «Маркетинг Профи».

По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление, дополнениях к нему, проверкой было установлено, что в дополнительных соглашениях к договорам оказания маркетинговых услуг (далее – задание исполнителю) поручается провести «мониторинг розничных цен на продукцию Заказчика в торговых сетях». Ни наименование товаров, ни перечень торговых сетей, рекомендованных для проведения мониторинга, в задании не оговорены. В выставленных исполнителями Актах выполненных работ, наименование работ и услуг указано как «мониторинг цен на продукцию Заказчика на основании данных о приобретении конечными покупателями в торговых точках».

Исходя из содержания отчетов исполнителей об оказанных услугах, в рамках мониторинга цен был осуществлен: сбор информации цен на продукцию ТМ «Главпродукт», «Семейный бюджет», «Балтийский невод» и «Мастер шеф»; расчет средних цен на продукцию Заказчика по субъектам федерации и федеральному округу в целом; анализ динамики цен на продукцию Заказчика, расчет абсолютных отклонений темпов прироста, сравнение со средним уровнем; ранжирование субъектов федерации по уровню цен и определение максимальных и минимальных цен в них в рамках продуктовых групп. Из чего налоговым органом сделан вывод о несоответствии первоначально поставленных целей итоговому результату этих исследований.

Налоговый орган указал на то, что мониторинг проводился в иных торговых сетях, нежели в сетях, рекомендованных в служебной записке коммерческого директора общества Э.А. Лебедева.

По мнению налогового органа, в отчетах об оказанных услугах нет ссылок на источники информации, на основании которых составлены расчеты и выведены результаты, ввиду чего данные отчеты не могут являться надлежащим подтверждением расходов на маркетинговые исследования.

Налоговый орган в своих возражениях ссылается также на то, что к договорам не приложены программы исследования, содержащие формулировку и анализ исследуемой проблемы, определение основных целей исследования, а также описание рабочих гипотез, методов сбора информации, рабочего плана, этапов и сроков проведения мероприятий.

Инспекция считает, что Общество не обосновало выбора обществом заявленных контрагентов. Предоставленная обществом информация указывает на тот факт, что указанные контрагенты не относятся к недобросовестным налогоплательщикам, но не объясняет причину выбора обществом данных контрагентов и оплату обществом контрагентам «за услуги мерчандайзинга» и «за услуги по координации работы мерчандайзеров и промоутеров».

По мнению налогового органа, общество самостоятельно отразило расходы в налоговых регистрах, как расходы на иные виды рекламы и доказательств обратного общество не представило.

Необходимые обществу маркетинговые исследования, как полагает налоговая инспекция, могли быть выполнены силами специалистов отдела регионального развития, отдела региональных продаж, отдела логистики, а также отделов маркетинга и рекламы, трейд-маркетинга, а исполнители не располагали специалистами-маркетологами, лишь мерчандайзерами и торговыми представителями.

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика о реальном характере маркетинговых услуг, инспекция ссылается на отсутствие расходов, без которых невозможно выполнение маркетинговых услуг.

В подтверждение оказания исполнителями мерчандайзинговых услуг, инспекция приводит показания свидетелей Пирогова А.Н., Никифорова А.А., Хомяк М.С., Пономарева Ю.С., Козыревой Г.В., Задворнова А.А., а также ссылается на получение исполнителями от общества средств с назначением платежа «за услуги мерчандайзинга».

Нереальность заявленных обществом маркетинговых исследований, по мнению налогового органа, связана с фактом взаимозависимости участников хозяйственной операции.

По мнению инспекции, правомерность доначислений подтверждается решением налогового органа № 19 от 23.01.2016 г., момент совершения налогового правонарушения определен неверно, переплата не установлена. При новом рассмотрении дела налоговый орган представил суду расчет штрафа, пени, справки о состоянии расчетов по налогу на прибыль, письменные объяснения к ним.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, письменных дополнениях, пояснениях.

Представитель налогового органа, в судебном заседании 21.05.2021, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела на другой срок (объявлении перерыва), о приобщении дополнительных доказательств: письменных вопросов к ООО «Агромпром» и копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А40-108286/2019.

Суд отклонил ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела на другой срок (объявление перерыва), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – удовлетворил.

Дело рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропром» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.08.2018 № 3 (т. 1 л.д. 26-52). Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.10.2018, о чем общество уведомлено надлежащим образом извещением от 29.08.2018 № 61, врученным представителю общества по доверенности от 01.09.2017 Мамошиной И.М. (т. 3 л.д. 72).

20.09.2018 обществом в налоговый орган направлены возражения от 20.09.2018 № б/н на акт проверки, зарегистрированные за вх. № 17339 (т. 3 л.д. 73-85).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 12.10.2018 № 07-57/0508 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», направлены уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика и сотрудников ООО «Агропром», индивидуальных предпринимателей-контрагентов и иных лиц, а также затребованы дополнительные документы по требованию от 31.10.2018 № 1 (т. 3 л.д. 109-118).

Посредством почтовой связи в адрес общества было направлено уведомление № 3 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для ознакомления с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 06.11.2018 (т. 3 л.д. 119, 120-122).

Согласно протоколу от 13.11.2018 главный бухгалтер ООО «Агропром» Яковлева А.В. ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 134-136).

Извещением от 06.11.2018 № 66 рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 29.11.2018 (т. 3 л.д. 123).

Решением от 29.11.2018 № 1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен руководителем инспекции (т. 3 л.д. 142).

На основании извещения от 10.12.2018 № 77 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.12.2018 (т. 3 л.д. 143).

Извещением от 28.12.2018 № 78 рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено с 28.12.2018 на 09.01.2019 (т. 3 л.д. 144).

28.12.2018 обществом были представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, зарегистрированные налоговым органом за вх. № 00035 (т.4 л.д. 2-11).

На основании извещения от 10.01.2019 № 07-57/00033 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 25.01.2019 (т. 4 л.д. 12).

Согласно протоколу от 25.01.2019 № 49 в присутствии представителя общества по доверенности от 04.10.2018 № б/н Масловского Д.А. налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки (т. 4 л.д. 13).

Руководителем налогового органа, с учетом возражений общества к Акту выездной налоговой проверки от 20.09.2018, дополнительных возражений от 28.12.2018, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение от 14.02.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 92-117).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской республике с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по КЧР от 14.02.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 41-56).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управлением принято решение от 23.05.2019 № 74, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-29). Указанное решение направлено в адрес общества посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.08.2019, кассовым чеком и квитанцией (т. 4 л.д. 85-87).

В основу решения инспекции от 14.02.2019 № 1 положен вывод налогового органа о завышении косвенных расходов для целей налогообложения за счет включения в них расходов на рекламу сверх установленной нормы в нарушение пункта 4 и подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Агропром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываются при налогообложении прибыли в полном объеме, при условии, что эти затраты произведены для деятельности, направленной на получение организацией дохода, что они экономически обоснованы и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания в целях налогообложения прибыли, произведенные организацией расходы должны быть: экономически обоснованы; документально подтверждены; произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, используются первичные документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

При этом налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (письма Минфина России от 28.03.2016 № 03-03-06/1/17097, от 17.02.2016 № 03-03-06/1/8745, от 16.02.2016 № 03-03-06/1/8312, от 19.01.2015 № 03-03-06/1/879, от 05.12.2014 № 03-3-06/1/62458, от 22.02.2013 № 03-03-06/1/5002).

Соответственно, в целях налогообложения учитываются только те расходы, которые отвечают требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, то есть экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для получения дохода.

На основании пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то он для целей налогообложения прибыли не учитывается.

В соответствии с подпунктом 27 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Указанные в подпункте 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются в целях налогообложения прибыли при условии их соответствия требованиям, установленным нормами пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо ограничений или условий о нормировании указанных расходов нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в Определении от 25.07.2001 № 138-О и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных компаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором – четвертом пункта 4 статьи 264 Кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что общество (заказчик) правомерно отнесло расходы по договорам с ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В. и ООО «Маркетинг Профи» (исполнители) для целей налогообложения прибыли в качестве маркетинговых услуг в полном объеме в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оказание исполнителями для ООО «Агропром» маркетинговых услуг подтверждается следующими первичными документами:

По взаимоотношениям между ООО «Агропром» и ИП Щаницыным А.Н.:

- дополнительное соглашение № 26 от 29.04.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.05.2016 г., Акт № 6 от 31.05.2016 г.; Дополнительное соглашение № 7 от 12.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет и Акт № 5 от 30.04.2015 г.; Дополнительное соглашение № 9 от 19.03.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет и Акт № 7 от 31.05.2015 г.; Дополнительное соглашение № 10 от 27.04.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет и Акт № 9 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 8 от 18.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет и Акт № 10 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 11 от 21.05.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет и Акт № 12 от 31.07.2015 г.; Дополнительное соглашение № 12 от 24.06.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет и Акт № 14 от 31.08.2015 г.; Дополнительное соглашение № 13 от 23.07.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет и Акт № 16 от 30.09.2015 г.; Дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2014 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет и Акт № 18 от 31.10.2015 г.; Дополнительное соглашение № 5 от 22.01.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет и Акт № 20 от 30.11.2015 г.; Дополнительное соглашение № 6 от 09.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет (таблицы, графики), Акт № 22 от 31.12.2015 г.; Дополнительное соглашение № 5 от 22.01.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет «Исследование динамики вторичных продаж по рыбной консервации.2015» (таблицы, графики) и Акт № 20 от 30.11.2015 г.; Дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2014 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., отчет «Мониторинг вторичных продаж в каналах. Категория Молоко. 2015» (таблицы, графики), Акт № 18 от 31.10.2015 г.; Дополнительное соглашение № 13 от 23.07.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимодействия дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 16 от 30.09.2015 г. Дополнительное соглашение № 12 от 24.06.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимодействия дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 14 от 31.08.2015 г.; Дополнительное соглашение № 11 от 21.05.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимодействия дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 12 от 31.07.2015 г.; Дополнительное соглашение № 8 от 18.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимодействия дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 10 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 10 от 27.04.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимодействия дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 9 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 9 от 19.03.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимодействия дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 7 от 31.05.2015 г.; Дополнительное соглашение № 7 от 12.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимодействия дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 5 от 30.04.2015 г.; Дополнительное соглашение № 21 от 30.11.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.12.2015 г., Акт № 21 от 31.12.2015 г.; Дополнительное соглашение № 20 от 30.10.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.11.2015 г., Акт № 19 от 30.11.2015 г.; Дополнительное соглашение № 19 от 30.09.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.10.2015 г., Акт № 17 от 31.10.2015 г.; Дополнительное соглашение № 18 от 31.08.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.09.2015 г., Акт № 15 от 30.09.2015 г.; Дополнительное соглашение № 17 от 31.07.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.08.2015 г., Акт № 13 от 31.08.2015 г.; Дополнительное соглашение № 16 от 30.06.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.07.2015 г., Акт № 11 от 31.07.2015 г.; Дополнительное соглашение № 27 от 31.05.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.06.2016 г., Акт № 8 от 30.06.2016 г.; Дополнительное соглашение № 33 от 30.11.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.12.2016 г., Акт № 18 от 31.12.2016 г.; Дополнительное соглашение № 32 от 31.10.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.11.2016 г., Акт № 17 от 30.11.2016 г.; Дополнительное соглашение № 31 от 30.09.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.10.2016 г., Акт № 16 от 31.10.2016 г.; Дополнительное соглашение № 30 от 31.08.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.09.2016 г., Акт № 14 от 30.09.2016 г.; Дополнительное соглашение № 29 от 29.07.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.08.2016 г., Акт № 12 от 31.08.2016 г.; Дополнительное соглашение № 28 от 30.06.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.07.2016 г., Акт № 10 от 31.07.2016 г.; Дополнительное соглашение № 19 от 25.07.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 15 от 30.09.2016 г.; Дополнительное соглашение № 18 от 30.05.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 13 от 31.08.2016 г.; Дополнительное соглашение № 15 от 25.02.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 11 от 31.07.2016 г.; Дополнительное соглашение № 17 от 27.04.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 9 от 30.06.2016 г.; Дополнительное соглашение № 16 от 29.03.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-14 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 7 от 31.05.2016 г.; Дополнительное соглашение № 14 от 19.02.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № Щ/06-143 от 30.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 5 от 30.04.2016 г.; Дополнительное соглашение № 25 от 31.03.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.04.2016 г., Акт № 4 от 30.04.2016 г.; Дополнительное соглашение № 24 от 29.02.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.03.2016 г., Акт № 3 от 31.03.2016 г.; Дополнительное соглашение № 23 от 29.01.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 29.02.2016 г., Акт № 2 от 29.02.2016 г.; Дополнительное соглашение № 22 от 31.12.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.01.2016 г., Акт № 1 от 31.01.2016 г.; Дополнительное соглашение № 15 от 29.05.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.06.2015 г., Акт № 8 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 14 от 31.03.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.05.2015 г., Акт № 6 от 31.05.2015 г.; Дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.04.2015 г., Акт № 4 от 30.04.2015 г.; Дополнительное соглашение № 12 от 27.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.03.2015 г., Акт № 3 от 31.03.2015 г.; Дополнительное соглашение № 11 от 30.01.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 28.02.2015 г., Акт № 2 от 28.02.2015 г.; Дополнительное соглашение № 10 от 31.12.2014 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/ап-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.01.2015 г., Акт № 1 от 31.01.2015 г.

По взаимоотношениям между ООО «Агропром» и ИП Задворновым А.А.:

- дополнительное соглашение № 21 от 30.11.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.12.2015 г., Акт № 21 от 31.12.2015 г.; Дополнительное соглашение № 20 от 30.10.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.11.2015 г., Акт № 19 от 30.11.2015 г.; Дополнительное соглашение № 19 от 30.09.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.10.2015 г., Акт № 17 от 31.10.2015 г.; Дополнительное соглашение № 18 от 31.08.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.09.2015 г., Акт № 15 от 30.09.2015 г.; Дополнительное соглашение № 17 от 31.07.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.08.2015 г., Акт № 13 от 31.08.2015 г.; Дополнительное соглашение № 16 от 30.06.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.07.2015 г., Акт № 11 от 31.07.2015 г.; Дополнительное соглашение № 15 от 29.05.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.06.2015 г., Акт № 8 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 14 от 30.04.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.05.2015 г., Акт № 6 от 31.05.2015 г.; Дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.04.2015 г., Акт № 4 от 30.04.2015 г.; Дополнительное соглашение № 12 от 27.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.03.2015 г., Акт № 3 от 31.03.2015 г.; Дополнительное соглашение № 11 от 30.01.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 28.02.2015 г., Акт № 2 от 28.02.2015 г.; Дополнительное соглашение № 10 от 31.12.2014 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.01.2015 г., Акт № 1 от 31.01.2015 г.; Дополнительное соглашение № 18 от 28.03.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 7 от 31.05.2016 г.; Дополнительное соглашение № 16 от 25.02.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 5 от 30.04.2016 г.; Дополнительное соглашение № 8 от 26.12.2014 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет «Мониторинг вторичных продаж в каналах. Категория Овощи. 2015», Акт № 22 от 31.12.2015 г.; Дополнительное соглашение № 7 от 24.12.2014 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет «Мониторинг рыбной консервации по лидирующим позициям на рынке. 2015. Килька. Шпроты», Акт № 20 от 30.11.2015 г.; Дополнительное соглашение № 6 от 22.12.2014 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет «Мониторинг вторичных продаж в каналах. Категория Мясо. Бренд Семейный бюджет. 2015», Акт № 18 от 31.10.2015 г.; Дополнительное соглашение № 15 от 29.07.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 16 от 30.09.2015 г.; Дополнительное соглашение № 14 от 26.06.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 14 от 31.08.2015 г.; Дополнительное соглашение № 13 от 28.05.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 12 от 31.07.2015 г.; Дополнительное соглашение № 12 от 29.04.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 9 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 10 от 25.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 10 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 11 от 23.03.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 7 от 31.05.2015 г.; Дополнительное соглашение № 9 от 20.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 5 от 30.04.2015 г.; Дополнительное соглашение № 21 от 26.04.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференциальных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 15 от 30.09.2016 г.; Дополнительное соглашение № 19 от 29.03.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов», Акт № 13 от 31.08.2016 г.; Дополнительное соглашение № 17 от 26.02.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов», Акт № 11 от 31.07.2016 г.; Дополнительное соглашение № 20 от 25.04.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № З/06-14 от 27.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов», Акт № 9 от 30.06.2016 г.; Дополнительное соглашение № 33 от 30.11.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.12.2016 г., Акт № 18 от 31.12.2016 г.; Дополнительное соглашение № 32 от 31.10.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.11.2016 г., Акт № 17 от 30.11.2016 г.; Дополнительное соглашение № 31 от 30.09.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.10.2016 г., Акт № 16 от 31.10.2016 г.; Дополнительное соглашение № 30 от 31.08.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.09.2016 г., Акт № 14 от 30.09.2016 г.; Дополнительное соглашение № 29 от 29.07.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.08.2016 г., Акт № 12 от 31.08.2016 г.; Дополнительное соглашение № 28 от 30.06.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.07.2016 г., Акт № 10 от 31.07.2016 г.; Дополнительное соглашение № 27 от 31.05.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.06.2016 г., Акт № 8 от 30.06.2016 г.; Дополнительное соглашение № 26 от 29.04.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.05.2016 г., Акт № 6 от 31.05.2016 г.; Дополнительное соглашение № 25 от 31.03.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.04.2016 г., Акт № 4 от 30.04.2016 г.; Дополнительное соглашение № 24 от 29.02.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.03.2016 г., Акт № 3 от 31.03.2016 г.; Дополнительное соглашение № 23 от 29.01.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 29.02.2016 г., Акт № 2 от 29.02.2016 г.; Дополнительное соглашение № 22 к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/м-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.01.2016 г., Акт № 1 от 31.01.2016 г.

По взаимоотношениям между ООО «Агропром» и ИП Павловым В.В.:

- дополнительное соглашение № 16 от 17.03.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 7 от 31.05.2016 г.; Дополнительное соглашение № 17 от 14.04.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 9 от 30.06.2016 г.; Дополнительное соглашение № 15 от 15.02.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программу локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 5 от 30.04.2016 г.; Дополнительное соглашение № 14 от 16.07.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 16 от 30.09.2015 г.; Дополнительное соглашение № 13 от 22.06.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 14 от 31.08.2015 г.; Дополнительное соглашение № 12 от 18.05.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 12 от 31.07.2015 г.; Дополнительное соглашение № 8 от 27.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 10 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 11 от 15.04.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 9 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 10 от 13.03.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 7 от 31.05.2015 г.; Дополнительное соглашение № 7 от 26.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № П/06-14 от 26.06.2014 г., Отчет об оказанных услугах «Исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции», Акт № 5 от 30.04.2015 г.; Дополнительное соглашение № 29 от 29.07.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.08.2016 г., Акт № 11 от 31.08.2016 г.; Дополнительное соглашение № 28 от 30.06.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.07.2016 г., Акт № 10 от 31.07.2016 г.; Дополнительное соглашение № 27 от 31.05.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.06.2016 г., Акт № 8 от 30.06.2016 г.; Дополнительное соглашение № 26 от 29.04.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.05.2016 г., Акт № 6 от 31.05.2016 г.; Дополнительное соглашение № 25 от 31.03.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.04.2016 г., Акт № 4 от 30.04.2016 г.; Дополнительное соглашение № 24 от 29.02.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.03.2016 г., Акт № 3 от 31.03.2016 г.; Дополнительное соглашение № 23 от 29.01.2016 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 29.02.2016 г., Акт № 2 от 29.02.2016 г.; Дополнительное соглашение № 22 от 31.12.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.01.2016 г., Акт № 1 от 31.01.2016 г.; Дополнительное соглашение № 21 от 30.11.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.12.2015 г., Акт № 19 от 31.12.2015 г.; Дополнительное соглашение № 20 от 30.10.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.11.2015 г., Акт № 18 от 30.11.2015 г.; Дополнительное соглашение № 19 от 30.09.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.10.2015 г., Акт № 17 от 31.10.2015 г.; Дополнительное соглашение № 18 от 31.08.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.09.2015 г., Акт № 15 от 30.09.2015 г.; Дополнительное соглашение № 17 от 31.07.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.08.2015 г., Акт № 13 от 31.08.2015 г.; Дополнительное соглашение № 16 от 30.06.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.07.2015 г., Акт № 11 от 31.07.2015 г.; Дополнительное соглашение № 15 от 29.05.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.06.2015 г., Акт № 8 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 14 от 30.04.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.05.2015 г., Акт № 6 от 31.05.2015 г.; Дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.04.2015 г., Акт № 4 от 30.04.2015 г.; Дополнительное соглашение № 12 от 27.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.03.2015 г., Акт № 3 от 31.03.2015 г.; Дополнительное соглашение № 11 от 30.01.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 28.02.2015 г., Акт № 2 от 28.02.2015 г.; Дополнительное соглашение № 10 от 31.12.2014 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04/апп-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.01.2015 г., Акт № 1 от 31.01.2015 г.

По взаимоотношениям между ООО «Агропром» и ООО «Маркетинг Профи»:

- дополнительное соглашение № 19 от 30.09.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.10.2015 г., Акт № 13 от 31.10.2015 г.; Дополнительное соглашение № 18 от 31.08.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.09.2015 г., Акт № 12 от 30.09.2015 г.; Дополнительное соглашение № 17 от 31.07.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.08.2015 г., Акт № 11 от 31.08.2015 г.; Дополнительное соглашение № 16 от 30.06.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.03.2015 г.; Отчет об оказанных услугах от 31.07.2015 г., Акт № 10 от 31.07.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г.; Дополнительное соглашение № 15 от 29.05.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.06.2015 г., Акт № 8 от 30.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.05.2015 г., Акт № 6 от 31.06.2015 г.; Дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 30.04.2015 г., Акт № 5 от 30.04.2015 г.; Дополнительное соглашение № 11 от 30.01.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 28.02.2015 г., Акт № 2 от 28.02.2015 г.; Дополнительное соглашение № 10 от 31.12.2014 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Отчет об оказанных услугах от 31.01.2015 г., Акт № 1 от 31.01.2015 г.; Дополнительное соглашение № 12 от 27.02.2015 г. к Договору оказания маркетинговых услуг № 04-АП/МП-14 от 01.04.2014 г., Акт № 3 от 31.03.2015 г.

Указанные первичные документы были предоставлены обществом в подтверждение оказания маркетинговых услуг в ходе выездной налоговой проверки: договоры на оказание маркетинговых услуг (т. 24 л.д. 48-54, л.д. 103-108, т. 25 л.д. 25-30), дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах в разрезе по каждому контрагенту (тома 5-10, тома 13-25).

Из анализа указанных документов следует и судом установлено, что в оказанные исполнителями услуги входит:

•Проведение мониторинга розничных цен на продукцию заказчика в торговых сетях, определение средней цены на продукцию заказчика по группам товаров в торговых сетях, определение динамики изменения цен на продукцию заказчика по группам товаров в торговых сетях в определенных округах, регионах.

В рамках мониторинга цен осуществлен:

- сбор информации цен на продукцию ТМ «Главпродукт», «Семейный бюджет», «Балтийский невод», «Мастер шеф»;

- расчет средних цен на продукцию заказчика по субъектам федерации и федеральному округу в целом;

- анализ динамики цен на продукцию заказчика, расчет абсолютных отклонений, темпов прироста, сравнение со средним уровнем;

- ранжирование субъектов федерации по уровню цен и определение максимальных и минимальных цен в них в рамках продуктовых групп.

•Проведение исследования взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции по мясной, молочной, овощной, рыбной группам в определенных федеральных округах и регионах в определенный период времени.

В рамках исследования взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла с реализацией заявленных объемов продукции, была проведена следующая работа:

- определены размеры предоставляемых дисконтов;

- выявлено влияние предоставляемого размера дисконта на реализацию заявленных объемов продукции региональной сетью;

- определены размеры предоставляемых дисконтов эффективные в разрезе исполнения заявленных объемов реализации;

- определены размеры предоставляемых дисконтов эффективные в разрезе исполнения заявленных объемов реализации в зависимости от продуктовой группы;

- определены критерии неэффективных дисконтных программ;

- выявлены эффективные дисконтные программы;

- сформулированы рекомендации по реализации дисконтных программ.

Налогоплательщику даны следующие рекомендации (пример):

- реализовать дисконтные программы в определенной продуктовой группе с дисконтом (до 30% и более);

- исследовать взаимосвязь реализации дисконтных программ со стоимостью единицы продукции в рамках продуктовых групп.

•Проведение мониторинга вторичных продаж по продуктовым группам мясо, молоко, овощи, рыба за определенный период времени в сравнении с предыдущим аналогичным периодом времени.

Исполнителями были даны следующие рекомендации (пример):

- расширение вкусовой линейки паштетов, так как данная категория продукции дает прирост;

- расширение представленности паштетов в низкой ценовой категории в дискаунтерах;

- расширение представленности вторых блюд по всем форматам магазинов, особенно в летний период;

- расширение линейки мясных деликатесов в гипермаркетах и супермаркетах;

- расширение линейки кусковой тушенки в дискаунтерах, что увеличило конкурентные преимущества данного продукта в магазинах низкого ценового сегмента;

- расширение матрицы по рыбной консервации в сетях;

- проведение промо по остальной консервации в розничном и сетевом канале для привлечения внимания конечного потребителя;

- расширение качественной дистрибуции по рыбной консервации ТМ «Главпродукт»;

- расширение ассортимента в сетевом канале накануне сезонного спроса и чередование промо-активностей на разную рыбную консервацию для привлечения спроса конечного потребителя;

- расширение линейки больших упаковок сгущённого молока 600-650 гр., так как по данной категории дет прирост;

- расширение представленности во всех форматах магазинов по вареной сгущенке 380 гр.;

- расширение линейки вкусовых цветных сгущенок ТУ, добавление новых вкусов и расширение качественной дистрибуции на полках магазинов.

•Проведение мониторинга вторичных продаж продуктового бренда по продуктовым группам мясо, молоко, овощи, рыба за определенный период времени в сравнении с аналогичным периодом времени.

Результаты оказанных исполнителями маркетинговых услуг применены коммерческим отделом ООО «Агропром» в его деятельности следующим образом:

- определены регулярные наценки на реализуемую продукцию и на продукцию основных конкурентов;

- определены акционные наценки на реализуемую продукцию и на продукцию основных конкурентов;

- определена средняя частота проведения дисконтных программ у основных конкурентов в разбивке по продуктовым группам;

- определены самые распространенные размеры предоставляемых дисконтов основными производителями продукции;

- определено среднее количество позиций одновременно участвующих в акции в рамках каждой продуктовой группы (отношение числа продуктовых позиций, участвующих в акции по отношению к позициям, реализуемым по регулярным ценам в рамках одного рекламного периода);

- определено влияние предоставляемых размеров дисконтов на реализацию заявленных объемов продукции региональными сетями;

- определено соотношение заявляемых (плановых) объемов реализации с дисконтом к фактическим объемам реализации; определены самые эффективные размеры предоставляемых дисконтов в разбивке по продуктовым группам;

- определены самые эффективные размеры предоставляемых дисконтов в разрезе исполнения заявленных (плановых) объемов реализации;

- определен минимальный процент прироста продаж при условии участия в дисконтных продажах с учетом коэффициента сезонности;

- определена самая эффективная глубина дисконта с учетом соотношения «цена/экономическая эффективность», определены критерии неэффективных дисконтных программ;

- принимались решения об изменении цены на продукт (ценовое позиционирование) для оптовых покупателей, включая региональное;

- принимались решения об увеличении или уменьшении планов поставок определенных продуктов в тот или иной регион, либо о сохранении данных объемов или цен на прежнем уровне;

- принимались решения о вводе на рынок новых видов продукции, либо об изменении характеристик продукции, которая уже поставляется в конкретный регион, с изменением упаковки, либо с измененным весом содержимого продукта в упаковке, иных характеристик продукта;

- принимались решения о расширении или сокращении количества партнеров общества в данном регионе, либо об их замене, как недостаточно эффективных, т.е. не обеспечивающих должную представленность продукции общества (в т.ч. относительно представленности в торговых точках региона конкурентов общества), либо отдельных товарных групп продукции в разных каналах сбыта;

- принимались решения о заблаговременном изменении объемов продаж в разрезе конкретного региона, группы товаров и конкретного ассортимента товара, что в свою очередь оказывает прямое влияние на замораживание денежных средств в неэффективных запасах готовой продукции у общества, и, как следствие, влияет на заказы на новый выпуск продукции.

Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками коммерческого директора Лебедева Э.А. от 15.12.2014, 24.12.2014, 14.01.2016, 17.01.2017 и его нотариальным заявлением от 24.12.2018 (т. 40, л.д. 112-114).

Маркетинговые исследования, проведенные контрагентами ООО «Агропром», согласуются с принятой в организации маркетинговой стратегией, утвержденной 13 марта 2015 года (т. 4, л.д. 123-126), в соответствии с которой «стратегический маркетинг представляет собой процесс анализа, который включает в себя анализ потребностей, сегментацию рынка, анализ конкурентоспособности, и в заключение выбор стратегии развития Общества.

Также в обществе имеется утвержденный типовой план маркетингового исследования от 12.01.2015 (т.4, л.д.120-122), предусматривающий в качестве инструментов исследования такие методы как: фотографирование цен на товары, фотографирование местоположения товара, фотографирование цен товаров конкурирующих компаний, фотографирование местоположения товара, фотографирование цен товаров конкурирующих компаний, фотографирование полок, прилавков, уточнение высоты прилавков и другие.

Использование фотографирования в качестве инструмента (метода) маркетингового исследования (сбора количественных данных) является обоснованным и согласуется с выводами специалистов, содержащимися в Комплексном заключении по вопросам, связанным с квалификацией услуг по хозяйственным договорам от 11.01.2021 года (т. 41, л.д. 8-21).

Факт использования ООО «Агропром» результатов маркетинговых услуг, и их взаимосвязи с торговой деятельностью ООО «Агропром» при новом рассмотрении дела заявителем подтвержден документально.

Сводная информация с примерами расширения обществом ассортимента продукции содержится в таблице «Анализ исполнения рекомендаций маркетинговых отчетов (расширение ассортимента) за 2015-2016 год» (т. 43, л.д. 53).

Представленные налогоплательщиком примеры документов подтверждают расширение им реализуемого ассортимента консервированной продукции в спорный налоговый период на основании маркетинговых отчетов, полученных от исполнителей, и согласуются с доводами коммерческого директора Лебедева Э.А. об использовании обществом маркетинговых отчетов, в том числе, путем ввода на рынок новых видов продукции.

Довод инспекции о наличии в документе «Мониторинг вторичных продаж в каналах. Категория мясо. Бренд «Главпродукт 2015», рекомендации исполнителя заказчику ООО «Агропром» как производителю (письменные пояснения от 27.04.2021, л.д.58-68, том 45 ), не отменяет существа самих маркетинговых рекомендаций по обеспечению представленности того или иного товара на полках магазинов, то есть рекомендаций, данных в области реализации продукции, а не ее производства. Поскольку заказчик услуг ООО «Агропром» торгующая, а не производящая компания, потому указанные рекомендации приняты и использованы им в своей коммерческой деятельности.

Доводы инспекции о том, что производителем продукции под торговой маркой «Главпродукт» является холдинг, носят предположительный характер. В силу статей 17, 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, холдинг гражданской правоспособностью не обладает.

При новом рассмотрении дела заявителем документально подтвержден факт использования обществом маркетинговых отчетов исполнителей для принятия коммерческих решений об установлении скидок на продукцию в спорный налоговый период(тома 42,43).

Сводная информация с примерами установления обществом скидок на реализуемую продукцию содержится в таблице «Анализ исполнения рекомендаций маркетинговых отчетов (скидки) за 2015-2016 год» (т. 44, л.д. 54).

Из представленных заявителем примеров документов также следует, что федеральные округа, на территории которых находятся и осуществляют свою деятельность оптовые покупатели общества (Сибирский Федеральный округ, Дальневосточный Федеральный округ, Приволжский Федеральный округ), совпадают с федеральными округами, в которых согласно первичным и отчетным документам были проведены маркетинговые исследования.

С учетом полученной при оказании услуг информации исполнители формировали отчеты и представляли их заказчику, а впоследствии на основании данных отчетов Заказчик вырабатывал ценовую и рекламную стратегию на будущие периоды.

Предмет и цель маркетинговых исследований сформулированы в пункте 1 дополнительных соглашений, например: «провести мониторинг розничных цен на продукцию заказчика в торговых сетях Приволжского федерального округа», «определить среднюю цену на продукцию заказчика по группам товаров», «определить динамику изменения цен на продукцию заказчика», «провести мониторинг вторичных продаж по рыбной консервации», «провести исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла по группам мясо, молоко, рыба, овощи по указанным округам…» и другие.

В пункте 2 Соглашений определены периоды оказания услуг по договору.

В актах об оказанных услугах наименования работ совпадают с работами, обозначенными в договорах и дополнительных соглашениях к ним, а также с итоговыми отчетами, предоставленными исполнителями работ.

Указанные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают фактическое оказание спорных услуг обществу.

Помимо первичных документов, обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение оказания маркетинговых услуг были представлены регистры налогового учета (т. 23 л.д. 1-150), книги учета доходов и расходов (т. 25 л.д. 1-9, т. 26 л.д. 1-8), платежные поручения по оплате маркетинговых услуг, служебные записки (т. 24 л.д. 26-47).

Также из служебных записок коммерческого директора Лебедева Э.А. и его нотариального заявления следует, что необходимость дальнейшего сотрудничества ООО «Агропром» с исполнителями на предмет проведения ежемесячных исследований на тему мониторинга розничных цен на продукцию компании и на продукцию основных конкурентов, на тему взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ с реализацией заявленных объемов продукции, вызвана отсутствием в структуре ООО «Агропром» региональных представительств, филиалов, удаленных сотрудников с учетом положительного опыта прошлых лет.

Проведенные маркетинговые исследования в 2015-2016 г.г. позволили своевременно реагировать на локации консервированной продукции, что благоприятно повлияло на продажи общества. Более того, маркетинговые исследования помогли сформировать ценовую политику на продаваемую продукцию, своевременно и выгодно проводить акции, отслеживать действия конкурентов на рынке консервированной продукции.

Перечень маркетинговых услуг, результаты их оказания, перечень продуктовых групп, а также география оказанных исполнителями ООО «Агропром» услуг, указанных в служебных записках и нотариальном заявлении Лебедева Э.А., полностью соответствуют содержанию первичных документов с исполнителями.

Использование в работе коммерческой службы результатов предоставленной в указанных маркетинговых исследованиях, проводимых на системной основе, информации, включая соответствующую аналитическую документацию (таблицы мониторинга цен, графики изменения и сравнения цен, отчеты и пр.), являлось обоснованным, и использовалось коммерческой службой ООО «Агропром» при принятии коммерческих решений.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что маркетинговое исследование проводилось в иных торговых сетях, нежели поименованных в служебных записках, поскольку такие записки относятся к локальным документам общества, не являются юридически значимыми сообщениями или первичными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, носят рекомендательный характер (предложения для принятия управленческих решений) и представляют собой переписку двух должностных лиц (коммерческого и генерального директора) общества, не порождающую каких-либо обязательных правовых последствий для сторон спорных договоров – ООО «Агропром» и его исполнителей.

Суд считает,что доводы налогового органа о наличии каких-либо расхождений в содержании, результатах услуг исполнителей с целями служебных записок, не свидетельствуют о нереальности оказанных исполнителями маркетинговых услуг и не влияют на их переквалификацию.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что буквальное толкование служебных записок Лебедева Э.А. свидетельствует о маркетинговом характере услуг исполнителей. Общество желало получения таких услуг, а ожидания общества совпали с результатами полученных маркетинговых услуг. Федеральные округа, республики, регионы и города, указанные в служебных записках Лебедева Э.А., в полном объеме совпадают с географией услуг, указанных в первичных документах. Услуги, поименованные в служебных записках, полностью совпадают с услугами, содержащимися в первичных документах. Согласно служебной записке от 15.12.2014 общество желает получить такую услугу как «мониторинг цен на продукцию заказчика». Согласно первичным документам общества исполнителями был проведен «мониторинг цен на продукцию заказчика в торговых сетях». Согласно служебной записке от 24.12.2014 общество желает получить в качестве услуги «исследование взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ». В соответствии с первичными документами исполнителями проведены «исследования взаимосвязи дифференцированных дисконтных программ у локального сетевого ритейла…». Указанное характерно и для служебных записок Лебедева Э.А. от 14.01.2016 и 17.01.2017.

При новом рассмотрении дела, обществом приведены обоснования по факту влияния результатов маркетинговых услуг исполнителей на объем выручки ООО «Агропром».

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.03.1999 г. № 32н (далее – Положение), выручка – доходы от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Основная цель использования обществом результатов маркетинговых услуг – повышение выручки от реализации продукции, равно как и недопущение ее снижения на фоне общего падения продаж на рынке консервированной продукции.

В соответствии с Приказом ФНС России от 23.09.2019 N ММВ-7-3/475@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», выручка указывается в строке 040 Приложения № 1 к Листу № 02 декларации по налогу на прибыль нарастающим итогом.

Подъем выручки и достижение устойчивых финансовых показателей за счет использования ООО «Агропром» результатов маркетинговых услуг, в том числе, в спорный налоговый период, документально подтверждает График движения выручки за 2014-2016 за подписью главного бухгалтера общества Яковлевой А.В., составленный на основе поданных в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (т. 44, л.д. 55).

Таким образом, несение ООО «Агропром» маркетинговых расходов в спорный налоговый период является экономически обоснованным.

Доводы налогового органа о самостоятельном отнесении обществом спорных расходов в налоговых регистрах к иным видам рекламы опровергаются совокупностью доказательств, представленных заявителем: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 за январь 2015-декабрь 2016, анализом счета 60 за январь 2015-декабрь 2016 по статье «маркетинговые услуги», анализом счета 60 за январь 2015-2016 по статье «ненормируемые расходы на рекламу», анализом счета 60 за январь 2015-декабрь 2016 по статье «нормируемые расходы на рекламу» (т. 35, л.д. 79-99).

В соответствии с Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 за январь 2015-декабрь 2016, расходы, понесенные заявителем в проверяемый период, состоят из расходов на маркетинговые услуги, нормируемых и ненормируемых расходов на рекламу. В общую сумму расходов на маркетинговые услуги включены расходы по договорам ООО «Агропром» с исполнителями ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В., ООО «Маркетинг Профи». В составе расходов на рекламу (нормируемую, ненормируемую) расходы по договорам с исполнителями обществом не заявлены.

В соответствии с Анализом счета 60 за январь 2015 - декабрь 2016, обществом представлена выборка всех контрагентов, оказавших ему в спорный период маркетинговые услуги. Среди указанных контрагентов числятся исполнители общества.

В соответствии с Анализами счета 60 за январь 2015 – декабрь 2016, обществом представлена выборка всех контрагентов, оказавших ему в спорный период услуги по ненормируемой (организация ярмарок, выставок, публикации в СМИ) и нормируемой (организация акций с элементами рекламы, раздача рекламных буклетов, флаеров, иной сувенирной продукции) рекламе. В перечне таких контрагентов исполнители ИП Задворнов А.А., ИП Щаницын А.Н., ИП Павлов В.В., ООО «Маркетинг Профи» отсутствуют.

Таким образом, доводы налогового органа о самостоятельном отнесении обществом спорных расходов в налоговых регистрах к иным видам рекламы не нашли своего документального подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой группе он отнесет затраты, которые с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов.

Суд принимает во внимание доводы заявителя об отнесении обществом в налоговых регистрах некоторых услуг с наименованием «маркетинговые» одновременно к маркетинговым расходам и к расходам на иные виды рекламы, поскольку такие услуги сопровождались проведением акций с раздачей сувенирной продукции (иные рекламные расходы) и по смыслу п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, были правомерно отнесены обществом к рекламных расходам. Однако такие услуги были оказаны иными контрагентами общества, а не его исполнителями ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В., ООО «Маркетинг Профи». Исполнители маркетинговых услуг, услуг с элементами рекламы обществу в спорный период не оказывали, обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

В своих налоговых регистрах заявитель присвоил услугам их наименование без искажения существа в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Вместе с тем, некорректность присвоения услугам их наименования, либо ошибочное отнесение услуг к расходам в налоговых регистрах, не может изменять существо оказанных услуг (Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 г. по делу № А40-83540/12-116-180).

Кроме того, данные налоговых регистров общества, в которых отражены рекламные и маркетинговые услуги, не позволяют налоговому органу отождествлять все расходы, отраженные в регистрах, в качестве расходов на рекламу без учета их квалифицирующих признаков, разграничивающих рекламу и маркетинг, без учета первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данные расходы.

Суд считает, что услуги, оказанные обществу по договорам с ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В. и ООО «Маркетинг Профи» не соответствуют признакам рекламы и мерчандайзинга.

Доводы налогового органа о самостоятельном отнесении налогоплательщиком в налоговом регистре к нормируемым расходам по рекламе конкретно поименованных услуг «Размещение товаров и информации о товаре в прикассовой ключевой зоне в торговых точках, обслуживаемых дистрибьюторами» и «Выкладка товаров на полках с использованием различных выделений товаров заказчика для потребителей в ключевых торговых точках, обслуживаемых дистрибьюторами», не имеют отношения к оспариваемому решению, периодом проверки и договорными взаимоотношениями общества с его контрагентами - ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В. и ООО «Маркетинг Профи».

Согласно карточкам счета 44 «Расходы на продажи», сформированным в системе 1С общества (т. 35, л.д. 142-147), такие услуги, как «размещение товаров и/или информации о товаре в прикассовой зоне ключевых торговых точках, обслуживаемых дистрибьютором» и «выкладка товаров на полках с использованием различных средств выделения товара заказчика для потребителя в ключевых торговых точках, обслуживаемых дистрибьюторами», были оказаны обществу следующими контрагентами: ООО «Продуктовый союз», ООО «Тамерлан», ООО «Партнер Логистик». Нормируемые расходы по ним отнесены обществом к расходам на рекламу.

Однако договорные взаимоотношения между ООО «Агропром» и ООО «Продуктовый союз», ООО «Тамерлан», ООО «Партнер Логистик» не входили в предмет оспариваемой налоговой проверки, налогоплательщик в период проверки не заявлял к вычету расходов по договорам с ООО «Продуктовый союз», ООО «Тамерлан» и ООО «Партнер Логистик» и не относил данные расходы к маркетинговым.

Спорные контрагенты общества ИП Щаницын А.Н., ИП Задворнов А.А., ИП Павлов В.В. и ООО «Маркетинг Профи» услуг по «размещению товаров и/или информации о товаре в прикассовой зоне ключевых торговых точках, обслуживаемых дистрибьютором» и «выкладке товаров на полках с использованием различных средств выделения товара заказчика для потребителя в ключевых торговых точках, обслуживаемых дистрибьюторами» налогоплательщику не оказывали, что также подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами по договорам, заключенным между обществом и его контрагентами.

Согласно позиции налогового органа, отраженной в акте и оспариваемом решении, исполнители фактически оказывали для общества услуги, направленные на продвижение товаров, в частности, услуги мерчандайзинга – контроль наличия всего ассортимента компании на полках магазина и расположение его в наиболее благоприятных для покупки местах, иные мероприятия, осуществляемые с целью привлечения внимания покупателей к товарам, реализуемым в организациях розничной торговли, розничных торговых сетях, и, как следствие, способствующие увеличению объемов продаж таких товаров, оформление торговых площадей и мест продаж (витрин, прилавков, стеллажей), приоритетное размещение (выкладку) товаров, размещение полной ассортиментной линейки товара, поддержание необходимого запаса товара в зале.

Суд считает обоснованной позицию общества о том,что следует учитывать тот факт, что ООО «Агропром» не имело договоров с розничными сетями или магазинами. Общество поставляло товар только оптовым продавцам, и соответственно, никак не могло заказывать и получать указанные услуги. Ни одна из услуг по мерчандайзингу не могла быть оказана исполнителями в пользу общества, поскольку право на осуществление указанных действий на территории торговых площадей принадлежит лицу, осуществляющему реализацию товаров (магазину).

Также в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, действовавшим в период налоговой проверки (утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), выкладка товара относилась к услугам для розничной торговли (коды 5200120, 5200121, 5200122, 5200123, 5200124, 5200125, 5200126).

Исходя из пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Таким образом, оказание услуг мерчандайзинга не может осуществляться без участия магазина, в ином случае, исполнители должны были бы осуществлять нелегальную деятельность на территории торговых площадей торговых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. Соответственно, реклама должна содержать в себе какие-либо требования о товаре.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах от 18.03.2014 № 03-03-06/1/11641, от 22.04.2015 № 03-03-06/22913, услуги мерчандайзинга могут быть признаны рекламными услугами, только если действия исполнителя (покупателя – организации розничной торговли) по договору об оказании услуг мерчандайзинга направлены на привлечение внимания потенциальных покупателей к товарам заказчика (поставщика – продавца) путем применения специальных технологий выкладки товара.

В рассматриваемой ситуации исполнители не являются организациями розничной торговли (магазином).

Вместе с этим, согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении схожих вопросов, даже если организация розничной торговли оказывает услуги по приоритетной выкладке товара, то такие услуги не признаются рекламой применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В связи с этим, расходы заказчика на указанные услуги принимаются для целей налогообложения прибыли в полном размере, без применения нормирования (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по делу № А40-83540/12-116-180; также Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 № Ф05-100/13, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 № Ф08-1097/13, Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2008 № А35-6838/07-С21 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 2627/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2009 № КА-А40/6444-09, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу А32-5215/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу № А53-15050/2010).

Суд учитывает, что на запрос общества от 05.12.2018 № 943 в Федеральную антимонопольную службу России, получен ответ от 19.12.2018 № АК/104434/18 (т. 3 л.д. 11-12) за подписью заместителя руководителя ФАС России, председателя Координационного совета по рекламе при Межгосударственном совете по антимонопольной политике (МСАП) Кашеварова А.Б. о том, что мероприятие, связанное с выкладкой товара, не может расцениваться как реклама в случае, если в рамках его проведения не формируется интерес к конкретному товару или его производителю.

В заключении комиссии специалистов по результатам бухгалтерского исследования № 876/18 от 24.12.2018 г., проведенного ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в отношении договоров на оказание услуг, указанных в Акте налоговой проверки № 3 от 28.08.2018 г., первичной и отчетной документации, подтверждающих их исполнение, на поставленные перед специалистами вопросы – являются ли вышеуказанные услуги, предоставляемыми Обществу ИП Задворнов А.А., ИП Щаницын А.Н., ИП Павлов В.В. и ООО «Маркетинг Профи» по заключенным с ними договорам, услугами, связанными с рекламой продукции, реализуемой Обществом, а также относятся ли расходы ООО «Агропром» на оплату данных услуг к расходам на рекламу, экспертами в обоих случаях по результатам исследования даны отрицательные ответы. По заключению данных специалистов, расходы ООО «Агропром» по оплате вышеуказанных услуг к расходам на рекламу не относятся (т. 40, л.д. 43-89).

Согласно комплексному заключению специалистов «Экспертное исследование проблем налогообложения сделок по оказанию маркетинговых услуг ООО «Агропром» контрагентами по заключенным между ними хозяйственным договорам, проведенным АНОВС «Институт экономики и антикризисного управления» от 21.12.2018 г. в отношении Договоров на оказание услуг, указанных в Акте налоговой проверки № 3 от 28.08.2018 г., первичной и отчетной документации, подтверждающих их исполнение, расходы ООО «Агропром» по оплате вышеуказанных услуг к расходам на рекламу не относятся и должны учитываться при налогообложении прибыли в полном объеме (т. 39, л.д. 116-133).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе», названный федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителей является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Предоставление обязательной информации на упаковке товара, содержащей основные характеристики товара и его назначение в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является обязанностью продавца в целях обеспечения правильного выбора товара потребителями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычаев делового оборота.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В оспариваемом решении отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что исполнители ИП Задворнов А.А., ИП Щаницын А.Н., ИП Павлов В.В., ООО «Маркетинг Профи» распространяли неопределенному кругу лиц какую-либо информацию о товаре общества или о самом обществе.

Единственным потребителем информации, полученной от исполнителей по заключенным маркетинговым договорам, является ООО «Агропром». Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не предоставлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информация о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанной с рекламой. Аналогичная позиция была сформулирована Федеральной антимонопольной службой России в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

Выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных сведений о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает. Какая-либо информация (сведения) содержится только на упаковке товара. Сведения, содержащиеся на упаковке, сами по себе рекламой не являются.

Цель размещения информации на упаковке товара – предоставить покупателю информацию о потребительских свойствах товара, его назначении, составе, условиях хранения, дате и месте изготовления упаковки и т.д.

Целью рекламы является формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с ГОСТ Р 51304-99 выкладка товара является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара (п. 4.2 ГОСТ).

Согласно пункту 5.5 данного ГОСТ, требования эстетики услуги торговли предусматривают гармоничность, стилевое единство, целостность композиции и художественной выразительности выкладки товаров на торговом оборудовании.

Таким образом, отождествление выкладки товара и оформление торговых мест с рекламой товара, противоречит целям и сущности рекламной деятельности.

Суд принимает во внимание, что нормативно обоснованное понятие маркетинговых услуг в российском законодательстве отсутствует. Однако понятие маркетинговых услуг определено в пункте 2 Протокола к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (Приложение № 18).

Согласно определению маркетинговых услуг, данному в пункте 2 указанного Протокола, услуги, связанные с исследованием, анализом и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров, в частности, в целях выработки ценовой стратегии и стратегии рекламы признаются маркетинговыми услугами.

Суд считает, что исходя из установленных фактических хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами, услуги исполнителей соответствуют понятию маркетинговых услуг, определенных в пункте 2 Протокола к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Также общество представило в суд первой инстанции независимое научно обоснованное «Комплексное заключение специалистов по вопросам, связанным с квалификацией услуг по хозяйственным договорам» от 11.01.2021 года (т.40, л.д. 1-14).

Согласно указанному заключению специалисты пришли к следующим выводам: услуги, предоставленные ООО «Агропром» контрагентами ООО «Маркетинг Профи», ИП Задворнов А.А., ИП Щаницын А.Н., ИП Павлов В.В. по заключенным между ними хозяйственным договорам в 2015-2016 годах, являются маркетинговыми, не являются мерчандайзинговыми, а «фотографирование цен на продукцию» является способом фиксации (сбора) количественных данных (метод маркетингового исследования) при оказании услуг исполнителями. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы являются однозначными и научно-обоснованными.

С учетом изложенного, вывод инспекции об оказании исполнителями обществу рекламных или мерчандайзинговых услуг ошибочен, основан на неверном толковании норм законодательства, не соответствует условиям договоров с контрагентами, первичным документам и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Позиция налогового органа об оказании исполнителями услуг мерчандайзинга основана, в том числе, на показаниях допрошенных свидетелей (т.3 л.д. 87-107, cd-диск т. 4, л.д. 98, том 26 л.д.18-22).

Согласно протоколу допроса свидетеля Пирогова И.Н. № 3196 от 06.04.2018 г., отвечая на вопрос о своих должностных обязанностях, свидетель ответил «выкладка товара». При этом, отвечая на первый и второй вопрос Пирогов И.Н. помимо «ИП Щеницын» и ИП Павлов В.В., в качестве мест своей работы указал еще две компании ООО «ПК Торис-групп» и ООО «Инстор-сервис». При этом из протокола допроса не ясно, где именно и когда он занимался выкладкой товара. Также из указанного протокола не следует, что Пирогов И.Н. и его работодатели не занимались оказанием маркетинговых услуг. О занятии мерчандайзинговыми услугами свидетель не утверждал.

Указанное обстоятельство равно относится и к показаниям Пономарева Ю.С. (протокол допроса № 2.26-46/100 от 30.05.2018). Свидетель Пономарев Ю.С. в обоснование своих должностных обязанностей прямо указал на маркетинговый характер оказываемых в спорный период услуг. Упоминание об оказании им мерчандайзинговых услуг протокол допроса не содержит.

Должностная обязанность Никифорова А.А. (сотрудник ИП Щаницына А.Н.) по контролю работы мерчандайзеров не исключает возможности оказания свидетелем услуг маркетингового характера, и не свидетельствует об их неоказании. Упоминание об оказании Никифоровым А.А. мерчандайзинговых услуг протокол допроса не содержит. Факт самостоятельного выполнения задания по оформлению фото-отчетов соответствует показаниям иных допрошенных инспекцией свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Задворнов А.А. (протокол допроса № 197 от 09.11.2018 г.), подтвердил факт заключения договоров на оказание маркетинговых услуг, выезд своих сотрудников в торговые точки, фотографирования цен на товар, расположения товара на полках, проведения аналитической работы по сравнению цен с другими производителями, подготовки фото-отчетов, подготовки сводных отчетов для общества. Задворнов А.А. также подтвердил свое личное участие в проверке качества исполнения задания сотрудниками, а также факт принятия заказчиком результатов выполненных работ и подписание актов о проделанной работе.

Из показаний бывшего сотрудника ИП Задворнова А.А. - Хомяк М.С. (протокол допроса 17-ор/47 от 16.05.2018 г) следует, что она состоит в должности телемаркетолога,что свидетельствует о принадлежности к сфере маркетинговых услуг. Подтверждена работа с торговыми сетями, реальность выполнения работ и собственноручная подготовка отчетов. Упоминание об оказании ею мерчандайзинговых услуг протокол допроса не содержит.

Свидетель Козырева Г.В. (протокол допроса № 723 от 20.04.2018 г.) подтвердила факт принадлежности к штату исполнителя налогоплательщика, сбор информации, фотографирование цен и подготовку отчетов. О занятии мерчандайзинговыми услугами свидетель не утверждал.

Свидетельские показания также подтверждают факт оказания исполнителями маркетинговых услуг собственными силами без привлечения третьих лиц.

Доводы налогового органа об осуществлении заявителем платежей в адрес исполнителей «за предоставление мерчандайзинговых услуг» или «за услуги мерчандайзинга» не получили своего объективного подтверждения по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогооплательщика об отсутствии в проверяемый период в адрес исполнителей платежей «за предоставление мерчандайзинговых услуг» или «за услуги мерчандайзинга» подтверждены совокупностью доказательств: платежными поручениями об уплате денежных средств в адрес ИП Задворнова А.А., ИП Щаницына А.Н., ИП Павлова В.В., ООО «Маркетинг Профи», реестром банковских документов за январь 2015-2016 с указанием всех платежей общества в адрес указанных контрагентов (т. 38, л.д. 54-57, том 39 ).

В указанных документах не содержится упоминания об уплате обществом платежей «за предоставление мерчандайзинговых услуг».

Первичные документы по взаимоотношениям между обществом и его исполнителями также не содержат упоминания об оказании мерчандайзинговых услуг, поскольку общество их не заказывало.

Судом установлено, что в том числе предмет договора № 04/м-14 от 01.04.2014 с ИП Задворновым А.А. (п. 1.1.10) предусматривает возможность предоставления исполнителем такой услуги, как «координация работы мерчандайзеров, промоутеров». Между тем, предмет договора с исполнителем является рамочным, который содержит максимально возможный перечень оказываемых исполнителем услуг. Однако конкретные услуги, в которых нуждался ООО «Агропром», устанавливались сторонами в дополнительных соглашениях к договору и подтверждаются соответствующими актами и отчетами.

Согласно Реестру банковских документов за январь 2015 - 2016 годы, а также платежным поручениям, представленным заявителем (т. 37 л.д.23-27, том 38, л.д. 54-57, том 39 ), в пользу ИП Задворнова А.А. из 126 платежей с указанием «за услуги по координации работы мерчандайзеров, промоутеров» было совершено только 22 платежа. Суд принимает доводы общества о том, что при оформлении платежных поручений сотрудник бухгалтерии общества, отвечающий за платежи, ошибочно указал в основании платежа такую услугу как «координация работы мерчендайзеров, промоутеров», а потом неоднократно скопировал наименование услуги и внес ее в последующие платежные поручения на оплату по договору, поскольку ни один из первичных документов общества (в том числе дополнительные соглашения и акты к договору) по взаимоотношениям с исполнителем не содержит упоминания об оказании услуг по «координации работы мерчендайзеров, промоутеров», подобных услуг налогоплательщик не заказывал.

Кроме того, «услуги по координации работы мерчандайзеров» и «услуги мерчандайзинга» не являются тождественными. Само по себе наименование должности «мерчандайзера» не исключает возможности оказания маркетинговых услуг лицом, ее замещающим (пункт 2 исследовательской части Комплексного заключения специалистов по вопросам, связанным с квалификацией услуг по хозяйственным договорам от 11.01.2021 года). Действующее законодательство не содержит запретов на осуществление маркетинговой деятельности мерчандайзерами, промоутерами или торговыми представителями.

Судом отклоняется довод налогового органа о том,что выбор исполнителей обществом не обоснован, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Критериев в виде количества и состава документов, определяющих достаточность документов для признания поведения налогоплательщика при заключении сделок осмотрительным, Налоговый кодекс Российской Федерации, иные законы и подзаконные акты не содержат, границы проявления осмотрительности не определены. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Минфина России от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228: Налоговым кодексом Российской Федерации не определен конкретный перечень документов и действий, который необходимо запрашивать у контрагентов с целью подтверждения должной осмотрительности.

Суд установил, что при выборе своих исполнителей общество исходило из их добросовестности.Заявитель обосновывает это тем,что ООО «Маркетинг Профи», ИП Задворнов А.А., ИП Щаницын А.Н., ИП Павлов В.В. зарегистрированы налоговым органом согласно законодательству Российской Федерации, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, место их нахождения, а также состав органов управления остаются неизменными на протяжении многих лет с момента их государственной регистрации. Экономические виды деятельности исполнителей включают проведение маркетинговых исследований, маркетинговые исследования пунктов продаж, консультирование в области маркетинга (группировка 73.1 согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и остаются неизменными с момента их государственной регистрации; перечень видов деятельности контрагентов не является массовым, преимущественно относится к одному роду хозяйственной деятельности по оказанию различных видов консалтинговых услуг. Исполнители не имеют задолженности по налогам, предоставляют налоговую отчетность, не имеют налоговых правонарушений, имеют значительную среднесписочную численность работников. Исполнители и лица, входящие в состав их органов управления, не состоят в реестре дисквалифицированных лиц. Исполнители не зарегистрированы по так называемым «массовым» адресам. Контрагенты общества внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве субъектов малого предпринимательства и микропредприятия. Несоблюдение налоговой дисциплины влечет за собой лишение налоговым органом статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также государственных механизмов поддержки малого и среднего предпринимательства, что исключает попадание в реестр недобросовестных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Исполнители добросовестно исполняют обязанности по ведению бухгалтерской (финансовой) отчетности, и своевременно представляют в федеральную налоговую службу по месту их нахождения. Залог или арест в отношении имущества исполнителей не применялся. В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрагенты не состоят. О своей неплатежеспособности (несостоятельности) никогда не заявляли. В качестве должников по неисполненным финансовым обязательствам не выступали. В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не участвовали. Кредиторской задолженности или иных неисполненных обязательств перед контрагентами, государственными или муниципальными органами не имели, в качестве истцов или ответчиков в суде не выступали, в исполнительных производствах в качестве должника не участвовали. Учредительные, бухгалтерские и документы исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства. Исполнители обладают значительным квалифицированным штатом работников, позволяющим выполнять масштабные маркетинговые исследования по всей России, выплачивают им заработную плату, с заработной платы делают отчисления во внебюджетные фонды, оформляют справки по форме 2-НДФЛ.

Данные факты также установлены в ходе встречных проверок, отражены в оспариваемом решении и не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, ООО «Агропром» регулярно проводило анализ экономической безопасности и оценку потенциальных коммерческих рисков, связанных с заключением и исполнением договоров с исполнителями, готовило справки по проверке контрагентов. Каких-либо оснований, препятствующих заключению и исполнению договоров с контрагентами, обществом не установлено.

В подтверждение проявления ООО Агропром» должной осмотрительности и осторожности в выборе добросовестных контрагентов для выполнения маркетинговых услуг обществом представлены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т.34, л.д. 68-92), страницы электронного сервиса «Прозрачный бизнес» с сайта nalog.ru в сети Интернет (т. 34, л.д. 93-107), выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.34, л.д.108-109), информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) (т. 34, л.д. 114), страницы электронного сервиса «Реестр обеспечительных мер» с сайта nalog.ru в сети Интернет, информация из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), из единого федерального реестра сведений о банкротстве из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет из «Банка данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов на сайте fssp.gov.ru в сети Интернет, (т.34, л.д.125-148); копии учредительных, бухгалтерских и иных документов, справки по проверкам контрагентов (т.34 л.д. 115-123, т.35, л.д.1-78).

Доказательства проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов сформированы обществом с использованием электронных сервисов, размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Получение и анализ информации об указанных контрагентах при заключении и исполнении договоров в спорный налоговый период и впоследствии осуществлялся обществом непосредственно с монитора стационарного компьютера без распечатывания страниц с интернет-сайтов, на которых размещены ресурсы.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о некорректности представленной заявителем информации. Информация о добросовестности исполнителей налогоплательщика, сформированная с использованием общедоступных электронных ресурсов, является неизменной как в проверяемый период времени, так и в настоящий момент. Возможность изменения, искажения, любой другой корректировки налогоплательщиком сведений, содержащихся в базе указанных электронных ресурсов, исключена.

Таким образом, выбор дальнейшей работы налогоплательщика с вышеуказанными исполнителями в проверяемый налоговый период заявитель обосновывает: добросовестностью исполнителей; свободой экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), осуществляемой налогоплательщиком на свой риск; свободой установления своих прав и обязанностей, в том числе, стоимости услуг, на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, в выборе своих контрагентов (ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»); многолетним сотрудничеством и отсутствием каких-либо претензий налогоплательщика к качеству и срокам оказания его контрагентами маркетинговых услуг и полученным результатам за прошедший период времени (до 2015 года); отсутствием штатной численности и должностного функционала сотрудников общества, способного обеспечить сбор информации и квалифицированные маркетинговые исследования в десятках регионов и тысячах торговых точек на всей территории Российской Федерации; отсутствием в структуре налогоплательщика региональных представительств, филиалов, а также удаленных сотрудников; эффективным использованием результатов работ коммерческой службой ООО «Агропром» при принятии коммерческих решений, что свидетельствует о квалифицированной работе исполнителей и качественных результатах оказанных маркетинговых услуг (служебные записки коммерческого директора Лебедева Э.А. от 15.12.2014, 24.12.2014, 14.01.2016, 17.01.2017, нотариальное заявление Лебедева Э.А. от 24.12.2018).

Действующее законодательство, включая налоговое, не запрещает хозяйствующим субъектам на протяжении нескольких лет осуществлять на договорной основе хозяйственные операции, связанные с оказанием маркетинговых услуг, с одними и теми же контрагентами, состава какого-либо правонарушения такие операции не образуют.

По мнению суда, доводы инспекции об отсутствии подтверждений в виде смс-сообщений, деловой переписки, скрин-шотов сайтов контрагентов, проведенных конкурсов и тендеров, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут свидетельствовать о недобросовестности исполнителей или самого заявителя, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не определен конкретный перечень обязательной к хранению информации и документов, подтверждающих факт деловой коммуникации между контрагентами.

Суд принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что действующая система учета общества не обеспечивает хранение указанной информации, какая-либо потребность в этом у налогоплательщика отсутствует, в конкурсах и тендерах общество не участвует.

Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», срок хранения переписки к договорам, соглашениям, контрактам составляет пять лет. С даты заключения первичных договоров и начала делового сотрудничества ООО «Агропром» с его исполнителями прошло более пяти лет, в этой связи, нарушений сроков к хранению указанных документов обществом не допущено.

С учетом изложенного, доводы инспекции о необосновании обществом выбора исполнителей не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

К позиции инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств об источнике информации, представленной обществом, на основании которых контрагентами могли бы быть проведены маркетинговые исследования, суд относится критически, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо требований к источникам информации, в отсутствие которых оказание маркетинговых услуг является невозможным. Дополнительные соглашения к договорам между обществом и его исполнителями содержат конкретные задания об оказании определенных видов маркетинговых услуг. Указанные документы содержат информацию, необходимую и достаточную для оказания маркетинговых услуг. Кроме того, исходя из положений пунктов 3.2.1, 3.3.4 спорных договоров, предоставление исполнителю исходных материалов и информации, необходимых для оказания услуг, не является обязательным.

Суд соглашается с доводами общества о том, что отчеты сотрудников контрагентов (карточки торговых точек) Гриневой Л.А., Быковского М.Л. и Барминовой Н.О. не являются первичными документами, не имеют статуса итогового отчетаисполнителя по заключенному с заказчиком маркетинговому договору. Указанные лица непосредственно заказчику не отчитываются, содержание карточек торговых точек общество интересовать не должно, поскольку в них содержится рабочая (внутренняя, промежуточная) информация. А поскольку это промежуточная рабочая информация, карточки торговых точек не могут и не должны претендовать на полноту содержащейся в ней информации.

Факт наличия у общества и его исполнителей исходной информации о заявленных и запланированных объемах продукции, о дисконтных программах, о размерах дисконта, о критериях эффективности дисконтных программ, участниках исследований, и иной информации, нашел свое документальное подтверждение.

В подтверждение своей позиции о нереальности услуг инспекция приводит доводы об отсутствии у исполнителей расходов, без которых невозможно выполнить маркетинговые услуги, специального образования и штата маркетологов.

Несение обязательных расходов оказание маркетинговых услуг не предусматривает, действующее законодательство предписывающих норм на этот счет не содержит. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что сбор информации возможен при помощи фотоаппарата, ручки, записной книжки, принадлежащих сотрудникам исполнителей, обработка и систематизация полученной информации, подготовка отчетных документов возможна посредством персональных компьютеров, планшетов, являющихся личной собственностью сотрудников исполнителей. Какие-либо производственные или складские помещения, транспортные средства, специализированное оборудование и инструменты для оказания маркетинговых услуг не требуются.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условий для признания расходов для целей налогообложения, зависящих от наличия или отсутствия в штате общества тех или иных сотрудников, равно, как и в законодательстве отсутствуют запреты на осуществление маркетинговой деятельности лицами, состоящими в должности мерчандайзера или торгового представителя.

Суд признает обоснованным утверждение о том, что само по себе наименование должности «мерчандайзера» не исключает возможности оказания маркетинговых услуг лицом, ее замещающим (пункт 2 исследовательской части Комплексного заключения специалистов по вопросам, связанным с квалификацией услуг по хозяйственным договорам от 11.01.2021 года( т. 41, л.д. 8-21).

Доводы налоговой инспекции, согласно которым ООО «Агропром» является маркетинговой компанией, основной целью которой является продвижение на рынке консервированной продукции торговой марки «Главпродукт», а отделы регионального развития, региональных продаж, логистики общества выполняют маркетинговую работу, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Мнение инспекции об идентичности оказанных исполнителями услуг с должностным функционалом сотрудников, ошибочно.

Суд установил, что оказанные исполнителями маркетинговые услуги, не входят в должностной функционал сотрудников отдела маркетинга и рекламы, отдела трейд-маркетинга. Суд считает обоснованным пояснения заявителя о том,что штатная численность указанных отделов не позволяла в спорный период единовременное выполнение вверенных им офисных задач с разъездным характером работы и присутствие в десятках регионов России, тысячах торговых точек, при том, что в спорный период часть должностей оставалась вакантной. Право налогоплательщика использовать результаты внешних маркетинговых исследований, то есть с привлечением сторонних специалистов, предусмотрено локальными документами общества, в подтверждение чего, при новом рассмотрении дела заявителем представлены штатные расписания ООО «Агропром», должностные инструкции сотрудников отделов маркетинга и рекламы, трейд-маркетинга (т.34, л.д. 36-67). Общество, как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий. Кроме того, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Должностной функционал регионального директора отдела регионального развития, а также менеджера, менеджера по продажам и старшего менеджера отдела региональных продаж, оказание маркетинговых услуг не предполагает, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями, представленными заявителем в материалы дела при его новом рассмотрении .

Кроме того, в совокупности обоснование штатной расстановки должностей «трейд-маркетолог», «трейд-маркетолог аналитик» и штатные расписания общества за 2014-2016 годы, представленные заявителем при новом рассмотрении дела, подтверждают, что в штатном расписании ООО «Агропром» на 2014 год должности трейд-маркетолога, трейд-маркетолога аналитика присутствовали как в Отделе регионального развития, так и в Отделе трейд-маркетинга, но по факту работники числились именно в Отделе регионального развития и выполняли поставленные задачи в рамках данного отдела, в Отделе трейд-маркетинга должности трейд-маркетолога и трейд-маркетолога аналитика были вакантны. С 2015 года прием новых сотрудников осуществлялся уже в Отдел трейд-маркетинга, а аналогичные должности из Отдела регионального развития выводились по мере их высвобождения (увольнения работников). Таким образом, в спорный налоговый период все штатные единицы трейд-маркетологов и трейд-маркетологов аналитиков были выведены из Отдела регионального развития в Отдел трейд-маркетинга. Таким образом, доводы инспекции об оказании маркетинговых услуг в спорный налоговый период сотрудниками отделов регионального развития и региональных продаж, не нашли своего документального подтверждения.

Должностные обязанности регионального директора и менеджера по продажам, связанные с проведением переговоров, выявлением потребностей клиентов, подготовкой планов продаж свидетельствуют об их принадлежности к сфере продаж, а не маркетинга, поэтому выводы инспекции об обратном противоречат буквальному содержанию соответствующих должностных инструкций.

Таким образом,доводы инспекции о нереальности оказанных исполнителями для ООО «Агропром» услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные налогоплательщиком доказательства свидетельствуют о том, что маркетинговые расходы общества связаны с его предпринимательской деятельностью по реализации консервированной продукции и соответствуют его уставным видам деятельности. Затраты реально понесены, обусловлены договорными отношениями между обществом и его исполнителями, результаты получены и использованы обществом в своей предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении дела инспекция ссылается на взаимозависимость, аффилированность участников хозяйственных операций, принадлежность налогоплательщика к группе компаний, осуществляющих деятельность по производству и реализации консервированных продуктов питания под торговой маркой «Главпродукт»: ООО «Главпродукт», ООО «Агрофудпром», ООО «Товарищ Мясофф», ООО «Главпродукт-контракт», ООО «Северная Звезда», ООО «Сельхозпром», ООО «Сельхозэкспорт», АО «Главпродукт», ООО «Промсельхозинвест», ООО «Энтро-Инвест», ООО «Главпродукт-торг», ООО «Объединенная индустриальная компания», ООО «Объединенные консервные заводы», ООО «Орел-Девелопмент», АО «Орелпродукт», ООО «Продагроторг», ООО «Агропром», ООО «Индастриал-Девелопмент», корпорация «Юниверсал Бевередж Компани».

Между тем указанные компании не являются участниками хозяйственных операций, ставших предметом налоговой проверки. ООО «Агропром» не заявляло к вычету маркетинговых расходов по договорам с перечисленными компаниями. Ни одна из этих компаний в спорный налоговый период маркетинговые услуги обществу не оказывала. Сама по себе принадлежность ООО «Агропром» к определенной группе, занимающейся производством и реализацией консервированной продукции под определенным товарным брендом, не свидетельствует о взаимозависимости общества с его исполнителями, поскольку ООО «Маркетинг Профи», ИП Задворнов А.А., ИП Щаницын А.Н., ИП Павлов В.В. в указанную группу не входят.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, спискам организаций, представленных налоговым органом в материалы дела, ни один из спорных контрагентов ООО «Агропром» в проверяемый период не имел доли участия, не входил в состав органов управления вышеперечисленных компаний, не имел иных признаков взаимозависимости и не оказывал какого-либо иного влияния на условия и (или) результаты сделок для получения необоснованной налоговой выгоды по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По доводу инспекции о взаимозависимости общества с ИП Щаницыным А.Н., который ранее являлся генеральным директором ООО «Промсельхозинвест» - организации соучредителя ООО «Агропром», а также участником некоторых компаний, суд указывает следующее.

ИП Щаницын А.Н. не имел доли участия в ООО «Агропром» и ООО «Промсельхозинвест». Согласно представленным налоговым органом документам, Щаницын А.Н. являлся руководителем ООО «Промсельхозинвест» в период с 10.10.2007 по 18.08.2009 г., то есть задолго до рассматриваемых событий, охваченных периодом налоговой проверки за 2015-2016 годы. Инспекция ограничилась констатацией взаимозависимости, имеющей предположительный характер, и не установила каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В оспариваемом решении таких обстоятельств налоговым органом не установлено. При таких условиях у налогового органа отсутствуют основания для принятия решения о доначислении налогов, пеней, штрафов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 (приведено в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016) и в Обзоре правовых позиций, направленных Письмом ФНС России от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@ для использования в работе).

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение при условии, что используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени, поэтому участие в сделках взаимозависимого лица не свидетельствует об экономической неоправданности расходов и получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9520/ по делу № А40-38248/07-107-220; Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 № Ф08-6050/2015 по делу № А63-14115/2014).

При недоказанности налоговым органом фиктивности спорных сделок, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, основания для отказа в учете расходов налогоплательщика отсутствуют.

Законодательство не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды .

При проведении налоговой проверки инспекция не исследовала каких-либо вопросов аффилированности, взаимозависимости участников хозяйственных операций, не направляла в адрес налогоплательщика каких-либо запросов, не истребовала соответствующих объяснений. В материалах налоговой проверки отсутствуют представленные инспекцией в суд выписки, полученные инспекцией в сети «Интернет» после окончания проверки.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 г. N 2291/08).

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В данной норме закреплены гарантии права налогоплательщика на защиту своих интересов перед налоговым органом, в том числе, путем представления возражений по акту проверки (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, в т.ч. проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Налоговая инспекция не обосновала суду невозможность получения инспекцией выписок и распечаток из общедоступной сети «Интернет» до завершения налоговой проверки, не привела каких-либо доводов и не представила доказательств того, что документы не были ранее представлены по независящим от инспекции причинам.

В силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговой орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Таких доказательств оспариваемое Решение не содержит, суду инспекцией не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что среди представленных обществом при новом рассмотрении дела документах имеются, в том числе, справки о проверке контрагентов, учредительные, бухгалтерские и иные документы, полученные обществом при заключении и исполнении договоров с ними. Указанные мероприятия соответствуют сложившимся обычаям и практике разумного и добросовестного поведения хозяйствующих субъектов по оценке юридических, экономических рисков заключения и реализации той или иной гражданско-правовой сделки. Сбор документов, оценка информации, юридических и экономических рисков в отношении аффилированных и взаимозависимых компаний, были бы лишены разумной необходимости.

Суд также отклоняет доводы налогового органа о наличии контроля холдингом деятельности работников исполнителей через супервайзеров ООО «Главпродукт-контракт».

В обоснование своего довода, инспекция ссылается на протоколы допроса Хомяк М.С. и Никифорова А.А.и других свидетелей (том 3 л.д.87-107, cd-диск т. 4, л.д. 98, том 26 л.д.18-22) на распечатку с данными сотрудников ООО «Главпродукт-контракт» и выписку из ЕГРЮЛ, приобщенные к письменным Пояснениям от 27.04.2021.

Суд указывает следующее.

Действующее законодательство не содержит нормы-дефиниции, раскрывающей понятие «холдинг», и не предусматривает правового регулирования деятельности холдинга в качестве субъекта гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьями 17, 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданской правоспособностью обладают лишь физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели и граждане без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые имеют гражданские права и несут связанные с их деятельностью обязанности. Холдинг гражданской правоспособностью не обладает, с учетом чего, осуществлять контроль над деятельностью юридического лица как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, не способен.

Протоколы допроса Хомяк М.С. и Никифорова А.А. показаний о контроле холдинга за работой сотрудников контрагентов ООО «Агропром» через супервайзеров ООО «Главпродукт-контракт» не содержат. Упоминаемые в протоколах допроса Гейдарова Т., Назарова Н. и Воронин М. сотрудниками ООО «Агропром» никогда не являлись. Из протоколов допросов не следует того, что ООО «Агропром» наделяло Гейдарову, Назарову, Воронина, не имеющих отношения к обществу и его коммерческой деятельности, какими-либо полномочиями действовать от своего имени и в своих интересах, либо осуществляло посредством указанных лиц контроль над сотрудниками контрагентов по заключенным с ними маркетинговым договорам, охваченным налоговой проверкой за 2015-2016 г.г.

ООО «Главпродукт-контракт» и его работники, участниками и исполнителями договоров, заключенных между ООО «Агропром» и его контрагентами ИП Щаницыным А.Н., ИП Задворновым А.А., ИП Павловым В.В. и ООО «Маркетинг Профи», не являются. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Представленные инспекцией списки сотрудников и выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Главпродукт-контракт» контроль холдингом сотрудников Исполнителей не подтверждают. Наличие одного общего из нескольких участников ООО «Агропром» и ООО «Главпродукт-контракт» не свидетельствует о ведении ими общего бизнеса, либо несамостоятельности обществ, об использовании каждым лицом своего штата работников в интересах другого. Каждое общество имеет свою штатную структуру, свой персонал, необходимый для осуществления тех целей и уставных видов деятельности, для осуществления которых созданы юридические лица. Каждое из указанных юридических лиц в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам, приобретают и осуществляют гражданские права, несут гражданские обязанности от своего имени.

Довод заявителя о том, что неоспаривание результатов предыдущей налоговой проверки (решение № 19 от 23.01.2016 г., т.4, л.д.106-110) не может предрешать или подтверждать обоснованность начисления налоговой недоимки в текущем споре, суд считает обоснованным, поскольку не совпадают спорные налоговые периоды, основания вмененных инспекцией нарушений, фактических обстоятельств и документальных доказательств, лежащих в основе материалов налоговых проверок. Согласно пояснениям представителей общества, затраты общества на оплату услуг юристов, экспертов и иных лиц, нанятых для защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя, существенно превысили бы сумму недоимки, начисленной инспекцией согласно решению № 19 от 23.01.2016, в этой связи, его обжалование представилось налогоплательщику экономически нецелесообразным.

Помимо всего, ООО «Агропром» в устной или письменной форме никогда не выражало своего согласия с результатами предыдущей налоговой проверки и позицией инспекции, отраженной в решении № 19 от 23.01.2016 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Из платежных поручений №№ 516, 517, 518, 519, 520, 521 от 03.02.2017 года, представленных обществом (т.36, л.д. 36-41), также усматривается, что по результатам предыдущей налоговой проверки оплата недоимки по налогу на прибыль, пени, штрафа осуществлялась им на основании налогового требования № 7973 от 01.02.2017 г. С учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019, исполнение требования об уплате налога не означает его добровольную уплату. Таким образом, исполнение обществом требования инспекции не свидетельствует о его добровольном согласии с оспариваемым решением и доначисленными недоимкой по налогу, пени, штрафом.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от, изложенной в п. 20 Постановления от 30.07.2013 № 57, в силу ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие недоимки по налогу (Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 № Ф05-14892/12).

При рассмотрении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения № 1 от 14.02.2019 г., доводы налоговой инспекции о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не получили своего подтверждения, что исключает применение к обществу ответственности по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение аналогичного правонарушения.

При применении нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета, в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафов. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция должна была установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, в том числе, наличие переплаты по этому налогу в проверяемый период.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган не установил переплату по налогу на прибыль организаций при вынесении обжалуемого решения, и не учел ее при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как того требуют руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (пункт 20), письмо Министерства финансов России от 15.03.2018 № 03-02-07/1/16043.

Материалами дела подтверждается наличие переплаты по КРСБ на момент вынесения оспариваемого решения. Так, согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2018 (т. 4 л.д. 111-115), у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 491 290 руб. 97 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 2 520 002 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 16 086 370 руб. Справка выдана налоговым органом обществу по его запросу. Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган суду не представил. Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Версия налоговой инспекции о том, что суммы, указанные как переплата, в действительности являются авансовыми платежами, не подтверждена документально.

При новом рассмотрении дела факт наличия переплаты также подтвержден заявителем документально.

По смыслу взаимосвязанных норм статей 78, 79, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение совершения обществом платежей по налогу на прибыль общество представило платежные поручения об уплате налога на прибыль (т. 36, л.д.27-143, т.37), реестр банковских документов за январь 2015 – декабрь 2020 (т. 40, л.д. 154-164, т. 41 л.д.60-65).

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 16370 от 15.12.2020 (т.41, л.д. 75-81, 112-115), переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 12 865 859 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Факт переплаты также подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика (экран компьютера), содержащего сведения об излишне уплаченной сумме, возможной к включению в заявление о зачете или возврате (т. 41, л.д. 92-111),нотариальным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 27.01.2021 (т.41, л.д.121-123),анализом начисленного и оплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за период 2015-2020 (т.40, л.д. 150-151) с учетом налоговых деклараций.

Период налоговый проверки согласно Решению № 1 от 14.02.2019 составляет 2015-2016 годы, дата окончания установленного законодательством срока уплаты налога на прибыль (п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации) – не позднее 28 марта года, следующего за годом, за который исчислен налог (28.03.2016 г. и 28.03.2017 г.).

Из Анализа начисленного и оплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации следует наличие переплаты на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начислена недоимка: 1 квартал 2016 г. – 22 484 (Двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей за 2015 год проверяемого налогового периода, 1 квартал 2017 г. - 14 602 187 (Четырнадцать миллионов шестьсот две тысячи сто восемьдесят семь) рублей за 2016 год проверяемого налогового периода; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки № 1 от 14.02.2019 г. переплата за 1 квартал 2019 года в размере 13 496 610 рублей не была зачтена в счет иных задолженностей ООО «Агропром».

Суд определениями от 10.12.2020 и 19.01.2021 истребовал от заявителя платежные поручения по уплате налога на прибыль, авансовых платежей по налогу на прибыль; от заинтересованного лица: доказательства наличия (отсутствия) переплат по налогам (сборам) по состоянию на 28.03.2016 и 28.03.2017 (срокам уплаты налога на прибыль за 2015 и 2016 годы) по лицевому счету заявителя; расчет налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и п.3 ст.122 НК РФ, произведенный с учетом наличия переплаты по лицевому счету.

Истребованные судом документы представлены заявителем и заинтересованным лицом. Из предоставленного заинтересованным лицом расчета штрафных санкций, расчета пени, справки о состоянии расчетов на 29.03.2016, 29.03.2017 по налогу на прибыль с учетом доначисленных платежей по Решению № 1 от 14.02.2019 года, а также письменных объяснений к ним от 02.02.2021 (т.41, л.д.67-82), инспекция признает факт ошибочного излишнего начисления обществу штрафа в сумме 282 810 рублей, их них в федеральный бюджет – 27 538 рублей, в части бюджета субъекта - 255 272 рублей. Таким образом, по мнению инспекции размер штрафа составил 25 886 216 рублей, из них в части федерального бюджета – 2 589 365 рублей, в части бюджета субъекта – 23 296 851 рубль.

Установление факта наличия переплаты по налогу в бюджет субъекта Российской Федерации после 28 марта 2017 года и на текущий момент свидетельствует о нераспределении возникшей в спорный период проверки переплаты, не включении переплаты в заявление о зачете или возврате до настоящего времени.

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении факт наличия частичной переплаты по налогу на прибыль судом установлен.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с общества заявленной инспекцией недоимки, налогоплательщик освобождается от ответственности согласно положениям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 21 мая 2021года от представителя налогового органа поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных «Вопросов к представителям ООО «Агропром» на судебное заседание от 21.05.2021 года», а также Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15212/2021 от 20.04.2021 года по делу № А40-108286/19 (т.46). Суд ходатайства удовлетворил. Представителями налогоплательщика в судебном заседании даны устные ответы по представленным инспекцией вопросам, а также заявлены возражения по фактам, на которые ссылается инспекция, ходатайствуя о приобщении судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда к материалам дела.

Отвечая на письменные вопросы, общество сослалось на то, что установление причины несвоевременной оплаты за предоставление услуг по маркетинговым договорам не относится к перечню обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Из оспариваемого решения не следует, что факт наличия у ООО «Агропром» дебиторской задолженности перед третьими лицами, включая спорных контрагентов, послужил основанием для начисления инспекцией недоимки по налогу. Указанное также применимо к вопросам инспекции о процентных и беспроцентных займах, выплаты дивидендов, оказанию логистических услуг, цессии и заключенному лицензионному соглашению. Поименованные в письменных вопросах сделки и документы отношения к предмету оспариваемых обществом результатов проверки не имеют, с расходами по маркетинговым договорам не связаны. Каких-либо расходов к вычету по указанным инспекцией сделкам в оспариваемый период общество не заявляло. Общество ,поясняя свою позицию по вопросам инспекции, также ссылается на рамочный характер договоров, заключенных между ООО «Агропром» и его исполнителями, и также указывает на то, что вопросы инспекции не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав представленное инспекцией постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15212/2021 от 20.04.2021 года по делу № А40-108286/19, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные в представленном инспекцией постановлении суда апелляционной инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому делу, материалам налоговой проверки и оспариваемому ООО «Агропром» решению инспекции. Не совпадает также предмет и основания спора, основания получения налоговой выгоды, спорный налоговый период, место, время проведенной проверки, орган, проводивший проверку, участники налоговой проверки, перечень сделок, размер недоимки. Ни ООО «Агропром», ни его контрагенты ИП Щаницын, ИП Задворнов, ИП Павлов и ООО «Маркетинг Профи» участниками налоговой проверки по деятельности ООО «Главпродукт-Торг» не являются.

Фактов получения ООО «Агропром» необоснованной налоговой выгоды, либо недобросовестного осуществления обществом финансовых операций по сделкам, имеющим непосредственное отношение к спорному налоговому периоду и к предмету настоящего спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года по делу № А40-108286/19 не установлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Упоминание судом апелляционной инстанции постановления о возбуждения уголовного дела в отношении Смирнова Л.М., а также протоколов допросов свидетелей, в том числе, полученных в рамках незавершенного уголовного дела по результатам налоговой проверки ООО «Главпродукт-Торг», не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Смирнов Л.М., а также свидетели, допрошенные в рамках незавершенного уголовного дела, к налоговой проверке, проведенной в отношении ООО «Агропром» за 2015-2016 годы, отношения не имеют, ее участниками не являются. Доказательств привлечения указанных в апелляционном постановлении свидетелей, либо Смирнова Л.М. к проведенной проверке налоговым органом не представлено, оспариваемое ООО «Агропром» решение и иные материалы проверки такой информации не содержат.

Приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, совершены ли они определенным лицом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено. Между тем, достоверность показаний, сведений и документов, лежащих в основе незавершенного уголовного дела, может быть проверена только судом в рамках уголовного судопроизводства. В отношении фигуранта уголовного дела может быть прекращено преследование или вынесен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе судебного заседания по делу представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд установил, что дополнительные документы, которые намерена представить в суд налоговая инспекция, получены за рамками налоговой проверки.

Объективных причин отсутствия у инспекции возможности ранее подать заявление, ходатайство о перерыве (об отложении) судебного заседания, о приобщении имеющихся у инспекции дополнительных доказательств к материалам дела, судом не установлено, кроме того судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сторонам предоставлялась возможность представить дополнительные доводы, доказательства.

На основании изложенного, требования ООО «Агропром» о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления и принятия обеспечительной меры, в виду чего, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» удовлетворить.

2. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике от 14.02.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова