Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» (129085, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТАКСИ-24» (369000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» (юр.адрес: 357500, <...>; факт. адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, территория ТЛ-Авто; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2013 №1742,

от ООО УК «Такси-24» - ФИО2, доверенность от 18.10.2013,

от ООО «Такси-24 Пятигорск» – ФИО3, доверенность от 08.10.2013 №10,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее-истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд КЧР и иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТАКСИ-24» (далее-управляющая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» (далее-ответчик, страхователь) о взыскании солидарно страховой премии в размере 379 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 10.01.2014 в размере 21 482, 30 рублей (уточненные требования).

Истец полагает, что ответчик является дочерним обществом управляющей компании (основное общество) и в данном случае договоры страхования, по которым не оплачена страховая премия, были заключены по указанию управляющей компании на основании протокола о намерениях от 10.01.2012, что в силу п.3 ст. 105 и ст.106 Гражданского кодекса РФ влечет солидарную ответственность основного общества с дочерним (л.д.5-15, т.1; л.д.28-30, 88-90, т.2; л.д.100-104, т.5).

Истец также просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и 1 200 рублей на оплату услуг нотариуса (л.д.118-119, т.3).

Управляющая компания в отзыве в удовлетворении иска просит отказать со ссылкой на ст. 56 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учредитель юридического лица не отвечает по его обязательствам, вследствие чего управляющая компания не отвечает по обязательствам ответчика по заключенным договорам страхования (л.д.52-53,т.2).

Дополнительно в отзыве на уточнение исковых требований управляющая компания отмечает, что представленные истцом гарантийные письма от 26.03.2012 №03-07 и от 02.05.2012 и протокол о намерениях от 10.01.2012 не являются основанием солидарной обязанности его с ответчиком по сделкам, заключенным с истцом, поскольку в содержании указанных документов отсутствует информация за какой период, по каким договорам и за какие дочерние предприятия гарантируется погашение задолженности. Кроме того, протокол о намерениях от 10.01.2012 не является предварительным договором и предусмотренные этим документом права и обязанности не подлежат принудительной реализации и могут исполняться только в добровольном порядке, к тому же в данном документе не отражено, что он подписан именно в обеспечение исполнений обязательств ответчика (л.д.110-113, т.3).

Управляющая компания также заявила возражения по сумме заявленных судебных расходов на адвоката в размере 30 000 рублей, полагая их чрезмерно завышенными, так как представленные в суд документы подписаны штатным представителем истца, адвокат лишь участвовал в двух судебных заседаниях наряду со штатным представителем истца, неизвестно какие обязательства в рамках данного дела исполнил адвокат, не представлено доказательств несения адвокатом транспортных и командировочных расходов, к тому же данное дело не относится к категории сложных и не требует особых усилий при доказывании (л.д.105-107, т.5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему в удовлетворении исковых требований возражает, так как в силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ и п.п.12, 24 Правил страхования, договоры, на которые ссылается истец, не вступили в силу при отсутствии оплаты страховой премии (л.д.51, 71, т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2014 также настаивал, что полисы ОСАГО, полученные от истца не использовались и были возвращены истцу, а до заключения договора страхования ОСАГО в отношении тех же автомобилей с иной страховой компанией, данные автотранспортные средства не использовались вовсе.

В судебном заседании 10.01.2014 объявлялся перерыв с целью предоставления времени сторонам для представления дополнительных доказательств.

В продолженное после перерыва судебное заседание 17.01.2014 не явился представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, что в силу ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для его продолжения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель управляющей компании доводы представленных в ходе настоящего судебного разбирательства отзывов поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.03.2013 №14 на автотранспортные средства в количестве 15 единиц и от 31.03.2013 №15 на автотранспортные средства в количестве 41 единицы. Страховая премия по договорам составила 109 467, 80 рублей и 270 052, 20 рублей по каждому договору соответственно. Полисы страхования в количестве 56 штук, перечисленные в приложениях №1 к договорам, были выданы 24.03.2013 и 31.03.2013 соответственно (л.д.7-19, т.2; л.д.50-108, т.3).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате страховых премий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в соответствии со статьей 5 которого порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования и порядок уплаты страховой премии устанавливаются в Правилах.

Пунктом 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее - Правил), страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

В пункте 24 Правил предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

В страховом полисе обязательного страхования указывается эксплуатируемое транспортное средство или прицеп, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Пунктом 27 названных Правил также предусмотрено, что водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан иметь страховой полис обязательного страхования.

Ответчик не отрицает факт получения от страховщика спорных полисов ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 432 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с Законом №40-ФЗ страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного образца выдаются страхователю при уплате страхователем страховой премии. Однако закон не содержит прямого запрета на право выдачи страховщиком страхового полиса ранее уплаты страховой премии. В этом случае страхователь, получив страховой полис и специальный знак государственного образца, принимает на себя обязанность уплатить страховую премию, поскольку согласно пункту 2 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Основанием владения ответчиком застрахованными транспортными средствами являются договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2012 №123/2012-Л, заключенный между ЗАО «МИБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО Управляющая компания «ТАКСИ-24» (лизингополучатель) на приобретение 56 автомобилей LIFAN 214813 и договор сублизинга между ООО Управляющая компания «ТАКСИ-24» и ООО «ТАКСИ-24 Пятигорск» от 24.05.2012 №2012/5/12ПЯТ, согласно которому данные автотранспортные средства переданы управляющей компанией ответчику в сублизинг (л.д.52-125, т.4; л.д.1-78, т.5).

Как следует из обстоятельств дела, договоры ОСАГО заключены между истцом и ответчиком посредством выдачи владельцу транспортных средств страховых полисов ОСАГО, после получения которых у страхователя возникла обязанность по уплате страховых премий.

При этом момент вступления договора в силу означает наступление у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, но не освобождает страхователя от установленной законом обязанности уплатить страховую премию.

Размер предъявленных ко взысканию платежей ответчиком не оспорен и подтвержден имеющимися в деле документами и пояснениями по расчету, данными истцом в дополнениях к исковому заявлению от 16.01.2014 (л.д.126-138, т.5).

Ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров страхования, отказа от исполнения договоров или отсутствия фактической эксплуатации транспортных средств, указанных в соответствующих полисах.

Так, представленный ответчиком в подтверждение возврата полисов ОСАГО реестр документов, где проставлен угловой штамп управляющей компании с указанием исх.№012-89 от 19.09.2013, подписанный неизвестными лицами в качестве передающей и принимающей стороны полисов ОСАГО в количестве 54 штук, не может являться доказательством возврата страховых полисов истцу, поскольку управляющая компания отрицает причастность к этому документу и наличие вообще такого документа в реестре его исходящей корреспонденции, равно как и истец отрицает возврат ему данных полисов ответчиком (л.д.79, т.5).

В материалы дела представлен запрос ответчика от 10.01.2014 в УФПС Карачаево-Черкесской Республики о том, имелись ли почтовые отправления от управляющей компании и ответчика за период с 01.09.2012 по 01.10.2012 в адрес ОСАО «Россия» по адресу: КЧР, <...>, на что получен ответ от 13.01.2014 о невозможности предоставления информации, поскольку простая письменная корреспонденция ФГУП «Почта России» не отслеживается, а информацию о статусе доставки заказной корреспонденции можно проследить самостоятельно на официальном сайте в разделе «отслеживание почтовых отправлений (л.д.3-4, т.6).

Представленные ответчиком ежедневные реестры выхода на линию автомобилей ООО «Такси-24 Пятигорск» в подтверждение довода о том, что со времени получения спорных полисов ОСАГО, указанные в них автомобили не использовались вследствие отсутствия водителей и страховки, не принимаются в качестве допустимого доказательства в порядке ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как являются внутренними односторонними документами ответчика, формируемыми ими вручную самостоятельно (л.д.14-133, т.6).

Кроме того, суд квалифицирует как злоупотребление правом действия ответчика по заключению 11.09.2013 договоров ОСАГО с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» на те же самые автотранспортные средства, являющиеся предметом заключенных с истцом договоров ОСАГО, в период действия выданных истцом полисов ОСАГО по 15 единицам автотранспорта с 24.03.2013 по 23.03.2014, по 41 единице автотранспорта с 31.03.2013 по 30.03.2014 (л.д.3-51, т.4; л.д.91-99, т.5).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Из материалов дела следует, что получив у истца 24.03.2013 и 31.03.2013 полисы ОСАГО на 56 автотранспортных средств, ответчик страховую премию не оплатил, копия настоящего искового заявления получена ответчиком 24.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, и при всем этом, не заявив о расторжении договоров страхования и не возвратив страховые полисы, являющиеся бланками строгой отчётности, ответчик, явно действуя недобросовестно, предпринимает действия по заключению договоров ОСАГО с иной страховой компанией с 11.09.2013.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона №40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик, фактически реализуя права страхователя, являясь в силу закона обязанным застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, получил гарантированную полисами ОСАГО возможность использования транспортных средств. Между тем, обязанность по уплате страховых премий, возложенную на страхователя, не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за осуществление обязательного страхования.

Страховая компания, предоставив страховое покрытие риска ответственности ООО «ТАКСИ-24 Пятигорск» за использование транспортных средств, вправе требовать с него взыскания причитающихся страховых премий по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №16639/08.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Изменение судами правовой квалификации требования заявителя о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по невыплаченным страховым премиям в размере 379 520 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о солидарном взыскании данной суммы с управляющей компании.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, в случаях предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров ОСАГО от 24.03.2013 и 31.03.2013 ответчик является по отношению к управляющей компании дочерним обществом, что следует из решения №3 от 14.03.2013 о назначении руководителя ответчика, где единственным участником указана управляющая компания, а также подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.61, 72-77, т.2).

Гарантийные письма от 26.03.2012 и от 02.05.2012, адресованные управляющей компанией директору Ставропольского филиала истца и его клиентского офиса в г.Черкесск, о погашении в срок до 10.04.2012 задолженности по ОСАГО в сумме 1 302 020, 40 рублей и ссылка на работу по проекту «Такси-24» с клиентским офисом в г.Черкесск, имели место быть задолго до заключения договоров ОСАГО с ответчиком 24.03.2013 и 31.03.2013 и не могут свидетельствовать о даче указаний управляющей компании ответчику по заключению данных сделок (л.д.91-92, т.2).

Нельзя по тем же основаниям квалифицировать как обязательные указания относительно каких-либо сделок между истцом и ответчиком представленный протокол о намерениях от 10.01.2012, заключенный управляющей компанией с истцом.

Так, по условиям данного протокола, управляющая компания обязуется в будущем заключать с истцом договоры страхования ориентировочно на 1000 единиц автотранспортных средств (АВТОКАСКО и ОСАГО) на территории РФ. Между тем, учитывая, что у управляющей компании на территории РФ имеется значительное количество дочерних предприятий, в данном документе не имеется ссылка непосредственно на ответчика и отсутствует конкретный период, в течение которого предполагается заключение договоров страхования (л.д.20, т.1).

По смыслу статьи 105 Гражданского кодекса РФ указания должны быть прямо выражены. Сам по себе факт того, что управляющая компания и ответчик состоят в отношениях основного и дочернего обществ, не является основанием для вывода о совершении спорных сделок во исполнение указаний управляющей компании. Наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Доказательств того, что договоры страхования были заключены и полисы ОСАГО выданы во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности управляющей компании с ответчиком, и отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части,

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате страховой премии свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом расчёт процентов проверен и признан верным (период с 25.03.2013 и 01.04.2013 соответственно по 10.01.2004, применённая ставка рефинансирования - 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска, и периода просрочки исполнения денежного обязательства) (л.д.102, т.5).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 482, 30 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей (л.д.118-119, т.3).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Один из ответчиков в качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом требований ссылается на то, что дело не относится к категории сложных дел и не требует особых усилий при доказывании, на отсутствие у адвоката затрат на транспортные и командировочные расходы, наличие штатного представителя у истца, подписавшего все процессуальные документы по делу и присутствовавшего во всех судебных заседаниях.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг» указано, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что между ФИО4 (адвокат) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2013 (л.д.120-121, т.3).

Согласно условиям договора "адвокат" принимает на себя обязательства по просьбе и поручению "заказчика" представлять интересы по арбитражному делу по исковому заявлению филиала ОСАО «Россия» к ООО «Управляющая компания «Такси-24», ОО «Такси-24 Пятигорск» о взыскании задолженности по оплате страховой премии в Арбитражном суде КЧР, а "заказчик" обязуется выплатить "адвокату" вознаграждение за оказанные услуги. Стоимость услуг, оказанных "адвокатом" по договору составляет 30 000 рублей.

Содержание прав и обязанностей сторон договора от 05.08.2013 свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.

В материалах дела имеется подтверждение факта оплаты услуг истцом - расходный кассовый ордер ОСАО «Россия» филиал в г.Черкесск от 05.08.2013 №1046 и квитанция адвоката от 05.08.2013 серии МХ №0017146 на сумму 30 000 рублей.

При этом, в материалы дела не представлено документов, позволяющих определить реальный объем оказанных адвокатом услуг, нет перечня выполненных им действий, отражающих характер оказанных услуг, их экономическую обоснованность. Согласно материалам дела оказанные услуги адвоката выразились участием в двух судебных заседаниях, однако наряду с адвокатом, а также во всех других судебных заседаниях участвовал также штатный представитель истца, которым подписаны и все процессуальные документы по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, учитывая объем представленных истцом доказательств по делу, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы издержек до 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей представлены расходный кассовый ордер ОСАО «Россия» филиал в г.Черкесск от 08.10.2013 №1058 и квитанция нотариальной конторы от 08.10.2013 №123 о получении указанной суммы за совершение нотариального действия под №3-3227 (л.д.124-125, т.3).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 828,74 рублей, однако впоследствии сумма иска была увеличена за счет увеличения периода начисления процентов, в связи с чем недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 379 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 482, 30 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 828,74 рублей, а всего 428 031 (Четыреста двадцать восемь тысячи тридцать один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТАКСИ-24» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 (Сто девяносто один) рубль 31 копейку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева