Решение № А25-1482/19 от 22.07.2020 АС Карачаево-Черкесской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                            

24 июля 2020 года                                                                                    Дело № А25-1482/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года     

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахановой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1;

- от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладком" (далее – ответчик, общество, ООО "Сладком") о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга № 11 от 13.12.2011 в сумме 7 109 413 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 384, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании предприниматель исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве ООО "Сладком" указывает, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась на основании договора лизинга № 11 от 13.12.2011 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики". По мнению ответчика, истец получил право требования взыскания на вышеуказанную задолженность на основании договора уступки права требования от 04.03.2019, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО1, то есть фактически самому себе. Полагает, что в вышеуказанном договоре цедент и цессионарий это одно и то же лицо, что противоречит закону, следовательно, договор уступки права требования от 04.03.2019, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО1, является ничтожным со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности. Ответчик полагает, что поскольку последний лизинговый платеж должен был быть произведен 22.03.2014, а истец обратился в арбитражный суд 13.06.2019, срок исковой давности был пропущен. Ответчик также полагает, что погашение неустойки ранее, чем суммы основного долга противоречит нормам ГК РФ и ухудшает положение заемщика (т. 1 л.д. 48 - 51, л.д. 88 - 91, т. 3 л.д. 62 - 63).

В судебном заседании 15.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22 июля 2020 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом доведено до сведения предпринимателя, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. Ходатайство мотивированно отсутствием возможности участия в судебном заседании посредством сервиса судебных онлайн-заседаний, а также тем, что в связи с сохранением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, участники судебных заседаний, представители, прибывшие из других субъектов Российской Федерации, допускаться к участию в судебных заседаниях не будут.

Истец полагал, что ходатайство является необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд считает его подлежащим отклонению за необоснованностью. Общество имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку оно зарегистрировано на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также, по имеющимся данным, в г. Черкесске проживает руководитель общества. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в случае невозможности участия одного представителя, вправе выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю. При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности участия в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, выслушав в ходе судебного заседания представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (лизингодатель) и ООО "Сладком" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11 от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 31 - 38).

Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 плату предмет лизинга - комплектностью согласно спецификации (приложение № 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность, у ООО «Техно» действующего на основании устава, в лице генерального директора ФИО3 именуемого в дальнейшем - продавец, на условиях договора купли-продажи № 65/1211/У по соглашению сторон регистрация предмета лизинга осуществляется на имя лизингодателя. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель. Сумма лизинговых платежей по настоящему договору, исчисляется в рублях и указана в приложении 2 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение № 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Приложением № 2 установлен график внесения лизинговых платежей, которые составляют за весь период пользования предметом лизинга, согласно п. 4.1 договора: всего 3 595 284 рубля 31 копейка (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора, средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

- в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени), а также расходов лизингодателя по условиям п. 2.2.5;

- во вторую очередь - просроченных платежей по графику порядка расчетов;

- в третью очередь - текущих платежей по графику порядка расчетов.

Порядок расчетов может быть пересмотрен по согласованию сторон. В первый лизинговый платеж включено разовое вознаграждение лизингодателя в сумме 24 150 рублей, за организацию лизинговой сделки, включающую в себя, рассмотрение заявки лизингополучателя на лизинг предмета лизинга и оформление сопроводительных документов (п. 3.4, п. 3.6 договора).

Срок лизинга устанавливается сторонами 36 месяцев с даты начала лизинга предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации предмета лизинга считается полным календарным месяцем (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение № 2) в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

05.06.2013 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 2 871 352 рубля, из которых сумма основного долга составляет 1 752 709 рублей, просрочка лизинговых платежей – 920 961 рубль, пени – 197 682 рубля (т. 1 л.д. 55).

06.09.2014 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 3 158 479 рублей, из которых сумма основного долга составляет 724 984 рубля, просрочка лизинговых платежей – 2 217 983 рубля, пени – 215 512 рублей (т. 1 л.д. 56).

06.03.2015 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 3 803 202 рубля, из которых сумма основного долга составляет 113 000 рубля, просрочка лизинговых платежей – 2 896 946 рублей, пени – 793 256 рублей (т. 1 л.д. 57).

В своих письмах от 19.11.2015, от 28.06.2016 ООО "Сладком" сообщает, что в погашение задолженности по лизинговым платежам в июле текущего года будет перечислено 500 000 рублей, а начиная с августа текущего года, в погашение задолженности, планируется перечислять по 100 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 63 - 64)

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" направило в адрес ООО "Сладком" письма № 01 от 19.06.2013, № 02 от 12.05.2014, № 6 от 09.06.2016, в которых оно уведомляло ответчика о наличии задолженности по договору лизинга № 11 от 13.12.2011 и необходимости их погашения (т. 1 л.д. 59 - 60, 62). Вышеуказанные письма были вручены генеральному директору ООО "Сладком" ФИО4

15.06.2016 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 5 776 286 рублей, из которых просрочка лизинговых платежей составляет – 3 012 715 рублей, пени – 2 763 571 рубль (т. 1 л.д. 58).

28.03.2017 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" был подписан акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 7 109 413 рублей, из которых сумма основного долга составляет 3 012 715 рублей, пени – 4 096 698 рублей (т. 1 л.д. 39).

28.03.2017 между ФИО1 (новый кредитор) и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права (требования) согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 7 109 413 рублей в отношении ООО "Сладком", именуемого в дальнейшем «должник» (т. 1 л.д. 41).

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 7 109 413 рублей, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором лизинга № 11 от 13.12.2011 и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28 марта 2017 года (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора, за уступаемое право новый кредитор производит первоначальному кредитору зачет требований договору оказания услуг от 10 марта 2015 года.

28.03.2017 между ФИО1 (новый кредитор) и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (первоначальный кредитор) было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1 договора об уступке права (требования) от 28.03.2017г. был изложен в следующей редакции: первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) от ООО "Сладком" именуемого в дальнейшем «должник», исполнения всех обязательств возникших у должника перед первоначальным кредитором из договора лизинга № 11 от 13.12.2011 между первоначальным кредитором и должником» (т. 1 л.д. 106).

04.03.2019 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарии принимает право требования цедента к ООО "Сладком" в размере 7 109 413 рублей, возникшее из обязательства договор лизинга № 11 от 13.12.2011, заключенного между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики", подтверждаемого следующими документами: актом сверки взаиморасчетов от 28 марта 2017 года, договором уступки права требования от 28.03.2017 между ФИО1 и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (т. 1 л.д. 42).

04.03.2019 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1.1 договора об уступке права (требования) от 04.03.2019 был изложен в следующей редакции: цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Сладком" по договору лизинга № 11 от 13.12.2011 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (т. 1 л.д. 105).

В договор об уступке права (требования) от 04.03.2019 включена ст. 3.2.2 в следующей редакции: за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий выплачивает цеденту 5 процентов от полученной у должника суммы долга.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; (пп. 5 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" исполнило обязанности по договору лизинга в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, что также им не отрицается.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 ФИО1 уступил ИП ФИО1, то есть самому себе, право требования к ответчику по обязательствам из договора лизинга № 11 от 13.12.2011, заключенного между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Сделка цессии является двусторонней: цедент передает, а цессионарий принимает право. Существо сделки заключается в возмездной передаче права требования от одного лица другому.

В рассматриваемом в настоящем споре случае цедент (ФИО1) и цессионарий (ИП ФИО1) одно и то же лицо, что противоречит сути договора цессии а, следовательно, и закону. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что договор об уступке права (требования) от 04.03.2019 между ФИО1 и ИП ФИО1 ничтожен.

В тоже время, арбитражный суд считает, что ничтожность указанного договора цессии не препятствует рассмотрению данного спора арбитражным судом, поскольку в настоящее время истец является предпринимателем, сам договор лизинга № 11 от 13.12.2011 заключен между двумя юридическими лицами и является частью их правоотношений в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае между ИП ФИО1 и ООО "Сладком" имеется спор, по субъектному составу и характеру относящийся к экономическим, и являющийся подведомственным арбитражному суду.

В своем отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд считает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.06.2019, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства арбитражного суда, следовательно, начальный период взыскиваемой задолженности с учетом срока исковой давности – 14.06.2016.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов от 05.06.2013, от 06.09.2014, от 06.03.2015, от 15.06.2016, от 28.03.2017, подписанные между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" без разногласий. В указанных актах содержится как сумма основного долга, так и сумма неустойки (т. 1 л.д. 55 - 58).

Кроме того, в своих письмах от 19.11.2015, от 28.06.2016 ООО "Сладком" признавало наличие долга, указывало, что намерено погасить задолженность по лизинговым платежам в июле 2016 года текущего года в сумме 500 000 рублей, а начиная с августа по 100 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 63 - 64).

Довод ответчика о том, что акты сверок были подписаны неуполномоченным лицом – ФИО5 (директор ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики") судом также отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

В судебном заседании (16.06.2020), допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил следующее. В качестве директора ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" им был подписан договор лизинга с ООО "Сладком"№ 11 от 13.12.2011. Также в марте 2017 года им был подписан договор уступки прав (требования) с ИП ФИО1 и дополнительное соглашением к договору уступки прав (требования). На момент подписания между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" и ООО "Сладком" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 также исполнял обязанности директора ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики". Его полномочия в должности директора заканчивались 01.04.2017 и фактически с указанной даты он перестал осуществлять свою трудовую деятельность в качестве директора ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики".

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности не истёк.

Довод ответчика о том, что погашение неустойки ранее суммы основного долга противоречит нормам ГК РФ и ухудшает положение заемщика, судом также отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон либо законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре лизинга № 11 от 13.12.2011 заключенном между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" и ООО "Сладком", стороны пришли к соглашению, что платежи засчитываются (независимо от назначения платежа в платежном документе) сначала в погашение штрафных санкций (пени), затем просроченных платежей по графику порядка расчетов, далее текущих платежей по графику порядка расчетов. Указанный порядок зачисления платежей истцом не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными.

В тоже время, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд находит его выполненным не верно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора задолженность погашается согласно графику (приложение № 2) в соответствии с которым оплата должна была производиться до 21 числа каждого месяца, следовательно, с учетом положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ начальный период начисления неустойки – с 22 числа.

При таких обстоятельствах судом составлен свой расчет исковых требований:

06.08.2012 ответчик внес платеж по платежному поручению № 10 в сумме 49 776 рублей 94 копейки. Следовательно, с учетом положений п. 3.3 договора, неустойка полностью погашена, а основной долг составил 186 986 рублей 82 копейки.

26.02.2013 ответчик внес платеж по платежному поручению № 5 в сумме 52 926 рублей 50 копеек. Следовательно, с учетом положений п. 3.3 договора, неустойка составила 72 278 рублей 79 копеек, а основной долг – 677 782 рубля 55 копеек.

11.07.2013 ответчик внес платеж по платежному поручению № 64 в сумме 400 000 рублей. Следовательно, с учетом положений п. 3.3 договора, неустойка была погашена в полном объеме, а сумма основного долга составила 770 749 рублей 98 копеек.

02.06.2014 ответчик внес платеж по платежному поручению № 50 в сумме 600 000 рублей. Следовательно, с учетом положений п. 3.3 договора, неустойка составила 32 252 рубля 61 копейка, а основной долг – 1 851 704 рубля 11 копеек.

23.07.2014 ответчик внес платеж по платежному поручению № 2253 в сумме 50 000 рублей. Следовательно, с учетом положений п. 3.3 договора, неустойка составила 129 071 рубль 60 копеек, а основной долг – 2 067 919 рублей 37 копеек.

29.08.2014 ответчик внес платеж по платежному поручению № 2253 в сумме 50 000 рублей. Следовательно, с учетом положений п. 3.3 договора, неустойка составила 195 159 рублей 42 копейки, а основной долг – 2 177 777 рублей 05 копеек.

При этом сумма пени, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма пени согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы пени, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, сумма основного, подлежащая взысканию, составляет 2 972 508 рублей 46 копеек, а сумма неустойки – 4 096 698 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 58 547 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 331 рубль 11 копеек, а с ответчика в сумме 58 215 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 7 069 206 рублей 46 копеек, из которых:

- 2 972 508 рублей 46 копеек – основной долг по договору лизинга № 11 от 13.12.2011;

- 4 096 698 рублей – неустойка.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 рубль 11 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 215 рублей 89 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер