Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее УФАС по КЧР, антимонопольный орган) от 13.11.2007 №1120 и от 15.11.2007 №1125, №1127 и №1129 о признании ООО «Кавказрегионгаз» нарушившим антимонопольное законодательство, а также о признании недействительными предписаний УФАС по КЧР от 16.11.2007 №20 и от 19.11.2007 №21, №22, №23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Арбитражным судом возбуждены производства по 4 делам - №А25-1496/07-14, №А25-1497/07-14, №А25-1499/07-14 и №А25-1500/07-14.

По делу №А25-1496/07-14 определением суда от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Черкесскстром».

По делу №А25-1497/07-14 определением суда от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий».

По делу №А25-1499/07-14 определением суда от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор».

По делу №А25-1500/07-14 определением суда от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Кавказ».

Определением арбитражного суда от 03.04.2008 требования по делам №А25-1496/07-14, №А25-1497/07-14, №А25-1499/07-14 и №А25-1500/07-14 объединены в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ, делу присвоен №А25–1496/07-14.

Из заявлений Общества и пояснений его представителей в судебном заседании следует, что антимонопольным органом рассмотрены обращения ООО «Черкесскстром», ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – ООО «ЧзРТИ»), ООО «Вектор» и ОАО «Кавказ» о неправомерном включении Обществом в проекты долгосрочных договоров поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов, неустойки за невыборку газа, ежемесячного 100 % авансового платежа и требования по переходам на резервные виды топлива. Решениями антимонопольного органа признано наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем заявителю выданы предписания об исключении из проектов договоров вышеперечисленных условий. Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя по свободному заключению договоров с применением условий, определяемых по усмотрению сторон. Превысив свои полномочия, антимонопольный орган вторгся во взаимоотношения хозяйствующих субъектов, связанные с согласованием условий договора. Преддоговорные споры имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Кроме того, дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрены УФАС по КЧР без установления доминирующего положения Общества на рынке поставки газа на территории КЧР, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Кавказрегионгаз» о времени и месте рассмотрения дела. В настоящее время из договоров поставки газа ООО «Черкесскстром», ОАО «ЧЗРТИ» и ООО «Вектор» исключены оспариваемые им условия, однако это явилось не результатом исполнения предписаний антимонопольного органа, а исполнением указания вышестоящей организации.

Антимонопольный орган в своем отзыве требования заявителя не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с обоснованностью принятых решений о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство и вынесенных в его адрес предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В ходе проверки жалоб контрагентов ООО «Кавказрегионгаз» антимонопольный орган установил, что действия заявителя по включению в договоры поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов, неустойки за невыборку газа, ежемесячного 100 % авансового платежа и требования по переходам на резервные виды топлива образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» – навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора. Заявитель занимает доминирующее положение на рынке газоснабжения на территории КЧР, в связи с чем действия по навязыванию невыгодных условий договора поставки газа существенно нарушают права и законные интересы его контрагентов. Вынесенные на основании принятых по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предписания фактически заявителем исполнены, что свидетельствует о признании им своей вины в нарушении антимонопольного законодательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Черкесскстром» поддержало позицию антимонопольного органа. На стадии заключения долгосрочного договора заявитель отказал ООО «Черкесскстром» в исключении оспариваемых условий, подчеркнув, что его позиция по данному вопросу является окончательной. Заключение договора поставки газа на взаимовыгодных условиях явилось результатом обращения в УФАС по КЧР.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ЧзРТИ» в своем отзыве производство по делу просило прекратить в связи с тем, что на день рассмотрения дела в суде между заводом и ООО «Кавказрегионгаз» заключен договор поставки газа на выгодных для завода условиях.

Третье лицо ООО «Вектор» отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании 18.02.2008 подтвердил, что основанием обращения в УФАС по КЧР явилось включение в проект долгосрочного договора поставки газа невыгодных для ООО «Вектор» условий. Данные условия были исключены из договора после выдачи заявителю предписания антимонопольного органа.

Третье лицо ОАО «Кавказ» отзыв на заявление не представило; будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие лица, участвующего в деле, по представленным суду материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

ООО «Черкесскстром», ОАО «ЧзРТИ», ООО «Вектор» и ОАО «Кавказ» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР с заявлениями о нарушении со стороны ООО «Кавказрегионгаз» антимонопольного законодательства при заключении долгосрочных договоров поставки газа. Из заявлений следовало, что гарантирующим поставщиком направлены контрагентам оферты на заключение договоров поставки газа на 2008-2012 г.г. В проекты договора включены условия о применении штрафных коэффициентов, ежемесячного 100 % авансового платежа, неустойки за невыборку газа и требования по переходам на резервные виды топлива. Протокол разногласий был согласован поставщиком без учета позиции его контрагентов по вышеперечисленным условиям договора.

По результатам проверки названных обращений руководитель УФАС по КЧР издал приказы от 06.11.2007 №80 и от 07.11.2007 №81, №82 и №83 о возбуждении дел и создании комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. Теми же датами вынесены определения о назначении дел к рассмотрению на 13.11.2007 и на 15.11.2007. Явка представителей ООО «Кавказрегионгаз» и заявителей жалоб признана обязательной.

13 и 15 ноября 2007 года в отсутствие представителя ООО «Кавказрегионгаз» комиссией были вынесены решения №№1120, 1125, 1127 и 1129 о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство и о выдаче предписаний о прекращении его нарушения.

16 и 19 ноября 2007 года комиссия УФАС по КЧР вынесла в адрес заявителя предписания №№20, 21, 22 и 23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обязала общество исключить из договоров поставки газа условия, невыгодные для его контрагентов.

До истечения срока, установленного в предписаниях антимонопольного органа, между заявителем и ООО «Черкесскстром, ОАО «ЧЗРТИ» и ООО «Вектор» заключены договоры поставки газа, из которых исключены условия, послужившие основанием их обращения в антимонопольный орган.

Полагая, что решения и предписания антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ООО «Кавказрегионгаз» по свободному заключению договоров с применением условий, определяемых по усмотрению сторон, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа.

Изучив изложенные в заявлениях и отзывах доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

При оценке доводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства в связи с включением им в договоры поставки газа невыгодных условий суд исходил прежде всего из требований правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения.

При этом суд приходит к выводу о том, что включенные заявителем в договоры поставки газа условия о применении неустойки за невыборку газа, ежемесячного 100 % авансового платежа и условие о необходимости перехода на резервные виды топлива не нарушают положений действующего законодательства, регулирующего правила и порядок поставки газа на территории РФ.

Согласно п.12 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2005, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Статья 515 Гражданского кодекса РФ предусматривает для поставщика возможность отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок. В целях исполнения обязательств, в соответствии со ст.329 ГК РФ, договором может быть предусмотрена как способ обеспечения обязательств в том числе неустойка.

Данная позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2007, из которого следует, что п.16 Правил поставки газа не допускает невыборку газа как норму в договорных отношениях между поставщиком и потребителем газа, кроме того, пункт 32 Правил предусматривает обязанность сторон исполнять взятые на себя договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом РФ и правовыми актами РФ.

Необходимость перехода на резервные виды топлива предусмотрена п.19 Правил поставки газа, из которого следует, что в целях исполнения государственного контракта на поставку газа для государственных нужд, экспортных контрактов по международным обязательствам, договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд и населения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают графики перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании, а также порядок ввода этих графиков в действие.

Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294, предусматривает возможность применения авансовых платежей в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией. Это правило не применяется только в отношении бюджетных учреждений, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами. В связи с тем, что контрагенты заявителя по договорам поставки газа не относятся к вышеперечисленным организациям и предприятиям, суд признает возможным применение в отношении них авансовых платежей.

Включение заявителем в проекты договоров поставки газа вышеперечисленных условий, не принятых его контрагентом, указывает на наличие между ними гражданско-правового преддоговорного спора. Спорные отношения, возникшие между поставщиком и покупателями газовых ресурсов при определении условий договоров поставки газа, разрешаются судом в гражданско-правовом порядке (статьи 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд признает, что оспариваемые условия договоров не могут считаться навязанными контрагентам в случаях, когда договорные отношения соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения. В связи с тем, что условия договора о применении ежемесячного 100 % авансового платежа, неустойки за невыборку газа и требования по переходам на резервные виды топлива допускаются вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими правила поставок газа и правила пользования газом в Российской Федерации, суд считает, что в этой части в действиях заявителя состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», отсутствует.

В части оценки включенного в договор условия о применении штрафного коэффициента за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что коэффициенты в размере 1,9 – 1,5 не относятся к коэффициентам, применяемым в порядке п.17 Правил поставки газа, а являются штрафными коэффициентами, применяемыми как способ обеспечения обязательств.

В соответствии с п.17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ включенных заявителем в договоры поставки газа условий о применении коэффициентов за сверхдоговорное потребление газа свидетельствует о том, что данные сезонные коэффициенты, применяемые при тех же условиях (сверхдоговорное потребление) и в те же календарные периоды, что и повышающие тариф коэффициенты, предусмотренные п.17 Правил поставки газа, являются не неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств, а элементом ценообразования, предусматривающего порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема.

Правовая природа повышающих тариф коэффициентов как элементов ценообразования подтверждена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2003 №7015, №7071 и №7089/03.

Суд признает, что оспариваемое условие о применении коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема не соответствует верхнему пределу коэффициента для оплаты дополнительного объема отобранного газа, установленного п.17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (1,1 – 1,5), в связи с чем включение данного условия в договоры поставки газа может быть признано навязыванием невыгодных условий.

Данный вывод суда подтверждается положениями статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», устанавливающей антимонопольные правила для организаций-собственников систем газоснабжения, поставщиков газа или уполномоченных ими организаций. Правилами запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Таким образом, применение коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема в размере, превышающем их установленный верхний предел, указывает на нарушение заявителем установленного Правилами поставки газа порядка ценообразования и свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

При оценке доводов заявителя о том, что Управлением при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не выяснялся вопрос о доминирующем статусе Общества на рынке поставки газа на территории КЧР, а решения о наличии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства были приняты до включения Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

По смыслу ст.5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара должна превышать 35 %.

Из представленного в материалы дела приказа руководителя Управления от 29.11.2007 №89 следует, что ООО «Кавказрегионгаз» включен в Реестр 29.11.2007, то есть после рассмотрения в отношении него дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.3.8. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 №5 антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должен принять решение об установлении доминирующего положения.

По смыслу п.3.6.5.Регламента при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется только для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Признавая наличие в действиях Управления нарушения требований Административного регламента, устанавливающего порядок определения доминирующего положения хозяйствующих субъектов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, суд принял во внимание проведенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по поставке и реализации газа, проведенный за 9 месяцев 2007 года (л.д.165 т.2), поступивший в антимонопольную службу КЧР 30.01.2008. Согласно анализа, ООО «Кавказрегионгаз» является единственным поставщиком природного газа по регулируемым государством ценам в Карачаево-Черкесской Республике.

Суд также учитывает признание Обществом своего доминирующего положения на рынке поставки газа в Карачаево-Черкесии, в связи с чем считает заявителя надлежащим субъектом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что Общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Главой 9 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым лицо, в действиях которого обнаружены признаки антимонопольного законодательства, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определения о назначении дел о нарушении антимонопольного законодательства были заблаговременно доставлены почтовой службой по юридическому адресу Общества – г.Пятигорск, ул.Козлова, 52-а. Представленный в материалы дела Устав Общества в редакции, действовавшей в период рассмотрения в отношении него дел о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждает факт нахождения Общества по вышеуказанному адресу.

При этом суд не может принять во внимание данные электронного журнала входящей корреспонденции Общества, согласно которым определения УФАС по КЧР поступили заявителю 20.11.2007, то есть уже после рассмотрения в отношении него дел о нарушении антимонопольного законодательства. Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 29.02.2008 и от 03.04.2008 руководителем Пятигорского почтамта представлена информация, подтверждающая вручение заказных писем УФАС по КЧР по адресу ООО «Кавказрегионгаз» 11.11.2007 по доверенности Журбенко, 13.11.2007 – по доверенности Имайлову.

Кроме того, Управлением в материалы дела представлен отчет об отправке телефаксограммы от 07.11.2007 на факс с номером заявителя (л.д.170 т.2). Из пояснений представителя Управления следует, что определения о назначении дел были дополнительно направлены Обществу факсимильной связью. Из отметки на отчете следует, что отправление было получено секретарем Общества Жуковой. В ходе судебного разбирательства представители заявителя подтвердили, что Жукова является работником канцелярии Общества.

При исследовании и оценке доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения в отношении него дел о нарушении антимонопольного законодательства суд приходит к выводу о том, что данные журнала входящей корреспонденции Общества подтверждают фактическое поступление заказных писем антимонопольного органа, при этом данные почтовой службы подтверждают их доставление Обществу 11.11.2007 и 13.11.2007, то есть заблаговременно, до времени рассмотрения в отношении него дел 13.11.2007 и 15.11.2007 (л.д.56 т.2, л.д.43 т.3, л.д.131 т.3, л.д.25 т.4).

Судом установлено, что антимонопольный орган рассмотрел дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дел, так как уведомления о доставлении Обществу определений антимонопольного органа были возвращены в Управление после рассмотрения дел.

Вместе с тем, суд признает данное нарушение несущественным, так как оно не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, фактически извещенного о времени и месте рассмотрения в отношении него дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. В случае соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств, представленных сторонами в дело, суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя по включению в договоры поставки газа условий о применении авансовых платежей, неустойки за невыборку газа и условий о переходе на резервные виды топлива. Таким образом, оспариваемые решения антимонопольного органа в части признании ООО «Кавказрегионгаз» нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договоры поставки газа условий о применении авансовых платежей, неустойки за невыборку газа и условий о переходе на резервные виды топлива, а также предписания УФАС по КЧР в части обязания исключить из договоров поставки газа условий о применении авансовых платежей, неустойки за невыборку газа и условий о переходе на резервные виды топлива признаются судом несоответствующими положениям гражданского законодательства, регулирующего правила и условия поставки газа на территории Российской Федерации, а также нарушающими права и законные интересы заявителя по свободному заключению гражданско-правовых договоров с определением их условий по усмотрению сторон.

Вместе с тем, оспариваемые ненормативные правовые акты признаются судом обоснованными в части признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договоры поставки газа условий о применении повышающих тариф коэффициентов за сверхнормативное потребление газа в размере, превышающем их верхний предел, установленный Правилами поставки газа. Специальная норма Федерального закона о газоснабжении (ст.26) прямо запрещает поставщикам газа допускать нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования и признает такие действия нарушающими антимонопольное законодательство.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает требования ч.1 ст.110 АПК, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ антимонопольные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь при обращении в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение антимонопольных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» удовлетворить в части.

Признать недействительными как несоответствующие положениям Гражданского кодекса РФ и Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 13.11.2007 № 1120 и от 15.11.2007 №1125, №1127 и №1129 о признании ООО «Кавказрегионгаз» нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договоры поставки газа условий о применении авансовых платежей, неустойки за невыборку газа и условий о переходе на резервные виды топлива.

Признать недействительными как несоответствующие положениям Гражданского кодекса РФ и Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 16.11.2007 №29 и от 19.11.2007 №21, №22 и №23 в части обязания исключить из договоров поставки газа условий о применении авансовых платежей, неустойки за невыборку газа и условий о переходе на резервные виды топлива.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

4. Выдать ООО «Кавказрегионгаз» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 6 000 рублей (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Ю.Калмыкова