Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от ФИО1 – ФИО3, доверенность № 203-03 от 24.01.08 г.;

от УФССП по КЧР – ФИО2, судебный пристав-исполнитель; ФИО4, доверенность № 01-06/67 от 15.01.08 г.;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (3-го лица) - нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления от 17.12.07 г. по исполнительному производству № 19076/28/07 о наложении на заявителя штрафа в размере 10 000 руб. и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что он не является должником в рамках исполнительного производства № 19076/28/07 и на него не может быть наложен штраф в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что согласно ст.ст. 1, 9 и 30 Закона Карачаево-Черкесской Республики №371-XXIIот 6.01.98 г. «О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики» Правительство республики является коллегиальным органом и принимает свои решения большинством голосов его членов, в полномочия заявителя как должностного лица входит ведение заседаний правительства и подписание актов данного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования и изложенные в заявлении доводы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем отзыве на заявление считает, что в действиях по наложению на заявителя предусмотренного п. 2 ст. 85 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» штрафа отсутствуют нарушения законодательства, поскольку вынесение данного постановления является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Управление полагает, что отсутствуют основания для признания судом оспариваемого постановления недействительным, поскольку штраф может быть наложен как на организацию, так и на ее должностное лицо, в обязанности которого входит выполнение требований судебного пристава-исполнителя. Управление и судебный пристав-исполнитель ФИО2 считают, что права заявителя не были нарушены, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддерживают доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Участвующее в деле в качестве третьего лица Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Росрезерв) в своем отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку до момента судебного разбирательства со стороны Правительства Карачаево-Черкесской Республики никаких действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области № 007924 от 20.03.07 г. не предпринято. Росрезерв указывает, что согласно ст. 33 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, поэтому считает наложение штрафа на заявителя как на должностное лицо Правительства Карачаево-Черкесской Республики правомерным.

Росрезерв своего представителя в судебное заседание не направил, должным образом был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзывах на него доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.06 г. по делу № А43-34156/2006 на Правительство Карачаево-Черкесской Республики была возложена обязанность возвратить в государственный резерв на комбинат «Утес» дизельное топливо летнее «Л-02-62» по ГОСТ 305-82 в количестве 3 000 тонн, с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу Росрезерва взыскано 515 525 руб. 55 коп. пени, в остальной части исковых требований Росрезерва отказано.

Арбитражным судом Нижегородской области Росрезерву был выдан исполнительный лист № 007924 от 20.03.07 г. на исполнение предписанных указанным судебным актом действий по возврату в государственный резерв дизельного топлива. На основании данного исполнительного листа Управлением 19.04.07 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19076/28/07, Правительству Карачаево-Черкесской Республики было предложено в срок до 24.04.07 г. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.07 г. исполнительное производство № 19076/28/07 приостанавливалось до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Росрезерва на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.06 г. по делу № А43-34156/2006. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.06 г. по делу № А43-34156/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росрезерва – без удовлетворения.

Исполнительное производство № 19076/28/07 было возобновлено, в адрес заявителя Управлением направлено предупреждение № 23564 от 24.08.07 г. о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, данным предупреждением был установлен новый срок (до 31.08.07 г.) для добровольного исполнения Правительством Карачаево-Черкесской Республики требований исполнительного листа № 007924 от 20.03.07 г.

По истечении установленного предупреждением № 23564 от 24.08.07 г. срока судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от 3.09.07 г. о наложении на заявителя штрафа в порядке п.1 ст. 85 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» в размере 5 000 руб.

Впоследствии 5.09.07 г. Управлением в адрес заявителя повторно было направлено предупреждение № 23549 от 5.09.07 г. о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, срок для устранения допущенных нарушений установлен до 10.09.07 г.

Заявитель письмом № 3227-03 от 7.09.07 г. уведомил Управление о том, что должником по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области №007924 от 20.03.07 г. является Правительство Карачаево-Черкесской республики как коллегиальный орган, в компетенцию заявителя как председателя данного коллегиального органа в соответствии со ст. 27 Закона Карачаево-Черкесской Республики № 371-XXIIот 6.01.98 г. «О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики» входит ведение заседаний Правительства и подписание его актов. Заявитель указал, что в соответствии со ст. 30 Закона Карачаево-Черкесской Республики № 371-XXIIот 6.01.98 г. заседания Правительства Карачаево-Черкесской Республики проводятся не реже одного раза в квартал, проходят под руководством председателя, решения на них принимаются большинством голосов членов Правительства республики. Заявитель сообщил Управлению, что вопрос о принятии мер по выполнению предусмотренных исполнительным листом №007924 от 20.03.07 г. действий будет внесен в повестку дня ближайшего заседания Правительства Карачаево-Черкесской Республики, о принятом решении Управление будет уведомлено дополнительно.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.12.07 г. на заявителя был наложен штраф в размере 10 000 руб. на основании п.1 ст. 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве». Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

С 1.02.08 г. вступил в силу Федеральный закон № 229-ФЗ от 2.10.07 г. Об исполнительном производстве». При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве», действовшего на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 9.12.02 г. было разъяснено, что пункт 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должен применяться с учетом его положений (ч.1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ), согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является государственным служащим и должностным лицом Правительства Карачаево-Черкесской Республики.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» определение статуса заявителя (гражданин, должностное лицо или индивидуальный предприниматель) не является основным квалифицирующим признаком при определении подведомственности настоящего спора. Порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя определяется исходя из того, при исполнении какого акта судебным приставом совершены действия, ставшие предметом обжалования, на данное обстоятельство было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1434/00 от 15.08.2000 г.

Поскольку оспариваемое постановление о наложении штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением его требований, основанных на решении и исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области, исходя из вышеназванных правовых норм настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, такая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11959/07 от 10.10.07 г.

На основании п.1 ст. 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 данного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п.2 ст. 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г.).

Таким образом, поскольку предписанные исполнительным листом Арбитражного суда Нижегородской области № 007924 от 20.03.07 г. действия Правительством Карачаево-Черкесской Республики не были исполнены, вынесение постановления о наложении на должника штрафа являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, установленной ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Предупреждения № 23564 от 24.08.07 г. и № 23549 от 5.09.07 г. правомерно направлялись Управлением в адрес заявителя как должностного лица, представляющего Правительство Карачаево-Черкесской Республики во взаимоотношениях с иными государственными органами и подписывающего акты Правительства республики.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что выбор судебным приставом-исполнителем заявителя в качестве субъекта для наложения предусмотренного п.п. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. штрафа не соответствует указанным правовым нормам по следующим причинам.

В соответствии с п.3 ст. 29 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. должником в рамках исполнительного производства являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Стороной судебного разбирательства по делу № А43-34156/2006 в Арбитражном суде Нижегородской области и должником по выданному Росрезерву исполнительному листу №007924 от 20.03.07 г. является Правительство Карачаево-Черкесской Республики как орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку непосредственно заявитель не является должником в рамках исполнительного производства № 19076/28/07, он не может быть подвергнут предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» штрафу.

Такой вывод суда подтверждается тем, что ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повторном неисполнении без уважительных причин требований исполнительных документов предусматривается внесение судебным приставом-исполнителем представлений о привлечении к административной или уголовной ответственности именно должностных лиц, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнять исполнительный документ (а не должников как указано в пунктах 1 и 2 указанной статьи). То есть в отношении должностных лиц организаций-должников законом предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа, нежели наложение предусмотренного п.п. 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. штрафа.

Аналогичную правовую позицию выработал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.02.03 г. по делу № 60-Впр03-1.

Не может быть принята во внимание судом ссылка Росрезерва на п.2 ст. 33 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве», согласно которому участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Суд считает, что данная правовая норма неверно трактуется Росрезервом, поскольку в ней под участием должностного лица в исполнительном производстве подразумевается возможность должностного лица в рамках его полномочий пользоваться от имени организации правами, перечисленными в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отношении же предусмотренной Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа законодатель прямо (буквально) указывает субъекта такой ответственности – должника как сторону исполнительного производства. Различие в указании субъектов ответственности в пунктах 1 и 3 статьи 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. говорит о том, что законодателем установлен различный порядок привлечения должника и его должностного лица к ответственности за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 17.12.07 г. не соответствует Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, их должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания оспариваемого постановления недействительным подлежат удовлетворению.

Заявителем в суд было также предъявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при формулировке требований заявитель руководствовался п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку предусмотренный оспариваемым постановлением штраф до момента судебного разбирательства Управлением с заявителя не был взыскан, в рассматриваемом случае исполнение решения суда исчерпывается самим фактом признания постановления от 17.12.07 г. недействительным и не требует совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо дополнительных действий для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее ст. 85 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 17.12.07 г. по исполнительному производству № 19076/28/07 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей на председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО1

2. В остальной части в удовлетворении требований председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до вступления в законную силу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в кассационном порядке в ФАС СКО.

Судья Д.Г. Шишканов