Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Русское поле» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений № 57 от 08.07.08 г. и № 7100 от 08.07.08 г.

при участии:

от ООО «Русское поле» – ФИО1, доверенность № 4 от 20.05.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 03/00022 от 11.01.2010 г.;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (3-го лица) – ФИО3, доверенность № 06-15/5760 от 22.09.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское поле»(далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительными решений № 57 от 08.07.08 г.об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2007 года, а также № 7100 от 08.07.08 г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, заключаются в следующем. Заявитель полагает, что он после отказа ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя в возмещении НДС по ставке ноль процентов за январь и апрель 2007 г. в соответствии с установленным п.9 ст. 165 НК РФ порядком по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, повторно собрал комплект документов, подтверждающих право на возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1 259 531 руб., и представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года. Заявитель считает, что им выполнены все условия, установленные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена представленными материалами, Инспекция не представила доказательств негативного влияния взаимозависимости заявителя и его поставщиков на результаты хозяйственных операций и интересы бюджета, а также не доказала недобросовестность заявителя, получение им необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, Инспекция отказала в принятии 1 259 531 руб. НДС к возмещению по надуманным основаниям, сославшись на имеющиеся противоречия в представленных документах, при этом все указанные Инспекцией недостатки в оформлении счетов-фактур, накладных сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Заявитель указывает, что наличие у него и поставщиков зерна расчетных счетов в одном банке, отсутствие у поставщиков складских помещений с учетом характера взаимоотношений по поставке не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя. Самостоятельным основанием к признанию оспариваемых решений недействительными заявитель считает их вынесение Инспекцией за пределами трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки, который должен исчисляться с 22.10.07 г. (с момента представления заявителем налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования со ссылкой на приведенные в заявлении и дополнениях к нему доводы. Представитель заявителя пояснил, что уплата 220 117 руб. НДС, начисленного по решению ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 24294 от 17.08.07 г., им не производилась, однако эта сумма была зачтена указанным налоговым органом в связи с наличием переплаты по лицевому счету заявителя. Представитель заявителя утверждает, что исполнение Инспекцией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 г. по делу № А63-5169/2009 не влияет на возмещение налога по декларации за сентябрь 2007 г., по которой предъявлен к возмещению НДС, основанный на не оспоренной в судебном порядке части решений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 24294 от 17.08.07 г. и № 133 от 17.08.07 г.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Инспекция полагает, что действия заявителя и его поставщиков ООО «Ставзернопродукт», ООО «Атекс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель является участником «схемы» движения зерна, созданной для видимости, участники сделок являются взаимозависимыми лицами, движение товара между поставщиком и покупателем происходило в течение одного дня, контрагенты обслуживаются в одном банке, заявитель и поставщики не имеют складских помещений для хранения зерна. Инспекция ссылается на имеющиеся в представленном заявителем комплекте документов противоречия и несоответствия, которые позволяют сомневаться в поступлении заявителю оплаты по экспортной сделке от надлежащих контрагентов, передаче зерна заявителем по железнодорожным товарно-транспортным накладным надлежащим получателям, в реальности приобретения и отгрузки заявителю товара российскими поставщиками. Инспекция утверждает, что заявителем налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г. была в электронном виде представлена в Инспекцию после перерегистрации из Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике лишь 18.01.08 г., с этого момента следует исчислять срок на проведение камеральной налоговой проверки.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Представитель Инспекции пояснил, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 г. по делу № А63-5169/2009 о возмещении заявителю 3 271 165 руб. НДС по налоговой декларации за апрель 2007 г. Инспекцией исполнено путем уменьшения по карточке лицевого счета задолженности заявителя по уплате НДС в бюджет на указанную сумму.

Участвующее в деле в качестве третьего лица Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании поддерживают позицию Инспекции и просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать. Представитель Управления пояснил, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике камеральная налоговая проверка декларации заявителя по НДС за сентябрь 2007 г. не была начата до перерегистрации заявителя и его постановки на учет в Инспекцию.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявитель был создан решением единственного учредителя ФИО4 № 1 от 06.06.05 г. и зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 08.06.05 г. по месту нахождения <...>, за ОГРН <***>, а также поставлен на учет в указанном налоговом органе.

Заявителем в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя была представлена налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма реализации по НДС составила 1 635 584 руб., сумма заявленных налоговых вычетов по операциям на территории Российской Федерации – 1 615 926 руб., сумма заявленных вычетов по экспортным операциям – 4 136 380 руб. Всего по данной декларации заявителем было заявлено к возмещению из бюджета (сальдо) 4 116 722 руб. НДС.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДС за январь 2007 года, по результатам которой приняты следующие решения:

- № 133 от 17.08.07 г. об отказе в возмещении 4 116 722 руб. НДС, согласно которому применение заявителем налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 33 708 976 руб. было признано обоснованным, применение налоговой ставки ноль процентов по НДС в сумме 2 193 944 руб. признано необоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 116 722 руб. признано необоснованным;

- № 24294 от 17.08.07 г. о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому доначислено 1 634 490 руб. НДС по сроку уплаты 20.02.07 г., 220 117 руб. НДС по сроку уплаты 20.10.06 г., 80 336 руб. 81 коп. пени по НДС, 219 026 руб. штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявителем в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя была также представлена налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой сумма реализации по НДС составила 2 652 996 руб., сумма заявленных налоговых вычетов по операциям на территории Российской Федерации – 2 643 869 руб., сумма заявленных вычетов по экспортным операциям – 841 034 руб. Всего по данной декларации заявителем было заявлено к возмещению из бюджета (сальдо) 831 907 руб. НДС.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДС за апрель 2007 года, по результатам которой приняты следующие решения:

- № 233 от 16.10.07 г. об отказе в возмещении 831 907 руб. НДС, согласно которому применение заявителем налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 103 840 руб. было признано необоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 841 034 руб. признано необоснованным;

- № 24574 от 16.10.07 г. о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому доначислено 9 127 руб. НДС по сроку уплаты 21.05.07 г., 1 000 руб. штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ.

Из содержания указанных решений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя усматривается, что в составе сумм НДС по налоговой ставке ноль процентов, в возмещении которых налоговым органом было отказано, имелся налог, исчисленный заявителем по экспортным операциям с ООО «Авета» (Республика Азербайджан) в январе 2007 года и с ООО «Агросистемс» (Республика Грузия) в апреле 2007 года.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением единственного учредителя № 3 от 15.10.07 г. были внесены изменения в Устав заявителя в части изменения места нахождения заявителя как юридического лица. По своему новому месту нахождения (<...>) заявитель с 16.10.07 г. был поставлен на учет в качестве юридического лица и налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

По истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта по операциям с ООО «Авета» и ООО «Агросистемс» заявитель снова собрал комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и повторно предъявил сумму НДС по ставке ноль процентов за иной налоговый период (сентябрь 2007 года), в котором такой комплект документов был собран.

Заявителем 22.10.07 г. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике была представлена налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма реализации по НДС была заявителем указана равной нулю, к возмещению из бюджета по экспортным операциям было предъявлено 1 259 531 руб. НДС по ставке ноль процентов.

На основании решения единственного учредителя № 3 от 30.10.07 г. были снова внесены изменения в Устав заявителя, касающиеся изменения его места нахождения. По своему новому месту нахождения (Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Вако-Жиле, ул. Первомайская, 84) заявитель с 12.11.07 г. перешел на учет в Инспекцию в качестве налогоплательщика и юридического лица (свидетельства серия АА № 000461191, серия 09 № 000460324).

Впоследствии решением единственного учредителя № 4 от 02.12.08 г. заявитель еще раз внес изменения в Устав, касающиеся изменения своего места нахождения как юридического лица (Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Икон-Халк, ул. Ленина, 113), о чем 10.12.08 г. Инспекцией было выдано свидетельство серия 09 № 000464465.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, составила акт камеральной проверки № 1641 от 05.05.08 г., на который заявителем были представлены возражения (исх. № 20 от 01.07.08 г.).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта и возражений заявителя Инспекцией вынесены оспариваемые решения № 57 от 08.07.08 г. об отказе в возмещении сумм НДС и № 7100 от 08.07.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 57 от 08.07.08 г. применение заявителем налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 297 784 руб. было признано необоснованным, в возмещении НДС в сумме 1 259 531 руб. было отказано.

Решением № 7100 от 08.07.08 г. Инспекция доначислила 1 011 774 руб. 73 коп. НДС по сроку уплаты 22.10.07 г., 87 225 руб. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК в виде штрафа по НДС в размере 202 354 руб. 94 коп.

В судебном заседании 23.12.2010 г. представитель Инспекции пояснил, что при изготовлении решения № 7100 от 08.07.08 г. была допущена опечатка, т.к. сумма штрафа по НДС в размере 202 354 руб. 94 коп. была начислена на основании п.1 ст. 122 НК РФ (а не п.1 ст. 119 НК РФ, как указано в решении).

Решения № 57 от 08.07.08 г. и № 7100 от 08.07.08 г. были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением Управления № 70 от 24.09.08 г. решения Инспекции № 57 от 08.07.08 г. и № 7100 от 08.07.08 г. были оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями Инспекции № 57 от 08.07.08 г. и № 7100 от 08.07.08 г. послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

Отклоняется судом довод заявителя о пропуске Инспекцией срока на проведение камеральной налоговой проверки как на самостоятельное основание признания оспариваемых решений недействительными.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 данного Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г. заявителем первоначально была представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в электронном виде 22.10.07 г. в 19-06, что следует из представленного в деле протокола входного контроля о приеме файла отчетности.

Представление данной декларации было произведено сразу после перерегистрации заявителя по новому месту учета в Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, которая имела место 16.10.07 г.

На бумажном носителе декларация заявителем в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике не представлялась, на сопроводительном письме заявителя № 43 от 22.10.07 г. входящий штамп налогового органа отсутствует.

В соответствии с «Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения», утвержденными приказом ФНС РФ №САЭ-3-09/165@ от 20.12.04 г. (действовали на момент перерегистрации заявителя из Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в Инспекцию) Инспекция ФНС России, приступившая к проведению налоговой проверки (выездной или камеральной, в том числе обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС) до внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и снятия организации с учета, передает соответствующие документы после завершения налоговой проверки в установленные законодательством Российской Федерации сроки и вынесения решений по результатам налоговых проверок, в том числе проверок обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель после сдачи в электронном виде налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. представлял в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии со ст. 165 НК РФ полный комплект документов, подтверждающих право на возмещение налога.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением в суд представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № 08-46/14015@ от 17.12.2010 г. о том, что камеральная налоговая проверка декларации заявителя по НДС за сентябрь 2007 г. данным налоговым органом не проводилась. Заявителем в суд не представлено доказательств (например, требование о представлении документов и т.д.) того, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике камеральная налоговая проверка до перерегистрации заявителя была фактически начата.

Непосредственно после сдачи 22.10.07 г. налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. заявитель 30.10.07 г. снова внес изменения в учредительные документы и с 12.11.07 г. перешел на учет в Инспекцию.

В деле представлен протокол входного контроля, свидетельствующий о том, что налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г. была заявителем представлена в Инспекцию в электронном виде 18.01.08 г. в 09-52. Заявитель данное обстоятельство не отрицает, пояснив, что повторное представление декларации в Инспекцию после перерегистрации было осуществлено по устной просьбе сотрудников Инспекции.

В обозренном судом комплекте документов, представленном заявителем в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение права на возмещение НДС, какие-либо сведения о дате фактического представления этих документов отсутствуют, у заявителя сопроводительного письма о представлении документов либо иного документа об их представлении также не имеется. Заявителем в суд представлено лишь заявление (исх. № 11 от 28.05.08 г.) о возмещении из бюджета 1 038 320 руб. НДС по декларации за сентябрь 2007 г. с входящим штампом Инспекции от 29.05.08 г.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 88 НК РФ срок на проведение камеральной проверки следует исчислять с 18.01.08 г. (т.е. с момента фактического представления соответствующей декларации в Инспекцию после перерегистрации заявителя).

Ссылку заявителя на то, что Инспекция пропустила установленный п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки, суд отклоняет, так как этот срок не считается пресекательным и его пропуск не свидетельствует о незаконности действий Инспекции по проверке обоснованности сумм НДС, заявленных к возмещению.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме № 71 от 17.03.03 г., поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 18.04.08 г.

Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, (акт проверки Инспекцией составлен 05.05.08 г., оспариваемые решения вынесены 08.07.08 г.) само по себе не может повлечь незаконности действий Инспекции по проверке права заявителя на возмещение налога,

Истечение указанного срока не препятствует продолжению начатой камеральной проверки и не влечет за собой возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС по ставке ноль процентов до фактического завершения проверки и вынесения решения по ее итогам.

Правовым последствием пропуска налоговым органом срока проведения камеральной проверки является только необходимость соблюдения порядка исчисления срока на выставление требования об уплате налога по результатам проверки, на принудительное взыскание доначисленного в ходе проверки налога и т.д. На рассмотрение настоящего дела данное обстоятельство оказать влияние не может.

В ходе камеральной налоговой проверки сотрудниками Инспекции был осуществлен выезд по адресу постановки на налоговый учет (Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Вако-Жиле, ул. Первомайская, 84), составлен протокол осмотра от 02.06.08 г., согласно которому заявитель не располагается по указанному адресу.

Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в возмещении налога, кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела заявитель с 12.11.07 г. располагается по иному адресу (Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Икон-Халк, ул. Ленина, 113) и по этому адресу зарегистрирован Инспекцией, о чем выдано свидетельство серия 09 № 000464465 от 10.12.08 г.

В решении № 57 от 08.07.08 г. мотивировка отказа в возмещении НДС не приведена, она изложена Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки № 1641 от 05.05.08 г. и решении № 7100 от 08.07.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший свою обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, имеет право на возврат уплаченных сумм.

По налоговой декларации за сентябрь 2007 года заявитель повторно предъявил к возмещению из бюджета 1 259 531 руб. НДС по ставке ноль процентов, в том числе:

- 841 033 руб. 93 коп. НДС по экспортной операции с ООО «Агросистемс» (Республика Грузия), что полностью соответствует сумме налоговых вычетов по НДС, применение которых ранее было признано необоснованным решением ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 233 от 16.10.07 г. Указанная сумма вычетов в полном объеме ранее была указана заявителем в графе 5 раздела 5 декларации по НДС за апрель 2007 года;

- 220 117 руб. НДС, доначисленных решением ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 24294 от 17.08.07 г. о привлечении к налоговой ответственности в результате частичного отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за январь 2007 года (п. 3.1 резолютивной части решения № 24294 от 17.08.07 г.). Указанная сумма налога как ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения ставки ноль процентов ранее не была документально подтверждена, указана заявителем в графе 5 раздела 5 декларации по НДС за сентябрь 2007 года;

- 198 380 руб. 07 коп. НДС по экспортной операции с ООО «Авета» (Республика Азербайджан), что представляет собой часть налоговых вычетов по НДС, применение которых ранее было признано необоснованным решением ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 133 от 17.08.07 г. по результатам камеральной проверки декларации заявителя за январь 2007 года.

На основании п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи перечисленные в ней документы должны быть достоверными, относиться к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

В соответствии с условиями экспортного контракта № RP-02/06 от 30.06.06 г. заявитель поставил в адрес ООО «Авета» (Республика Азербайджан) в режиме экспорта пшеницу продовольственную 3 класса.

Из оспариваемого решения № 7100 от 08.07.08 г. и акта камеральной проверки следует, что заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС ноль процентов по экспортной сделке с ООО «Авета» были представлены:

- копия экспортного контракта № RP-02/06 от 30.06.06 г. с дополнительными соглашениями к нему № 01 от 11.07.06 г., № 02 от 11.07.06 г., № 03 от 13.07.06 г., № 04 от 13.07.06 г. , № 05 от 14.07.06 г., № 06 от 17.07.06 г., № 07 от 18.07.06 г., № 08 от 18.07.06 г., № 09 от 19.07.06 г., № 10 от 31.07.06 г., № 11 от 02.08.06 г., № 12 от 30.08.06 г.;

- паспорт сделки к экспортному контракту № 06078500/0001/0000/1/0 от 06.07.06 г., оформленный ЗАО «Международный Московский банк», где заявителю открыт счет организации - экспортера;

- копии выписок банка от 25.08.06 г., от 06.09.06 г. и кредит – авизо о поступлении на счет заявителя оплаты по сделке на общую сумму 225 387, 60 долларов США;

- копия грузовой таможенной декларации № 10316010/010906/0001508 о вывозе 549 тонн пшеницы на сумму 82 350 долларов США с отметками Минераловодской таможни «Выпуск разрешен» и Дагестанской таможни «Товар вывезен»;

- копии железнодорожных товарно-транспортных накладных в количестве 8 шт. на поставку продовольственной пшеницы с отметками Минераловодской таможни «Выпуск разрешен» и Дагестанской таможни «Товар вывезен»;

- документы, подтверждающие расходы заявителя по оплате товаров (работ, услуг) российских организаций, понесенные заявителем при экспорте пшеницы.

В оспариваемом решении № 7100 от 08.07.08 г. и акте камеральной проверки Инспекция ссылается на несоответствие адреса ООО «Авета» в кредит-авизо ЗАО «Международный Московский банк» адресу иностранного покупателя в контракте № RP-02/06 от 30.06.06 г., вследствие чего Инспекция делает вывод о том, что оплата по сделке поступала заявителю от третьего лица.

Так, в разделе 12 экспортного контракта № RP-02/06 от 30.06.06 г. указан следующий адрес покупателя (ООО «Авета») – AZ1065, <...> В кредит-авизо ЗАО «Международный Московский банк» и его заверенном переводе о поступлении оплаты по контракту № RP-02/06 от 30.06.06 г. в сумме 150 000 долларов США в графе «Плательщик» указано - ООО «Авета» Баку Азербайджан, ул. М.Мухтарова, 201.

Данный довод Инспекции судом отклоняется, поскольку в контракте и кредит-авизо указан один и тот же адрес иностранного контрагента заявителя, в кредит-авизо отсутствует лишь номер квартала, что с учетом указания улицы и номера дома не мешает идентификации фирмы-покупателя.

Суд также учитывает, что факт поступления экспортной выручки от ООО «Авета» на счет заявителя подтвержден выпиской банка по лицевому счету заявителя, имевшейся в распоряжении Инспекции в ходе налоговой проверки.

В соответствии со ст. 165 НК РФ выписка банка является документом, необходимым и достаточным для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица – покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Кроме того, ссылка в кредит-авизо на номер контракта позволяет достоверно установить, что платеж произведен именно по спорной операции.

Суд считает необоснованной ссылку Инспекции на указание противоречивых сведений в дополнениях к экспортному контракту и товарно-транспортных накладных. Так, в дополнительных соглашениях № 03 от 13.07.06 г., № 07 от 18.07.06 г., № 09 от 19.07.06 г. к экспортному контракту № RP-02/06 от 30.06.06 г. получателем товара указано ООО «Агросистемс» (Республика Грузия), станция назначения ФИО5, в то время как в железнодорожных товарно-транспортных накладных получателем указано ООО «Авета» станция назначения – Кюрдамир Азербайджанской ЖД.

Суд учитывает, что согласно п. 2.2 контракта № RP-02/06 от 30.06.06 г. товар должен быть адресован до станции назначения и получателю, указанному в дополнительных соглашениях на каждую партию товара.

В пункте 1.12 дополнительного соглашения № 12 от 30.08.06 г., в соответствии с которым поставлялась партия пшеницы, в отношении экспорта которой заявлен налоговый вычет, получателем указано ООО «Авета» станция назначения – Кюрдамир Азербайджанской ЖД, что соответствует содержанию железнодорожных товарно-транспортных накладных, а также представленных в деле сертификатов качества.

В оспариваемом решении № 7100 от 08.07.08 г. Инспекцией также указано на наличие незаверенных исправлений в ГТД № 10316010/010906/0001508.

Действительно, на самой грузовой таможенной декларации имеются машинописные исправления, при этом на ксерокопии приложения № 1 к ГТД в материалах камеральной налоговой проверки исправления не заверены печатью сотрудника таможенного органа.

Вместе с тем на копиях ГТД и приложения к ней в материалах настоящего дела, а также на обозренных судом оригиналах этих документов исправления заверены старшим таможенным инспектором Минераловодской таможни ФИО6 21.06.07 г., имеется надпись «исправленному верить» с проставлением личной номерной таможенной печати данного сотрудника.

Согласно п.п. 16, 26 «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной приказом ФТС РФ № 762 от 11.08.06 г., (действовала на момент осуществления экспорта спорной партии товара и внесения соответствующих исправлений) с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем). Сведения, заявленные в ГТД, могут корректироваться, если применяются положения статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации. Изменения и (или) дополнения, а также корректировка сведений в ГТД могут быть сделаны лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений, дополнений, корректировок, от руки. При этом изменяемые или корректируемые сведения, за исключением случаев, определенных в следующем абзаце, зачеркиваются и рядом в этой же графе должны быть разборчиво внесены новые сведения. Каждое изменение, дополнение, корректировка должны быть подписаны лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений, дополнений, корректировок, и удостоверены путем проставления оттиска печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

Исправления в ТД могут вноситься с использованием печатающего устройства или от руки печатными буквами. Правильность каждого такого исправления удостоверяется на каждом листе ТД сделавшим их лицом и заверяется должностным лицом таможенного органа. При необходимости таможенный орган может потребовать заполнения новой ТД.

Суд не усматривает нарушений при исправлении положений грузовой таможенной декларации и не считает наличие таких исправлений препятствием для предъявления к возмещению НДС по экспортной сделке, такие исправления были внесены в графу «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» и не влияют на обстоятельства вывоза партии товара, который реально имел место, что подтверждено письмом Дагестанской таможни № 12-23/14903 от 18.07.07 г.

В соответствии с условиями экспортного контракта № RP-03/06 от 30.06.06 г. заявитель поставил в адрес ООО «Агросистемс» (Республика Грузия) в режиме экспорта пшеницу продовольственную 3 и 4 класса.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС ноль процентов по экспортной сделке с ООО «Агросистемс» заявителем в Инспекцию были представлены:

- копия экспортного контракта № RP-03/06 от 30.06.06 г. с дополнительным соглашением к нему № 01 от 26.03.07 г.;

- паспорт сделки к экспортному контракту № 06078501/0001/0000/1/0 от 06.07.06 г., оформленный ЗАО «Международный Московский банк», где заявителю открыт счет организации - экспортера;

- выписка банка от 28.03.07 г., кредит – авизо и инвойс о поступлении на счет заявителя оплаты по сделке на общую сумму 388 850 долларов США;

- копии ГТД №№ 10316010/280307/0000352, 10316010/300307/0000364, 10316010/300307/0000378 о вывозе 2 020 тонн пшеницы на сумму 388 850, 01 долларов США с отметками Минераловодской таможни «Выпуск разрешен» и Дагестанской таможни «Товар вывезен»;

- копии железнодорожных товарно-транспортных накладных в количестве 30 шт. на поставку продовольственной пшеницы с отметками Минераловодской таможни «Выпуск разрешен» и Дагестанской таможни «Товар вывезен»;

Обоснованным является довод заявителя о том, что Инспекция в решении № 7100 от 08.07.08 г. и акте камеральной проверки неправильно указала количество железнодорожных товарно-транспортных накладных (19 штук – стр. 6 оспариваемого решения № 7100 от 08.07.08 г.), подтверждающих вывоз пшеницы по контракту № RP-03/06 от 30.06.06 г. в адрес ООО «Агросистемс».

В материалах настоящего дела, а также в истребованных у Инспекции и обозренных судом материалах камеральной налоговой проверки имеются 30 железнодорожных товарно-транспортных накладных о вывозе пшеницы по контракту № RP-03/06 от 30.06.06г.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция сослалась на несоответствие реквизитов плательщика в контракте № RP-03/06 от 30.06.06 г. и кредит-авизо, инвойсе от 28.03.07 г..

Судом установлено, что в разделе 12 экспортного контракта № RP-03/06 от 30.06.06 г. изложены следующие сведения о счете иностранного покупателя – АО «Объединенный Грузинский банк» филиал № 27 г. Марнеули, код банка 220101639 валютный счет 313614.

В кредит-авизо ЗАО «Международный Московский банк» о поступлении на счет заявителя валютной выручки в сумме 388 850 долларов США и его заверенном переводе в качестве банка плательщика указан OSC«VTBBankGeorgia» Marneuli(ООО «ВТБ Банк Грузии» г. Марнеули).

Суд учитывает, что вопрос о переводе экспортной выручки в уполномоченный банк при принятии оспариваемого решения мог быть выяснен Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ во избежание неясностей и для уточнения необходимых обстоятельств.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не устанавливает запрета на осуществление перечислений денежных средств через иные банки и расчетные счета, не названные в контракте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.06 г. судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

В Постановлении № 12-П от 14.07.03 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в суд представлено в суд письмо ООО «Агросистемс» № 64 от 26.03.07 г. с уведомлением о том, что с 07.12.06 г. АО «Объединенный Грузинский банк» изменил свое название на «Банк ВТБ Грузия», и просьбой при расчетах учитывать новые реквизиты покупателя. Обстоятельства смены наименования банка иностранного покупателя по контракту № RP-03/06 от 30.06.06 г. также подтверждаются копией приказа Налогового департамента Министерства финансов Грузии № 100 от 07.12.06 г. «О внесении изменений в данные государственной (предпринимательской) и налоговой регистрации АО «Объединенный Грузинский банк».

Заявитель утверждает, что в связи с указанными обстоятельствами к контракту № RP-03/06 от 30.06.06 г. было заключено дополнительное соглашение № 01/1 от 28.03.07 г. с уточнением реквизитов покупателя в разделе 12 контракта.

Суд исходит из того, что факт поступления экспортной выручки от ООО «Агросистемс» на счет заявителя в ЗАО «Международный Московский банк» подтвержден соответствующей банковской выпиской, ссылка в кредит-авизо на номер экспортного контракта позволяет достоверно установить, что платеж произведен именно по контракту № RP-03/06.

Инспекция в оспариваемом решении также указала на несоответствие сведений в дополнительном соглашении к экспортному контракту и товарно-транспортных накладных.

Так, в пункте 1.12 дополнительного соглашения № 01 от 26.03.07 г. к контракту №RP-03/06 от 30.06.06 г. приведены сведения о станции назначения при поставке товара – ООО «Агросистемс» ж/д код 08437, станция Марнеули Грузинской ж/д, код станции – 546100.

В представленных в деле железнодорожных товарно-транспортных накладных в графе «Станция назначения» указано – ст. Марнеули ФИО7, 564100.

Из материалов дела видно, что вывоз экспортируемой пшеницы был осуществлен железнодорожным транспортом из Российской Федерации в Республику Грузия транзитом через территорию Республики Азербайджан (ст. Беюк-Касик Азербайджанской железной дороги).

В соответствии с п. 2.1 контракта №RP-03/06 от 30.06.06 г. поставка осуществлялась на условиях DAF – станция перехода границы России – границы Республики Азербайджан (Инкотермс-2000).

По условиям «Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поставка на условиях DAF (Delivered at Frontier/Поставка на границе) означает, что продавец осуществляет поставку товара прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном пункте или месте на границе до поступления на таможенную границу соседней страны. При этом под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

Согласно п.п. 1.10, 1.11 дополнительного соглашения № 01 от 26.03.07 г. к экспортному контракту право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент пересечения границы России – Республики Грузия на станции перехода через границу «Самур».

Суд считает, что опечатка в дополнительном соглашении № 01 от 26.03.07 г. к экспортному контракту в указании кода железнодорожной станции назначения Марнеули (546100 вместо 564100) после перехода права собственности на товар к покупателю на станции Самур (граница России – Республики Грузия) не повлияла на фактический экспорт товара надлежащему иностранному покупателю. Имеющиеся в деле документы устраняют какие-либо сомнения в поступлении экспортируемой партии товара в адрес ООО «Агросистемс».

Таким образом, представленный заявителем в Инспекцию пакет перечисленных в п.1 ст. 165 НК РФ документов является достоверным, достаточным и не позволяет усомниться в фактическом экспорте товара и поступлении заявителю экспортной выручки по контрактам № RP-02/06 от 30.06.06 г. и №RP-03/06 от 30.06.06 г., ссылки Инспекции на несоответствия и противоречия в представленном комплекте документов являются формальными и не влекущими сами по себе в качестве последствия отказ в возмещении налога.

При подаче налоговой декларации за сентябрь 2007 г. заявитель рассчитал налоговую базу по контракту № RP-03/06 от 30.06.06 г. в размере 10 103 839 руб. 77 коп., что видно из представленного в Инспекцию расчета. Данная сумма была определена путем пересчета поступившей от ООО «Агросистемс» оплаты в иностранной валюте (388 850,01 долларов США) с использованием курса Центрального Банка России на дату оплаты товара (04.04.07 г.), который составлял 25,9839 руб.

Инспекция по акту камеральной налоговой проверки и оспариваемому решению №7100 от 08.07.08 г. рассчитала налоговую базу по контракту № RP-03/06 от 30.06.06 г. в иной сумме – 10 117 747 руб. 26 коп., при этом обоснование пересчета налоговой базы не было приведено. В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция также не смогла объяснить суду, какая ставка Центрального Банка России использовалась при пересчете налоговой базы.

Суд считает, что расчет, выполненный заявителем, соответствует требованиям п. 3 ст. 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Помимо приведенных выше доводов Инспекция в оспариваемом решении № 7100 от 08.07.08 г. и акте камеральной проверки дополнительно ссылается на иные обстоятельства в подтверждение недобросовестности заявителя.

Из материалов камеральной налоговой проверки, представленных в суд документов видно, что в сентябре 2007 года суммы НДС, приходящиеся на оплату иностранными покупателями (ООО «Авета» и ООО «Агросистемс») поставленного на экспорт товара, к возмещению заявителем не предъявлялись.

Сумма налога, повторно предъявленная к возмещению в данном налоговом периоде по налоговой ставке ноль процентов, была заявлена по товарам (работам, услугам) российских организаций, которым в составе стоимости товаров (работ, услуг) заявителем был уплачен НДС.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма НДС (1 038 319 руб. 76 коп.) согласно представленной в Инспекцию и в суд таблицы о возмещении входного налога по материальным ресурсам по товарам (работам, услугам) российских организаций, использованным при экспорте, включала:

- 2 791 руб. 87 коп., уплаченных заявителем в адрес ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» за выполнение работ по установлению карантинного и фитосанитарного состояния пшеницы, лабораторным исследования по определению пестицидов с выдачей заключения по результатам исследований;

- 2 463 руб. 73 коп., уплаченных заявителем в адрес ЗАО «РОСТЭК-ДОН» за выполнение услуг по составлению ГТД №№ 10316010/010906/0001508, 10316010/280307/0000352, 10316010/300307/0000364, 10316010/300307/0000378;

- 7 382 руб. 55 коп., уплаченных заявителем в адрес ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» за выполнение работ по подтверждению соответствия качества и безопасности пшеницы продовольственной, поставленной заявителем на экспорт;

- 922 руб. 58 коп., уплаченных заявителем в адрес Торгово-промышленной палаты Ставропольского края за выполнение работ по проведению экспертизы происхождения товара;

- 5 768 руб. 58 коп., уплаченных заявителем в адрес ЗАО «Контур-С» за приобретение ПУ «Спрут-777» СКВ ЗПУ;

- 10 787 руб. 58 коп., уплаченных заявителем в адрес Тех ПД-1 ОАО «РЖД» за транспортные услуги по перевозке отправленной на экспорт пшеницы;

- 813 509 руб. 09 коп., уплаченных заявителем в адрес ООО «Атекс» при приобретении поставленной впоследствии на экспорт пшеницы;

- 192 150 руб., уплаченных заявителем в адрес ООО «Ставзернопродукт» при приобретении поставленной впоследствии на экспорт пшеницы;

- 2 543 руб. 78 коп., уплаченных заявителем в адрес ЗАО «Международный Московский банк» в составе комиссионных за обслуживание паспортов экспортных сделок.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм налога заявителем в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки и в суд при рассмотрении настоящего дела представлены договоры, заключенные заявителем с указанными российскими организациями, счета-фактуры и накладные этих организаций, платежные поручения заявителя об оплате товаров (работ, услуг), акты приема соответствующих работ (услуг) и т.д.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Суд считает, что товары (работы, услуги), выполненные (оказанные) ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», ЗАО «РОСТЭК-ДОН», ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, ЗАО «Контур-С», Тех ПД-1 ОАО «РЖД», ООО «Атекс», ООО «Ставзернопродукт», ЗАО «Международный Московский банк», имеют непосредственное отношение к сделкам по реализации заявителем зерна на экспорт.

Поставленное впоследствии на экспорт зерно было приобретено заявителем у ООО «Атекс», ООО «Ставзернопродукт».

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Услуги по составлению грузовых таможенных деклараций, оказанные заявителю ЗАО «РОСТЭК-ДОН», имеют непосредственное отношение к сделкам по реализации заявителем зерна на экспорт, т.к. вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования, которая является обязательным условием легальности экспорта.

Суд считает, что товары (работы, услуги), приобретенные заявителем у ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», Торгово-промышленной палаты Ставропольского края также непосредственно связаны с экспортом зерна по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 149 Таможенного Кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Кодекса, при соблюдении ряда условий. Одним из таких условий в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 данной статьи является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

По условиям экспортных контрактов № RP-02/06 от 30.06.06 г. и №RP-03/06 от 30.06.06 г. заявитель обязан гарантировать иностранным покупателям, что качестве поставляемой на экспорт пшеницы продовольственной полностью соответствует ГОСТ, а также снабдить покупателей всеми документами, необходимыми для вывоза зерна из России, в том числе предоставить фитосанитарный (карантинный) сертификат, сертификат качества ГХИ России, сертификат происхождения (пункты 5.1 и 5.2 контрактов).

Для исполнения указанных условий экспортных контрактов заявитель воспользовался работами (услугами) специализированных организаций. Так, ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» выполнены работы по подтверждению соответствия качества и безопасности пшеницы продовольственной, ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» - работы по установлению карантинного и фитосанитарного состояния пшеницы, лабораторным исследования по определению пестицидов с выдачей заключения по результатам исследований, Торгово-промышленной палатой Ставропольского края - по проведению экспертизы происхождения товара.

У ЗАО «Контур-С» заявителем приобретены ЗПУ «Спрут-777» СКВ ЗПУ, необходимые для вывоза зерна на экспорт железнодорожным транспортом.

Услуги, оказанные заявителю ЗАО «Международный Московский банк»по оформлению и обслуживанию паспортов экспортных сделок, а также ОАО «Российские железные дороги» по перевозке экспортируемого товара имеют непосредственное отношение к экспортным сделкам.

В оспариваемом решении Инспекция отметила противоречия между содержанием договоров на поставку зерна, заключенных с ООО «Атекс», дополнительных соглашений к ним, и их фактическим исполнением.

В соответствии с разделом 3 договора № 9/АТ от 26.03.07 г., заключенного между ООО «Атекс» в качестве поставщика и заявителем в качестве покупателя, базис поставки зерна – франко-элеватор Ставропольского края, либо иные согласованные сторонами условия. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента внесения соответствующей записи в реестр регистрации элеватора о переходе права на поставленный товар при поставке на условиях франко-элеватор. При поставке товара на иных условиях поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Инспекция сослалась на то обстоятельство, что взаимоотношения между заявителем и ОАО «Кумской элеватор» не нашли своего подтверждения в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., проведенной ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Судом установлено, что Инспекцией каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе проверки декларации за сентябрь 2007 г. (помимо протокола осмотра от 02.06.08 г. по месту регистрации заявителя) не проводилось, указанный довод Инспекцией фактически переписан из решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 24294 от 17.08.07 г.

Судом довод об отсутствии взаимоотношений заявителя с ОАО «Кумской элеватор» отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что заявитель приобрел у ООО «Атекс» на условиях франко-вагон ст. Кума с погрузкой на ОАО «Кумской элеватор» зерно, уже погруженное в вагоны за счет сил и средств поставщика. Следовательно, взимоотношения по хранению зерна и его погрузке в вагоны имели место между ООО «Атекс» и ОАО «Кумской элеватор».

Инспекция в оспариваемом решении № 7100 от 08.07.08 г. посчитала самостоятельными основаниями для отказа в применении заявителем налогового вычета следующие обстоятельства: взаимозависимость ООО «Русское поле» и ООО «Атекс», наличие у них счетов в одном банке, отсутствие у поставщика складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, передачу товара без его физического движения со склада поставщика до склада покупателя. По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимы следующие условия: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую передачу товара и его оплату поставщику. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судом отклоняется довод Инспекции о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур ООО «Атекс» и ООО «Ставзернопродукт» требованиям статьи 169 НК РФ по причине совпадения адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя, отсутствии информации о перемещении груза. В подпункте 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя адреса фактической погрузки и разгрузки товара. Суд учитывает, что при покупке и перепродаже зерна, которое хранится на элеваторе, многократные перепродажи осуществляются без перемещения груза, так как в этом нет необходимости для очередного покупателя. Перевозка осуществляется конечным покупателем при отправке зерна на экспорт.

В решении Инспекции указано, что заявитель и ООО «Атекс» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.03 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Исходя из пунктов 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод Инспекции о взаимозависимости заявителя и его поставщика по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, подлежит отклонению, поскольку Инспекция не представила доказательства негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций заявителя с его контрагентом и интересы бюджета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (решения, распоряжения, приказы, указания, переписка), свидетельствующие о том, что заявитель оказывал влияние на иных лиц или эти лица влияли на заявителя с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы Инспекции о недобросовестности заявителя.

В данном случае оспариваемое решение № 7100 от 08.07.08 г. основано на документально не подтвержденных предположениях Инспекции. Как уже было указано, Инспекция каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля, помимо выезда по месту новой регистрации заявителя, в ходе камеральной налоговой проверки не предпринимала. Доводы о недобросовестности заявителя вследствие взимозависимости с организацией – поставщиком, наличия у них счетов в одном банке, отсутствия у поставщика складских помещений, передачи товара без его физического движения со склада поставщика были просто переписаны из решений Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 24294 от 17.08.07 г. и № 24574 от 16.10.07 г.

Суд считает, что наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке, отсутствие у ООО «Атекс» складских помещений сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательства несоблюдения заявителем условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция также указала на несоответствие содержания счетов-фактур ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» № 3112 от 28.03.07 г., № 3113 от 29.03.07 г., №3116 от 30.03.07 г., № 6004 от 01.09.06 г., где продавец услуг и грузоотправитель является одним и тем же лицом, фактически оказанным данной организацией услугам.

По договору № 916 от 28.03.07 г. ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» обязалась выполнить работы по установлению фитосанитарного состояния зерна, при этом перемещения зерна не осуществлялось, поскольку в соответствии с п. 2.2.3 данного договора агроном – эксперт ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» доставлялся к месту досмотра растительной продукции транспортом заявителя.

Указанный довод Инспекции является формальным и не означает несоответствия счетов-фактур ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку заполнение графы «Грузоотправитель» в силу установленного порядка составления счетов-фактур является обязательным, при этом в счетах-фактурах № 3112 от 28.03.07 г., № 3113 от 29.03.07 г., №3116 от 30.03.07 г., № 6004 от 01.09.06 г. продавцом и грузоотправителем обоснованно указано одно и то же лицо.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в ходе рассмотрения дела не представила каких-либо доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Суд приходит к выводу, что представленные заявителем в суд и в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет документы не имеют каких-либо противоречий, последовательны и оформлены надлежащим образом, заявителем применена надлежащая налоговая ставка ноль процентов.

В дополнениях к заявлению № 89 от 11.12.2010 г. заявителем приведен расчет части предъявленного в сентябре 2007 г. к возмещению налога по сделке с ООО «Агросистемс», приходящегося на товары (работы, услуги) российских организаций, использованные при экспорте. В соответствии с указанным расчетом сумма вычетов по товарам (работам, услугам) ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», ЗАО «РОСТЭК-ДОН», ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, ЗАО «Контур-С», Тех ПД-1 ОАО «РЖД», ООО «Атекс», ООО «Ставзернопродукт», ЗАО «Международный Московский банк», имеющим отношение к поставке зерна в адрес ООО «Агросистемс», составила 841 033 руб. 93 коп. Указанный расчет полностью соответствует сумме вычетов, приведенных в графе 5 раздела 5 налоговой декларации заявителя по НДС за апрель 2007 года, применение которых ранее было признано необоснованным решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 233 от 16.10.07 г.

Решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 233 от 16.10.07 г. и № 24574 от 16.10.07 г. заявителем в судебном порядке не оспаривались.

Доначисленный решением № 24574 от 16.10.07 г. НДС в сумме 9 127 руб. по сроку уплаты 21.05.07 г. до повторного предъявления налога по ставке ноль процентов к возмещению в сентябре 2007 г. был заявителем уплачен в бюджет платежным поручением № 104 от 22.05.07 г., что видно из представленной в деле распечатки лицевого счета заявителя и Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, заявитель по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в адрес ООО «Агросистемс» в таможенном режиме экспорта повторно представил в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, выполнив при этом все приведенные в п. 9 ст. 165 НК РФ условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решения Инспекции противоречат налоговому законодательству инарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части отказа в возмещении НДС по ставке ноль процентов по экспортной сделке с ООО «Агросистемс» и доначисления Инспекцией соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью либо в части.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительными:

- решения Инспекции № 57 от 08.07.08 г. в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 103 839 руб. 77 коп., отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за сентябрь 2007 года в сумме 841 033 руб. 93 коп.;

- решения Инспекции № 7100 от 08.07.08 г. в части доначисления НДС в сумме 841 033 руб. 93 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 168 206 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик, просрочивший представление пакета документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, должен заплатить указанный налог по иной налоговой ставке, однако вправе впоследствии представить в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов. Поскольку в этом случае налогоплательщик подтверждает операции по реализации, предусмотренные подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, то есть облагаемые налоговой ставкой 0 процентов, соответствующий пакет документов подается с декларацией за налоговый период, в котором такой пакет был собран (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Законодатель, предусмотрев возможность для налогоплательщика представить в налоговый орган необходимые документы за пределами установленного 180-дневного срока, не освободил его от обязанности своевременно уплатить налог налоговой ставке 10 процентов или 18 процентов.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, отказав по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2007 года в возмещении налога, решением № 24294 от 17.08.07 г. о привлечении к налоговой ответственности доначислила к уплате в бюджет 220 117 руб. НДС по сроку 20.10.06 г.

Из приведенных выше норм закона следует, что заявитель был обязан до повторного предъявления в сентябре 2007 г. к возмещению НДС по ставке ноль процентов по экспортной сделке с ООО «Авета» уплатить доначисленную решением № 24294 от 17.08.07 г. сумму налога.

По утверждению заявителя, уплата 220 117 руб. НДС по сроку уплаты 20.10.06 г. им не производилась, однако заявитель утверждает, что необходимости в уплате указанной суммы не имелось в связи с проведением Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя зачета имевшейся переплаты на указанную сумму.

Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела утверждает, что зачет 220 117 руб. НДС по сроку уплаты 20.10.06 г. ей не проводился, в переданной при перерегистрации заявителя из ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя и Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике базе «Налогоплательщик ЮЛ – II часть. Карточка по расчетам с бюджетом» сведения о проведении такого зачета другими налоговыми органами также отсутствуют.

В связи с изложенным суд в порядке ст. 66 АПК РФ определениями от 22.04.09 г. и от 13.05.09 г. истребовал у ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сведения о наличии (отсутствии) указанного зачета.

Письмом № 04-10/014894 от 11.06.09 г. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сообщила суду, что в отношении заявителя зачет по НДС в сумме 220 117 руб. по сроку уплаты 20.10.06 г., доначисленного по решению № 24294 от 17.08.07 г. о привлечении к налоговой ответственности, не проводился.

Таким образом, при предъявлении к возмещению по декларации за сентябрь 2007 г. 198 380 руб. 07 коп. НДС по экспортной операции с ООО «Авета» (Республика Азербайджан), а также 220 117 руб. НДС, ранее исчисленного решением ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 24294 от 17.08.07 г. по операциям по реализации товаров, по которым обоснованность применения ставки ноль процентов ранее не была документально подтверждена, заявитель предусмотренные п. 9 ст. 165 НК РФ условия повторного предъявления налога к возмещению не выполнил.

Суд также учитывает, что решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 24294 от 17.08.07 г. и № 133 от 17.08.07 г. были оспорены заявителем в судебном порядке уже после обращения в суд с настоящим иском, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.09 г. по делу № А63-5169/2009. Данное обстоятельство послужило причиной приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А63-5169/2009.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Инспекция принимала участие в рассмотрении дела № А63-5169/2009 как налоговый орган по действующему месту регистрации юридического лица в качестве ответчика по имущественным требованиям заявителя о возмещении НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 г. по делу № А63-5169/2009 отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 24294 от 17.08.07 г. и № 133 от 17.08.07 г. в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных актов. Требование заявителя к Инспекции о возмещении из бюджета суммы НДС по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации за январь 2007 года удовлетворено полностью. Суд обязал Инспекцию возместить заявителю из бюджета 3 271 165 руб. НДС по экспортным операциям по ставке 0 процентов по налоговой декларации за январь 2007 года.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 г. по делу № А63-5169/2009 Инспекцией исполнено, что заявителем не оспаривается. Из представленной в деле выписки из КРСБ видно, что с учетом наличия у заявителя задолженности по уплате НДС в бюджет Инспекцией по лицевому счету данная задолженность уменьшена (сторнирована) на сумму 3 271 165 руб.

Представитель заявителя утверждает, что исполнение Инспекцией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 г. не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку в рамках дела № А63-5169/2009 решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 24294 от 17.08.07 г. и № 133 от 17.08.07 г. оспаривались не в полном объеме.

Указанное утверждение заявителя не согласуется с содержанием решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 г. и отклоняется судом.

В решении от 15.07.2010 г. по делу № А63-5169/2009 установлено, что итоговая сумма НДС в размере 4 116 722 руб. по декларации за январь 2007 года, заявленная к возмещению из бюджета, состоит из:

- 10 026 руб. – сумма НДС по ставке 185, исчисленная по налоговой базе (стр. 020 декларации);

- 1 625 558 руб. – сумма НДС по ставке 105, начисленная к уплате в бюджет с налоговой базы (стр. 030);

- 1 615 926 – сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету по операциям по реализации товаров (работ, услуг), приобретенным на территории России (стр. 220);

- 4 136 380 руб. – сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по экспортным операциям, при этом:

- 3 929 109 руб. – налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (3 063 894 руб. оспариваемая сумма налоговых вычетов);

- 2 313 094 руб. – сумма НДС с ранее не подтвержденной реализации;

- 2 105 823 – сумма НДС, подлежащая восстановлению.

Арбитражный суд Ставропольского края указал, что заявителем оспаривается отказ в возмещении НДС из бюджета в сумме 3 271 165 руб., состоящей из налоговых вычетов по товарам и услугам по ставке 0 процентов – 3 063 894 руб. и разницы в размере 207 271 руб. (2 313 094 руб. – сумма НДС с ранее не подтвержденной реализации и 2 105 823 руб. – сумма НДС, подлежащая восстановлению).

Таким образом, поскольку НДС с ранее не подтвержденной реализации по налоговой декларации за январь 2007 г. (2 313 094 руб.) не имеет отношения к содержанию декларации за сентябрь 2007 г., возмещение заявителю 3 271 165 руб. НДС за январь 2007 г. препятствует повторному предъявлению налогоплательщиком указанной суммы в порядке п.9 ст. 165 НК РФ.

Суд учитывает, что под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается, в том числе, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом указанных обстоятельств удовлетворение судом требований заявителя о признании недействительным решений Инспекции № 57 от 08.07.08 г. и № 7100 от 08.07.08 г. в полном объеме приводило бы к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что противоречит основным целям налогового законодательства и возлагает дополнительные и не предусмотренные налоговым законодательством обязанности на федеральный бюджет.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч.1 ст. 198 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что изложенные в оспариваемых решениях № 57 от 08.07.08 г. и № 7100 от 08.07.08 г. доводы Инспекции не соответствуют налоговому законодательству, это не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объеме при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отказом Инспекции в возмещении НДС по ставке ноль процентов по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. в отношении налога, приходящегося на экспортную сделку заявителя с ООО «Авета» (Республика Азербайджан).

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать в части признания недействительными решения Инспекции № 57 от 08.07.08 г. в отношении отказа в возмещении НДС по ставке ноль процентов в сумме 418 497 руб. 07 коп., решения № 7100 от 08.07.08 г. в отношении доначисления 170 740 руб. 80 коп. НДС, соответствующей суммы пени по НДС, штрафа по п.1 ст. 122 НК в размере 34 148 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Таким образом, с Инспекции в пользу заявителя следует пропорционально удовлетворенной судом части требований взыскать расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет при обращении в суд по платежному поручению № 234 от 10.12.08 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Русское поле» удовлетворить в части.

2. Признать недействительными как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике:

- № 57 от 08.07.08 г. в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 103 839 рублей 77 копеек (десять миллионов сто три тысячи восемьсот тридцать девять рублей семьдесят семь копеек), отказа в возмещении НДС по экспортным операциям по ставке ноль процентов по налоговой декларации за сентябрь 2007 года в сумме 841 033 рубля 93 копейки (восемьсот сорок одна тысяча тридцать три рубля девяносто три копейки);

- № 7100 от 08.07.08 г. в части доначисления НДС в сумме 841 033 рубля 93 копейки (восемьсот сорок одна тысяча тридцать три рубля девяносто три копейки), соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения ООО «Русское поле» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 168 206 рублей 78 копеек (сто шестьдесят восемь тысяч двести шесть рублей семьдесят восемь копеек).

3. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Русское поле» отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО «Русское поле» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов