Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катчиевой В.К., при участии от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 26.07.2010), ФИО2 (доверенность от 06.10.2010), в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Русская телефонная компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании привлечения к административной ответственности, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании незаконными постановлений от 14.10.2010 №1032 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и от 14.10.2010 №1033 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для обращения в суд явилось следующее. 05.09.2010 в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: КЧР, <...>, потребителем ФИО3 был приобретен телефон стандарта GSM марки FlyDS 160 (imei 359023032101098). 06.09.2010 потребитель ФИО3 обратилась в офис продаж ЗАО «РТК» с претензией о том, что в процессе эксплуатации в телефоне отклеилась клавиатура. В этот же день, 06.09.2010 потребителем ФИО3 был сдан телефон марки FlyDS 160 (imei 359023032101098) в офис продаж ЗАО «РТК» в ремонт для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № U 354015442 от 06.09.2010.

Заявитель указывает, что 16.09.2010 в ЗАО «РТК» была проведена проверка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по КЧР по жалобе ФИО3 Проверяющим в письменной форме была предоставлена информация по телефону марки FlyDS 160 (imei 359023032101098). Согласно объяснениям специалиста офиса продаж ФИО4, в ходе проверки сотрудники Управления попросили предоставить декларацию на телефон марки FlyDS 160, но поскольку она в этот момент давала письменные объяснения по жалобе потребителя ФИО3, а другие сотрудники офиса продаж были заняты обслуживанием клиентов, то после написания объяснений должностные лица Управления забрали объяснения и ушли, не дожидаясь декларации соответствия на телефон марки FlyDS 160.

28.09.2010 потребителем ФИО3 было написано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и в этот же день ФИО3 получила денежные средства в размере 2 290 руб., уплаченные за телефон марки FlyDS 160 (imei 359023032101098), что подтверждается расходно-кассовым ордером от 28.09.2010.

Закон «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. В силу статьи 20 указанного Закона, если срок безвозмездного устранения недостатка не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть определены в срок, не превышающий 45 дней.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества были нарушены требования пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 №001106 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении поступили в ЗАО «РТК» 15.10.2010, что подтверждается почтовым конвертом и записью в Журнале входящей корреспонденции (вх. №3348 от 18.10.2010).

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 №001107 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении поступили в ЗАО «РТК» 15.10.2010, что подтверждается почтовым конвертом и записью в Журнале входящей корреспонденции (вх. №3346 от 18.10.2010).

По мнению заявителя, вышеуказанные нарушения являются основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

04.02.2011 заявителем направлены в адрес суда дополнение к доводам заявления, в котором заявитель просит суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Согласно дополнительным доводам заявителя, несостоятелен довод Управления о том, что Обществом были нарушены права потребителя при обнаружении недостатков в отношении технически сложного товара, поскольку исчерпывающий перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». В указанном перечне, содержащем 8 наименований товаров отсутствует сотовый телефон (средство радиосвязи), в связи с чем, в данном случае понятие технически сложного товара Управлением неправильно применено.

В судебное заседание, заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно жалобе потребителя ФИО3 на основании распоряжения от 15.09.2010 №001580 была проведена проверка в салоне сотовой связи «МТС», принадлежащем ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном по ул. Ленина, 50 в г. Черкесске. Специалистами Управления при проведении проверки установлено, что в салоне продаются товары: мобильные телефоны без сертификатов соответствия; в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара с недостатками Общество отказалось расторгнуть договор купли-продажи с потребителем, который приобрел некачественный товар, тем самым нарушены требования Федерального закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

По фактам выявленных административных правонарушений должностными лицами Управления составлены протоколы об административном правонарушении №001106 и №001107. По результатам рассмотрения указанных материалов были вынесены постановления о наложении административного штрафа в размере, соответственно, 40 000 руб. и 30 000 руб. за совершение Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ. Совершение Обществом указанных административных правонарушений подтверждается материалами дел об административных правонарушениях.

По мнению Управления, при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, им соблюдены процессуальные права Общества, поскольку посредством почтовой и факсимильной связи были направлены уведомления и определения о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения указанных протоколов.

В связи с чем, считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2010 года она приобрела сотовый телефон в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания». В связи с тем, что отклеилась клавиатура, ФИО3 на следующий день попросила обменять телефон на другой или вернуть деньги. Однако старший специалист ФИО4 отказала ей в этом, предложив сдать телефон для отправки его на экспертизу на 21 день. При этом ФИО4 пояснила ей, что у них такой порядок и только после экспертизы можно будет вернуть ей деньги. Поскольку ФИО3 решила, что этот порядок соответствует действующему законодательству, она сдала телефон, о чем расписалась в квитанции, получила копию квитанции и ушла. Не согласившись с действиями сотрудников компании, на следующий день она решила пойти в Управление Роспотребнадзора по КЧР и разобраться. В Управлении ей сказали, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» был нарушен Закон «О защите прав потребителей» и ей должны были либо обменять телефон, либо вернуть деньги. В середине сентября 2010 года Управлением была проведена проверка в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» в ее присутствии, где сотрудники Управления рекомендовали специалистам компании обменять телефон или вернуть деньги. И только 28.09.2010 ФИО3 позвонили из офиса продаж, в котором она приобрела телефон, и попросили явиться. Там ей предложили написать заявление об обмене телефона на аналогичный другого цвета, а в случае отсутствия в данный момент аналогичного товара в магазине, вернуть уплаченную сумму, что ею и было сделано. 28.09.2010 по расходному кассовому ордеру ей была возвращена уплаченная за телефон сумма, после чего ФИО3 попросили написать расписку о получении денежных средств за сотовый телефон, который был на ремонте и, что претензий к ЗАО «РТК» она не имеет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся материалам.

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства по делу, проверив обоснованность доводов заявителя, пояснений свидетеля, арбитражный суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет реализацию сотовых телефонов, комплектующих к ним.

На основании обращения гражданки ФИО3, которая приобрела по договору розничной купли-продажи телефон марки FlyDS 160 (imei 359023032101098) стоимостью 2 290 руб., Управление вынесло распоряжение от 15.09.2010 №001580 с целью проверки информации по обращению потребителя ФИО3 от 07.09.2010 №223. В соответствии с указанным распоряжением Управление провело внеплановую проверку деятельности Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенных мероприятий должностными лицами Управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.09.2010 №001580, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2010. Копия акта проверки от 16.09.2010 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2010 были направлены в адрес Общества посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением №30673340 (л.д.85).

В ходе проверки Управление выявило, что 05.09.2010 в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: КЧР, <...>, потребителем ФИО3 был приобретен телефон стандарта GSM марки FlyDS 160 (imei 359023032101098). 06.09.2010 потребитель ФИО3 обратилась в офис продаж ЗАО «РТК» с претензией о том, что в процессе эксплуатации в телефоне отклеилась клавиатура.

Как пояснила ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в сентябре 2010 года она приобрела сотовый телефон в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания».

В связи с тем, что отклеилась клавиатура, ФИО3 на следующий день попросила обменять телефон на другой или вернуть деньги. Однако старший специалист ФИО4 отказала ей в этом, предложив сдать телефон для отправки его на экспертизу на 21 день. При этом ФИО4 пояснила ей, что у них такой порядок и только после экспертизы можно будет вернуть ей деньги. 28.09.2010 ФИО3 позвонили из офиса продаж, в котором она приобрела телефон, и попросили явиться. Там ей предложили написать заявление об обмене телефона на аналогичный другого цвета, а в случае отсутствия в данный момент аналогичного товара в магазине, вернуть уплаченную сумму, что ею и было сделано. 28.09.2010 ей была возвращена уплаченная за телефон сумма, после чего ФИО3 попросили написать расписку о получении денежных средств за сотовый телефон, который был на ремонте и, что претензий к ЗАО «РТК» она не имеет.

Согласно письменным объяснениям старшего специалиста ЗАО «РТК», полученным при проведении внеплановой выездной проверки (л.д.93), 06.09.2010 в салоне МТС, расположенном по адресу: КЧР, <...>, был продан телефон марки FlyDS 160 (imei 359023032101098) ФИО3 На следующий день она пришла с жалобой на то, что у нее отклеилась клавиатура и попросила обменять или вернуть деньги. Так как Общество производит обмен либо в день покупки либо после гарантийного ремонта, она согласилась сдать телефон на ремонт.

В этот же день, 06.09.2010 потребителем ФИО3 был сдан телефон марки FlyDS 160 (imei 359023032101098) в офис продаж ЗАО «РТК» в ремонт для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № U 354015442 от 06.09.2010.

Однако, не согласившись с тем, что ей предложили только гарантийный ремонт, на следующий день, 07.09.2010 ФИО3 пошла в Управление Роспотребнадзора по КЧР и написала заявление, в котором просила помочь ей вернуть деньги за некачественный товар и принять меры административного воздействия.

16.09.2010 при проведении проверки, по требованию специалистов Управления Роспотребнадзора Обществом не были представлены сертификаты и декларации о соответствии на продаваемые сотовые телефоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.10.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии».

В адрес Общества было направлено Уведомление от 17.09.2010 №04/5149-10, согласно которому генеральный директор Общества ФИО5 приглашался 30.09.2010 в Управление для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 КоАП РФ. Указанное уведомление было направлено Обществу посредством факсимильной связи 17.09.2010, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.70,71).

Несмотря на надлежащее уведомление Общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, Общество в Управление своего представителя не направило.

По результатам проверки, зафиксированным в Акте от 30.09.2010 №001580 Управление в отсутствие представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 №001106 по части 2 статьи 14.4 Ко АП РФ и протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 №001107 по статье 14.15 КоАП РФ.

Определения о назначении времени и места дела об административном правонарушении от 30.09.2010 были направлены в адрес Общества посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми конвертами и почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Постановлением от 14.0102010 №1032 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса с назначением административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Постановлением от 14.0102010 №1033 Управление привлекло Общество к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений Управления незаконными и их отмене.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьей 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определено, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в частности, радиоэлектронные средства связи.

На основании Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 №832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам. Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи, а предусмотренное названной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Указанная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно, Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.09.2010 №001580, протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 №001106, объяснения старшего специалиста ФИО4, декларацию о соответствии, суд установил, что декларация о соответствии, удостоверяющая безопасность товара, имелась. Материалы дела свидетельствуют, что Общество представило декларацию соответствия по требованию сотрудников Управления до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия сертификата соответствия на момент продажи товара в месте его реализации, поскольку проверка наличия данного документа в месте нахождения заявителя не проводилась, сопроводительным письмом от 28.09.2010 №864 заявителем в материалы дела об административном правонарушении до рассмотрения Управлением дела представлены нотариально заверенные копии декларации о соответствии и санитарно-эпидемиологического заключения. Довод Управления о совершении заявителем вменяемого правонарушения основан лишь на факте непредставления заявителем декларации о соответствии при проведении проверки.

В опровержение данного довода заявителем представлены в материалы дела декларация о соответствии абонентской радиостанции FlyDS 160, выполняющей функцию сотового телефона стандарта GSM – 900/1800 (дата принятия декларации – 23.11.2009, срок действия – 23.11.2012); Санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.09.650.П.086566.12.09. от 09.12.2009 (л.д.21).

Как следует из объяснений старшего специалиста ФИО4, приобщенных в материалы дела (л.д.12), в ходе проверки сотрудники Управления Роспотребнадзора попросили предоставить декларацию о соответствии на телефон марки FlyDS 160, но так как она в этот момент давала письменные объяснения по жалобе потребителя ФИО3, а другие сотрудники офиса продаж были заняты обслуживанием клиентов, то после написания объяснений сотрудники Управления забрав объяснения ФИО4 ушли, не дожидаясь декларации о соответствии на указанный телефон.

Указанная декларация о соответствии была представлена в Управление Роспотребнадзора по КЧР до рассмотрения дела об административном правонарушении, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, ей не была дана оценка и постановлением о назначении административного наказания от 14.10.2010 №1032 Общество было привлечено к административной ответственности.

Оценив представленную в материалы дела декларацию о соответствии от 23.11.2009 сроком действия до 23.11.2012, выданную Федеральным агентством связи (л.д.21), суд приходит к выводу о том, что у Общества имеется декларация о соответствии. Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление от 14.10.2010 №1032 незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением от 14.10.2010 №1033 с заявителя взыскан административный штраф в размере 30 000 руб. по статье 14.15 КоАП РФ за то, что при продаже некачественного мобильного телефона потребителю был предложен только гарантийный ремонт некачественного телефона, хотя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), пунктом 27 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что сотовый телефон не относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков, посколькусотовый телефон не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575.

Данный перечень поименованных товаров никак не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (Письмо от 31.03.2008 №01/2889-8-32 ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Вышеуказанный перечень не является единственным для определения технически сложных товаров. Так как, в пункте 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны «средства связи».

На основании «Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 №832 (далее – Особые условия), абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в частности, радиоэлектронные средства связи, к которым относится сотовый телефон.

Согласно пункту 2 Особых условий под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, состоящие из одного или нескольких радиопередающих или радиоприемных устройств или их комбинации и вспомогательного оборудования, предназначенных для передачи и приема радиоволн.

К радиоэлектронным средствам относятся радиостанции, радиотелефоны, системы радионавигации, радиоопределения, системы кабельного телевидения и другие устройства, при работе которых используются электромагнитные колебания с частотами выше 9 кГц.

Кроме того, в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (приложение к Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.1998 №55), телефонные аппараты указаны в списке технически сложных товаров.

Правонарушение, допущенное Обществом, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Ссылка заявителя на то, что потребитель ФИО3 сдала телефон для безвозмездного устранения недостатков, таким образом, выбрав один из способов, предусмотренных Законом, судом отклоняется, поскольку статья 18 указанного Закона предусматривает незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, в то время как у потребителя телефон был изъят на 21 день.

В судебном заседании было установлено, что воля потребителя при обращении к продавцу была направлена на обмен телефона на другой телефон этой же марки или возврат стоимости телефона.

В ходе проверки выявлено, что вместо исполнения установленной Законом обязанности проверки качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, продавец направил телефон на гарантийный ремонт, что является нарушением статьи 18 Закона №2300-1 и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 16.09.2010 №001580 и протоколе об административном правонарушении от 30.09.2010 №001107.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела, в том числе Акта проверки и протокола об административном правонарушении, видно, при рассмотрении претензии потребителя от 06.09.2010 об обмене некачественного телефона (отклеилась клавиатура) на качественный или возврате стоимости телефона, заявитель нарушил порядок рассмотрения требований потребителя. 06.09.2010 заявитель, выслушав претензию потребителя, принял товар ненадлежащего качества у покупателя, но не заменил такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара не провел ее - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В нарушение статьи 18 Закона и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров вместо проверки качества товара, телефон был направлен на гарантийный ремонт и лишь по истечении 21-дневного срока гарантийного ремонта, потребителю ФИО3 была возвращена стоимость некачественного телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Описанные в оспариваемых постановлениях самостоятельные правонарушения вытекают из одного совершенного заявителем действия (реализации товара), следовательно, наказание должно было быть назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.4 Кодекса, устанавливающей наибольший административный штраф.

Между тем, Управлением назначено административное наказание за каждое правонарушение в отдельности в нарушение требований статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку дела об административных правонарушениях рассмотрены без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суд установил, что оспариваемые постановления от 14.10.2010 №1032 и №1033 о привлечении к административной ответственности приняты в отсутствие законного представителя Общества. Так, в подтверждение уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление представило уведомление о вручении 18.10.2010 (л.д.97) Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 14.10.2010 по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (исх.№04/5463-10) и уведомление о вручении 18.10.2010 (л.д.125) Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 14.10.2010 по статье 14.15 КоАП РФ (исх. №04/5464-10).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о том, что указанные уведомления не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку из уведомлений о вручении установлено, что вышеуказанные определения вручены были Обществу уже после рассмотрения дел об административных правонарушениях – 18.10.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных Обществом, допущены существенные нарушения прав Общества на участие в рассмотрении указанных дел, что является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений о назначении административных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 14.10.2010 №1032 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР о назначении наказания ЗАО «Русская Телефонная Компания» по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР от 14.10.2010 №1033 о назначении наказания ЗАО «Русская Телефонная Компания» по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. С. Дышекова