Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными в части ненормативных правовых актов налогового органа – решения от 27.06.2012 № 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 16.07.2012 №8715 об уплате налога, пени, штрафа

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» – ФИО1, доверенность от 10.01.2012 №ЮС/12-48;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 06.08.2012 №03-21/03530;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кавказцемент» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа - решения от 27.06.2012 № 41о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 16.07.2012 об уплате налогов, пени, штрафа.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (письменные пояснения от 04.10.2012, заявление об уточнении от 18.10.2012) и в результате просит суд признать недействительными решение от 27.06.2012 № 41и требование от 16.07.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 610 081 руб. 40 коп., доначисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, 55 452 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 107 050 руб.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении и письменных дополнениях к нему, состоит в следующем. Налоговый орган неправомерно в ходе выездной проверки исключил из числа расходов для целей налогообложения прибыли стоимость запорно-пломбирующих устройств (ЗПУ) в количестве 35 000 шт. на сумму 4 994 900 руб. В подтверждение факта приобретения спорных ЗПУ заявителем представлены счета – фактуры и товарные накладные ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» и ЗАО «Контур-С», оприходования товара на центральный склад предприятия – приходные ордера (либо содержащие реквизиты приходного ордера штампы на товарных накладных), перемещения ЗПУ из центрального склада в цех отгрузки и упаковки цемента (либо обратно) – требования – накладные по форме № М-11, движения и списания ЗПУ в цехе отгрузки и упаковки цемента – материальные отчеты начальника цеха и акты об израсходовании материалов. Инспекция неправомерно исключила из состава внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы списанной заявителем на основании приказа от 19.05.2010 №П-136/10 и актов инвентаризации расчетов дебиторской задолженности в размере 3 055 509 руб. 50 коп. В качестве основания списания данной дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которой истекли в 2007 – 2009 г.г., в подвергнутом проверке налоговом периоде заявитель ссылается на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) и на наличие излишней уплаты налога на прибыль в прошлых налоговых периодах в связи с завышением на эту же сумму налогооблагаемой базы. Основания для вывода о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного из доходов работников НДФЛ и начисления 55 452 руб. пени по НДФЛ у Инспекции отсутствовали, поскольку уплата заявителем НДФЛ в бюджет осуществляется один раз в месяц при окончательной выплате дохода работникам 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, уплата налога регулярно производится в размере, превышающем доначисления за соответствующий период (в результате чего постоянно имеется переплата по НДФЛ), произведенный Инспекцией расчет пени содержит неверные исходные данные и не соответствует действительной обязанности заявителя по перечислению НДФЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования (с учетом их уточнения), ссылается на изложенные в заявлении и письменных пояснениях к нему доводы.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. В ходе выездной налоговой проверки заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ЗПУ «Блок-Гарант-М» и «Спрут-777» в количестве 35 000 шт. на общую сумму 4 994 900 руб., списанных в цехе отгрузки и упаковки цемента в апреле, мае, июне и июле 2010 года, вследствие чего указанная сумма была исключена из состава расходов по результатам проверки со ссылкой на отсутствие их документального подтверждения (статья 252 НК РФ). Заявителем в 2010 году при исчислении налога на прибыль завышены внереализационные расходы на сумму списанной дебиторской задолженности, сроки исковой давности в отношении которой истекли в 2007, 2009, 2009 г.г. Заявитель должен был проводить инвентаризацию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности не позднее последней даты отчетного (налогового) периода, в котором истекли соответствующие сроки исковой давности и производить списание данной задолженности в этом же периоде, права произвольно определять налоговый период списания такой задолженности налогоплательщик в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете лишен. Вывод о нарушении заявителем требований пункта 6 статьи 226 НК РФ при перечислении в бюджет удержанного из доходов работников НДФЛ был сделан проверяющими исходя из наличия сальдо по кредиту счета 68 «Расчеты с бюджетом» на начало проверяемого периода в размере 934 231 руб. Наличие переплат по НДФЛ при перечислении заявителем суммы налога 15 числа каждого месяца было учтено в ходе проверки, в связи с чем исчисление пени производилось только за отдельные периоды (в течении нескольких дней в течение каждого месяца с даты возникновения обязанности по перечислению фактически удержанного налога до даты образования очередной переплаты).

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (по НДФЛ – за период с 01.01.2010 по 23.03.2012), составлен акт проверки от 22.05.2012 № 32. Заявителем были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 13.06.2012 №1/КЗЦ-1600/12).

По результатам рассмотрения акта, возражений заявителя, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.06.2012 № 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 27.06.2012 № 41 Инспекцией доначислено 1 911 562 руб. налога на прибыль организаций (в том числе 191 156 руб. – в федеральный бюджет, 1 720 406 руб. – в республиканский бюджет), 1 122 руб. транспортного налога, 63 959 руб. пени по налогу на прибыль организаций (в республиканский бюджет), 12 руб. пени по транспортному налогу, 55 452 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 107 050 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций (в республиканский бюджет), 224 руб. штрафа по транспортному налогу.

На основании решения от 27.06.2012 № 41 налоговым органом было выставлено требование от 16.07.2012 № 8715, которым заявителю предложено в срок до 03.08.2012 уплатить доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа.

Решение Инспекции от 27.06.2012 № 41 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 08.08.2012 № 74 оставило решение Инспекции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2012 № 41 и требованием от 16.07.2012 № 8715 в части доначисления 1 610 081 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, 55 452 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 107 050 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Начальником Инспекции было принято решение от 01.06.2011 № 42 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2010 год, с данным решением под роспись ознакомлен генеральный директор заявителя ФИО3

Решением налогового органа от 18.07.2011 № 59 проведение налоговой проверки приостанавливалось и решением руководителя Инспекции от 18.01.2012 № 1 было возобновлено.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена налоговым органом и вручена руководителю заявителя 23.03.2012.Акт выездной налоговой проверки от 22.05.2012 № 32 составлен Инспекцией и вручен руководителю заявителя 22.05.2012. Заявителем 13.06.2012 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. №1/КЗЦ-1600/12).

Материалы проверки и возражения заявителя были рассмотрены Инспекцией с участием представителя налогоплательщика, копия решения от 27.06.2012 № 41 вручена руководителю заявителя 03.07.2012.

Соблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителем не оспаривается, нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 27.06.2012 № 41, судом не установлено.

Рассматривая законность ненормативных правовых актов в оспоренной заявителем части, суд исходит из следующего.

Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не принята в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров стоимость запорно-пломбировочных устройств (далее по тексту – ЗПУ) на сумму 4 994 900 руб. в количестве 35 000 штук, в том числе за апрель 2010 года - 10 000 штук, май – 12 619 шт., июнь – 8 381 шт., июль – 4 000 шт.

Судом установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство и реализация цемента, при отгрузке и перевозке произведенной продукции железнодорожным транспортом заявитель для пломбирования вагонов и контейнеров применяет ЗПУ «Блок-Гарант-М» и «Спрут-777».

Использование заявителем в хозяйственной деятельности ЗПУ предусматривает их приобретение, последующее поступление на центральный склад предприятия, а затем их передачу по мере надобности из центрального склада в цех отгрузки и упаковки цемента.

При этом периоды приобретения заявителем конкретных ЗПУ (их партии) и поступления на центральный склад, как правило, не совпадают по времени с периодами их фактического использования в цехе отгрузки и упаковки цемента.

Из содержания акта налоговой проверки, оспариваемого решения, дополнений к отзыву Инспекции следует, что данные о количестве ЗПУ и их стоимости, необоснованно включенной заявителем в состав расходов при налогообложении прибыли, а также о периодах (месяцах) выявленных нарушений получены налоговым органом исключительно из содержания материальных отчетов начальника цеха отгрузки и упаковки цемента Бабой И.П. (применяются для учета помесячного остатка, и поступления ЗПУ в цех) и актов об израсходованных в данном цехе ЗПУ.

Так, в ходе исследования материальных отчетов за апрель, май, июнь, июль 2010 года сотрудниками Инспекции обнаружено несоответствие количества поступивших в цех, фактически использованных в хозяйственной деятельности и списанных ЗПУ на конец календарного месяца с помесячным остатком ЗПУ в цехе на начало следующего месяца.

При рассмотрении настоящего дела заявитель в подтверждение факта приобретения ЗПУ представил в суд счета – фактуры и накладные поставщиков, оприходования и поступления приобретенных ЗПУ на центральный склад предприятия – приходные ордера, перемещения из центрального склада в цех отгрузки и упаковки цемента (а также обратно, в случае необходимости) и их последующего использования – требования–накладные на внутреннее перемещение ценностей между структурными подразделениями, материальные отчеты, акты об израсходовании ЗПУ.

Инспекция при рассмотрении дела в суде оценку представленным заявителем документам о приобретении ЗПУ, их перемещении из центрального склада в цех отгрузки и упаковки цемента и обратно не дала, сославшись на недопустимость указанных доказательств в связи с их непредставлением в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (данные документы были представлены заявителем в Управление ФНС России по КЧР при обжаловании решения от 27.06.2012 № 41 – данное обстоятельство усматривается из содержания решения вышестоящего налогового органа от 08.08.2012 № 74).

Довод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем и исследованные судом, не представлены при проведении налоговой проверки, в связи с чем не могут быть судом приняты, суд считает необоснованным. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Кодексом (сходные разъяснения содержаться и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Суд также учитывает, что представлению налогоплательщиком первичных документов в полном объеме в ходе выездной проверки препятствовала неясность позиции самого налогового органа, что выразилось в отсутствии истребования у заявителя документов о приобретении ЗПУ, различной мотивировке по данному эпизоду в акте налоговой проверки, на который заявителем представлялись возражения, и в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Судом установлено, что Инспекцией заявителю в период проведения проверки было выставлено только одно требование о предоставлении документов (от 01.06.2011 №08-16/42, т.е. одновременно с принятием решения о проведении выездной проверки от 01.06.2011 № 42), носящее общий характер, дополнительно требований не выставлялось.

При исследовании требования от 01.06.2011 №08-16/42 суд установил, что в нем перечислены в обобщенном виде подлежащие представлению документы, в том числе, счета-фактуры, книги покупок, договоры на приобретение и реализацию материальных ценностей и т.д. При этом указанные документы подлежали представлению за конкретный указанный в требовании период (с 01.01.2010 по 31.12.2010).

После выявления несоответствия в данных материальных отчетов начальника цеха упаковки и отгрузки цемента Бабой И.П. проводящее проверку должностное лицо налогового органа не истребовало у заявителя в установленном порядке документы о приобретении ЗПУ, их оприходовании и передаче с центрального склада в цех отгрузки и упаковки цемента. При этом Инспекцией также не было принято во внимание, что с учетом обычной хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика периоды приобретения и поступления на центральный склад ЗПУ, как правило, не совпадают по времени с их последующим использованием в цехе отгрузки и упаковки цемента (например, часть спорных ЗПУ была приобретена заявителем в 2008 году), в то время как требование от 01.06.2011 №08-16/42 не предусматривало представления налогоплательщиком документов о приобретении материальных ценностей за иной период, нежели 2010 год.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган не доказал, что представленные в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения от 27.06.2012 № 41 и впоследствии в суд документы у заявителя на момент проведения проверки отсутствовали.

Основанием к исключению Инспекцией из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 4 994 900 руб. послужил вывод об излишнем списании заявителем ЗПУ в количестве 35 000 штук, при этом мотивировка по этому эпизоду в акте проверки и оспариваемом решении существенным образом отличается.

Так, в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2012 № 32 на странице 5 Инспекция указала, что согласно материальных отчетов по цеху отгрузки и упаковки цемента ответственного лица Бабой И.П. по представленным первичным документам не подтверждается приход ЗПУ в январе 2010 года в количестве 10 000 шт. на сумму 1269000 руб., в апреле - 11 000 шт. на сумму 1 395 900 руб. и 10 000 шт. на сумму 1 322 000 руб., в июле - 4 000 шт. на сумму 1 008 000 руб.

Обоснованным суд считает довод заявителя о том, что по акту проверки претензии налогового органа сводились к отсутствию первичных документов, подтверждающих перемещение закруток ЗПУ из центрального склада в цех отгрузки и упаковки цемента, а также подтверждающих списание закруток ЗПУ на производство в цехе отгрузки и упаковки цемента, в связи с чем налогоплательщик при представлении возражений по акту налоговой проверки привел свои доводы с учетом содержания акта проверки и приложил к возражениям требования - накладные на внутреннее перемещение ЗПУ, материальные отчеты и акты списания материалов.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция в оспариваемом решении от 27.06.2012 №41 по указанному эпизоду фактически трансформировала свою позицию (страница 6), изложив иное обоснование и указав на отсутствие подтверждения первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, товарными накладными) приобретения закруток ЗПУ «Блок-Гарант-М» и «Спрут 777» на сумму 4 994 900 руб. в количестве 35 000 шт., в том числе в апреле - 10 000 шт., в мае - 12 619 шт., в июне - 8 381 шт.

В связи с указанным обстоятельством счета – фактуры и товарные накладные на приобретение ЗПУ (в том числе за 2008 год) были представлены заявителем лишь в вышестоящий налоговый орган после вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Суд считает, что указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием дополнительного истребования Инспекцией документов о приобретении ЗПУ лишило налогоплательщика в ходе представления возражений по акту проверки возможности не только представить в налоговый орган все необходимые документы до данному эпизоду в полном объеме, но и надлежащим образом сформулировать свою позицию и соответствующее обоснование в представленных возражениях.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм НК РФ в акте проверки и в решении налогового органа отражены различные обстоятельства совершенного заявителем нарушения по эпизоду с ЗПУ, что не позволило налогоплательщику определить, какие именно документы необходимо было представить как в ходе самой проверки, так и по ее результатам при оформлении своих возражений по акту проверки.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая законность решения Инспекции от 27.06.2012 № 41 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ЗПУ, принял и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ в полном объеме все представленные заявителем документы.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ при использовании налогоплательщиком метода начисления датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Заявителем в суд представлены документы о приобретении в 2008 и в 2010 г.г. ЗПУ в количестве 92 000 шт.:

- счета-фактуры и товарные накладные ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» от 22.08.2008 №МТРЕР0808-361 на приобретение 20 000 шт. ЗПУ «Спрут-777» по цене 126 руб. 90 коп. на общую сумму 2 994 840 руб. (в т.ч. НДС – 456 840 руб.); от 18.07.2008 № МТРЕР0807-225 на приобретение 20 000 шт. ЗПУ «Блок-Гарант-М» по цене 126 руб. 90 коп. на общую сумму 2 994 840 руб. (в т.ч. НДС – 456 840 руб.); от 09.10.2008 № МТРЕР0810-409 на приобретение 20 000 шт. ЗПУ «Блок-Гарант-М» по цене 126 руб. 90 коп. на общую сумму 2 994 840 руб. (в т.ч. НДС – 456 840 руб.); от 03.03.2010 № МТРЕР1003-309 на приобретение 10 000 шт. ЗПУ «Блок-Гарант-М» по цене 132 руб. 20 коп. на общую сумму 1 559 960 руб.; от 22.07.2010 № МТРЕР1007-270 на приобретение 18 000 шт. ЗПУ «Спрут-777» по цене 146 руб. 95 коп. на общую сумму 3 121 218 руб.;

- счета-фактуры и товарные накладные ЗАО «Контур-С» от 15.07.2010 № 1377 на приобретение 3 000 шт. ЗПУ «Спрут-777» по цене 252 руб. на общую сумму 892 080 руб.; от 20.07.2010 № 1394 на приобретение 1 000 шт. ЗПУ «Спрут-777» по цене 252 руб. на общую сумму 297 360 руб.

Оприходование на центральный склад приобретенных ЗПУ заявитель производит двумя способами – либо оформлением в установленном порядке приходных ордеров, либо путем проставления на товарных накладных о приобретении ЗПУ штампа, содержащего все необходимые реквизиты приходного ордера, что не противоречит требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 48 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах.

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру (пункт 49 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Так, оприходование ЗПУ на центральный склад по товарным накладным ЗАО «Контур-С» от 15.07.2010 № 1377, от 20.07.2010 №1394, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» от 22.07.2010 № МТРЕР1007-270 налогоплательщик произвел путем составления отдельных документов - приходных ордеров от 15.07.2010 № Кав10/07-37, от 21.07.2010 № Кав10/07-38, от 22.07.2010 № Кав10/07-45.

В остальных случаях оприходование товара по товарным накладным ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» заявитель произвел путем проставления на товарных накладных штампа, содержащего реквизиты приходного ордера.

Представленной в материалах дела выпиской из оборотной ведомости по товарно-материальным ценностям подтверждается, что на начало проверяемого периода (01.01.2010) остаток ЗПУ на центральном складе заявителя составлял 54 000 шт. на общую сумму 6 773 080 руб.

Как уже было указано, периоды приобретения, оприходования ЗПУ не совпадают по времени с их последующим использованием в цехе отгрузки и упаковки цемента.

Судом учитывается, что ЗПУ приобретаются заявителем оптовыми партиями, идентификация использованных и списанных в каком-либо месяце ЗПУ возможна применительно к периоду их приобретения только исходя из сведений о наименовании («Блок-Гарант-М» либо «Спрут-777»), количестве и цене за 1 штуку. Эти сведения содержатся в счетах-фактурах, товарных накладных на приобретение, требованиях-накладных на перемещение внутри организации, материальных отчетах и актах об израсходовании.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения факта приобретения заявителем использованных в цехе отгрузки и упаковки цемента ЗПУ в количестве 35 000 штук на сумму 4 994 900 руб., (в том числе в январе 2010 года - 10 000 шт. на сумму 1 269 000 руб., в апреле - 11 000 шт. на сумму 1395900 руб. и 10 000 шт. на сумму 1 322 000 руб., в июле - 4 000 шт. на сумму 1 008 000 руб.) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, исходя из наименования ЗПУ и сведений о цене (126 руб. 90 коп. за 1 шт.) приобретение ЗПУ «Спрут-777», впоследствии использованных в цехе отгрузки и упаковки цемента в январе 2010 года в количестве 10 000 шт. на сумму 1 269 000 руб., могло иметь место только в 2008 году (счет-фактура и товарная накладная ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» от 22.08.2008 №МТРЕР0808-361).

Так же исходя из цены за 1 штуку (126 руб. 90 коп.) только к 2008 году может относиться приобретение заявителем ЗПУ «Блок-Гарант-М» (8 000 шт.) и «Спрут-777» (3 000 шт.), впоследствии использованных в апреле 2010 года в общем количестве 11 000 шт. на сумму 1 395 900 руб. (счета-фактуры и товарные накладные ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» от 22.08.2008 №МТРЕР0808-361, от 18.07.2008 № МТРЕР0807-225, от 09.10.2008 №МТРЕР0810-409).

Приобретение ЗПУ «Блок-Гарант-М» по цене 132 руб. 20 коп., использованных заявителем в апреле 2010 года в количестве 10 000 шт. на общую сумму 1 322 000 руб., имеет отношение исключительно к счету-фактуре и товарной накладной ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» от 03.03.2010 № МТРЕР1003-309.

Приобретение ЗПУ «Спрут-777» по цене 252 руб. в количестве 4 000 шт. на сумму 1008000 руб., впоследствии использованных заявителем в июле 2010 года, относится исключительно к счетам-фактурам и товарным накладным ЗАО «Контур-С» от 15.07.2010 № 1377, от 20.07.2010 № 1394.

После оприходования на центральный склад ЗПУ «Блок-Гарант-М» и «Спрут-777» для учета их движения как материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями (для учета перемещения ЗПУ из центрального склада в цех отгрузки и упаковки цемента либо обратно) заявитель применяет требования – накладные по форме № М-11. Помесячный остаток, поступление и расход ЗПУ в цехе отгрузки и упаковки цемента отражаются в материальных отчетах ответственного лица – начальника цеха, расход ЗПУ – также в актах материально ответственного лица об израсходовании материалов.

Требование - накладная по форме № М-11 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально -ответственными лицами. Этот учетный первичный документ составляет в двух экземплярах материально ответственное лицо того структурного подразделения организации, которое сдает материальные ценности. На основании одного экземпляра документа сдающий склад списывает ценности, а на основании второго экземпляра принимающий склад или подразделение принимает ценности на учет.

В требовании-накладной указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат. Допускается отпуск материалов подразделениями без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

В отношении спорных ЗПУ на сумму 4 994 900 руб. в количестве 35 000 штук (в том числе в январе 2010 года 10 000 шт. на сумму 1269000 руб., в апреле - 11 000 шт. на сумму 1 395 900 руб. и 10 000 шт. на сумму 1 322 000 руб., в июле - 4 000 шт. на сумму 1 008 000 руб.) их перемещение из центрального склада заявителя в цех отгрузки и упаковки цемента и последующее списание ЗПУ на производство подтверждается следующими представленными в суд документами:

- требования-накладные от 18.01.2010 № 13 о передаче в январе из центрального склада в цех отгрузки и упаковки цемента ЗПУ «Спрут-777» по цене 126 руб. 90 коп. в количестве 10 000 шт. на общую сумму 1 269 000 руб., от 21.04.2010 № 284 о передаче в апреле ЗПУ в количестве 21000 шт. на общую сумму 2 717 900 руб. (в т.ч. ЗПУ «Блок-Гарант-М» в количестве 10 000 шт. по цене 132 руб. 20 коп. на сумму 1 322 000 руб., ЗПУ «Спрут-777»в количестве 3 000 шт. по цене 126 руб. 90 коп. на сумму 380 700 руб., ЗПУ «Блок-Гарант-М» в количестве 8 000 шт. по цене 126 руб. 90 коп. на сумму 1 015 200 руб.), от 21.07.2010 № 0710/22 о передаче в июле ЗПУ «Спрут-777» в количестве 4 000 шт. на сумму 1 008 000 руб.;

- материальные отчеты начальника цеха отгрузки и упаковки цемента Бабой И.П. и акты об израсходовании ЗПУ, в том числе за апрель 2010 года в количестве 10 000 шт. по цене 132 руб. 20 коп. на сумму 1322000 руб., за май - по цене 126 руб. 90 коп. в количестве 12 619 шт. на сумму 1 601 351,1 руб., за июнь - по цене 126 руб. 90 коп. в количестве 8 381 шт. на сумму 1 063 548,9 руб., за июль - по цене 252 руб. в количестве 4 000 шт. на сумму 1008000 руб.

Необоснованным суд считает изложенный в решении Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 08.08.2012 № 74 и поддержанный представителями Инспекции в судебном заседании довод (в оспариваемом решении Инспекции от 27.06.2012 № 41 этот довод отсутствует) о наличии противоречий в содержании документов заявителя о расходе ЗПУ за май 2010 года (в материальном отчете начальника цеха отгрузки и упаковки цемента Бабой И.П. указан расход ЗПУ в количестве 25 565 шт., тогда как в акте на списание материалов за тот же период расход ЗПУ указан в количестве 15 765 шт.).

Данный вывод сделан Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике без учета того обстоятельства, что в мае 2010 года помимо использования на нужды производства ЗПУ в количестве 15 765 шт. также был произведен их возврат из цеха отгрузки и упаковки цемента в центральный склад заявителя в количестве 9 800 шт., что подтверждается требованием - накладной на внутреннее перемещение от 25.05.2010 №1005-1.

Таким образом, количественные данные, содержащиеся в материальном отчете начальника цеха отгрузки и упаковки цемента за май 2010 года (расход ЗПУ в количестве 25 565 шт.), с учетом произведенного возврата ЗПУ на центральный склад в количестве 9 800 шт. соответствуют данным акта на списание материалов о произведенном в цехе отгрузки и упаковки цемента расходе ЗПУ в количестве 15 765 шт. (15 765 + 9 800 = 25 565 шт.).

Представленные заявителем в суд документы не имеют противоречий в своем содержании, последовательны и оформлены надлежащим образом.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения, оприходования, передачи с центрального склада в производство и последующего списания запорно-пломбирующих устройств в количестве 35 000 шт. стоимостью 4 994 900 руб. заявитель при рассмотрении дела в суде подтвердил допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые полностью соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обоснованности, документальной подтвержденности, наличием связи с осуществлением приносящей доход деятельности понесенных налогоплательщиком расходов.

При таких обстоятельствах исключение Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости ЗПУ в количестве 35 000 шт. на общую сумму 4 994 900 руб., а также доначисление по данному эпизоду 998 980 руб. налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени является неправомерным, оспариваемое решение Инспекции от 27.06.2012 № 41 в указанной части подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки Инспекцией также был установлен факт неправомерного завышения заявителем в 2010 году внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли за счет включения в их состав списанной в этом периоде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 3 056 032 руб.

В качестве основания для списания дебиторской задолженности в подвергнутом проверке налоговом периоде заявитель сослался на приказ от 19.05.2010 № П-136/10 о списании дебиторской задолженности, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Из представленных в суд документов усматривается, что заявителем в 2010 году была списана дебиторская задолженность на общую сумму 3 056 032 руб. в отношении следующих контрагентов:

- ООО «Спектр» - задолженность за цыплят на сумму 22 026 руб. 82 коп. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 30.06.2005, дата истечения срока исковой давности – 30.06.2008, что подтверждается справкой к акту от 01.05.2010 № 1 инвентаризации расчетов, актами сверки взаимных расчетов на 30.03.2010, на 31.12.2005, платежным поручением заявителя от 19.04.2005 № 610, счетом ООО «Спектр» от 21.03.2005 № 10, сопроводительным письмом МИФНС № 10 по Ставропольскому краю от 24.07.2008 г. № 07-19/016774 и выпиской из ЕГРЮЛ от 23.07.2008, согласно которой данная организация ликвидирована в результате завершения конкурсного производства 03.04.2007;

- ЗАО «Роспечать» - задолженность за мебель на сумму 181 892 руб. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 07.04.2005, дата истечения срока исковой давности – 07.04.2008, что подтверждается справкой к акту от 01.05.2010 № 1 инвентаризации расчетов, актами сверки взаимных расчетов на 30.03.2010, на 31.12.2005, платежными поручениями заявителя от 07.04.2005 № 531, от 27.01.2005 № 87, счетами ЗАО «Роспечать» от 01.03.2005 №117, от 01.03.2005 №118, от 21.01.2005 № 15;

- ООО «Дрожжевик» - задолженность за дрожжи на сумму 7 406 руб. 74 коп. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 30.12.2005, дата истечения срока исковой давности – 30.12.2008, что подтверждается справкой к акту от 01.05.2010 № 1 инвентаризации расчетов, актами сверки взаимных расчетов на 30.03.2010, на 31.12.2005, платежным поручением заявителя от 17.11.2005 № 2064, счетом ООО «Дрожжевик» от 09.10.2005 № 18, сопроводительным письмом МИФНС № 4 по КЧР от 25.02.2010 г. № 04-02-04/00833 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Дрожжевик» от 25.02.2010 № 181, согласно которой данная организация ликвидирована в результате завершения конкурсного производства 07.12.2009;

- ООО «Югмаркет» - задолженность за продукты на сумму 175 руб. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 30.11.2005, дата истечения срока исковой давности – 30.11.2008, что подтверждается справкой к акту от 01.05.2010 № 1 инвентаризации расчетов, актами сверки взаимных расчетов на 30.03.2010, на 31.12.2005, платежным поручением заявителя от 15.11.2005 № 2051, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.04.2007 серия 09 № 000437825 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

- ЧП ФИО4 - задолженность за мебель на сумму 57 905 руб. 48 коп. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 07.04.2005, дата истечения срока исковой давности – 07.04.2008, что подтверждается справкой к акту от 01.09.2010 № 2 инвентаризации расчетов по состоянию на 01.09.2010, актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2005, на 01.05.2010, платежными поручениями заявителя от 03.08.2004 № 2408, от 07.04.2005 № 529, счетом-фактурой ЧП ФИО4 от 04.03.2005 № 53;

- ООО «Ниицемент» - задолженность за подготовку и передачу доклада на сумму 7670 руб. 09 коп. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 29.04.2004, дата истечения срока исковой давности – 29.04.2007, что подтверждается справкой к акту инвентаризации расчетов от 01.09.2010 № 2, актом сверки взаимных расчетов на 01.05.2010, платежным поручением заявителя от 29.04.2004 № 1305, счетом ООО «Ниицемент» от 02.03.2004 № 50;

- ЗАО «Искрэн-Юг» - задолженность за проверку аппаратуры АСКУЭ на сумму 17 081 руб. 09 коп. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 31.05.2005, дата истечения срока исковой давности – 31.05.2008, что подтверждается справкой к акту инвентаризации расчетов от 01.09.2010 № 2, актом сверки взаимных расчетов на 01.05.2010, платежным поручением заявителя от 31.05.2005 № 874, счетом ЗАО «Искрэн-Юг» от 03.05.2005 № 7;

- ООО «Окмон» - задолженность за изделия ПВХ на сумму 2 760 795 руб. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 14.09.2004, дата истечения срока исковой давности – 14.09.2007, что подтверждается справкой к акту инвентаризации расчетов от 01.09.2010 № 2, актами сверки взаимных расчетов на 01.05.2010, на 31.12.2005, на 31.12.2003, счетом-фактурой от 02.10.2003 № 10742, платежными поручениями заявителя от 01.09.2003 № 2196, от 07.05.2004 № 1384, от 07.09.2004 № 2766, от 09.09.2004 № 2801, от 12.10.2004 № 3232, от 28.10.2004 № 3427, от 22.11.2004 № 3721, от 02.12.2004 № 3826, счетами ООО «Окмон» от 21.04.2004 № 22, от 30.08.2004 № 52, от 30.08.2004 № 53, от 11.10.2004 № 63, от 08.09.2004 № 55, от 18.10.2004 № 66, от 12.11.2004 № 72, от 29.11.2004 № 75, письмами ООО «Окмон» от 11.11.2004 № 47, от 29.11.2004 № 111, приказом заявителя о списании дебиторской задолженности от 29.09.2010 № 228/10-(2), актом № 2 инвентаризации расчетов по состоянию на 01.09.2010;

- ООО «Армоптторг» - задолженность за посуду на сумму 277 руб. 95 коп. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 27.05.2005, дата истечения срока исковой давности – 27.05.2008, что подтверждается справкой к акту инвентаризации расчетов от 01.12.2010 № 3, актами сверки взаимных расчетов на 22.12.2010, на 31.12.2007, на 31.12.2006, на 31.12.2005, на 31.12.2003, платежным поручением заявителя от 27.05.2005 № 861, счетом ООО «Армоптторг» на оплату от 26.05.2005 № 31245/920, заключением юридической службы заявителя о правомерности судебного взыскания долга от 26.11.2010;

- ЗАО «Картонтара» - задолженность за гофрокартон на сумму 8 руб. 82 коп. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 01.01.2006, дата истечения срока исковой давности – 31.12.2009, что подтверждается справкой к акту инвентаризации расчетов от 01.12.2010 № 3, актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2010, платежным поручением заявителя от 28.11.2005 № 2116, счетом ЗАО «Картонтара» от 18.11.2005 №1796, заключением юридической службы заявителя о правомерности судебного взыскания долга от 26.11.2010;

- ФГУП «Почта России» - задолженность за утилизацию шин на сумму 271 руб. 16 коп. Дата возникновения обязательств по уплате задолженности – 31.12.2005, дата истечения срока исковой давности – 31.12.2008, что подтверждается справкой к акту инвентаризации расчетов от 01.12.2010 № 3, актами сверки взаимных расчетов на 30.11.2010, на 31.12.2007, счетом-фактурой заявителя от 31.12.2005 № 1443.

По мнению Инспекции, поскольку сроки исковой давности по данным обязательствам истекли соответственно в 2007, 2008 и 2009 годах, указанные расходы должны были быть списаны именно в тех периодах, в котором у налогоплательщика возникло право на списание (то есть в периодах истечения сроков исковой давности по каждому из обязательств). Следовательно, правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы 2010 года в этой части у заявителя не имелось.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Заявителем не оспаривается факт истечения до наступления подвергнутого выездной проверке налогового периода сроков исковой давности в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Роспечать», ЧП ФИО4, ООО «Ниицемент», ЗАО «Искрэн-Юг», ООО «Окмон», ООО «Армоптторг», ЗАО «Картонтара», ФГУП «Почта России».

Кроме того, в целях налогообложения прибыли еще одним основанием признания дебиторской задолженности безнадежной является прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство имело место в отношении контрагентов заявителя ООО «Спектр», ООО «Дрожжевик», ООО «Югмаркет».

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (в данном случае - истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

В рассматриваемом случае сроки исковой давности в отношении взыскания задолженности ООО «Спектр» истекли 30.06.2008, организация ликвидирована в результате завершения конкурсного производства 03.04.2007 (заявитель узнал об этом 24.07.2008 из письма МИФНС № 10 по Ставропольскому краю). В отношении ООО «Дрожжевик» срок исковой давности истек 30.12.2008, конкурсное производство завершено 07.12.2009 (заявитель узнал об этом 25.02.2010 из письма МИФНС № 4 по КЧР № 04-02-04/00833). По ООО «Югмаркет» срок исковой давности истек 30.11.2008, процедура ликвидации завершена 17.04.2007, дата получения свидетельства от 17.04.2007 серия 09 № 000437825 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации контрагента заявителем не указана.

При таких обстоятельствах основания к списанию дебиторской задолженности в качестве безнадежной к взысканию по первому из возникших оснований в отношении ООО «Спектр» возникли в 2007 году, ООО «Дрожжевик» - в 2008 году, ООО «Югмаркет» - в 2008 году (при отсутствии сведений о получении информации о ликвидации этого контрагента в 2007 году заявителем ранее).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 ст. 272 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.).

Статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и произвести их списание.

Такое толкование приведенных выше правовых норм изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Определение налогового периода, в котором внереализационные расходы по безнадежной к взысканию задолженности подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не оспаривает факт истечения сроков исковой давности в 2007, 2008, 2009 г.г. и не привел каких-либо доказательств перерыва течения сроков исковой давности.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель имел право учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год внереализационные расходы в сумме 3 056 032 руб. по следующим причинам.

В своих возражениях по акту налоговой проверки заявитель в качестве обоснования учета в составе внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности на сумму 3 056 032 руб. сослался на положения пункта 1 статьи 54 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Инспекцией при рассмотрении разногласий заявителя по акту выездной налоговой проверки не было учтено, что с начала подвергнутого проверке налогового периода (с 01.01.2010) на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ вступила в силу новая редакция абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которой в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

При этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей). Соотношение положений статей 54 и 272 НК РФ указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировки налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 НК РФ, т.к. статья 272 Кодекса не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия (обнаружения) ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенной в предыдущих отчетных (налоговых) периодах.

Согласно новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: 1) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); 2) в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.

Это означает, что с 01.01.2010 в указанных случаях налогоплательщик имеет право выбора из двух вариантов действий – подать уточненную налоговую декларацию за прошлый налоговый период либо произвести перерасчет налоговой базы и сумы налога в текущем налоговом периоде на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявитель избрал второй вариант действий и включил во внереализационные расходы за 2010 год просроченную дебиторскую задолженность на сумму 3 056 032 руб., относящуюся к прошлым налоговым периодам, с учетом того обстоятельства, что невключение данных расходов для целей налогообложения прибыли за предыдущие годы привело к уплате налога на прибыль в завышенном размере.

Спорные суммы внереализационных расходов подлежали учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2007, 2008, 2009 г.г. (в периоды истечения сроков исковой давности), однако фактически заявителем в состав расходов за эти периоды не были включены, что привело к завышению налогооблагаемой базы.

В материалы дела представлены документы (налоговые декларации заявителя по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г. с налоговыми регистрами по формированию внереализационных расходов и расшифровками включенной в их состав дебиторской задолженности, решение Инспекции от 02.12.2009 № 130 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной проверки за 2007 – 2008 г.г., решение Инспекции от 30.07.2011 № 24 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной проверки за 2009 г., судебные акты по спорам заявителя с Инспекцией по результатам выездных проверок за 2007 – 2009 г.г. – решения АС КЧР от 12.04.2010 по делу №А25-208/2010, от 05.12.2011 по делу №А25-1794/2011), из которых следует, что в 2007 – 2009 г.г. налогоплательщиком производились исчисление и уплата налога на прибыль в бюджет.

Факт уплаты в бюджет налога на прибыль за 2007 – 2009 г.г. также подтверждается представленными в деле платежными поручениями заявителя в количестве 46 шт. об уплате налога за период с 28.08.2007 по 30.03.2009.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что неотражение им в 2007 – 2009 г.г. году в составе внереализационных расходов спорных сумм дебиторской задолженности повлекло искажения в исчислении налогооблагаемой базы и, как следствие, излишнюю уплату налога на прибыль, является обоснованным и документально подтверждено.

Изложенная в оспариваемом решении от 27.06.2012 № 41 ссылка Инспекции на то, что положения новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение заявителя об излишней уплате налога за предыдущие налоговые периоды, является необоснованной и подлежит отклонению судом.

Суд приходит к выводу, что Инспекция неправомерно в ходе выездной налоговой проверки исключила из числа внереализационных расходов за 2010 год дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 3 056 032 руб. и доначислила по этому эпизоду 611 102 руб. налога на прибыль организаций.

Всего по эпизодам с отнесением на расходы стоимости ЗПУ и отнесением на внереализационные расходы дебиторской задолженности Инспекция неправомерно доначислила 1 610 081 руб. 40 коп. налога на прибыль и соответствующую сумму пени.

Оспариваемым решением от 27.06.2012 № 41 заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 107 050 руб., хотя согласно санкции указанной статьи сумма штрафа по налогу на прибыль в приходящейся на оспоренную заявителем часть данного решения, должна была бы составить 382 536 руб. 80 коп.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием у заявителя переплаты налога к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель по налогу на прибыль в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, не привлекался, а сумма штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет, составила всего 107 050 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция не установила расхождений при определении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, однако пришла к выводу о нарушении требований пункта 6 статьи 226 НК РФ вследствие несвоевременного перечисления заявителем в бюджет удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период и исчислила на основании статьи 75 Кодекса пени по НДФЛ в сумме 55 452 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в названном пункте российские организации именуются налоговыми агентами.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, предусмотренный статьей 75 НК РФ способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, доначисляя пени по налогу на доходы физических лиц, Инспекция сослалась на нарушение обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ, однако в нарушение статей 100, 101 НК РФ не указала конкретные обстоятельства и документы, послужившие основанием к выводу несвоевременном перечислении в бюджет удержанных заявителем из доходов работников сумм НДФЛ.

В решении Управления ФНС России по КЧР по апелляционной жалобе от 08.08.2012 № 74 указано, что по счетам 50 «Касса» и по сводному реестру по счету 51/1 «Расчетный счет» выявлены случаи несвоевременного перечисления заявителем в бюджет удержанных сумм НДФЛ, а также, что на 01.01.2010г. по данным налогоплательщика по счету 68 «Расчеты с бюджетом» имелось сальдо по кредиту в размере 934 231 руб. На это же обстоятельство ссылается представитель Инспекции при рассмотрении дела в суде.

Расчет суммы пени по НДФЛ приведен Инспекцией в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки от 22.05.2012 №32. Из его содержания усматривается, что наличие у заявителя задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 934 231 руб. по состоянию на 01.01.2010 послужило отправной точкой произведенного налоговым органом расчета. При этом итоговая сумма пени за подвергнутый проверке период по НДФЛ (с 01.01.2010 по 23.03.2012) складывается из доначислений, производимых Инспекцией за просрочку в течение всего нескольких календарных дней в течение каждого месяца, т.к. по лицевому счету заявителя в регулярном порядке ежемесячно образовывались переплаты по НДФЛ (они указаны в расчете пени в столбце 7 со знаком «минус»).

Из приведенных выше норм главы 23 НК РФ следует, что налоговый агент должен производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 129 данного кодекса, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 НК РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход. Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Между тем в силу статьи 114 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпускных с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, т.е. НДФЛ с выплаченных работнику отпускных должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет в день фактической выплаты дохода.

При рассмотрении эпизода по НДФЛ судом установлено следующее.

В материалах настоящего дела представлены в полном объеме копии платежных поручений заявителя на перечисление работникам заработной платы, а также на перечисление в бюджет НДФЛ за подвергнутый выездной налоговой проверке период (т.2 л.д. 1 – 161).

Оплата труда работников производится заявителем путем перечисления денежных средств на счета работников в банке два раза в месяц: не позднее 30 числа отчетного месяца выплачивается аванс, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет.

Удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с заработной платы работников производится заявителем один раз в месяц при окончательной выплате дохода работнику, то есть 15 (иногда 14) числа месяца, следующего за отчетным.

Выплата заработной платы работникам, как правило, производится заявителем путем перечисления денежных средств на банковские карточки работников, а выдача премии, отпускных - путем выдачи наличных денег через кассу предприятия.

При этом размер ежемесячно перечисляемого в бюджет НДФЛ с заработной платы работников всегда больше суммы исчисленного за каждый месяц налога, вследствие чего по лицевому счету заявителя переплаты также образуются регулярно – по состоянию на 15 (иногда 14) числа месяца, следующего за отчетным, что налоговым органом не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, исчисление пени по рассматриваемому эпизоду (первоначально за период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в размере 3 001 руб.) Инспекцией было произведено на основании наличия сальдо по кредиту счета 68 «Расчеты с бюджетом» в размере 934 231 руб. на 01.01.2010.

Наличие сальдо в указанном размере заявителем не оспаривается, вместе с тем суд считает обоснованным довод заявителя о том, что кредит по счету 68 «Расчеты с бюджетом» в размере 934 231 руб. на 01.01.2010 отражает лишь исчисленную нарастающим итогом сумму НДФЛ, подлежащую удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за декабрь 2009 при окончательном расчете 15.01.2010 (кредитовое сальдо образовалось из-за того, что 31.12.2009 работникам заявителя был выплачен аванс за декабрь 2009, с которого в силу требований статьи 226 НК РФ окончательная сумма налога в бюджет перечисляется нарастающим итогом не позднее дня окончательной выплаты зарплаты работникам за расчетный месяц в полном объеме).

В данном случае заявителем окончательный расчет с работниками по заработной плате за декабрь 2009 был произведен 18.01.2010 (в деле представлены платежные поручения заявителя от 14.01.2010, на которых имеется отметка Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Сбербанка России об их исполнении от 18.01.2010), при этом НДФЛ в сумме 2 142 700 руб. с дохода работников за декабрь 2009 года был перечислен заявителем в бюджет платежным поручением от 15.01.2010 №36. Поступление данного платежа 15.01.2010 также отражено Инспекцией в расчете пени.

Следовательно, в связи с тем, что до 18.01.2010 окончательного расчета с работниками за декабрь 2009 года заявитель не производил, отсутствуют основания для отнесения 934 231 руб. к средствам, подлежащим перечислению в бюджет ранее 15.01.2010.

Помимо этого судом установлено, что основания для вывода о наличии у заявителя обязанности по перечислению в бюджет 934 231 руб. по состоянию на 01.01.2010 у Инспекции отсутствовали и по другой причине – вследствие наличия на начало подвергнутого выездной налоговой проверке периода у заявителя переплаты по НДФЛ, что подтверждается следующим.

Исчисленная заявителем нарастающим итогом сумма НДФЛ за ноябрь 2009 согласно оборотной ведомости по балансовым счетам за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 на начало месяца составила 617 282 руб. 58 коп. (сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ за ноябрь 2009), оборот по кредиту счета составил 1 830 000 руб. (уплата налога произведена заявителем платежным поручением от 14.12.2009 № 1926). В результате переплата НДФЛ за ноябрь 2009 года составляла 1 212 717 руб. 42 коп. (1 830 000 руб. -617 282,58 руб. = 1 212 717, 42 руб.).

Таким образом, на 01.01.2010 у заявителя не могло существовать задолженности по НДФЛ в сумме 934 231 руб., поскольку на этот момент имелась переплата.

Судом учтено, что в декабре 2009 года заявителем помимо заработной платы также выплачивались отпускные и премия работникам путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия, что подтверждается представленными в деле платежными ведомостями.

Так, 22.12.2009 по платежной ведомости № 188 работникам заявителя были выплачены отпускные в размере 137 000 руб. При выплате указанного дохода размер удержанного налога составил 20 471 руб. 26 коп., но эта сумма в силу наличия переплаты по НДФЛ перечислению в бюджет не подлежала (в результате на 22.12.2009 размер переплаты по налогу лишь уменьшился с 1 212 717 руб. 42 коп. до 1 192 246 руб. 16 коп.).

Впоследствии 25.12.2009 по платежным ведомостям №№ 189, 190, 191, 192 работникам заявителя была выплачена премия в размере 314 355 руб. (в результате на 25.12.2009 размер переплаты по НДФЛ уменьшился с 1 192 246 руб. 16 коп. до 1 145 273 руб. 57 коп.).

Платежным поручением от 25.12.2009 № 2071 работникам заявителя была перечислена премия в размере 1 087 745 руб., налог с этой суммы составляет 162 536 руб. 61 коп. (в результате на 25.12.2009 размер переплаты уменьшился с 1 145 273 руб. 57 коп. до 982 736 руб. 96 коп.).

Платежным поручением от 28.12.2009 № 2075 работникам заявителя перечислена премия в размере 1 576 164 руб., налог с этой суммы составляет 235 518 руб. 76 коп. (в результате на 28.12.2009 размер переплаты по налогу уменьшился с 982 736 руб. 96 коп. до 747 218 руб. 20 коп.).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что наличие у заявителя обязанности по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 934 231 руб. по состоянию на 01.01.2010 Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ доказательно не подтверждено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства (оборотные ведомости, платежные поручения, платежные ведомости и т.д.) суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами подтвержден факт наличия у заявителя по состоянию на 01.01.2010 переплаты по НДФЛ в размере 747 218 руб. 20 коп.

Таким образом, поскольку на дату начала расчета пени задолженность по НДФЛ в размере 934 231 руб. у заявителя отсутствовала (наоборот, имелась переплата по налогу), вся последующая динамика наличия задолженности (либо образования переплат), приведенная в столбце 7 «Сумма задолженности» расчета Инспекции (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки от 22.05.2012 № 32), указана налоговым органом неверно и не соответствует действительной обязанности по перечислению заявителем налога в бюджет.

С учетом изложенного отсутствует пенеобразующая недоимка (т.е. основание для исчисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ), весь расчет суммы пени по НДФЛ Инспекцией выполнен неверно вследствие необоснованного занижения налоговым органом сумм переплат, превышающих ежемесячные начисления по налогу.

На основании изложенного вывод Инспекции о несвоевременном перечислении заявителем в бюджет сумм НДФЛ и начисление пеней в размере 55 452 руб. являются неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решение Инспекции от 27.06.2012 № 41не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 610 081 руб. 40 коп., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, 55 452 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 107 050 руб.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции от 27.06.2012 № 41в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить указанную в нем сумму налога в установленный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование налогового органа может быть признано судом недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств дела требование Инспекции от 16.07.2012 №8715, выставленное по результатам выездной налоговой проверки и основанное на решенииот 27.06.2012 № 41, также подлежит признанию судом недействительным в части предложения уплатить в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 1 610 081 руб. 40 коп., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, 55 452 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 107 050 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С Инспекции в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежным поручениям от 15.08.2012 №1999, от 15.08.2012 №2001 при подаче в суд заявления и ходатайства о его обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике:

- решение от 27.06.2012 № 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 610 081 рубль 40 копеек (один миллион шестьсот десять тысяч восемьдесят один рубль сорок копеек) и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 452 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, привлечения ЗАО «Кавказцемент» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 107 050 (сто семь тысяч пятьдесят) рублей;

- требование от 16.07.2012 №8715 об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 610 081 рубль 40 копеек (один миллион шестьсот десять тысяч восемьдесят один рубль сорок копеек) и соответствующую сумму пеней по налогу на прибыль организаций, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 452 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций в размере 107 050 (сто семь тысяч пятьдесят) рублей.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов