Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Транс» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 08.11.2010 №30 в размере 24 886,90 рублей, пени в размере 2488,69 рублей, дополнительной платы за просрочку провозной оплаты в сумме 12 443,45 рублей и процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, в размере 528 рублей.

Иск обоснован ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и суммы за простой автотранспорта, в связи с чем истцом применены штрафные санкции в виде неустойки, процентов и дополнительной платы за просрочку провозной платы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 в порядке ст.39 АПК РФ дело №А32-16291/2011 по иску ООО «Ново-Транс» к ООО «Радуга» передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Спор рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Из обстоятельств дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 08.11.2010 №30, где истец – перевозчик, а ответчик – заказчик (л.д.9-12).

По условиям указанного договора предметом является выполнение истцом за счёт и по поручению ответчика, от своего имени перевозки груза по согласованному сторонами маршруту, указанному в приложениях (заявках) к настоящему договору, в которых также согласовывается количество, наименование груза, сроки доставки и стоимость перевозки каждой партии груза (пункт 1 договора).

08 ноября 2010 года сторонами заключены два договора–заявки к договору перевозки, согласно которым сторонами оговорён маршрут (адреса загрузки и разгрузки), наименование и количество груза, сроки доставки, стоимость перевозки каждой партии груза с учётом условий оплаты, а также штрафные санкции за отказ от загрузки и простоя под погрузкой/разгрузкой более 72 часов (л.д.13, 139).

По условиям данных заявок ответчик обязался оплатить истцу общую сумму за оказание услуг по перевозке груза тремя автотранспортными средствами в размере 18 800$, при этом с условием предоплаты в размере 30% (5 640$) по факту загрузки, оставшиеся 70% (13 160$) - по прибытию, однако ответчиком платёжным поручением от 19.11.2010 №142 оплачена сумма в размере 100 000 рублей, что составляет, по мнению истца, 3 205,14$ по действовавшему на день оплаты курсу 1 USD= 31.1999 и является 17% от общей стоимости вместо 30% (л.д.14).

Факт прибытия автотранспорта в срок и по адресу подтверждается свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита от 22.11.2010 №5708785, №5708786 и №5708787, при этом выгрузка товара произведена ответчиком только 02.12.2010, что подтверждается отметками в Международных товарно-транспортных накладных (СМR) №1085071, №1085069 и №1085047 (л.д.140-151).

Согласно п. 20 договоров-заявок от 08.11.2010 за простой под погрузкой/разгрузкой более 72 часов, превышение нормативного срока за одно транспортное средство оплачивается 150$ за каждые сутки простоя автопоезда.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство во исполнение условий договора на перевозку от 08.11.2010 №30 и договоров–заявок от 08.11.2010 по оплате истцу оставшейся суммы за оказанные услуги по перевозке груза в размере 15 594,86$, а также обязательство по уплате суммы в размере 3 600$, сложившейся за превышение нормативного срока простоя трех транспортных средств за период с 25.11.2010 по 02.12.2010 в количестве 8 дней. По указанным суммам истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату от 02.12.2010 №82, №83 и №84 (л.д.18-19, 24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2010 №116, в котором также содержится расчёт суммы неустойки на сумму в размере 170,34$, рассчитанный в соответствии с п.4.1 договора перевозки от 08.11.2010 №30, а именно:

- на сумму предоплаты 5 640$ за период с 11.11.2010 (дата выставления счёта на оплату) по 18.11.2010 начислено 45,12$;

- на сумму 2 434,86$ (остаток суммы предоплаты за вычетом оплаченной суммы в размере 3 205,14$) за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 начислено 31,65$;

- на сумму 15 594,86$ (остаток суммы за оказанные услуги) за период с 02.12.2010 (дата разгрузки товара ответчиком) по 08.12.2010 (дата претензии) начислено 93,57$.

Истец в претензии заявил также требование об уплате суммы в размере 467,85$ исчисленной в соответствии со ст.103 УАТ, согласно которой при несвоевременном внесении провозной платы с заказчика взыскивается дополнительная плата в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки внесения провозной платы после истечения срока оплаты, указанного в п.12 договоров–заявок.

Кроме того, в претензии содержится требование об уплате процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 36,17$, исчисленной за период начисления неустойки (л.д.25-26).

Ответчик в письме от 13.12.2010 №93 на претензию истца от 08.12.2010 №116 указал, что существующую задолженность признаёт и сумму, указанную в претензии перечислит до 21.12.2010 включительно (л.д.97).

Платёжным поручением от 11.01.2011 №1 ответчик оплатил истцу сумму в размере 600 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата за услуги по доставке груза согласно договора от 08.12.2010 №30 (л.д.15).

Истец письмом от 25.02.2011 за исх.№55 вновь в адрес ответчика направил претензию, в которой указано, что 08.12.2010 была выставлена претензия на общую сумму 19 869,22$, что составляет 624 886,90 рублей по согласованному на дату выгрузки 02.12.2010 курсу 1 USD= 31,45 руб., в связи с чем на 25.02.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 24 886,90 рублей (л.д.27).

Кроме того, истец в претензии от 25.02.2011 №55 начислил неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ и дополнительную плату по ст.103 УАТ на сумму 24 886,90 рублей за период с 12.01.2011 по 25.02.2011 и по мнению истца задолженность ответчика составила 31 845 рублей, сложившуюся из суммы в размере 24 886,90 рублей, 1 120 рублей (неустойка), 5 600 рублей (дополнительная плата) и 238 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ).

В результате оставления ответчиком претензии истца от 25.02.2011 №55 без внимания истец обратился с настоящим иском в суд, при этом в расчёт суммы иска истцом включены сумма в размере 24 886,90 рублей как сумма задолженности, 2 488,69 рублей сумма неустойки, 12 443,45 рублей сумма дополнительной платы, начисленной по ст.103 УАТ и 528 рублей - сумма процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, при этом суммы в размере 2 488,69 руб., 12 443,45 руб. и 528 руб. начислены на сумму 24 886,90 рублей за период с 12.01.2011 по 21.04.2011.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определениями от 15.09.2011, от 06.10.2011, от 11.11.2011 и от 28.11.2011 обязывал ответчика представить обоснованный отзыв на исковое заявление и при наличии возражений относительно суммы иска представить контррасчёт суммы иска.

Данные определения суда в порядке п.4 ст.121 АПК РФ направлялись судом по месту регистрации ответчика, указанному в представленной истцом при подаче иска и представленной МИ ФНС России №3 по КЧР по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2011 (ул. Пушкинская, 66А, г.Черкесск), согласно которому ответчик имеет статус действующего юридического лица, а также по адресу учредителей (ул.Пушкина,90, г.Карачаевск), один из которых является генеральным директором ООО «Радуга». Однако определения суда, направленные по адресу ответчика, им не получены и возвращены с указанием органа почтовой связи на выбытие адресата, направленные же по адресу учредителей определения суда ими получены.

Определением суда от 28.11.2011 суд обязывал истца представить детальный обоснованный расчёт суммы иска по каждой позиции с учётом рекомендаций суда, заблаговременно направить в адрес ответчика данный расчет и доказательства отправки представить суду ко дню судебного заседания.

Истцом определение суда от 28.11.2011 в указанной части не исполнено.

Суд, изучив материалы дела и расчёт суммы иска, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Указанной статьёй установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из указанного разъяснения вытекает недопустимость одновременного применения за тот же временной период процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.

Учитывая изложенное, а также наличие в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 08.11.2010 №30 условия о начислении пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый полный и неполный день задержки, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, в размере 528 рублей следует отказать.

Кроме того суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 12 443,45 рублей, начисленных по ст.103 УАТ, потому как Устав автомобильного транспорта РСФСР, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 №12 утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 №112, а отношения сторон сложились с 08 ноября 2010 года и указанный нормативный акт применению в данном случае не подлежит.

Проверив расчёт суммы неустойки, суд признаёт его не верным и подлежащим исправлению.

Так, истцом при расчёте суммы пени в размере 2 488,69 рублей, не учтён тот факт, что она начислена на сумму 24 886,90 рублей, которая сложена из суммы задолженности, начисленных за ранний период сумм пени и процентов, что недопустимо.

Судом произведён собственный расчёт суммы неустойки с учётом пункта 4.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 08.11.2010 №30 и условий договора–заявок, а именно:

- на сумму предоплаты 5 640$ за период с 11.11.2010 (дата выставления счёта на оплату) по 18.11.2010 начислено 45,12$;

- на сумму 15 594,86$ (остаток суммы за оказанные услуги) за период с 02.12.2010 (дата разгрузки товара ответчиком) по 12.01.2011 (дата поступления денежных средств в размере 600 000 рублей) начислено 623,79$.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 700,56$ (45,12+31,65+623,79).

Согласно п. 4.1 договора перевозки от 08.11.2010 в случае задержки оплаты за транспортные услуги заказчик выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый полный и неполный день задержки.

Таким образом, по мнению суда, истец имел право начислять сумму пени по день исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, так как остаток суммы основного долга (15594,86$) и сумма пени, начисленная в связи с задержкой её оплаты, на день оплаты ответчиком 600 000 рублей (12.01.2011) из расчета применения курса доллара на дату выгрузки 02.12.2010 курсу 1 USD= 31,45 руб. в общей сложности составляет менее 600 000 рублей, в связи с чем следует вывод, что основной долг ответчиком был погашен. Указанная в договоре неустойка никоим образом не может быть применена к штрафной санкции за простой и на иные штрафные санкции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 710 рублей 96 копеек, рассчитанную следующим образом: 18 800$ (сумма по двум договорам–заявкам) – 3 205,14$ (оплаченный ответчиком аванс) + 3 600$ (превышение нормативного срока простоя автотранспорта за период с 25.11.2010 по 02.12.2010) + 700,56$ (сумма неустойки, рассчитанная судом) = 19 895,42$, с применением согласованного курса 1 USD=31,45 руб., о чём указано в претензии истца от 25.02.2011 №55, сумма в рублях составляет 625 710 рублей 96 копеек, из которых ответчиком 11.01.2011 оплачено 600 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, ст.ст.167–171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (369000, КЧР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Транс» (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, пгт. ФИО1, ул. Золотая Рыбка, 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 25 710,96 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего 27 710 (Двадцать семь тысяч семьсот десять) рублей 96 копеек.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева