Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лица – Открытое акционерное общество «ГТ-ТЭЦ Энерго», Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» об оспаривании действий и постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.01.2012 б/н,

от УФССП по КЧР – ФИО3, доверенность от 25.06.2012 №09/Д-11-29ВА,

судебный пристав-исполнитель ЧГО №1 УФССП по КЧР ФИО1 лично,

от третьих лиц – представители не явились при их надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий по установлению однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также недействительными трех постановлений от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств №19677/11/02/09, №19686/11/02/09 и №19687/11/02/09 в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов продолжительностью один день. По мнению заявителя, установленный судебным приставом срок ограничил права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов. Невозможность перечисления взыскателям суммы задолженности в установленный судебным приставом срок вызвана затруднительностью согласования исполнения с управляющей компанией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Решением Арбитражного суда КЧР от 03.11.2011 по делу №А25-1554/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части установления должнику в постановлениях от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств №19677/11/02/09, №19686/11/02/09 №19687/11/02/09 срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов продолжительностью один день. В этой части признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств №19677/11/02/09, №19686/11/02/09, №19687/11/02/09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 решение Арбитражного суда КЧР от 03.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу №А25-1554/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР. Постановление суда кассационной инстанции обосновано тем, что установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава. Необходимо установить, действовал ли судебный пристав при определении срока исполнения разумно, либо этот срок установлен им в оспариваемых постановлениях произвольно. Следует также выяснить, какие действия предпринимало общество после получения постановлений от 07.09.2011 для того, чтобы судебный пристав знал об отсутствии у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями заявителя не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были нарочно доставлены в общество 07.09.2011 в 14.30. Однодневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов на общую сумму 1 584 991,20 рублей судебный пристав считает реальным для заявителя, так как ранее обществом погашалась задолженность по исполнительному производству №18823/11/02/09 в размере 8 499 191,16 рублей в двухдневный срок. О невозможности исполнения требований исполнительных документов в однодневный срок общество судебного пристава не извещало, об установленной в обществе системе согласования финансовых документов с исполнительным органом, находящимся в г.Пятигорске, судебного пристава в известность не поставило.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя, так как обществом не представлены доказательства совершения всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Судебному приставу не было известно о действующей в обществе системе согласования финансовых документов с ОАО «МРСК Северного Кавказа». В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленный срок, судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от размера взыскиваемых сумм.

Открытое акционерное общество «ГТ-ТЭЦ Энерго», Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» отзывы на заявление не представили; будучи надлежаще уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом суд принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу №А40-75750/2010 с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» взыскано 253 124,26 рублей. Решение вступило в законную силу 08.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу №А40-23139/2011 с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» взыскано 620 045,78 рублей. Решение вступило в законную силу 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу №А40-24241/2011 с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» взыскано 711 821,16 рублей. Решение вступило в законную силу 19.07.2011.

13.07.2011, 26.07.2011 и 27.07.2011 взыскателям выданы исполнительные листы серии АС №004187856, №004189737, и №004189350.

06.09.2011 исполнительные листы поступили в Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР для принудительного исполнения.

Постановлениями от 07.09.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительные производства №19677/11/02/09, №19686/11/02/09, №19687/11/02/09, установив обществу однодневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановления вручены заявителю 07.09.2011 в 14.30 нарочно.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок судебный пристав 09.09.2011 вынес три постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 17 718,70 рублей, 43 403,20 рублей и 49 827,48 рублей.

Платежными поручениями от 13.09.2011 №1713, №1714 и №1715 общество перечислило на счет Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР задолженность по исполнительным листам в размере 253 124,26 рублей, 711 821,16 рублей и 620 045,78 рублей.

Полагая, что установление в постановлениях о возбуждении исполнительных производств однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, при новом рассмотрении возникшего спора суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка допущена без уважительных причин, так как взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного документа (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.09.2011 №19677/11/02/09, №19686/11/02/09, №19687/11/02/09 получены обществом 07.09.2011 в 14.30, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов истек в 23 часа 59 минут 08 сентября 2011 года.

Перечисление суммы задолженности по исполнительным листам в размере 620 045,78 рублей, 711 821,16 рублей и 253 124,26 рублей общество произвело 13.09.2011, то есть после истечения установленного судебным приставом срока – на четвертый рабочий день после получения постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств.

Пропуск установленного судебным приставом срока заявитель обосновывает необходимостью согласования платежных документов с управляющей компанией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», находящейся в г.Пятигорске. В подтверждение установленной системы согласования исполнения платежных документов заявитель представил договор от 29.09.2006 №112-09/06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» управляющей организации ОАО «Южная сетевая компания»– правопредшественнику ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», а также должностная инструкция казначея ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», утвержденная 31.03.2011, в соответствии с пунктами 2.2.4. и 2.2.5. которой исполнение платежных документов осуществляется после их утверждения в ОАО «МРСК «Северного Кавказа».

Вместе с тем, наличие в обществе сложной внутренней процедуры согласования платежей само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора. При исполнении требований исполнительных документов общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения актов судебного пристава.

Судом установлено, что поступившие 07.09.2011 в 14.30 исполнительные документы были включены в реестр платежей и направлены для согласования в управляющую компанию только 09.09.2011. После поступления в общество согласованного реестра платежей 12.09.2011 в 12.43 должник перечислил сумму задолженности не в тот же день, а 13.09.2011.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 №13-П.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены при наличии двух вышеназванных условий.

Согласно ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для исключения возможности возложения на общество ответственности в виде взыскания исполнительского сбора должник должен был представить судебному приставу доказательства, подтверждающие, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество не поставило в известность судебного пристава ФИО1 о существующей в обществе системе согласования финансовых документов и невозможности в установленный однодневный срок исполнить требования исполнительных документов и не представило судебному приставу документы, подтверждающие необходимость согласования платежей с исполнительным органом должника.

Срок, установленный судебным приставом в оспариваемых постановлениях, суд считает разумным и реальным для уплаты обществом взыскиваемой суммы. Реальность своевременного исполнения требований судебного пристава подтверждается представленными судебным приставом в материалы дело документами, из которых следует, что общество перечислило 25.08.2011 сумму задолженности в размере 8 499 191,16 рублей по исполнительному производству №18823/11/02/09 на второй день после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (23.08.2011).

Довод представителя заявителя о том, что реально общество могло исполнить требования судебного пристава, изложенные в постановлениях от 07.09.2011, в течение двух дней, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, общество перечислило сумму задолженности только на четвертый день после получения оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР ФИО1 по установлению однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также постановления от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств №19677/11/02/09, №19686/11 в части установления однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 150, 167-170, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю.Калмыкова