Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУ «Туберкулезный санаторий «Теберда» и самостоятельные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решения №2752-2/11 от 25.09.09 г. и предписания № 22 от 25.09.09 г., а также требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действительными протоколов заседания аукционной комиссии № 090817/018355/129/1 от 11.09.09 г. и №0908/018355/129/2 от 11.09.09 г.

при участии:

от ФГУ «Туберкулезный санаторий «Теберда» – ФИО2, доверенность № 525 от 02.12.09 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность №7770667 от 05.12.09 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4, доверенность № 942-1/14 от 23.04.09 г.;

от Единой комиссии Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения и социального развития РФ (3-гог лица) - нет представителя, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (3-го лица) – ФИО5;

от ООО «Текстиль-Комплект» (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства;

от ООО «ПТО Факел» (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Туберкулезный санаторий «Теберда» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решения №2752-2/11 от 25.09.09 г. и предписания № 22 от 25.09.09 г. об устранении нарушений конкурсного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Единая комиссия Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту – Единая комиссия), индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО5, ООО «Текстиль-Комлект», ООО «ПТО Факел».

Определением от 21.12.09 г. было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ФИО1 просит суд признать недействительными решение Управления № 2752-2/11 от 25.09.09 г. и предписание № 22 от 25.09.09 г. в отношении выводов и предписаний в отношении действий Единой комиссии по лоту № 1, а также признать действительными протокол рассмотрения Единой комиссией заявок на участие в открытом аукционе №090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. и пункт 5 протокола заседания Единой комиссии о признании аукциона несостоявшимся № 0908/018355/129/2 от 11.09.09 г. в части лота № 1.

Доводы заявителя состоят в следующем. Заявитель не согласен с выводом Управления о необоснованности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ПТО Факел» и считает, что ООО «ПТО Факел» не обеспечило поступление денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе на указанный в аукционной документации лицевой счет вследствие отсутствия в платежном поручении № 613 от 03.09.09 г. наименования получателя платежа. В связи с этим заявка ООО «ПТО Факел» была отклонена Единой комиссией в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель считает необоснованным вывод Управления о непредставлении индивидуальным предпринимателем ФИО5 в составе заявки на участие в аукционе полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заявитель утверждает, что ФИО5 помимо документов, включенных в опись заявки, дополнительно вложила в конверт выписку из ЕГРИП от 01.09.09 г. Заявитель указывает, что перенос аукциона с 09.09.09 г. на 11.09.09 г. был вызван отсутствием кворума в составе Единой комиссии, о переносе даты аукциона все участники были проинформированы размещением соответствующей информации на официальном сайте в Интернете, а также дополнительно по телефону. Заявитель считает, что оспариваемыми решением №2752-2/11 от 25.09.09 г. и предписанием № 22 от 25.09.09 г. нарушены его права как заказчика открытого аукциона по заключению контрактов на поставку постельных принадлежностей и предметов интерьера.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении доводы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) в своем заявлении согласен с доводами заявителя, указывает, что дефекты платежного поручения ООО «ПТО Факел» не обеспечивали поступление денежных средств в качестве обеспечения заявки и не позволяли данной организации на равных с остальными участвовать в аукционе. ФИО1 считает, что он имеет право на заключение с заявителем контракта на поставку постельных принадлежностей, т.к. им были представлены все необходимые и достаточные документы в составе заявки, другие лица, допущенные к участию в аукционе, не воспользовались своим правом зарегистрироваться для участия в аукционе. ФИО1 утверждает, что оспариваемые решение и предписание Управления существенным образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала указанные в заявлении доводы, а также сделала заявление об отказе от иска в части требований о признании действительными протоколов Единой комиссии №090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. и №0908/018355/129/2 от 11.09.09 г.

Заявление о частичном отказе от иска отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2010 г.

Управление в отзывах на требования заявителя и ФИО1 просит суд в удовлетворении данных требований отказать. Управление полагает, что у заявителя отсутствует право обжалования в судебном порядке решения и предписания, поскольку данные документы адресованы не заявителю, а Единой комиссии. Управление считает необоснованным отказ Единой комиссии в допуске к участию в аукционе ООО «ПТО Факел» в связи с необеспечением поступления денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе, поскольку действующей на момент рассмотрения Единой комиссией заявок редакцией пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. в качестве основания к отказу в допуске к участию в аукционе названо непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в данном случае ООО «ПТО Факел» было представлено в составе заявки платежное поручение № 613 от 03.09.09 г. с отметкой банка о списании денежных средств со счета данной организации. Управление со ссылкой на совместные разъяснения ФАС России и Минэкономразвития России от 20.08.09 г. по вопросам применения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. считает, что Единая комиссия могла отказать ООО «ПТО Факел» в допуске к участию в торгах только в случае непоступления средств в качестве обеспечения заявки в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах, данный срок истекал 11.09.09 г. Управление считает, что индивидуальный предприниматель ФИО5 была необоснованно допущена к участию в аукционе, т.к. в составе заявки была представлена выписка из ЕГРИП от 26.04.07 г., что противоречит требованиям п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. Управление указывает, что выписки из ЕГРИП от 01.09.09 г. в отношении ФИО5 на момент проведения Управлением проверки в материалах аукциона не имелось. Управление считает неправомерным перенос Единой комиссией открытого аукциона с 09.09.09 г. на 11.09.09 г., такие действия Единой комиссии противоречат ч.9 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г. и нарушают права участников аукциона.

Представитель Управления в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзывах, считает требования заявителя и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Единая комиссия в отзыве на заявление считает требования заявителя обоснованными. Единая комиссия указывает, что проверка поступления от ООО «ПТО «Факел» денежных средств на лицевой счет, указанный в аукционной документации, осуществлялась Единой комиссией вплоть до окончания срока рассмотрения заявок, после получения сведений о непоступлении данных денежных средств было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе данной организации. При переносе аукциона на 11.09.09 г. комиссия исходила из отсутствия кворума по состоянию на 09.09.09 г., при этом каждый участник аукциона был уведомлен о переносе аукциона и причинах переноса лично по телефону, а также путем размещения информации на официальном сайте в Интернете.

Единая комиссия своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на заявление указывает, что ею были представлены в составе заявки на участие в аукционе две выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - от 01.09.09 г. и от 26.04.07 г. ФИО5 не отрицает, что ее документы на момент представления не были прошиты, считает, что аукционной комиссии не предоставлено право отклонять заявку в том случае, если она не прошита.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО5 дополнительно пояснила, что документы на право участия в аукционе были ею сданы заявителю нарочным 03.09.09 г., в составе представленных документов были выписки из ЕГРП от 01.09.09 г. и от 26.04.07 г. ФИО5 указала, что документы были сданы в непрошитом виде в связи с наличием у нее на тот момент травмы руки, документы были прошиты ею собственноручно позднее 11.09.09 г. после подведения итогов аукциона. ФИО5 пояснила, что старая выписка из ЕГРИП от 26.04.07 г. в числе прошитых ей документов оказалась по невнимательности.

ООО «Текстиль-Комплект» в отзыве на заявление поддерживает решение Управления и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не привел убедительных доводов неправомерности действий Управления.

ООО «Текстиль-Комплект» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «ПТО Факел» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ООО «ПТО Факел» не согласно с отказом Единой комиссии в его допуске к участию в аукционе, считает, что требования п.п. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. были им выполнены. ООО «ПТО Факел» указывает, что в составе заявки находился оригинал платежного поручения № 613 от 03.09.09 г., в котором указаны все сведения, приведенные в извещении о проведении аукциона, ООО «ПТО «Факел» был направлен запрос Единой комиссии по протоколу №090817/018355/129/1 от 08.09.09 г., ответ Единой комиссии был получен 15.09.09 г. ООО «ПТО «Факел» просит суд обратить внимание на то, что протокол №090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. содержит ошибку в указании наименования участника (ООО «Факел»), что означает, что была рассмотрена заявка какого-то другого участника.

ООО «ПТО «Факел» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы заявлений и отзывов на них, заслушав представителя участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, производство по делу в части требований Единой комиссии о признании действительными протоколов Единой комиссии следует прекратить.

Как следует из материалов дела, приказом Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев (территориального органа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации) № 3-о/д от 09.01.08 г. была создана Единая комиссия.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. «О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 данной статьи. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г. о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях.

На официальном сайте в Интернете www.zakupki.gov.ru (уникальный номер извещения №090817018355/129) 17.08.09 г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку постельного белья, принадлежностей и предметов интерьера для нужд заявителя, который выступал в качестве заказчика открытого аукциона.

Из содержания протокола Единой комиссии № 090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. видно, что по лоту № 1 (предмет контракта - поставка постельного белья и принадлежностей) заявки на участие в открытом аукционе поступили от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО6, ООО «Фаворит», ООО «Торговый дом Разнооптторг», ООО «МИКС-Строй», ООО «ПТО Факел», ООО «Текстиль-Комплект», по лоту № 2 (предмет контракта – поставка предметов интерьера) заявки поступили от индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО5 и ФИО6, ООО «Текстиль-Комплект», ООО «Торговый дом Разнооптторг», ООО «МИКС-Строй».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 090817/018355/129/1 от 11.09.09 г. Единой комиссией было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 1 индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «МИКС-Строй», ООО «ПТО Факел», по лоту № 2 - индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «МИКС-Строй».

К участию в открытом аукционе Единой комиссией были допущены и признаны участниками аукциона по лоту № 1 индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Фаворит», ООО «Торговый дом Разнооптторг», ООО «Текстиль-Комплект», по лоту № 2 - индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Текстиль-Комплект», ООО «Торговый дом Разнооптторг».

Впоследствии в соответствии с протоколом Единой комиссии № 0908/018355/129/2 от 11.09.09 г. открытый аукцион был признан несостоявшимся, поскольку для участия в аукционе по каждому из лотов зарегистрировался только один участник из числа допущенных (по лоту № 1 – индивидуальный предприниматель ФИО1, по лоту № 2 - индивидуальный предприниматель ФИО5). Единой комиссией было поручено заявителю заключить государственные контракты с единственными участниками аукциона по лоту № 1 с ФИО1, по лоту № 2 - с ФИО5

Действия Единой комиссии по проведению открытого аукциона были обжалованы ООО «Фаворит», ООО «ПТО Факел», ООО «Текстиль-Комплект» в Управление, решением которого №2752-2/11 от 25.09.09 г.жалобы были признаны обоснованными, Единая комиссия признана нарушившей требования ч.2 ст. 12, п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г.

На основании решения №2752-2/11 от 25.09.09 г. Управление выдало предписание №22 от 25.09.09 г., в соответствии с которым Единой комиссии было предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе № 090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. и протокол заседания о признании аукциона несостоявшимся №0908/018355/129/2 от 11.09.09 г., снова провести рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, предварительно уведомив участников о допущении к участию в аукционе, и провести аукцион в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г.

Полагая, что решение Управления №2752-2/11 от 25.09.09 г. и предписание № 22 от 25.09.09 г.являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии аналогичные требования в отношении решения №2752-2/11 от 25.09.09 г. и предписания № 22 от 25.09.09 г. были предъявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1

При рассмотрении требований заявителя и ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов федеральным органом исполнительной власти, операторами электронных площадок осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 94 от 20.02.06 г. Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 7 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г., за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В связи с изложенным у Управления имеются полномочия на рассмотрение жалоб на действия Единой комиссии в установленном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 г. порядке.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб Управление посчитало, что Единой комиссией в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе была необоснованно по лоту № 1 отклонена заявка ООО «ПТО Факел», к участию в аукционе по лоту № 2 была необоснованно допущена индивидуальный предприниматель ФИО5, заявка которой не соответствовала предъявляемым требованиям.

Из содержания протокола заседания Единой комиссии №090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. усматривается, что основанием к отказу в допуске ООО «ПТО Факел» к участию в открытом аукционе послужило невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, поскольку на расчетный счет, указанный в извещении об аукционе, денежные средства от ООО «ПТО Факел» не поступили.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Согласно п.8 ч.4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Федерального закона, должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, сроке и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Из части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

На основании п.п. «а» п. 3 ч.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Судом установлено, что согласно информационной карте документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 составила 3 711 000 руб., размер обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту № 1 составил 5 % от начальной цены (т.е. 185 550 руб.). В качестве одного из документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, в п.п. «е» п. 3.3.1. информационной карты аукциона указано на наличие в составе заявки документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

К заявке ООО «ПТО Факел» было приложено платежное поручение № 613 от 03.09.09 г. на перечисление 185 550 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту № 1.

На платежном поручении № 613 от 03.09.09 г. имеется отметка Марьинорощинского отделения № 7981/01552 Сбербанка России (г. Москва) о перечислении денежных средств, вместе с тем графа «Получатель» данного платежного поручения содержала только указание наименования органа казначейства (УФК по Карачаево-Черкесской Республике) и лицевого счета (л/с <***>), но не содержала наименования получателя платежа.

Вывод Управления о том, что платежное поручение № 613 от 03.09.09 г., не содержащее указания получателя платежа, является надлежаще оформленным документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не основан на действующем законодательстве.

Согласно п. 1.1 «Положения об особенностях расчетно-кассового обслуживания органов Федерального казначейства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации № 298-П/173н от 13.12.06 г., платежные поручения заполняются по каждому бюджетополучателю в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» с учетом ряда особенностей. Пунктом 1.2.4. данного «Положения…» предусмотрено, что если лицевой счет в органе Федерального казначейства открыт бюджетополучателю в поле «Получатель» платежного поручения указываются полное или сокращенное наименование органа Федерального казначейства, в скобках - полное или сокращенное наименование бюджетополучателя, а также номер лицевого счета, открытого ему в органе Федерального казначейства.

В соответствии с п.п. «е» п. 2.10 Положения Банка России № 2-П от 03.10.02 г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетные документы должны содержать с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов ряд реквизитов, в том числе наименование получателя средств.

Пунктами 4.3 и 4.4 «Порядка осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доходы деятельности», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 88н от 01.09.08 г., предусмотрено, что суммы, зачисленные на счет Управления Федерального казначейства без указания (ошибочного указания) наименования получателя или реквизитов его лицевого счета, а также иной информации, подлежащей указанию в платежном поручении и необходимой для отнесения указанных поступлений к соответствующему получателю, учитываются как невыясненные поступления, администратором которых является соответствующий администратор доходов.

Если основания для учета поступлений как невыясненные получателем не устранены в течение десяти рабочих дней после поступления средств (не представлена дополнительная информация, заверенная подписями руководителя и главного бухгалтера получателя (или уполномоченных руководителем лицами), по уточнению наименования получателя, реквизитов его лицевого счета, а также иной информации, подлежащей указанию в платежном поручении, орган Федерального казначейства возвращает суммы поступлений, отраженных как невыясненные, плательщику.

Таким образом, отсутствие в платежном поручении № 613 от 03.09.09 г. наименования получателя платежа не позволило обеспечить поступление денежных средств, внесенных ООО «ПТО Факел» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, на указанный в информационной карте аукциона лицевой счет.

На момент рассмотрения Единой комиссией заявок на участие в открытом аукционе денежные средства от ООО «ПТО Факел» на лицевой счет заявителя не поступили, что подтверждается представленной в деле выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 08.09.09 г.

Из материалов дела усматривается, что уплаченные ООО «ПТО Факел» денежные средства 04.09.09 г. поступили на счет №40503810800001000080 Отделения по Карачаевскому району Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и не были перечислены на лицевой счет заявителя № <***> по причине ненадлежащего оформления платежного поручения. Запрос Отделения по Карачаевскому району Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на выяснение принадлежности платежа поступил заявителю 10.09.09 г. в электронном виде после рассмотрения заявок на участие в аукционе, письмом № 373 от 10.09.09 г. заявитель сообщил органу казначейства о необходимости возврата денежных средств ООО «ПТО Факел».

Сведений о направлении органом казначейства запроса на выяснение принадлежности платежа, датированного 04.09.09 г., заявителю иным способом, нежели чем по электронной почте, и доказательств получения заявителем данного запроса до рассмотрения заявок на участие в аукционе (т.е. до 08.09.09 г.) материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе Единая комиссия располагала сведениями об отсутствии на лицевом счете заявителя денежных средств, уплаченных ООО «ПТО Факел» в обеспечение заявки, платежное поручение № 613 от 03.09.09 г. имело в своем содержании пороки (недостатки) оформления, которые не позволяли признать надлежащим выполнение ООО «ПТО Факел» обязанности по перечислению суммы обеспечения.

Согласно ч.3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. при размещении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

В рассматриваемом случае в платежном поручении ООО «ПТО Факел» не в полном объеме содержатся реквизиты, указанные в аукционной документации, отсутствует один из обязательных реквизитов для перечисления денежных средств – наименование получателя платежа.

Не может быть принята во внимание судом ссылка Управления на совместные разъяснения ФАС России и Минэкономразвития России от 20.08.09 г. по вопросам применения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г., согласно которым аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах только в случае непоступления средств в качестве обеспечения заявки в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах.

Управление считает, что, поскольку пятидневный срок со дня окончания срока подачи заявок на участие в аукционе истекал 11.09.09 г., Единая комиссия не могла 08.09.09 г. отклонить заявку ООО «ПТО Факел» и должна была отложить рассмотрение данной заявки до 11.09.09 г.

Суд считает, что такой порядок рассмотрения заявки в данном случае был неприменим, поскольку согласно информации об аукционе, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, изначально датой проведения аукциона и подведения его итогов было указано 09.09.09 г.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. предусмотрен только предельный срок рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе, который не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно ч.3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. принятие решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, подавшего заявку, или об отказе в допуске такого участника аукционной комиссией принимается с оформлением протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в день окончания рассмотрения заявок.

Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

На основании ч.4 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, довод Управления о том, что Единая комиссия могла отклонить заявку ООО «ПТО Факел» лишь по истечении пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах, не основан на положениях статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. и подлежит отклонению судом.

Довод ООО «ПТО «Факел» о том, что неправильное указание в протоколе №090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. наименования участника (ООО «Факел») означает рассмотрение Единой комиссией заявки какого-то другого участника, является несостоятельным, поскольку иная организация с таким названием заявки на участие в аукционе не подавала. В данном случае имеет место опечатка в указании наименования организации, которая не повлияла и не могла повлиять на результат рассмотрения заявки.

Суд приходит к выводу, что Единая комиссия, проверив как оформление платежного поручения, так и отсутствие перечисленных денежных средств на лицевом счете заявителя, с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г., обоснованно не допустила ООО «ПТО Факел» к участию в аукционе.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Единой комиссией в нарушение п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. к участию в аукционе по лоту № 2 была допущена индивидуальный предприниматель ФИО5, поскольку представленная ей выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей была датирована 26.04.07 г.

На основании п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки.

Аналогичные требования предусмотрены подпунктом «в» пункта 3.2.1. документации об аукционе, утвержденной заявителем и размещенной на официальном сайте в Интернете.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе представляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Порядок получения выписок из ЕГРИП установлен «Правилами ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 630 от 16.10.03 г. Как установлено пунктом 25 указанных «Правил …», содержащиеся в государственном реестре сведения предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме, в виде выписки из государственного реестра.

Для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП необходимы для подтверждения правоспособности участников размещения заказов и их соответствия обязательным требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 г.

Выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (или их нотариальные копии) обязательны для представления участниками размещения заказа в составе заявок на участие в конкурсе или аукционе, проверка соответствия участников размещения заказа обязательным требованиям, установленным Законом, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией (ч. 6 ст. 11 Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в своем отзыве утверждает, что она вложила в конверт с заявкой на участие в аукционе подлинник выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.09.09 г., однако из-за невнимательности туда же случайно попала аналогичная выписка, датированная 26.04.07 г.

Заявитель также утверждает, что в конверте с заявкой индивидуального предпринимателя ФИО5 имелись две выписки из ЕГРП, с датой выдачи 01.09.09 г. и 26.04.07 г.

Представитель заявителя пояснил, что находившиеся в составе заявки ФИО5 документы не были прошиты и пронумерованы, в связи с чем ФИО5 вызывалась Единой комиссией по телефону и собственноручно прошивала представленные ею документы.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 была опрошена судом об обстоятельствах представления заявки на участие в аукционе, указанные ею сведения изложены в протоколе судебного заседания от 13.01.10 г. и подтверждены подписью данного лица.

Так, ФИО5 указала, что документы на право участия в аукционе были сданы заявителю нарочным 03.09.09 г., в составе представленных документов были выписки из ЕГРИП от 01.09.09 г. и от 26.04.07 г. Документы были сданы в непрошитом виде в связи с наличием у ФИО5 на тот момент травмы руки, документы были прошиты ею собственноручно после подведения итогов аукциона 11.09.09 г. ФИО5 пояснила, что старая выписка из ЕГРИП от 26.04.07 г. в числе прошитых ею документов оказалась по невнимательности.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно п. 4.3.1 утвержденной заявителем документации об аукционе участник размещения заказа представляет один оригинальный экземпляр заявки на участие в аукционе, который подшивается в один том.

Судом приобщен к материалам дела оригинал заявки индивидуального предпринимателя ФИО5 (т.1 л.д. 73-89). Согласно описи заявка состоит из 17 листов, под номером 4 в описи указана выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 4 страницах (без указания даты выписки). Заявка прошита, пронумерована, на оборотной стороне последнего листа скреплена печатью индивидуального предпринимателя ФИО5 и ее подписью, содержит выполненную ФИО5 надпись «Пронумеровано, скреплено, опечатано 17 листов».

В числе подшитых в составе заявки документов находится нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.07 г.

Заверенный ИФНС России по г. Кисловодску оригинал выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.09.09 г. представлен заявителем в суд отдельно (т.1 л.д. 90-92) и не находится в составе прошитой заявки ФИО5

Таким образом, заявка ФИО5 в нарушение требований п. 2.2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. была принята в непрошитом и незаверенном данным лицом виде, на момент рассмотрения Единой комиссией заявок на участие в аукционе 08.09.09 г. данная заявка также не была оформлена надлежащим образом.

В п. 2.2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. не указано на то, что ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты, не может являться основанием к отказу в допуске к участию в аукционе.

В данном случае ненадлежащее оформление ФИО5 своей заявки сопряжено с сомнениями в представлении ею в составе заявки надлежащих документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г., что законом названо в качестве самостоятельного основания к отказу в допуске к участию в аукционе.

В силу требований п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 данного Федерального закона.

В статье 71 АПК РФ закреплено правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что выписка из ЕГРИП от 01.09.09 г. была представлена ФИО5 в Единую комиссию уже после подведения итогов аукциона.

Такой вывод суда согласуется с утверждением Управления о том, что 25.09.09 г. в ходе проверки по жалобам на действия Единой комиссии выписка из ЕГРИП от 01.09.09 г. в составе заявки ФИО5 отсутствовала, к отзыву Управления приложены копии всех исследованных Управлением документов, в том числе заявки ФИО5

Таким образом, на момент рассмотрения 08.09.09 г. Единой комиссией заявок на участие в аукционе и составления протокола №090817/018355/129/1 в составе заявки ФИО5 выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.09.09 г. не имелось.

В связи с этим суд считает обоснованным вывод Управления о том, что заявка ФИО5 должна была быть отклонена Единой комиссией, оснований для признания судом недействительными оспариваемых решения и предписания Управления в этой части не имеется.

При рассмотрении довода Управления о неправомерности переноса Единой комиссией даты проведения аукциона суд принимает во внимание следующее.

В утвержденной заявителем документации об аукционе и сообщении о проведении аукциона было указано на проведение аукциона 09.09.09 г., однако аукцион фактически был проведен Единой комиссией 11.09.09 г.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. (примечание к пункту 6) указано, что аукцион состоится 11.09.09 г. в 11-00, протокол опубликован в установленном порядке на официальном сайте.

В соответствии с п. 4.4 ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Федерального закона, должна содержать сведения о месте, дате и времени проведения аукциона.

На основании ч.9 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. предусмотрено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Заявитель и Единая комиссия в своем отзыве по делу указывают, что перенос даты проведения аукциона был вызван тем, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе выяснилось, что 09.09.09 г. в составе Единой комиссии будет отсутствовать кворум, т.к. 3 из 5 членов комиссии не смогут принять участие в заседании по уважительным причинам.

Все участники аукциона были проинформированы Единой комиссией о переносе даты проведения аукциона по телефону, а также путем размещения информации об этом на официальном сайте с указанием измененной даты проведения аукциона в протоколе рассмотрения заявок № 090817/018355/129/1 от 08.09.09 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. комиссия по размещению заказов правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 данной статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

Приказом Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 3-о/д от 09.01.08 г. был утвержден состав Единой комиссии, который включал 5 человек.

Таким образом, Единая комиссия правомочна осуществлять свои функции, в том числе проводить открытый аукцион, только при наличии на ее заседании не менее 3 человек. Обоснованным является довод Единой комиссии о том, что 09.09.09 г. комиссия в составе двух человек на ее заседании была неправомочна проводить аукцион, заочное голосование членов комиссии законом не допускается. Следовательно, проведение аукциона 09.09.09 г. было невозможно и дата проведения аукциона при таких обстоятельствах должна была быть перенесена.

Положения ч.9 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. не содержат запрета на изменение срока проведения аукциона, поэтому Управление при рассмотрении жалоб на действия Единой комиссии должно было дать оценку порядку извещения участников о переносе даты аукциона и влиянию такого переноса на права участников аукциона. Суд считает, что при этом формальное нарушение требований части 9 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. не влечет за собой необходимости вынесения в адрес Единой комиссии предписания об устранении допущенных нарушений, если не доказано, что такое нарушение непосредственно повлияло на права участников размещения заказа.

Суд считает, что в данном случае был неприменим порядок, предусмотренный ч.9 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г., предусматривающий необходимость внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Поскольку в данном случае заявки на участие в аукционе уже были рассмотрены Единой комиссией, буквальное применение предусмотренного ч.9 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г. означало бы необходимость установления нового срока подачи заявок на участие в аукционе таким образом, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе прошло бы не менее пятнадцати дней.

Суд считает, что применение такого порядка Единой комиссией нарушало бы права всех лиц, допущенных к участию в аукционе и признанных его участниками.

В данном случае Единой комиссией все участники аукциона, допущенные к участию в нем, были поставлены в равное положение, в такой ситуации возможно было назначение новой даты аукциона с надлежащим уведомлением всех участников об этом.

Из материалов дела видно, что поступившие в Управление жалобы на действия Единой комиссии, в том числе, касались нарушения срока проведения аукциона, однако доводы о том, что о переносе аукциона они не были извещены, подателями жалоб не были заявлены.

В судебном заседании представители заявителя, ФИО1, ФИО5 указали, что 11.09.09 г. при регистрации участников аукциона помимо них присутствовали и другие участники аукциона, в том числе представители ООО «Текстиль-Комплект», однако они не воспользовались своим правом зарегистрироваться для участия в аукционе.

Суд приходит к выводу, что формальное нарушение Единой комиссией порядка изменения даты проведения аукциона, установленного ч.9 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г., само по себе не повлекло нарушения прав участников аукциона, которые были своевременно извещены о новой дате проведения аукциона.

Управление в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде не представило доказательств того, что перенос Единой комиссией даты проведения аукциона при наличии извещения об этом участников мог повлиять на результат аукциона и лишить возможности участия в нем лиц, чьи заявки были приняты комиссией.

При таких обстоятельствах перенос Единой комиссией аукциона не может рассматриваться судом как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требований заявителя и индивидуального предпринимателя ФИО1

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий, а именно - несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Довод Управления об отсутствии у заявителя права на оспаривание в судебном порядке решения и предписания судом отклоняется по следующим причинам.

В статьях 4, 6, 7, 8, 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. установлен круг лиц, которые являются участниками правоотношений, возникающих по поводу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Защита прав и законных интересов участников размещения заказов осуществляется путем обжалования действий лиц, указанных в ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г., исходя из того, что каждое из участников размещения заказов наделен соответствующими правами и обязанностями в ходе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемые решение и предписание Управления адресованы Единой комиссии, они не содержат сведений о допущенных заявителем нарушениях и возложении именно на заявителя каких-либо обязанностей.

Единая комиссия является самостоятельным участником процедуры размещения заказа и в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ с учетом положений статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г. имеет право осуществлять защиту своих прав и интересов указанными в этом законе способами.

В суд с настоящими требованиями обратился заявитель, который также является участником правоотношений, возникающих по поводу размещения заказов. Заявитель выступил заказчиком при проведении спорного аукциона (ст. 4 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г.) и уполномочен на подписание государственных контрактов с лицами, указанными Единой комиссией в протоколе №0908/018355/129/2 от 11.09.09 г.

Суд считает, что оспариваемыми решением и предписанием Управления затрагиваются права заявителя как заказчика открытого аукциона, поскольку в силу положений ч.6 ст. 60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г. заявитель не может заключить государственные контракты по результатам аукциона до момента исполнения предписания № 22 от 25.09.09 г., т.е. до повторного рассмотрения Единой комиссией заявок на участие в открытом аукционе и проведения нового аукциона.

Суд также учитывает, что на момент судебного разбирательства Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации проводится процедура ликвидации Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев, что влечет за собой упразднение Единой комиссии.

При таких обстоятельствах заявитель мог защитить свои права только путем самостоятельного обращения в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемыми решением и предписанием в части, касающейся лота № 1, также затрагиваются права индивидуального предпринимателя ФИО1, который является участником размещения заказа (ст. 8 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г.) и в соответствии с протоколом Единой комиссии № 0908/018355/129/2 от 11.09.09 г. является лицом, с которым заявитель должен заключить государственный контракт.

В части 9 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г. прямо не указаны субъекты, имеющие право на обращение в суд с соответствующим требованием. Суд считает, что такое право принадлежит не только участникам размещения заказа, но и иным участникам правоотношений, возникающих по поводу размещения заказов (в том числе заказчику), чьи права и законные интересы нарушены решением и предписанием, принятыми в порядке ст.ст. 17, 60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г. по результатам рассмотрения жалоб при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом установленных судом обстоятельств решение Управления №2752-2/11 от 25.09.09 г. и предписание № 22 от 25.09.09 г. подлежат признанию недействительными в части действий Единой комиссии по проведению открытого аукциона на поставку постельных принадлежностей и предметов интерьера для нужд заявителя по лоту № 1 (предмет лота – поставка белья и постельных принадлежностей).

В остальной части в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения №2752-2/11 от 25.09.09 г. и предписания № 22 от 25.09.09 г. следует отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также были заявлены требования о признании действительными протокола рассмотрения Единой комиссией заявок на участие в открытом аукционе №090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. и пункта 5 протокола о признании аукциона несостоявшимся № 0908/018355/129/2 от 11.09.09 г. в части лота № 1.

Такой способ защиты прав участника размещения заказа Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.05 г. не предусмотрен, данные требования являются неподведомственными арбитражному суду. Цель защиты своих прав и законных интересов как участника аукциона и лица, с которым заявитель должен заключить контракт по лоту № 1, обеспечивается предъявлением ФИО1 требований о признании недействительными решения и предписания Управления.

В судебном заседании представителем ФИО1 сделано заявление об отказе от иска в части требований о признании действительными протоколов Единой комиссии №090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. и № 0908/018355/129/2 от 11.09.09 г.

Полномочия по отказу от иска предоставлены ФИО3 доверенностью №7770667 от 05.12.09 г., заявление о частичном отказе от иска занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ ФИО1 от заявленных им требований принимается судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требований ФИО1 о признании действительными протоколов Единой комиссии № 090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. и № 0908/018355/129/2 от 11.09.09 г. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.08 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде и за подачу заявления об обеспечении иска в общем размере 3 000 руб. С Управления в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. пропорционально удовлетворенной судом части требований заявителя.

С Управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 также следует взыскать расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, внесенной в бюджет по платежному поручению № 95 от 01.12.09 г. при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ введенные определением от 07.12.09 г. обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления № 22 от 25.09.09 г. сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ФГУ «Туберкулезный санаторий «Теберда» и индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

2. Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.05 г. «О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике №2752-2/11 от 25.09.09 г. и предписание № 22 от 25.09.09 г. об устранении нарушений конкурсного законодательства в части выводов и предписаний в отношении действий Единой комиссии Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по проведению открытого аукциона на поставку постельных принадлежностей и предметов интерьера для нужд ФГУ «Туберкулезный санаторий «Теберда» по лоту № 1 (предмет лота – поставка белья и постельных принадлежностей).

3. Производство по делу №А25-1569/2009 прекратить в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действительными протоколов рассмотрения Единой комиссии Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №090817/018355/129/1 от 08.09.09 г. и № 0908/018355/129/2 от 11.09.09 г.

4. В остальной части в удовлетворении требований ФГУ «Туберкулезный санаторий «Теберда» отказать.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФГУ «Туберкулезный санаторий «Теберда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

6. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Д.Г. Шишканов