Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой Т.П., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Исправненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к Администрации Исправненского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, за период с 08.09.2010 по 20.09.2011.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ( л.д. 115).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,00 % на дату вынесения решения в сумме 60 000 рублей.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в требованиях истца в полном объеме, поскольку, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность не может быть применена, так как фактического пользования ответчиком денежными средствами истца не было в виду их отсутствия, в том числе в связи с отсутствием финансирования из муниципального бюджета Зеленчукского муниципального района соответствующей статьи расходов. При составлении бюджета на очередной финансовый год ответчиком в проект не закладывались суммы задолженности прошлых лет (л.д.34).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав в предварительном судебном заседании мнение ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно решению АС КЧР от 25.08.2003 по делу А25-1282/2003 с Администрации Исправненского сельского поселения (правопреемник Исправненского сельского муниципального образования) в пользу РГУП «Зеленчукские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 740 901,24 рублей за потребленную тепловую энергию (л.д.13). Определением АС КЧР от 03.09.2008 произведена замена стороны – Исправненского СМО на правопреемника – Администрацию Исправненского сельского поселения. Определением АС КЧР от 10.03.2009 произведена замена стороны – Администрации Исправненского сельского поселения на Администрацию Зеленчукского муниципального района. Данное определение отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении требований Администрации Исправненского сельского поселения о процессуального правопреемстве отказано (л.д.14-17). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009г. кассационная жалоба поселения оставлена без удовлетворения, а постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения. Определением АС КЧР от 28.08.2009 произведена замена РГУП «Зеленчукские тепловые сети» на правопреемника ООО «Советник» в связи с приобретением обществом задолженности в размере 740 901,24 рублей с публичных торгов. 19.10.2009 истец направил исполнительный лист № 002533/7 от 06.10.2003 в службу судебных приставов для погашения основного долга.

27.05.2010 решением АС КЧР по делу А25-175/2010 бездействие Администрации

Исправненского сельского поселения по неисполнению решения АС КЧР от 25.08.2003 по делу А25-1282/2003 признано незаконным. Суд обязал Администрацию Исправненского сельского поселения исполнить решение АС КЧР от 25.08.2003 по делу А25-1282/2003.

На дату рассмотрения спора решение суда по делу А25-1282/2003 Администрацией

Исправненского сельского поселения не исполнено, что послужило основанием для обращение с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общи х начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территорий Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с тем, что ответчиком сумма денежных средств, подлежащих взысканию

согласно решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2003 по делу А25-1282/2003, не уплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который регулирует порядок применения судами норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с деликтными обязательствами, и устанавливает, что с момента, когда решение суда о возмещении вреда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что просрочивший обязательство должник несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается таким должником.

Факт неисполнения взысканного по делу №А25-1282/2003 денежного обязательства в сумме 740 901,24 рублей по настоящее время ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеперечисленную нормативно-правовую базу, суд считает обоснованным обращение истца с рассматриваемым иском и констатирует, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его невиновности в просрочке денежного обязательства с 2003 года, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению долга по настоящее время.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, в виду неполного финансирования из бюджета и отсутствие иных источни - ков дохода, подлежит отклонению. Ответчик утверждает, что с его стороны не было неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, неосновательного получения, просрочка образовалась ввиду несвоевременного финансирования из бюджета, не принимается судом в виду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием го- сударственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование или отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Напротив, решением АС КЧР от 27.05.2010 по делу А25-175/2010 бездействия

Администрации Исправненского сельского поселения признаны незаконными. Суд обязал

ответчика исполнить решение АС КЧР от 25.08.2003 по делу А25-1282/2003. 29.10.2010 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа принято решение, которым требования ООО «Советник» удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования Исправненского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Советник» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично –правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно статье 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составление проекта бюджета муниципального образования является прерогативой исполнительного органа муниципального образования, непосредственное составление проекта бюджета осуществляется финансовым органом муниципального образования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской

Федерации в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов,

предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации – в пределах объема бюджетных ассигнований.

На основании статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным

ассигнованиям относятся, в частности, ассигнования на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда (абзац 8) и по иным требованиям (в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса и разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания процентов, ответчиком не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств о, возникшего по решению суда.

Суд считает, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00 %, действующей на момент вынесения решения, истцом на сумму 60 000 рублей рассчитан верно, за период с 08.09.2010 по 20.09.2011.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сумма процентов в размере 60 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает минимальный процент ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, длительный период неисполнения обязательства по оплате суммы задолженности более чем шесть лет, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за последние три года.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Также в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21. 12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В этой связи, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом платежным поручением от 30.09.2011 №107 уплачена государственная пошлина в размере 2 520 рублей (л.д.31).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется пунктом 1 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам и, участвующим и в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между

сторонами состоявшегося судебного спора. Иным и словам и, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами и судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Советник» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Исправненское сельское поселение Зеленчукского муниципального района в лице Администрации Исправненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и 2 520 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Р.М. Биджиева