Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Калмыковой М.Ю., судей Гришина С.В. и Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Союзу потребительских обществ «Кооператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Республиканское государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, полномочия подтверждены,

ФИО2, доверенность от 20.10.2011 б/н,

от Правительства КЧР – ФИО3, доверенность от 07.12.2011 №4981-02,

от СПО «Кооператор» – представитель не явился при надлежащем извещении,

от Министерства – ФИО4, доверенность от 14.02.2012 №12,

от Учреждения – представитель не явился при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее – Правительство КЧР) о признании недействительным постановления от 20.12.1999 №99 «О закреплении права собственности КЧР». После уточнения своих требований в порядке ст.49 АПК РФ общество просит суд признать недействительными постановление Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ от 01.11.1999 №69 о безвозмездной передаче в собственность КЧР здания детского сада «Лейла», постановление Правительства КЧР от 20.12.1999 №99 «О закреплении права собственности КЧР», обязать Правительство КЧР принять акт об изъятии у РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» здания по адресу: КЧР, <...> и принять акт об исключении указанного здания из реестра государственной собственности КЧР. Общество просит также восстановить пропущенный срок подачи заявления об оспаривании актов Правительства КЧР и Карачаево-Черкесского союза потребительских обществ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (далее – Министерство) и Республиканское государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение).

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Союз потребительских обществ «Кооператор» (далее – СПО «Кооператор) – правопреемник Карачаево-Черкесского союза потребительских обществ (далее – Респотребсоюза).

Из заявления общества, поддержанного его представителями в судебном заседании, следует, что общество является правопреемником ТОО «Зверохозяйство «Пушное», учредителем которого являлся в том числе Карачаево-Черкесский республиканский союз потребительских обществ. В 1992 году Респотребсоюз внес в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Зверохозяйство «Пушное» здание детского сада «Лейла», расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ от 15.11.1994 №144 здание детского сада «Лейла» было безвозмездно передано в пользование Министерству социальной защиты населения КЧР. Передача здания произведена по акту от 29.11.1994.

Постановлением от 01.11.1999 №69 без согласия фактического собственника недвижимого имущества – ТОО «Зверохозяйство «Пушное» в постановление от 15.11.1994 №144 внесены изменения, согласно которым здание детского сада безвозмездно передано в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление Респотребсоюза от 01.11.1999 №69 явилось основанием вынесения Правительством КЧР постановления от 20.12.1999 №99 о закреплении права собственности КЧР на здание и хозяйственные постройки по адресу: <...>.

16.05.2002 здание детского сада внесено в реестр республиканской собственности Карачаево-Черкесской Республики.

Заявитель полагает, что при передаче здания детского сада в собственность Карачаево-Черкесской Республики был нарушен порядок отчуждения имущества, предусмотренный законодательством о потребительской кооперации, так как вопросы отчуждения имущества не относятся к компетенции правления союза потребительских обществ. Более того, спорное имущество на дату его передачи в собственность Карачаево-Черкесской Республики являлось собственностью ТОО «Зверохозяйство «Пушное» и не могло быть предметом сделки без ведома его собственника. Вывод о ничтожности сделки по передаче здания детского сада в собственность КЧР содержится в судебных актах по арбитражному делу №А25-971/2007-9.

Заявленное обществом ходатайство о восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений Правительства КЧР и Респотребсоюза обосновано тем, что обществу стало известно о том, что фактически правлением Респотребсоюза оспариваемое постановление от 01.11.1999 №69 не принималось и его председателем не подписывалось в августе 2011 года, при обращении с запросом к бывшему председателю правления Респотребсоюза ФИО5

Кроме того, заявитель указал на то, что о наличии оспариваемого постановления Правительства КЧР ему стало известно в ходе рассмотрения арбитражного дела №А25-1686/03-6, то есть в 2003 году. С этой даты и до дня обращения в суд с настоящим заявлением общество пыталось восстановить нарушенное право на спорное здание путем многократного обращения в арбитражный суд в порядке искового производства.

Восстановление нарушенного права полагает возможным путем обязания Правительства КЧР принять акт об изъятии спорного имущества из оперативного управления Учреждения и издания постановления об исключении указанного имущества из реестра государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики. Кроме того, заявитель полагает, что в случае удовлетворения требований общества, решение по настоящему делу будет являться новым обстоятельством для пересмотра решения по делу №А25-193/05-8, в рамках которого обществу было отказано в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики в отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали и просили в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативных правовых актов. Считают, что заявителю было известно об оспариваемых постановлениях с 2005 года, когда Арбитражным судом КЧР было рассмотрено дело №А25-193/05-8 по иску ТОО «Зверохозяйство «Пушное» к Министерству имущественных отношений и РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правительство КЧР считает также необоснованным довод заявителя о том, что фактически постановление от 01.11.1999 №69 правлением Респотребсоюза не принималось. Постановление №69 было предметом исследования в судебных разбирательствах по арбитражным делам №А25-193/05-8, №А25-153/07-10, А25-773/2009, А25-1123/2009, А25-971/2007-9. Судами давалась оценка постановлению как действующему. На основании постановления правления Респотребсоюза от 01.11.1999 №69 Правительством КЧР было принято постановление от 20.12.1999 №99 «О закреплении права собственности КЧР», а здание по адресу: <...> включено в реестр государственной собственности КЧР. До настоящего времени право собственности Карачаево-Черкесской Республики на указанное имущество, а также право оперативного управления за Учреждением не зарегистрированы, поскольку иски о признании права судами не были удовлетворены. Правительство КЧР полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям заявителя о принятии акта об изъятии у РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» здания по адресу: КЧР, <...>, а также о принятии акта об исключении указанного здания из реестра государственной собственности КЧР. Полномочиями по исключению из реестра государственной собственности КЧР каких-либо объектов, а также по изъятию объектов, находящихся в оперативном управлении учреждений, обладает Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, в силу чего Министерство должно являться соответчиком по настоящему делу.

Союз потребительских обществ «Кооператор» в своем отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Оспариваемое обществом постановление правления Респотребсоюза от 01.11.1999 №69 было принято правлением Респотребсоюза в соответствии с полномочиями, установленными в отношении правления союза потребительских обществ Федеральным законом от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод заявителя о том, что бывший председатель правления Респотребсоюза не подписывал постановление №69, так как копия этого постановления была заверена Арбитражным судом КЧР по ранее рассматривавшимся делам по спорам в отношении здания по адресу: <...>. Подлинник указанного постановления в архивах СПО «Кооператор» не сохранился, однако оспариваемое постановление зарегистрировано в журнале постановлений совета и правления Респотребсоюза за 1991-2002 г.г.

Представитель Министерства по имущественным и земельным отношениям КЧР в своем отзыве и в судебном заседании указал на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с нарушением обществом срока на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании постановления Правительства КЧР от 20.12.1999 №99 «О закреплении права собственности КЧР» здание по адресу: <...> включено в реестр государственной собственности КЧР и передано в оперативное управление РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов». Права на спорное здание не зарегистрированы до настоящего времени в связи с отказом в признании за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на указанное имущество в рамках арбитражного дела №А25-971/2007-9. Надлежащим ответчиком по требованиям общества об изъятии у РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» здания по адресу: КЧР, <...>, а также о принятии акта об исключении указанного здания из реестра государственной собственности КЧР считает Правительство КЧР, так как Министерство обладает полномочиями по исключению объектов из реестра государственной собственности КЧР, а также по изъятию имущества из оперативного управления учреждений только на основании распорядительных актов Правительства КЧР.

Республиканское государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, также не признало требования заявителя и просило оставить их без удовлетворения. Учреждение создано на основании постановления Президиума Правительства КЧР от 28.07.1999 №213 «О республиканском Доме-интернате для престарелых и инвалидов» и включено в реестр государственной собственности КЧР. Первоначально здание бывшего детского сада «Лейла» по адресу: <...> было передано Респотребсоюзом Министерству социальной защиты населения КЧР в пользование для организации дома-интерната для престарелых и инвалидов. Постановлением главы города Черкесска от 24.09.1999 №3250 земельный участок по адресу: <...> предоставлен Учреждению в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования землей от 28.09.1999. После безвозмездной передачи Респотребсоюзом здания и хозяйственных построек бывшего детского сада в собственность республики Правительство КЧР приняло постановление от 20.12.1999 №99 «О закреплении права собственности КЧР». Со дня учреждения Дома-интерната для престарелых и инвалидов и до настоящего времени все расходы по содержанию его имущества несет Карачаево-Черкесская Республика из средств республиканского бюджета.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное», ранее входившего в союз потребительских обществ.

В 1989 году Респотребсоюзом на баланс зверохозяйства «Пушное» передано здание детского сада «Лейла» по адресу: <...>, построенное Респотребсоюзом и до 1989 года находившееся на балансе производственного комбината одного из подразделений Респотребсоюза.

В 1992 году указанное имущество внесено в уставный капитал созданного Респотребсоюзом и физическими лицами товарищества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное».

На основании постановления правления Респотребсоюза от 15.11.1994 №144 здание детского сада передано Министерству социальной защиты населения Карачаево-Черкесской Республики для организации интерната инвалидов и престарелых.

Постановлением от 01.11.1999 №69 правление Респотребсоюза внесло в постановление №144 изменения, согласно которым здание детского сада безвозмездно передано в собственность Карачаево-Черкесской Республики. 16 мая 2002 года объект недвижимого имущества внесен в реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики. В настоящее время зданием владеет Республиканское государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», организующее проживание и содержание в нем престарелых людей.

Эти обстоятельства были также установлены арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А25-1686/03-6, А25-193/05-8 и А25-971/07-9, А25-1123/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2004 по делу № А25-1686/03-6 обществу отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества в собственность Карачаево-Черкесской Республики. Суд указал на то, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки двусторонняя реституция применяется между лицами, являющимися сторонами сделки, а общество в данной сделке не участвовало.

Постановлением от 20.10.2005 по делу № А25-193/05-8 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение Арбитражного суда КЧР от 03.06.2005 об отказе обществу в истребовании спорного имущества со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который истек в 2002 году. Суд кассационной инстанции указал, что общество участвовало в передаче имущества Министерству социальной защиты населения Карачаево-Черкесской Республики и должно было узнать об отчуждении имущества в республиканскую собственность с момента принятия Респотребсоюзом постановления №69, т.е. в 1999 году.

Решением от 26.12.2007 по делу №А25-971/07-9, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2008, Арбитражный суд КЧР отказал в иске Минимущества к обществу и Респотребсоюзу о признании права собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорное здание. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество в 1992 году внесено в уставной капитал общества его учредителем – Респотребсоюзом, в связи с чем с момента внесения его в уставный капитал является собственностью общества в соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ. Постановление Респотребсоюза от 01.11.1999 №69 о безвозмездной передаче этого имущества в собственность Карачаево-Черкесской Республики принято незаконно, так как Респотребсоюз не мог распорядиться зданием детского сада без согласия собственника (общества). Указанная сделка ничтожна как несоответствующая статье 209 ГК РФ и не повлекла правовых последствий в силу статьи 167 ГК РФ. Суды отклонили ссылку Минимущества на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А25-193/05-8 и А25-1686/03-6, указав, что в силу части 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, а из названных дел не следует, что Минимущество либо Учреждение признаны добросовестными приобретателями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о 07.06.2010 по делу №А25-1123/2009 обществу отказано в признании права собственности на спорное здание и земельный участок под ним по адресу: <...>. Судом установлено, что постановление правления Респотребсоюза от 01.11.1999 №69 о безвозмездной передаче имущества в собственность Министерства социальной защиты населения незаконно, так как Респотребсоюз не имел правовых оснований распоряжаться зданием детского сада без согласия собственника (общества). Основания для передачи спорного имущества в республиканскую собственность отсутствовали. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцу стало известно об отчуждении спорного имущества в 1999 году, в связи с чем срок исковой давности истек в 2002 году. Отказ в остальной части иска обусловлен недоказанностью истцом титула собственника земельного участка, поскольку представленные в дело решение Черкесского городского исполкома Совета народных депутатов об отводе Респотребсоюзу земельного участка для целей строительства детского сада и кадастровый паспорт данного участка не являются достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности на земельный участок.

18.08.2011 генеральный директор общества обратился с запросом к бывшему руководителю правления Респотресоюза ФИО5 о причинах принятия постановления правления от 01.11.1999 №69.

Письмом от 22.08.2011 ФИО5 уведомил руководителя общества о том, что такое постановление правлением Респотребсоюза не принималось, вопрос об отчуждении спорного имущества советом Респотребсоюза не рассматривался.

Полагая, что постановление Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ от 01.11.1999 №69 о безвозмездной передаче в собственность КЧР здания детского сада «Лейла» и постановление Правительства КЧР от 20.12.1999 №99 «О закреплении права собственности КЧР» не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В связи со сложностью дела и неординарностью правового конфликта, возникшего между сторонами, на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение настоящего дела определено в коллегиальном составе в порядке п.5 ч.2 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суд отклонил доводы Правительства КЧР о том, что надлежащим ответчиком по требованиям заявителя об исключении спорного имущества из реестра государственной собственности КЧР, а также об изъятии имущества из оперативного управления Учреждения является Министерство имущественных и земельных отношений КЧР. Согласно положениям Закона КЧР от 06.01.1998 №371-XXII «О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики» (ст.18), Закона КЧР от 22.07.2005 №71-РЗ «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики» (ст.8) вопросы управления и распоряжения республиканской собственностью относятся к полномочиям Правительства КЧР. Кроме того, из пункта 22 Положения об учете республиканского имущества и ведении реестра республиканского имущества, утвержденного действующим постановлением Правительства КЧР от 26.08.1999 №73, собственником реестра является Карачаево-Черкесская Республика; право собственности от имени Карачаево-Черкесской Республики в отношении реестра осуществляет в рамках своей компетенции Правительство КЧР. Принимая во внимание указанные нормы, суд считает Правительство КЧР надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям заявителя.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что о наличии оспариваемых постановлений обществу стало известно в 2003 году, при рассмотрении Арбитражным судом КЧР дела №А25-1686/03-6 по заявлению общества к Карачаево-Черкесскому респотребсоюзу и Министерству социальной защиты КЧР о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, с даты принятия оспариваемых постановлений на день рассмотрения настоящего дела в суде прошло 12 лет; заявителю о наличии указанных актов стало известно не позднее декабря 2003 года (8 лет).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор неправильного способа защиты прав и интересов приводит к риску наступления неблагоприятных правовых последствий.

Из материалов дела следует, что с 2003 года заявитель действительно обращался в арбитражный суд с исками в защиту нарушенного права, избирая иные способы его защиты, не связанные с обжалованием актов, на основании которых спорное имущество было отчуждено в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

Выбирая иные способы защиты нарушенного права, общество должно было сознавать возможные последствия несовершения им процессуальных действий по оспариванию постановлений Правительства и Респотребсоюза. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество пропустило срок на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока общество не представило.

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок надлежит исчислять с даты, когда обществу стало известно от бывшего председателя правления Респотребсоюза ФИО5 о том, что оспариваемое постановление правления Респотребсоюза фактически не принималось (с 22.08.2011), суд также признает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5, занимавший должность председателя правления Карачаево-Черкесского респотребсоюза в период принятия оспариваемого постановления. Свидетель пояснил суду, что достоверно он не может подтвердить или опровергнуть факт рассмотрения правлением Респотребсоюза вопроса о безвозмездном отчуждении здания бывшего детского сада «Лейла» по адресу: <...> в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

Учитывая, что вышеизложенный довод заявителя при его подтверждении в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мог явиться лишь дополнительным основанием признания указанного постановления незаконным, суд не может принять изложенные обстоятельства основанием восстановления пропущенного срока. Незаконность постановления Респотребсоюза по безвозмездной передаче спорного имущества в республиканскую собственность рассматривалась как установленный факт в судебных актах, состоявшихся по спорам в отношении здания бывшего детского сада «Лейла». В судебном порядке оспариваемые постановления Респотребсоюза и Правительства КЧР недействительными не признавались, однако суды указывали на ничтожность сделки по отчуждению спорного имущества, совершенной на основании незаконных актов.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку суд не может признать изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, а также в связи с истечением предельных допустимых сроков для восстановления указанного срока, ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование актов Правительства КЧР и Карачаево-Черкесского респотребсоюза удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении изложенных в заявлении общества требований и ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока суд также учитывает, что наступление определенных правовых последствий на момент рассмотрения настоящего дела влечет фактическую невозможность защиты прав заявителя при избранном им способе защиты.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов российского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Суд, выясняя у заявителя цель защищаемого права и как будет восстановлено нарушенное право в случае признания оспариваемых постановлений недействительными, пришел к выводу о том, что судебный акт, подтвердивший незаконность оспариваемых актов, не приведет к восстановлению прав заявителя и пересмотру судебных актов, принятых по имущественным спорам в отношении спорного здания, а избранный заявителем способ защиты не обеспечит достижение этой цели. Нормы гражданского права о способах защиты права собственности указывают на возможность реального возврата имущества заявителю и восстановления прав последнего только при рассмотрении требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, на что по существу направлен иск виндикационный.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а лишь направлен на констатацию факта недействительности оспариваемых актов, незаконность которых была неоднократно подтверждена в ранее состоявшихся судебных актах.

В судебном заседании 15 марта 2012 года представитель общества заявил два ходатайства:

1. о привлечении к участию в деле следующих свидетелей:

-лиц, подписавших акт приема-передачи здания детского сада «Лейла»,

-бывшего министра имущественных отношений КЧР, заверившего копию постановления Респотребсоюза от 01.11.1999 №69,

-бывшего министра имущественных отношений КЧР, подписавшего свидетельство о внесении спорного имущества в реестр республиканской собственности,

-судью в отставке ФИО6, рассматривавшего дело №А25-193/05-8.

2. об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

- у Министерства социальной защиты населения КЧР истребовать приказ о назначении ФИО7 заместителем министра социальной защиты населения КЧР, приказы о возложении на нее обязанностей министра социальной защиты населения КЧР с 1994 по 2005 г.г., копию трудовой книжки ФИО7, объективку на ФИО7, журнал регистрации входящей корреспонденции с 01.11.1999 по 20.12.1999,

- у Правительства КЧР истребовать подлинники постановления Правительства КЧР от 2012.1999 №99, постановление Президиума Правительства КЧР от 28.07.1999 №213 «О республиканском доме-интернате для престарелых и инвалидов», постановление Правительства КЧР от 21.01.2003 №5 «О признании утратившими силу некоторых актов Карачаево-Черкесской Республики», постановление Правительства КЧР от 25.12.2003 №236 «О ФИО7», журнал регистрации входящей корреспонденции с 01.11.1999 по 20.12.1999,

- у Министерства имущественных и земельных отношений КЧР истребовать приказ о назначении ФИО8 министром финансов и имущественных отношений КЧР, журнал регистрации входящей корреспонденции за 1999 год,

- у КЧРГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» истребовать инвентарные дела, оформленные в отношении здания по адресу: <...>,

- у РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» Устав учреждения.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вынес протокольные определения об отказе в их удовлетворении.

Ходатайство о привлечении к участию в деле новых свидетелей осталось без удовлетворения, так как показания указанных в ходатайстве лиц не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу. Кроме того, в части заявленного ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля судьи в отставке ФИО6, суд обращает внимание на императивный запрет, установленный в части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что допросу в качестве свидетелей не подлежат судьи и иные лица, участвовавшие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании новых доказательств по делу судом отказано, так как в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель заявителя не подтвердил невозможность самостоятельно получить указанные документы, а также в связи с тем, что исследование указанных в ходатайстве документов не приведет к принятию иного решения по настоящему делу.

Суд определяет круг и объем доказательств, необходимых для принятия решения по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. В ходе рассмотрения заявления общества к материалам дела судом приобщены доказательства, достаточные для вынесения окончательного судебного акта, при этом достаточность доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяется судом самостоятельно.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, вопрос о законности или незаконности оспариваемых актов не имеет правового значения и не может быть рассмотрен судом по существу; заявитель утратил право на защиту своих интересов в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков – лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Карачаево-Черкесского союза потребительских обществ от 01.11.1999 №69 «Об изменении п.1 постановления правления респотребсоюза от 15.11.1994 №144» и постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.1999 №99 «О закреплении права собственности КЧР» оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий М.Ю.Калмыкова

Судьи С.В.Гришин А.П.Боташев