Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шурдумовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности (л.д. 2, том 4), ФИО5, по доверенности (л.д. 19, том 4),

от ответчиков – ФИО1, ФИО6 по доверенностям (л.д. 18, 21, 71 том 4), ФИО7, по доверенностям (л.д. 67, 68, 69 том 4), ФИО8 по доверенностям (л.д. 115, 116, 117 том 4),

У С Т А Н О В И Л:

отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ответчик), ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки.

В рамках дела определением суда от 14.04.2011 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки, заключенных истцом с предпринимателем ФИО1 (л.д. 115-119, том 2).

Определением от 19.03.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (л.д. 138-139, том 3).

Истец в полном объеме поддержал исковые требования, с учетом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 39 899 310, 26 рублей, в том числе: 29 270 000 рублей – просроченный основной долг, 551 363,31 рублей - просроченные проценты, 10 004 945,97 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 73 000,98 рублей - неустойка за просроченные проценты. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей возложить на ответчиков. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки: № 318000077/1 от 10.07.2008 и № 318000077/4 от 30.04.2009 в форме продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки от 10.07.2008 в размере залоговой стоимости - 39 356 490 рублей, по договору ипотеки от 30.04.2009 в размере стоимости определенной экспертами – 11 656 443 рублей (л.д. 96-97, том 4).

Представитель в суде возразил против заявленных ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, 8% годовых, а также в части отказа исковых требований обращения взыскания на заложенное имущество по объекту, находящемуся в г.Краснодаре, по договору ипотеки от 30.04.2009 (л.д. 110-112, том 4). Суду пояснил, что несоразмерность неустойки считается в случае, если ее сумма равна либо превышает сумму долга по основному обязательству. Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Банк не начислил ответчику плату за пользование кредитом по настоящее время, средняя двойная ставка рефинансирования Банка России за период неисполнения ответчиком обязательств приближена к 21,5% годовых. Требования ответчика об исключении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, находящегося в г.Краснодаре, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

Ответчик, ФИО1, и представители других ответчиков признали исковые требования в части 29 894 364, 29 рублей, в том числе: 29 270 000 рублей – просроченный основной долг, 551 363,31 рублей - просроченные проценты, 73 000,98 рублей - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям (протокол судебного заседания от 11.04.2012 – л.д. 118, том 4), а также аудиозаписью от 11.04.2012. В части взыскания неустойки по оплате основного долга в сумме 10 004 945,97 рублей ответчиками заявлено уточненное ходатайство, в котором просят применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до одного размера однократной учетной ставки Банка России (8%), что с учетом оплаченной неустойки составит 3 278 791,48 рублей (л.д. 98-99, том 4). Ответчики и их представители также просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в г.Краснодаре, поскольку полагают несоразмерными, принятые банком мерами по обеспечению исполнения обязательств в виде двух поручителей и договоров ипотеки на два самостоятельные объекта недвижимого имущества, по отношению к сумме долга, возникшей по кредитному договору. Указанная также позиция отражена в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-80, том 4).

В судебном заседании 11.04.2012 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 16.04.2012 (л.д. 119, том 4).

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между открытым акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 10.07.2008 заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 29 870 000 рублей на срок до 30.09.2010 под 16,5 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 41-48, том 1). 19.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили условия пункта 2.13 (график погашения кредита), пункты 7.3 и 7.6. Срок возврата кредита определен сторонами с 20.07.2009 по 20.09.2010 (л.д. 49-50, том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: от 10.07.2008 № 318000077/2 с ФИО2, 10.07.2008 № 318000077/3 с ФИО3, дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2009 (л.д. 71-74, 75-78, 79-80, том 1).

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по данному договору обеспечивалось также залогом имущества по договорам ипотеки, заключенным между Банком и ФИО1, от 10.07.2008 № 318000077/1 и от 30.04.2009 № 318000077/4 (л.д. 51-58, 59-62, 63-68, 69-70 том 1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 29 870 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Заемщик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита, не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам <***>/2 от 10.07.2008, <***>/3 от 10.07.2008, является солидарным, что следует из условий пункта 2.1 договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнены, суд считает правомерными исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 39 899 310, 26 рублей, в том числе: 29 270 000 рублей – просроченный основной долг, 551 363,31 рублей - просроченные проценты, 10 004 945,97 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 73 000,98 рублей - неустойка за просроченные проценты и подлежащими удовлетворению.

Ответчики, их представители в судебном заседании 11.04.2012 признали исковые требования в части суммы основного долга 29 270 000 рублей, просроченных процентов – 551 363,31 рублей, неустойки, начисленной за просроченный основной долг, в сумме 73 000,98 рублей, о чем в протоколе подписано соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 117, том 4). В части начисленной неустойки за просроченный основной долг просили суд уменьшить размер до одной ставки рефинансирования, установленной Банком России (8%), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (пункт 3 статьи 70 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Банком заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договорах ипотеки, а именно:

- склад - магазин, площадью 1283,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: КЧР, <...> кадастровый номер 09:04:0101311:0088:14445; Котельная площадью 18,3 кв.м, литер Б, адрес: <...> условный номер 09-09-01/085/2006-144; право аренды земельного участка под складом-магазином и котельной, кадастровый номер 09:04:0101311:0088, площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР 14.06.2006 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 09-АА номер 127823. Договор ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-58, том 1);

- объект недвижимости - нежилые помещения подвала №№ 3-10 здания литер М1, общая площадь 267 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, дом № 124. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.09.2008 (свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ номер 213415). Договор ипотеки № 318000077/4 от 30.04.2009 также зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 63-68, том 1).

Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. договоров ипотеки, ипотекой (предметом залога) обеспечивается исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1, возникших на основании договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, судебные и иные расходы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ с учетом изменений и дополнений «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество подлежат удовлетворению в режиме статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пунктам 1.6 и 1.5 указанных договоров ипотеки, общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки № № 318000077/1 от 10.07.2008 составила 39 356 490 рублей, по договору ипотеки № 318000077/4 от 30.04.2009 составила 20 909 000 рублей.

В заявленном иске банк с учетом дополнений (л.д. 96-97, том 4) просил установить начальную продажную цену соответственно в размере 39 356 490 рублей (по залоговой стоимости), 11 656 443 рублей (по заключению проведенной экспертизы).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости заложенного имущества, суд в целях установления рыночной цены заложенного имущества 14.04.2011 назначил экспертизу (оценку) (л.д. 115-119, том 2).

Экспертами Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ дано заключение № 449/10-3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – магазина «Трон», расположенного в городе Черкесске, включая право аренды земельного участка на котором расположен объект, составила 48 765 799 рублей (договор ипотеки № № 318000077/1 от 10.07.2008), рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома в городе Краснодаре, составила 11 656 443 рублей (договор ипотеки № 318000077/4 от 30.04.2009) (л.д. 107 том 3, 71-137, том 3).

Сторонами не представлено каких-либо возражений, доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами, о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки.

В связи с чем, судом во исполнение требований подпункта 4 пункта 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворяются требования Банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договорам ипотеки равной согласно экспертному заключению № 449/10-3 от 15.03.2012 Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Следовательно, доводы ответчика в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в городе Краснодаре, неправомерны, поскольку противоречат вышеуказанной норме закона.

Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, не позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, указанных в пункте 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по состоянию на 11.04.2012 за уплату просроченных процентов в сумме 73 000,98 рублей, и на просроченный основной долг – 10 004 945,97 рублей в соответствии с условиями пункта 3.2 кредитного договора.

Ответчики согласились с требованиями по взысканию неустойки в сумме 73 000,98 рублей. В отношении неустойки, начисленной на сумму основного долга, в сумме 10 004 945,97 рублей ответчиками заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просят снизить сумму неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России (8%), а с учетом уплаченной суммы неустойки, согласны с требованиями истца в части 3 278 791,48 рублей (л.д. 98-99, том 4).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиками обязательств по договору, требование о взыскании договорной неустойки признано судом правомерным.

При этом суд с целью установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 21,5% годовых, начисленных истцом по условиям пункта 3.2 договора (10 004 945,97 рублей), до 16,5% годовых, что составило 8 541 445,97 рублей (на 5% годовых меньше – от суммы основного долга 29 270 000 рублей х 5% = 1 463 500 рублей).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижая размер неустойки до 16,5% годовых, суд, руководствуясь принципом имущественного баланса интересов сторон, принял во внимание то обстоятельство, что Банком с момента наступления просрочки исполнения обязательств, проценты в размере 16,5 годовых как плата по договору за пользование заемными средствами, ответчику не начислялись, а также и то, что размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки 16,5% годовых, составил 0,04 %, сумма неустойки в 3,4 раза меньше суммы основного долга.

Ответчики в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня однократной учетной ставки Банка России (8%), ссылаются на тяжелое финансовое положение, экономический кризис в стране.

Между тем, указанные ответчиком причины, не могут являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку не относятся к критериям соразмерности. Кроме того, ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и не указано оснований исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведении.

Таким образом, при начислении неустойки по ставке Банка России 8% годовых, принимая во внимание отсутствие платы за пользование заемными денежными средствами в размере 16,5% годовых, заемщик оказывается в выгодном финансовом положение, ибо плата за пользование кредитом уменьшается более чем в 2 раза, что стимулирует к несвоевременному возврату заемных средств. Банк, в свою очередь, не может распределить денежные средства с целью извлечения прибыли, тогда как им производятся начисления и оплаты по другим обязательствам, связанные с банковской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 004 945,97 рублей, начисленной на сумму основного долга, подлежат удовлетворению в части с учетом уменьшенной судом суммы в размере 8 541 445,97 рублей.

Ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня однократной учетной ставки Банка России (8%) судом отклоняется.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления и дополнения к иску платежными поручениями от 09.12.2010 № 08 в сумме 182 130 рублей и № 53273 от 23.03.2012 в сумме 17870 рублей, а всего 200 000 рублей (л.д. 8 том 1, л.д. 9 том 4).

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 удовлетворить в части.

2. Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 38 635 810, 26 (Тридцать восемь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот десять рублей 26 копеек) рублей, в том числе: 29 270 000 рублей – просроченный основной долг, 551 363,31 рублей - просроченные проценты, 8 541 445,97 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 73 000,98 рублей - неустойка за просроченные проценты, 200 000 рублей – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- склад - магазин, площадью 1283,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: КЧР, <...> кадастровый номер 09:04:0101311:0088:14445; Котельная площадью 18,3 кв.м, литер Б, адрес: <...> условный номер 09-09-01/085/2006-144; право аренды земельного участка под складом-магазином и котельной, кадастровый номер 09:04:0101311:0088, площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР 14.06.2006 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА номер 127823).

Установить начальную продажную цену имущества в размере 48 765 799 (Сорок восемь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей для реализации с публичных торгов.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 318000077/4 от 30.04.2009, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- объект недвижимости - нежилые помещения подвала №№ 3-10 здания литер М1, общая площадь 267 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, дом № 124. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.09.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ номер 213415).

Установить начальную продажную цену имущества в размере 11 656 443 (Одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рублей для реализации с публичных торгов.

5. В части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 463 500 рублей и установления начальной продажной цены на имущество по договору ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008 в размере его залоговой стоимости 39 356 490 рублей в исковых требованиях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Б. Лазаренко