Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (удостоверение №154486), от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение 314/875), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Черкесска о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, установил следующее.

Прокурор г. Черкесска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из заявления следует, что 17.10.09 прокурором г. Черкесска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

16.10.09 примерно в 17 часов 00 минут сотрудниками прокуратуры г. Черкесска совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы безопасности России по КЧР и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по КЧР была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предоставляются телематические услуги на возмездной основе без специального разрешения в интернет-клубе «Матрица», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО2 обеспечивал функционирование указанного клуба посредством допуска неограниченного круга лиц для пользования сетью «Интернет» без необходимого разрешения (лицензии), необходимого для осуществления данной деятельности в период с июня 2009 года по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из объяснений правонарушителя ФИО2 следует, что с нарушениями, указанными в акте проверки от 16.10.09 он согласен, лицензии на осуществление указанной деятельности не имеет. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор просит суд привлечь к
административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), должностное лицо - индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменный отзыв на заявление, в котором требования Прокурора не признает, просит при рассмотрении заявления учесть, что он не совершал правонарушения, поскольку он как предприниматель, занимался деятельностью, связанной с обеспечением несовершеннолетней молодежи игрой на компьютере. Разрешение на игротеку имеется, а Интернет так и не смог настроить, поскольку не смог найти программу, которая обеспечивает раздачу пользователям услуг Интернет. В связи с чем, он не мог предоставлять допуск неограниченного круга лиц для пользования сетью Интернет, как указано Прокурором. К нему приходили друзья, знакомые и по ночам они смотрели фильмы из Интернет, скачивали музыку, просматривали новости, иногда сутками «сидели» на сайте «Одноклассники», общались и разыскивали тех, с кем учились, служили и т.п. В момент проведения проверки, он также общался на сайте «Одноклассники», проверяющие попросили его включить один из компьютеров, после чего проверили и установили, что услуги казино в Интернет-клубе не оказываются. После чего ему предложили представить лицензию на предоставление услуг Интернет, на что ФИО2 ответил, что у него лицензии нет, и он таких услуг не оказывает. При составления акта проверки проверяющие сказали ему, что штраф за такое правонарушение небольшой – от 500 рублей, он согласился с актом проверки и подписал его. Впоследствии, в суде он узнал, что штраф за данное правонарушение составляет от 4 000 до 4 500 руб., в связи с чем, считает, что его попросту обманули.

В судебном заседании ФИО2 доводы заявителя отклонил. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на заявление. Считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку факт оказания услуг Интернет ничем не доказан. Ни на момент проверки, ни после проверки такие услуги он не предоставлял. У него есть магазин, оборудованный под компьютерный клуб, на основании разрешения Главы г. Черкесска от 02.06.05 №2842, приобщенного в материалы дела. В этом компьютерном клубе он предоставляет услуги по компьютерным играм молодежи, что подтверждается актом проверки налоговой инспекции по применению контрольно-кассовой техники, который приобщен в материалы дела.

Пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены его права. Так, через несколько дней после проведения проверки к нему приехал помощник прокурора г. Черкесска Алиев У.Т. и вручил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без даты, в котором он дважды расписался. И только в суде он узнал, что постановление было возбуждено 17.10.09. При этом ему только вручено постановление, никаких прав, предусмотренных КоАП РФ, ему не разъясняли, никаких объяснений прокурору он не давал при возбуждении дела, кроме тех, что были получены в ходе проверки. А указанные объяснения были получены обманным путем, о чем указано в отзыве на заявление. Тем самым нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, оперуполномоченный Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, по существу дела пояснил, что проверка была проведена в составе трех человек: сотрудника Прокуратуры г. Черкесска - Алиева У. Т., сотрудника Управления Роскомнадзора по КЧР ФИО4 и его. Пояснил, что в ходе проверки, по адресу ул. Парковая, 1 в Интернет-клубе «Матрица» зафиксировано 6-7 компьютеров, подключенных к сети «Интернет». На момент проверки услуги оказывались физическому лицу, но проверяющие не зафиксировали данные этого человека в акте проверки.

На вопрос суда о том, как был установлен факт оказания услуг Интернет, пояснил, что ранее была получена оперативная информация о том, что в клубе «Матрица» оказываются услуги доступа в сеть «Интернет» при отсутствии лицензии. На момент проверки агентских договоров также не было. В ходе проверки они сами проверили наличие доступа в Интернет с компьютера ФИО2, однако закупочную проверку не произвели. После чего был составлен акт проверки, при этом ФИО2 представил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и от него получено объяснение по факту административного правонарушения, совершенного им.

После того, как ФИО2 подписал акт проверки, были получены его объяснения, проверка завершилась. Материалы проверки забрал помощник прокурора Алиев У. Т. для возбуждения дела об административном правонарушении.

Опрошенный в качестве свидетеля Алиев Умар Темирланович, помощник прокурора г. Черкесска, пояснил, что проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена по поручению Прокурора г. Черкесска.

В рамках проверки был произведен выезд по адресу: <...> в составе трех человек: сотрудника Управления ФСБ России по КЧР ФИО3, сотрудника Управления Роскомнадзора по КЧР ФИО4, и помощника прокурора г. Черкесска Алиева У.Т.

В момент проверки в Интернет-клубе «Матрица» находился владелец клуба ФИО2 На вопрос, можем ли мы получить услуги Интернета, он ответил утвердительно. После чего проверяющие представились и сказали, для чего они пришли, спросили, предоставляет ли он услуги Интернет для неопределенного круга лиц, на что ФИО2 ответил утвердительно.

Затем попросили представить лицензию на оказание услуг Интернет. Он ответил, что о необходимости наличия лицензия для оказания данного вида услуг не знал. В связи с чем, они объяснили ему, что для занятия данным видом деятельности необходима лицензия и, что в отсутствие лицензии деятельность необходимо прекратить.

После чего был составлен акт проверки, в котором указали место расположения клуба, адрес и, что на момент проверки предоставляются услуги Интернет без лицензии, поскольку на момент проведения проверки в зале находилось несколько человек, которые пользовались услугами Интернет.

На вопрос суда, чем подтверждается оказание услуг Интернет, пояснил, что участник проверки – представитель Управления Роскомнадзора по КЧР ФИО4 в ходе проверки фотографировал компьютеры и людей, сидящих в зале, а также провел проверку работы самого компьютера. Кроме того, были получены объяснения ФИО2

Также Алиев У.Т. пояснил, что в последующем им был подготовлен проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. После утверждения проекта постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и подписания его прокурором г. Черкесска, в течение 24 часов он вручил его ФИО2

На вопрос суда, где и когда он вручил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, пояснил, что 17.10.09 он отвез постановление в Интернет-клуб «Матрица», где вручил ФИО2 На момент вручения ФИО2 постановления, компьютеры разбирались, отсоединялись шнуры, системные блоки разбирались по частям.

После составления акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Алиев У.Т. больше не встречался с ФИО2, видел его только при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.09.

На вопрос суда о том, кто расписался в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что в постановлении дважды расписался сам ФИО2 - первый раз - о получении постановления, второй раз - об ознакомлении с правами. При вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, он от получения не отказался, против самого постановления не возразил. После этого Алиев У.Т. подготовил материалы для передачи в Арбитражный суд КЧР.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, ведущий специалист-эксперт ОГНиК Управления Роскомнадзора по КЧР, пояснил, что в ходе проведения проверки они зашли в Интернет-клуб «Матрица», спросили, есть ли возможность получить услуги Интернет. На что мужчина-администратор, не ФИО2 ответил утвердительно. После получения фактического доступа к компьютерам и выхода в Интернет, ФИО4 стал смотреть, имеется ли доступ к сети Интернет, зафиксировал внешний IP-адрес подключения на фотоаппарат, произвел съемку всего клуба и ключевых объектов, непосредственно место пользования, место оператора, оборудование и расценки на услуги доступа. После чего сотрудник Прокуратуры г. Черкесска составил акт, в котором все расписались.

Пояснил, что фотоматериалы после проверки не запрашивались Прокуратурой г. Черкесска.

На вопрос суда, чем можно подтвердить, что фотоматериалы именно из Интернет-клуба «Матрица», пояснил, что можно определить по IP-адресу, указанному на мониторе.

На вопрос Прокурора, имелась ли в Интернет-клубе «Матрица» возможность по предоставлению услуг Интернет, ответил утвердительно.

Дело рассматривается в порядке § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.92 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4, 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К заявлению прилагаются постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.10.09 примерно в 17 часов 00 минут сотрудником прокуратуры г. Черкесска Алиевым У.Т. совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы безопасности России по КЧР ФИО3 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по КЧР ФИО4 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предоставляются телематические услуги на возмездной основе без специального разрешения в интернет-клубе «Матрица», расположенном по адресу: <...>, то есть предприниматель ФИО2 обеспечивал функционирование указанного клуба посредством допуска неограниченного круга лиц для пользования сетью «Интернет» без необходимого разрешения (лицензии), необходимого для осуществления данной деятельности.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.10.09, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем вынесено постановление от 17.10.09 (л.д.16-18).

Материалами дела подтверждается, что 01.11.05 ФИО2 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304091427100110, что подтверждается свидетельством серии 09 №000301153 (л.д.7).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Однако на момент проверки в Интернет-клубе «Матрица» у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовала лицензия на оказание телематических услуг, при оказании телематических услуг неопределенному кругу лиц, что подтверждается фотоматериалами, сделанными проверяющим ФИО4 и приобщенными в материалы дела.

Так, фотоматериалами подтверждается, что в момент проверки в Интернет-клубе «Матрица» находится несколько клиентских мест и место администратора интернет-клуба; в клубе также находится мужчина, который сидит за одним из компьютеров, находящихся в клубе; на стене имеется прайс-лист, согласно которому стоимость одного часа в сети Интернет составляет 40 руб., но не более 8 мегабайт; на мониторе клиентского места зафиксировано подключение к сети Интернет; сетевое оборудование Интернет-клуба также подтверждает подключение к сети Интернет.

Суд критически оценивает пояснения предпринимателя ФИО2, полученные в судебном заседании о том, что он не оказывал телематические услуги в Интернет-клубе «Матрица», поскольку они противоречат объяснениям, полученным от него в ходе проверки, а также фотоматериалам, приобщенным в материалы дела с согласия ФИО2, который сам подтвердил, что это действительно, фотоматериалы из Интернет-клуба «Матрица».

Судом также не принимаются доводы ФИО2 о том, что владельцем клуба является его супруга ФИО5 и, соответственно, к административной ответственности должна быть привлечена она, поскольку он лишь действует от ее имени по доверенности, что подтверждается приобщенными в материалы дела документами: технический паспорт на магазин по ул. Парковой, 1; свидетельство о государственной регистрации права на магазин площадью 59,2 кв.м по ул. Парковой, 1; постановление главы г. Черкесска от 21.07.05 №3768 «О переводе жилой квартиры №76 в жилом доме по ул. Парковой, 1 и разрешении на реконструкцию ФИО5»; выписка из ЕГРЮЛ о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем; свидетельство о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО5; договор на оказание услуг связи; договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, заключенный с ФИО5; соглашения о предоставлении услуги постоянного доступа к сети Интернет, заключенные с ФИО5; учетные данные для подключения ФИО5 к сети Интернет; доверенность ФИО5 ФИО2

Действия ФИО2 при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку он не предъявлял указанных документов проверяющим в ходе проверки, дал письменные объяснения по факту оказания им телематических услуг, получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, расписался в нем без возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд исследовав и оценив характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания его малозначительным, посчитав, что бездействие предпринимателя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица). Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что лицу должна быть предоставлена возможность присутствовать при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и давать необходимые пояснения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих участие индивидуального предпринимателя ФИО2 в составлении постановления прокурора г. Черкесска от 17.10.09 и рассмотрении материалов административного дела.

Как установлено в судебном заседании, после подготовки проекта постановления о возбуждении дела об административном правонарушении помощником прокурора г. Черкесска Алиевым У.Т., проект был утвержден прокурором г. Черкесска и подписан 17.10.09. В течение 24 часов после подписания постановления Прокурором, Алиев У.Т. вручил его ФИО2

На вопрос суда, где и когда он вручил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.09 ФИО2, пояснил, что 17.10.09 он отвез постановление в Интернет-клуб «Матрица», где вручил ФИО2 На момент вручения ФИО2 постановления, компьютеры разбирались, отсоединялись шнуры, системные блоки разбирались по частям.

Между тем, ФИО2 пояснил суду, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.09 ему привез домой Алиев У.Т. спустя десять дней после проведения проверки. При этом ФИО2 указал, что на экземпляре постановления, на котором он расписывался, не была указана дата, как и на экземпляре постановления, врученном ему. И только в суде он узнал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было возбуждено 17.10.09, то есть дата на постановлении была указана уже после его подписания ФИО2

В судебном заседании установлено, что после составления акта проверки и при вынесении прокурором г. Черкесска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в Прокуратуру г. Черкесска не приглашался, его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему прокурор не разъяснил.

На вопрос суда помощнику прокурора Алиеву У.Т. о том, кто расписался в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, был получен ответ, что в постановлении дважды расписался сам ФИО2 - первый раз - о получении постановления, второй раз - об ознакомлении с правами.

Судом установлено, что ФИО2 расписался в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.09 при его получении от помощника прокурора Алиева У.Т., то есть после подписания постановления прокурором г. Черкесска и, соответственно, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела, ФИО2 не были разъяснены.

В судебном заседании также установлено, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Между тем, несмотря на наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2ст.14.1 КоАП РФ, судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены грубые нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя в отсутствие данных о надлежащем извещении его о времени и месте вынесения постановления, без разъяснения его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответсенности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Суд установил, что объектом данного правонарушения является нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 03.07.2003 №12-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о связи предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о связи в части лицензирования деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, а не законодательства о защите прав потребителей.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по предоставлению телематических услуг, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Днем обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения является день фиксирования должностными лицами Прокуратуры г. Черкесска, Управления УФСБ России по КЧР, Управления Роскомнадзора по КЧР, проводившими проверку, факта отсутствия у данного предпринимателя лицензии на осуществляемый им вид деятельности, а именно 16.10.09 (день составления Акта проведения проверки).

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с этой даты, и на момент принятия судом решения по заявлению прокурора г. Черкесска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности (25.12.2009), указанный срок истек.

При таких обстоятельствах, заявление прокурора г. Черкесска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора г. Черкесска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. С. Дышекова