Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в лице судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзамыховым Р.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Страховому открытому страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Страхователь) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, Страховщик) 586 587,11 рублей задолженности, из которых 498 300 – сумма страхового возмещения, 31 967,33 руб. – проценты и 56 319,78 руб. – размер пени, уплаченной по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения к исковому заявлению, в которых просит суд взыскать с ответчика 709 928 руб., из которых 604 000 руб. – сумма страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждое похищенное животное, 56 300 руб. – штрафные санкции ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору, 34 226 руб. – проценты по кредитному договору и 15 402 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве, исковые требования отклонил, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 16.03.2011 объявлялся перерыв до 22.03.2011.

Из обстоятельств и материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования животных (далее – Договор) №0960054&00033 от 20.02.2009, согласно условиям которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, ущерб, причиненный застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором страховой суммы.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что к страховым случаям, среди прочих, относятся кража животных с незаконным проникновением.

05.09.2009 ИП ФИО1 обратился в РОВД Прикубанского района КЧР с заявлением, в котором просил принять меры по розыску и возврату 151 (сто пятьдесят один) похищенных овец.

15.09.2009 Следователем следственного отдела при ОВД Прикубанского муниципального района КЧР принято постановление о возбуждении уголовного дела №960128 и принятии его к производству по факту хищения 151 голов овец с открытой местности.

15.11.2009 предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием подозреваемого лица, совершившего преступление.

09.02.2010 предприниматель обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, соразмерного стоимости похищенных животных.

Однако, страховая компания, 15.03.2010 исх. №107/а отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что застрахованные животные были похищены за пределами места страхования, а кроме того, они были похищены с открытой местности, что в соответствии с Правилами страхования №54/3 (далее – Правила) не является страховым случаем.

07.07.2010 Предприниматель вновь обратился в РОВД Прикубанского района КЧР с заявлением о возобновлении уголовного дела №960128 и проведении дополнительного расследования по факту хищения животных. В указанном заявлении ИП ФИО2 также указывает на свое несогласие с обстоятельствами уголовного дела, ссылаясь на то, что следователем, проводившим его допрос, вопреки устным высказываниям потерпевшего и членов его семьи, неверно зафиксировано место совершения преступления.

27.10.2010 Следователем СО при ОВД по Прикубанскому району КЧР составлен протокол допроса потерпевшего, из содержания которого следует, что 03.09.2009 (дата совершения преступления) принадлежащие ФИО2 застрахованные животные находились в загоне для скота, расположенного на западной окраине п. Водораздельный, т.е. не на открытом участке местности.

В указанном протоколе также указано, что потерпевшим обнаружены неизвестные ранее повреждения креплений металлических ворот указанного загона для животных, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010.

06.08.2010 Постановлением Следователя СО при ОВД по Прикубанскому району КЧР предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу вновь приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием подозреваемого лица, совершившего преступление.

Из содержания названного постановления следует, что неустановленные лица, 03.09.2009, в ночное время незаконно проникли в животноводческий комплекс, расположенный на западной окраине п. Водораздельный Прикубанского района КЧР, откуда путем повреждения металлической ручки правой двери секции, расположенной в западной стене и металлической петли этой же секции, совершили хищение овец в количестве 151 голов, принадлежащих ФИО1, при этом причинив последнему материальный ущерб на сумму 498 300 руб.

30.08.2010 Предприниматель вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2010 исх. №297 Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно Договора страхования, местом страхования является «участок в п. Мичуринский Прикубанского района КЧР, расположенный в ста метрах от п. Водораздельный», а хищение произошло из загона для животных, расположенного на западной окраине п. Водораздельный Прикубанского района КЧР, т.е. вне места страхования животных. Кроме того, Страховщик вновь указал на то, что хищение произошло с открытой местности.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Из представленного ответчиком отзыва и дополнения к нему следует, что отказом в выплате суммы страхового возмещения послужило то обстоятельство, согласно которому в соответствии с п.2.1 Договора страховым случаем является хищение (кража) с незаконным проникновением, грабеж, разбой, но не хищение животных с открытой местности.

Другим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик считает следующее.

Согласно Договора, место страхования (содержания) животных является «участок п. Мичуринский Прикубанского района КЧР, примерно в 10 км по направлению к западу от п. Водораздельный». В связи с тем, что хищение застрахованных животных произошло с открытого участка местности, расположенного напротив домовладения №1 по ул. Советская, п. Водораздельный Прикубанского района КЧР, ответчик считает, что Страхователь не согласовал со Страховщиком перемену местонахождения застрахованных животных, в связи с чем страховая защита в отношении этих животных прекращается.

Кроме того, ответчик, в качестве основания для отказа в иске, считает, что в связи с тем, что Договор был заключен на срок с 20.02.2009 по 19.03.2010, а в связи с тем, что Постановления о возобновлении/приостановлении производства по уголовному делу №960128, которыми установлено хищение животных из загона, были приняты в июле-августе 2010 (по истечению срока действия договора), у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения,

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих деле, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.2 Правил установлено, что Страховым случаем является смерть, вынужденный забой, утрата застрахованных животных в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

В соответствии с действующими Правилами страхования животных (далее – Правила), пунктом 3.7.8 которых предусмотрено, что потеря животного в результате содержания животного в месте, неуказанном в договоре страхования не являются страховыми случаями.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с условиями названной нормы закона, освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

Согласно п.9. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п.1 ст. 963 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что хищение застрахованных животных произошло с открытой местности не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается постановлениями Следователя СО при РОВД Прикубанского района КЧР от 06.08.2010 и от 27.10.2010, согласно которым застрахованные животные были похищены путем незаконного проникновения в животноводческий комплекс.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что хищение застрахованных животных произошло вне места страхования, поскольку из постановлений Следователя СО при ОВД по Прикубанскому району КЧР видно от 06.08.2010 и от 27.10.2010, что застрахованные животные были похищены из животноводческого комплекса, расположенного в западном направлении п. Водораздельный. Ссылка ответчика на то, что в договоре страхования допущена опечатка (ошибка) в указании расстояния места страхования от п. Водораздельный (100 км вместо 10 км), не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения в установленном законом порядке изменений в условия договора в указанной части.

Кроме того, отказ компании в выплате страхового возмещения ввиду нахождения животных не в месте страхования признается судом неправомерным. Согласно пункту 2.3 Правил N 54/2 страхования животных, животные считаются застрахованными в пределах места страхования, указанного в конкретном договоре страхования, а страхователь обязан представить план места страхования с указанием места нахождения (расположения, содержания) застрахованных животных.

В связи с тем, что при заключении договора страхования, Страховщиком и Страхователем план места страхования составлен и согласован не был, суд приходит к выводу о том, что место страхования договором не установлено, в связи с чем само по себе хищение застрахованных животных из крытого загона, расположенного на территории животноводческого комплекса является наступившим страховым случаем.

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в иске является то обстоятельство, согласно которому факт хищения застрахованных животных именно с территории крытого загона был установлен следственными органами 27.07.2010 – после окончания действия договора, действовавшего по 19.03.2010, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из указанных выше постановлений следственных органов видно, что хищение животных произошло 03.09.2009 – в пределах срока действия Договора страхования.

Проверив расчет ущерба, предъявляемого истцом к взысканию, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно в связи со следующим.

Из договора страхования видно, что страховая сумма, при его заключении была установлена в размере 1 750 000 руб. исходя из количества застрахованных животных – 550 голов. Таким образом, страховая сумма за одного животного, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет 3 182 руб. (1 750 000/550 = 3 182), а сумма, подлежащая выплате за 151 голову овец, составляет 480 482 руб. (3 182 * 151 = 480 482).

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец на сумму задолженности начислил предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, просит суд взыскать сумму в размере 78 419,33 руб. исходя из суммы задолженности по договору страхования в размере 604 000 руб.

За неисполнение денежного обязательства, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки платежа. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя, из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, произведя расчет подлежащей взысканию неустойки на день принятия решения по делу, исходя из установленной судом суммы задолженности по кредитному договору, действующей ставки рефинансирования банка (8%) и количества дней просрочки платежа, суд считает, что взысканию подлежат 52 878,99 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика 56 300 руб. штрафных санкций, уплаченных им ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору, суд считает что в удовлетворении этой части иска надлежит отказать, поскольку Банк не является стороной договора страхования и у ответчика отсутствуют перед ним какие-либо предусмотренные действующим законодательством обязательства.

Кроме того, истец считает уплаченные им 56 300 руб. суммой убытков, понесенных им в результате неправомерных действий ответчика, однако судом не установлена следственно-причинная связь между действиями Страховой компании и начислением ОАО «Россельхозбанк» штрафных санкций по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк».

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ считает, что их следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 533 361 (пятьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят один) руб., из которых 480 482 руб. – сумма страхового возмещения, 52 878,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 13 667 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 22 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Л. Хутов