Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения от 09.07.2012 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» – ФИО1, доверенность от 10.01.2012 №ЮС/12-48;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 13.11.2012 №03-21/04939;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Недра»(далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 09.07.2012 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 929 375 руб. налога на прибыль организаций, 359 291 руб. НДС, 38 843 руб. налога на имущество организаций, 780 руб. транспортного налога, 125 555 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 4 323 руб. пени по налогу на имущество организаций, 347 288 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, 7 769 руб. штрафа по налогу на имущество организаций.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении и письменных дополнениях к нему, состоит в следующем. Доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией на основании документально не подтвержденного предположения о занижении налогоплательщиком количества произведенного и отгруженного ЗАО «Кавказцемент» грубомолотого шлама. В оспариваемом решении нет ссылок на первичные документы, документы налогового учета, подтверждающие довод Инспекции о занижении налоговой базы, данный довод обосновывается только показаниями главного инженера заявителя ФИО3 Объяснения главного инженера заявителя неверно истолкованы налоговым органом, в протоколе допроса данного лица отсутствуют сведения о том, что известняк в количестве 21 600 тонн, израсходованный на подсыпку площадки под экскаватором в карьере глины, не был учтен налогоплательщиком в общем объеме известняка (2 948 099 тонн), использованного для производства в 2010 году 3 434 069 тонн грубомолотого шлама. Инспекцией не учтено, что для производства грубомолотого шлама используется не только известняк, но и глина, весь объем добытой в 2010 году глины (795 790 тонн) был использован налогоплательщиком при производстве 3 434 069 тонн грубомолотого шлама, возможности изготовить из «неучтенного» известняка дополнительное количество грубомолотого шлама у заявителя не имелось в виду отсутствия необходимой для этого глины. Налоговый орган неправомерно в ходе проверки исключил из числа расходов для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение стрелы к экскаватору ЭШ-6/45М и ее монтаж со ссылкой на модернизацию налогоплательщиком указанного основного средства, поскольку в результате замены стрелы не произошло улучшение производственных характеристик экскаватора (длина стрелы и емкость ковша не изменились), не произошло увеличения срока его полезного использования и первоначальной стоимости. В связи с неправомерностью выводов налогового органа об увеличении стоимости экскаватора ЭШ-6/45М доначисление налога на имущество в размере 38 843 руб. также является незаконным. Отсутствовали основания к доначислению Инспекцией транспортного налога в сумме 780 руб. за транспортное средство ЭО-2621 ВЗ «Экскаватор» (рег. знак 09НЕ5949), поскольку заявителем допущена ошибка при составлении декларации лишь в отношении указания наименования и номера данного транспортного средства, фактически был начислен и уплачен налог в размере 800 руб. за транспортное средство «ЮМЗ» (рег. знак <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, ссылается на изложенные в заявлении и письменных пояснениях к нему доводы.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее. В ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод о занижении налогоплательщиком количества произведенного и отгруженного грубомолотого шлама на 19 812 тонн, поскольку ранее использованный налогоплательщиком для подсыпки дорог известняк был использован повторно для производства грубомолотого шлама, впоследствии реализованного и не учтенного при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Согласно помесячным отчетам о выполнении горных работ за 2010 год количество использованного на подсыпку автодорог известняка составило 62 161 тонн. В ходе проверки были взяты объяснения у главного инженера заявителя ФИО3 (протокол допроса в качестве свидетеля от 12.03.2012г. № 01), который пояснил, что известняк в количестве 21600 тонн, израсходованный на подсыпку автодорог, также использован для производства грубомолотого шлама в 2010 году. Количество произведенного и реализованного заявителем «неучтенного» грубомолотого шлама определено проверкой расчетным путем с использованием утвержденных на предприятии удельных норм расхода сырья. По итогам проверки из числа расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, была исключена стоимость стрелы экскаватора ЭШ-6/45М в сумме 6 050 847 руб. и услуги по демонтажу и монтажу данной стрелы на сумму 1 600 000 руб. Год выпуска экскаватора ЭШ-6/45М – 1983, его первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 17 522 руб., на начало проверяемого периода данный объект был полностью самортизирован и отработал нормативный срок службы, остаточная стоимость была равна 0 руб. Основной целью проведенных работ по замене стрелы экскаватора ЭШ-6/45 М являлась замена морально устаревшего оборудования на новое, прочное и более надежное, тем самым имела место модернизация основного средства, установка новой стрелы способствовала увеличению срока эксплуатации основного средства и увеличению срока полезного использования. Доначисление 780 руб. транспортного налога по транспортному средству ЭО-2621 ВЗ «Экскаватор» (рег.знак - НЕ5949) также произведено правомерно, доводы заявителя о допущенной ошибке являются необоснованными, поскольку указанный экскаватор и транспортное средство «ЮМЗ» (рег. знак <***>) имеют разные наименования, разную мощность двигателя в лошадиных силах, разные регистрационные знаки.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзыве доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составлен акт проверки от 25.05.2012 № 37.

Заявителем были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 20.06.2012 №1/Недра-285/12). По результатам рассмотрения акта, возражений заявителя, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.07.2012 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 09.07.2012 № 45 Инспекцией доначислено 1 929 375 руб. налога на прибыль организаций, 359 291 руб. НДС, 38 843 руб. налога на имущество организаций, 7 280 руб. транспортного налога, 125 555 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 4 323 руб. пени по налогу на имущество организаций, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 347 288 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, 7 769 руб. штрафа по налогу на имущество.

Решение Инспекции от 09.07.2012 № 45 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 30.08.2012 № 78 оставило решение Инспекции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.07.2012 № 45 в части доначисления 1 929 375 руб. налога на прибыль организаций, 359 291 руб. НДС, 38 843 руб. налога на имущество организаций, 780 руб. транспортного налога, 125 555 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 4 323 руб. пени по налогу на имущество организаций, 347 288 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, 7 769 руб. штрафа по налогу на имущество организаций, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Начальником Инспекции было принято решение от 01.06.2011 № 43 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2010 год, с данным решением 01.06.2012 ознакомлен генеральный директор заявителя ФИО4

Решением налогового органа от 18.07.2011 № 60 проведение налоговой проверки приостанавливалось и решением от 18.01.2012 № 2 было возобновлено.

Решением от 27.01.2012 начальник Инспекции продлил срок проведения выездной налоговой проверки до 28.03.2012.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена налоговым органом и вручена руководителю заявителя 28.03.2012.Акт выездной налоговой проверки от 25.05.2012 № 37 вручен руководителю заявителя 30.05.2012. Заявителем 20.06.2012 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. №1/Недра-285/12).

Материалы проверки и возражения заявителя рассмотрены Инспекцией с участием представителя налогоплательщика ФИО1, копия решения от 09.07.2012 №45 вручена руководителю заявителя 16.07.2012.

Соблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителем не оспаривается, нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 09.07.2012 №45, судом не установлено.

Рассматривая законность ненормативного правового акта в оспоренной заявителем части, суд исходит из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли, а также налоговой базы по НДС на 1 996 059 руб. вследствие занижения в 2010 году количества произведенного заявителем и отгруженного в адрес ЗАО «Кавказцемент» грубомолотого шлама (далее по тексту – ГМШ).

В качестве основания для такого вывода Инспекция сослалась на объяснения главного инженера ФИО3 и пояснительную записку главного маркшейдера ФИО5 и указала, что известняк в количестве 21 600 тонн, ранее использовавшийся заявителем на подсыпку площадки под экскаватором в карьере глины и в последующем использованный для производства ГМШ, не учитывался в общем объеме переработанного известняка.

Из материалов дела усматривается, что основным уставным видом деятельности заявителя является производство и реализация ГМШ, который служит основой для изготовления цемента.

Заявитель вместе с ЗАО «Кавказцемент» (производителем цементной продукции) входит в единую технологическую цепочку, производимый заявителем ГМШ реализуется исключительно ЗАО «Кавказцемент», единство технологического процесса делает невозможной реализацию ГМШ другим покупателям.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ при использовании налогоплательщиком для признания дохода метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно положению об учетной политике для целей налогового учета на 2010 год, утвержденному приказом от 31.12.2009 № 11 Недра-890/9, доходы и расходы для целей налогообложения прибыли заявителем признаются с использованием метода начисления.

Таким образом, с учетом применения налогоплательщиком метода начисления объект налогообложения налогом на прибыль и НДС возникает у заявителя в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги), в рассматриваемом случае - в момент отгрузки произведенного ГМШ покупателю – ЗАО «Кавказцемент».

Производимый заявителем ГМШ отгружается по шламопроводу единственному грузополучателю (ЗАО «Кавказцемент»). Окончательное определение количества отгруженной заявителем продукции осуществляется центральной заводской лабораторией ЗАО «Кавказцемент» на основании замеров, данные о которых отражаются у грузополучателя в журнале учета перекачки шлама и сообщаются заявителю.

В соответствии с договором поставки от 01.03.2009 № ЕГ/25п-09, заключенным между заявителем и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», количество поставленного ежемесячно ГМШ определяется актом приема - передачи, подписываемым ЗАО «Недра» и грузополучателем (ЗАО «Кавказцемент») и отражается заявителем в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно представленным в материалах дела актам приема – передачи ГМШ, отчетам о выполнении горных работ, книги продаж заявителя в 2010 году заявителем был произведен и отгружен в адрес ЗАО «Кавказцемент» ГМШ в количестве 3 434 069 тонн. Указанный объем ГМШ в стоимостном выражении учтен заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, указанной в представленных в Инспекцию налоговых декларациях, что налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в качестве исходного сырья для производства конечной продукции (ГМШ) заявителем используются две составляющие - известняк и глина.

Согласно приказу от 31.12.2009 № П-128/9 в целях упорядочения расходов сырьевых материалов в 2010 году заявителем были утверждены следующие удельные нормы расхода сырья на 1 тонну ГМШ: известняк (с учетом влажности) – 858,493 кг; глина (с учетом влажности) – 231, 731 кг. В сумме данных показателей удельная норма расхода сырья составила 1 090,22.

Согласно представленным заявителем в налоговый орган и в суд ежемесячным отчетам о выполнении горных работ в 2010 году на производство ГМШ было израсходовано 2 948 099 тонн известняка, 795 790 тонн глины.

Всего известняка и глины на производство ГМШ за 2010 год в сумме было израсходовано 3 743 889 тонн, с учетом применения удельной нормы расхода сырья объем произведенной продукции на выходе составил 3 434 069 тонн, что полностью соответствует актам приема – передачи ГМШ, данным лабораторных замеров ЗАО «Кавказцемент», счетам-фактурам и товарным накладным заявителя, книге продаж за 2010 год.

Добыча полезных ископаемых (цементные известняки и глины) производится заявителем на основании лицензий от 08.09.2008 № ЧЕР № 00283 ТЭ и от 08.09.2008 №ЧЕР № 00285 ТЭ безвзрывным способом в карьерах известняка и глины соответственно.

В целях уплаты налога на добычу полезных ископаемых заявитель отражает сведения о количестве добытого известняка ежемесячно в представленных в деле сведениях о производстве горных работ и движении вскрытых и готовых к добыче запасов цементного сырья по карьерам Джегутинского месторождения, в соответствии с которыми за 2010 год в известковом карьере было добыто 3 016 000 тонн известняка.

Сторонами не оспаривается, что у заявителя отсутствуют складские помещения либо иные места хранения добытого известняка, а также конечной продукции (произведенного ГМШ), которая в полном объеме по мере ее производства отгружается по шламопроводу ЗАО «Кавказцемент».

Из материалов дела следует, что не весь объем известняка, извлеченного горным комбайном в известковом карьере за определенный налоговый период, направляется непосредственно на изготовление ГМШ в этом же периоде.

Так, основная часть добываемого известняка направляется на производство ГМШ (отгружается в приемные бункера), вместе с тем некоторое количество известняка используется на подсыпку площадки под экскаватором в карьере глины, а также на подсыпку автодороги от карьера глины до приемных бункеров. Это объясняется необходимостью обеспечить шагающему экскаватору в карьере глины и используемым для перевозки добытой глины автомобилям БЕЛАЗ прочную основу для работы на глиняной почве. В результате площадка под экскаватором в карьере глины представляет собой известково-глиняную смесь.

В дальнейшем через определенные периоды времени по мере разработки карьера глины и передвижения экскаватора известняк, ранее использованный для подсыпки площадок, добывается экскаватором (иногда через год, два или более после подсыпки) совместно с глиной и его объем включается в общий объем известняка, используемого в производстве ГМШ.

Заявителем для целей налогообложения при добыче цементного сырья (известняка и глины) и производстве ГМШ разработаны формы отчетов, согласно которым ведется учет:

- известняка и глины, добываемых в карьерах;

- известняка и глины, отгружаемых непосредственно в производство ГМШ;

- известняка, используемого для подсыпки площадок по экскаватор и автодорог;

- известняка, ранее использованного на подсыпку площадок по экскаватор и автодорог, и добытого совместно с глиной для последующего производства.

Учет цементного сырья производится маркшейдером и экономистом заявителя на основании расчетов, маркшейдерских замеров и данных о количестве произведенного и отгруженного ГМШ и отражается в следующих документах:

- сведениях о производстве горных работ и движении вскрытых и готовых к добыче запасов цементного сырья по карьерам Джегутинского месторождения (ежемесячно);

- отчетах о движении продукции (ежемесячно).

Согласно представленным в деле ежемесячным отчетам о выполнении горных работ и о движении продукции за 2010 год было добыто 3 016 000 тонн известняка, часть добытого за этот период известняка в количестве 62 161 тонн согласно отчетам о выполнении горных работ была использована на подсыпку автодорог и рабочей площадки экскаватора.

Известняк, добытый и использованный на подсыпку дорог и площадки экскаватора в 2010 году в количестве 62 161 тонн, не был включен заявителем согласно отчетности в общий объем сырья, направленного для производства ГМШ в этом налоговом периоде, поскольку использование этого известняка для производства ГМШ предполагается в следующих налоговых периодах по мере его добычи совместно с глиной из карьера.

Объем извлекаемого шагающим экскаватором известняка в составе сырья, добытого в глиняном карьере и перевезенного в приемные бункеры для производства ГМШ, определяется маркшейдерской службой заявителя расчетным методом и учитывается в общем объеме известняка на производство ГМШ в ежемесячных отчетах о выполнении горных работ в строке «На производство клинкера». Фактически в этой строке указывается сумма известняка, добытого горным комбайном в известковом карьере, и известняка, извлеченного экскаватором совместно с глиной при разработке карьера глины, за вычетом известняка, использованного в отчетном месяце на подсыпку площадки под шагающим экскаватором и автодорог (строка «На подсыпку а/дорог»).

Согласно представленной в ходе проверки в Инспекцию и в ходе рассмотрения дела в суде пояснительной записки главного маркшейдера заявителя ФИО5, а также пояснениям данного лица в судебных заседаниях 31.10.2012 и 13.11.2012 общее количество известняка, извлеченного шагающим экскаватором из карьера глины и направленного на изготовление ГМШ в 2010 году, составило 21 600 тонн (столбец 6 таблицы 1 «Из ранее добытых, в том числе с раб. площадки эк-ра № 12»).

Таким образом, по представленным в деле документам указанный в пояснительной записке главного маркшейдера ФИО5 известняк в количестве 21600 тонн был добыт заявителем и использован на подсыпку площадки под экскаватором ранее 2010 года. В подвергнутом выездной налоговой проверке периоде (в 2010 году) этот объем известняка был извлечен вместе с глиной и включен в общий объем сырья, использованного для производства в 2010 году ГМШ в количестве 3 434 069 тонн.

Инспекция в ходе проверки, посчитав, что извлеченный из карьера глины известняк в количестве 21 600 тонн не вошел в общий объем переработанного известняка для получения 3 434 069 тонн ГМШ, предположила, что из указанного объема известняка налогоплательщиком была произведена продукция (ГМШ), не учтенная для целей налогообложения прибыли и определения налоговой базы по НДС в 2010 году.

Инспекция определила объем «неучтенного» ГМШ расчетным путем, использовав утвержденную приказом заявителя от 31.12.2009 № П-128/9 удельную норму расхода сырья. С учетом средней стоимости реализуемой заявителем продукции Инспекция рассчитала сумму занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год и увеличила по итогам проверки налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС на 1 996 059 руб.

Свои выводы о занижении заявителем доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 1 996 059 руб. Инспекция в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении и в судебном заседании обосновывает исключительно сведениями, полученными у главного инженера заявителя ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2012 №01).

Из содержания протокола допроса следует, что главный инженер заявителя ФИО3 разъяснил сотруднику налогового органа необходимость использования известняка на подсыпку дорог, площадки экскаватора в карьере глины, методы определения объемов используемого таким образом известняка, периодичность выполнения указанных работ, порядок последующей выемки известняка в составе добываемой глины.

Кроме того, на вопрос № 5 «Как определяется объем повторно используемого известняка для ГМШ? В каких документах отражается объем повторно используемого известняка?» главный инженер заявителя в протоколе допроса собственноручно указал следующее: «Не определяется, документально не отражается, т.к. данный объем известняка включен в общий объем добытого и списанного с баланса известняка».

На вопрос № 6 «Какой объем известняка, списанного на подсыпку автодорог, в последующем израсходован на производство ГМШ?» ФИО3 указал: «На производство ГМШ в 2010 г. использовался известняк в количестве 21,6 тыс. тонн, ранее подсыпанный под экскаватор ЭШ-6/45. Известняк, используемый на подсыпку а/дорог, списывается с баланса того месяца, в котором производился ремонт дорог».

С целью разъяснения изложенных в протоколе допроса сведений главный инженер заявителя ФИО3 был опрошен в судебном заседании 13.11.2012 и пояснил, что его ответы были налоговым органом были поняты неверно, вопросов о включении (либо невключении) извлеченного с мест стоянки экскаватора в карьере глины известняка в общий объем использованного в 2010 году для производства ГМШ известняка сотрудник налогового органа в ходе допроса ему не задавал. Такие пояснения ФИО3 согласуются с содержанием протокола от 12.03.2012 № 01.

Суд считает, что сведения ФИО3 о включении используемого на подсыпку дорог известняка в общий объем добытого и списанного с баланса сырья, а также о списании известняка с баланса того месяца, в котором производился ремонт дорог, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения истолкованы неверно применительно к налогообложению прибыли.

Как было указано, заявитель производит добычу полезных ископаемых (цементных известняков и глины) и поэтому является плательщиком НДПИ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определена как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом (пункты 1 и 2 статьи 339 НК РФ).

Согласно пункту 2.3.2 приказа от 31.12.2009 № 11-Недра-890/0 об учетной политике на 2010 год заявитель для целей исчисления НДПИ применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого (с учетом фактических потерь) на основании ежемесячных справок маркшейдера.

Судом установлено, что данные ежемесячно составляемых заявителем отчетов о выполнении горных работ, а также сведений о производстве горных работ и движении вскрытых и готовых к добыче запасов цементного сырья по карьерам Джегутинского месторождения используются заявителем не только для целей налогообложения прибыли, но и для определения количества добытых полезных ископаемых (известняка и глины) при налогообложении НДПИ.

На проверку Инспекцией данных документов применительно к исчислению и уплате заявителем НДПИ прямо указано в разделе 2.3 акта выездной налоговой проверки от 25.05.2012 № 37, где приведены взятые из этих документов данные о ежемесячном количестве добытого известняка. По результатам проверки нарушений в части НДПИ налоговым органом не было установлено.

Таким образом, изложенные в протоколе от 12.03.2012 № 01 сведения ФИО3 о включении используемого на подсыпку дорог известняка в общий объем добытого известняка и его списании с баланса того месяца, в котором производился ремонт дорог, имеют отношение лишь к определению количества добытого полезного ископаемого.

При этом тот факт, что используемый на подсыпку дорог известняк погашается заявителем (по показаниям ФИО3 – «списывается с баланса») ранее того, как он впоследствии извлекается экскаватором совместно с глиной и направляется на производство ГМШ, означает лишь учет и отражение заявителем (плательщиком НДПИ) добычи известняка как полезного ископаемого в том периоде, когда он фактически был извлечен из недр.

Суд учитывает, что в ходе допроса свидетеля сотрудником Инспекции не задавались (и не могли задаваться) вопросы, касающиеся порядка налогообложения прибыли, определения доходов от реализации и т.д., поскольку ФИО3 в силу занимаемой должности (главный инженер) является техническим работником, некомпетентен в вопросах налогообложения и лишь сообщил налоговому органу известную ему информацию о технологии добычи и перевозки известняка, его использования на подсыпку дорог и площадки экскаватора, а также последующего извлечения совместно с глиной.

Никаких противоречий между данной ФИО3 налоговому органу информацией и имеющимися в материалах настоящего дела документами налогоплательщика суд не усматривает.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы в целях налогообложения прибыли должны определяться на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Свидетельские показания ФИО3 документом для целей определения доходов не являются.

Представленные в материалах дела документы налогового учета заявителя (отчеты о выполнении горных работ, сведения о производстве горных работ и движении вскрытых и готовых к добыче запасов цементного сырья за 2010 год), а также пояснительная записка главного маркшейдера ФИО5 не содержат сведений о том, что ранее использованный заявителем на подсыпку автодорог известняк в количестве 21600 тонн в 2010 году не включен в его общий объем (2 948 099 тонн), использованный для производства 3 434 069 тонн ГМШ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд считает изложенный в оспариваемом решении вывод Инспекции о направлении заявителем в 2010 году на производство ГМШ «неучтенного» известняка в количестве 21600 тонн документально не подтвержденным и поэтому необоснованным.

Кроме того, поскольку в данном случае объем реализации для целей налогообложения прибыли и НДС определяется исходя из количества продукции, отгруженной заявителем своему контрагенту (ЗАО «Кавказцемент»), вывода налогового органа о наличии «неучтенного» объема известняка как лишь одного из компонентов для производства конечной продукции (ГМШ) недостаточно для установления факта занижения налогоплательщиком объема реализации этой продукции.

Технология производства ГМШ предполагает наличие двух сырьевых составляющих – известняка и глины.

Исчисление суммы занижения доходов от реализации производилось Инспекцией расчетным путем. Сам порядок расчета ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к ним не приведен. Из отзыва Инспекции и пояснений ее представителей в судебных заседаниях следует, что такой расчет производился с использованием утвержденной заявителем удельной нормы расхода сырья на производство 1 тонны ГМШ (1,09022) и средней цены реализации ГМШ в 2010 году.

Следуя логике Инспекции, с учетом удельной нормы расхода сырья на производство 1 тонны конечной продукции для получения ГМШ из «неучтенного» известняка в количестве 21 600 тонн заявителю потребовалось бы 5 832 тонн глины.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки не было установлено каких-либо противоречий в документах налогоплательщика в части, касающейся добычи глины. Из представленных в деле документов (отчеты о выполнении горных работ, сведения о производстве горных работ и движении вскрытых и готовых к добыче запасов цементного сырья) усматривается, что в 2010 году заявителем было добыто 798 070 тонн глины, с учетом утвержденных потерь (2,49 %) конечный объем добытой глины, направленной на изготовление ГМШ, составляет 795 790 тонн.

Суд учитывает, что объем добычи глины также проверялся Инспекцией в ходе выездной проверки применительно к налогообложению НДПИ, при этом согласно разделу 2.3 акта налоговой проверки нарушений в части отражения налогоплательщиком количества добытой глины Инспекцией установлено не было.

Весь объем добытой в 2010 году глины (795 790 тонн) вместе с известняком в количестве 2 948 099 тонн с учетом применяемой технологии был использован налогоплательщиком при производстве 3 434 069 тонн ГМШ, что полностью соответствует удельным нормам расхода сырья на 1 тонну ГМШ, утвержденным приказом заявителя от 31.12.2009 № П-128/9.

Поскольку факта наличия «неучтенных» объемов глины налоговой проверкой не установлено, у налогоплательщика в рассматриваемом случае в отсутствие одной из составляющих для производства ГМШ не имелось возможности изготовления дополнительного объема конечной продукции из «неучтенного» известняка в количестве 21 600 тонн, ранее использовавшегося на подсыпку автодорог и карьера.

Инспекция в ходе проверки также не смогла документально подтвердить факт изготовления заявителем и реализации дополнительных объемов ГМШ сверх того количества продукции (3 434 069 тонн), которое указано в ежемесячных актах приема – передачи ГМШ в адрес ЗАО «Кавказцемент», счетах-фактурах и товарных накладных заявителя, какие-либо претензии к указанным документам в акте проверки и оспариваемом решении не изложены.

Налоговый орган не установил иных помимо ЗАО «Кавказцемент» покупателей произведенной заявителем продукции, с учетом единства технологического процесса отгрузка ГМШ возможна только одному грузополучателю (произведенный заявителем ГМШ транспортируется непосредственно ЗАО «Кавказцемент» по шламопроводу, на территории заявителя складские помещения или иные места для хранения произведенного ГМШ отсутствуют).

Окончательное определение количества отгруженной заявителем продукции осуществляется центральной заводской лабораторией ЗАО «Кавказцемент» на основании замеров, данные о которых отражаются у грузополучателя в журнале учета перекачки шлама.

Неправильность замеров лаборатории ЗАО «Кавказцемент», отраженных у грузополучателя в журнале учета перекачки шлама,налоговым органом также не выявлена.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте налоговой проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

В акте выездной налоговой проверки или в составе приложений к нему должны быть приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе, сведений о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете и т.д.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Акт выездной налоговой проверки от 25.05.2012 № 37 и решение Инспекции от 09.07.2012 № 45 не соответствуют указанным требованиям по эпизоду с занижением налогоплательщиком суммы доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, поскольку не содержат сведений о документальном подтверждении выводов налогового органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждения Инспекции о производстве заявителем ГМШ из «неучтенного» известняка в количестве 21 600 тонн и реализации данной продукции носят предположительный характер и в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не подкреплены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах увеличение Инспекцией по итогам налоговой проверки доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли, а также налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с доначислением по данному эпизоду 359 291 руб. НДС является неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год по строке 030 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 333 450 492 руб.

В их число налогоплательщиком были включены расходы в сумме 7 650 847 руб., которые сложились из:

- стоимости приобретения заявителем стрелы экскаватора ЭШ-6/45М по счету - фактуре и товарной накладной ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» от 08.10.2010 № МТРЕР1010-118 на сумму 6 050 847 руб.;

- стоимости оказанных заявителю ООО «Завод имени М.И. Калинина» (г. Новочеркасск) по акту выполненных работ от 16.10.2010 № 126 и счету - фактуре от 16.10.2010 №126 услуг по демонтажу вышедшей из строя стрелы экскаватора и монтажу приобретенной у ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс» новой стрелы на сумму 1 600 000 руб.

Замена стрелы экскаватора ЭШ-6/45М на новую была обусловлена тем, что во время эксплуатации экскаватора произошло запрокидывание стрелы и выход ее из строя в результате непреднамеренных действий машиниста.

Инспекция по результатам проверки исключила расходы в сумме 7 650 847 руб. на приобретение стрелы экскаватора, оплату услуг по демонтажу старой стрелы и ее замене на новую из числа расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при налогообложении прибыли.

Указанные действия Инспекция обосновала тем, что заявителем была произведена модернизация основного средства - экскаватора ЭШ-6/45М.

Кроме того, Инспекция на сумму затрат на приобретение и монтаж стрелы экскаватора ЭШ-6/45М увеличила среднегодовую стоимость основного средства (экскаватора) и доначислила заявителю налог на имущество за 2010 год в сумме 38 843 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик для целей налогообложения прибыли уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с положениями статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с положениями пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно ПБУ 6/01 «Учет основных средств» сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Срок службы — это время, которое объект должен отработать согласно своим техническим характеристикам, ресурс времени его работы до полного физического износа.

Разногласия заявителя и Инспекции по данному эпизоду состоят в различной квалификации направленности затрат по приобретению стрелы экскаватора, демонтажу старой и установке новой стрелы. Налогоплательщик считает, что в данном случае имел место ремонт основного средства (экскаватора ЭШ-6/45М) путем замены стрелы для восстановления работоспособности экскаватора. Налоговый орган считает произведенные работы по замене стрелы модернизацией основного средства, изменившей его среднегодовую стоимость, целью проведенных работ - замену морально устаревшего оборудования на новое и более надежное с последующим увеличением в результате срока эксплуатации экскаватора и его полезного использования.

В деле представлена инвентарная карточка учета основного средства «Экскаватор ЭШ 6/45», из содержания которой следует, что год выпуска экскаватора – 1983, дата ввода в эксплуатацию – март 1984 года, его первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 17 522 руб. На начало подвергнутого выездной налоговой проверке периода экскаватор ЭШ 6/45 полностью отработал нормативный срок службы, его остаточная стоимость составляла 0 руб., правильность амортизации налогоплательщиком данного основного средства Инспекцией не оспаривается.

Несмотря на истечение срока полезного использования основного средства экскаватор ЭШ-6/45М до поломки стрелы находился в рабочем состоянии и эксплуатировался заявителем в карьере, что налоговым органом также не оспаривается.

Заявитель, использующий при разработке карьера в своей деятельности основное средство (экскаватор), рано или поздно вынужден сталкиваться с необходимостью проведения его ремонта, поскольку в процессе эксплуатации техника постоянно изнашивается, выходят из строя ее составные части.

Новая стрела, установленная на экскаватор, по своим характеристикам не отличается от вышедшей из строя. Из материалов дела следует, что после замены стрелы улучшения производственных характеристик экскаватора не произошло, что подтверждается сравнением марки экскаватора и марки стрелы - ЭШ-6/45 (где Э – означает экскаватор, Ш – шагающий, 6 – вместимость ковша (в куб.м.), 45 – длина стрелы (в метрах)). Приведение в наименовании приобретенной заявителем стрелы ЭШ-6/45 в счете-фактуре от 08.10.2010 № МТРЕР1010-118 обозначения «4-1413120» относится не к техническим характеристикам стрелы, а к номеру чертежа, по которому она изготовлена.

В результате произведенной замены стрелы экскаватор продолжил свою работу в карьере, его производительность с учетом неизменности емкости и длины ковша также не изменилась.

Налоговый орган обосновывает довод об увеличении срока полезного использования экскаватора ссылкой на результаты экспертизы промышленной безопасности.

В материалах дела представлено выполненное ООО «Спецконтроль и диагностика» заключение от 14.02.2011 № 075/13-11 экспертизы промышленной безопасности шагающего экскаватора ЭШ-6/45М зав. № 2650, отработавшего нормативный срок службы.

В пункте 4 заключения целью его проведения названо определение возможности и условий дальнейшей эксплуатации шагающего экскаватора ЭШ-6/45М, отработавшего нормативный срок службы.

Согласно Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности (утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64) экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте - это оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности экскаватора ЭШ-6/45М была проведена на предмет соответствия его технического состояния требованиям Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ-03-498-02).

Законодательством о промышленной безопасности установлена периодичность проведения экспертиз промышленной безопасности, которая определяется экспертной организацией. Согласно заключению от 14.02.2011 № 075/13-11 дата следующего обследования экскаватора - 31.11.2012.

В заключении указана причина произведенной замены стрелы – произошедшее 16.06.2010 запрокидывание стрелы в результате непреднамеренных действий машиниста экскаватора. Кроме того, в заключении приведены сведения о том, что до замены стрелы заявителем ранее уже дважды производился ее ремонт с заменой элементов (25.03.2004 были заменены элементы стрелы вследствие нарушения правил технической эксплуатации экскаватора, в период с октября 2007 по март 2008 проводились ремонтные работы по замене вала головного блока стрелы в результате возникновения микротрещины).

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.02.2011 № 075/13-11 не содержит выводов об увеличении нормативного срока и (или) срока полезного использования экскаватора ЭШ-6/45М, в заключении экспертной организацией лишь сделан вывод о том, что после замены стрелы техническое состояние экскаватора соответствует требованиям Правил ПБ-03-498-02, технической документации и данный экскаватор может эксплуатироваться заявителем при условии устранения указанных в заключении дефектов. При этом установление экспертной организацией следующей даты обследования экскаватора (31.11.2012) также не может рассматриваться в качестве увеличения нормативного срока и (или) срока полезного использования экскаватора.

Письмом Минфина России от 01.04.2005 N 03-03-01-04/2/54 разъяснено, что расходы, осуществляемые при замене вышедших из строя элементов техники, вызваны необходимостью поддержания ее в работоспособном состоянии. Указанные расходы, при условии, что изменение эксплуатационных характеристик не приводит к изменению его функционального назначения, относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемым в порядке, установленном статьей 260 НК РФ. При этом замена отдельных элементов на новые по причине их морального износа не может рассматриваться как ремонт и является его модернизацией. Модернизация увеличивает первоначальную стоимость основного средства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

В рассматриваемом случае замена стрелы экскаватора ЭШ-6/45М имела место не по причине ее морального износа, а вследствие непредвиденной поломки (произошло запрокидывание стрелы в результате непреднамеренных действий машиниста, на что указано в пункте 9 заключения от 14.02.2011 № 075/13-11) для восстановления работоспособности экскаватора.

Налоговым законодательством для целей налогообложения прибыли даны определения амортизируемому имуществу (пункт 1 статьи 256 НК РФ), а также объекту основных средств (статья 257 НК РФ). Запасные части, используемые при ремонте основного средства (амортизируемого имущества), не обладают совокупностью указанных в этих статьях признаков.

Суд учитывает, что экскаватор ЭШ-6/45М не относится к основным средствам, состоящим из нескольких частей, сроки полезного использования которых отличаются. Стрела экскаватора не подлежит учету как самостоятельный инвентарный объект.

Затраты по ремонту указанного экскаватора в сумме 7 650 847 руб. не были отнесены заявителем на увеличение его балансовой стоимости (которая согласно данным бухгалтерского учета равна нулю вследствие полной амортизации основного средства), а включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

Расходы налогоплательщика по замене стрелы не влекут необходимости проведения переоценки экскаватора ЭШ-6/45М, т.к. не увеличивают его остаточную стоимость.

Поскольку к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, то отсутствие подобных изменений в характеристиках и назначении объекта основных средств влечет за собой квалификацию произведенных налогоплательщиком работ в качестве ремонта для целей налогообложения.

Замена вышедшей из строя части экскаватора (стрелы) на новую не является модернизацией основного средства, т.к. не повлекла изменения производственных характеристик, технологического или служебного назначения экскаватора. Затраты по ремонту основных средств учитываются в общем порядке согласно требованиям статьи 260 НК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности отнесения заявителем затрат на приобретение стрелы экскаватора и ее монтажу (т.е. на ремонт вышедшей из строя техники) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция не представила в суд доказательств того, что произведенная налогоплательщиком замена стрелы экскаватора повысила или улучшила показатели объекта основных средств, изменила его качественные характеристики, выполнялась по проекту реконструкции основного средства либо имела место замена морально устаревшего оборудования новым, более производительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекция незаконно доначислила заявителю по рассматриваемому эпизоду налог на прибыль организаций.

Всего по эпизодам с установлением «неучтенных» объемов известняка и ремонтом экскаватора Инспекция неправомерно доначислила заявителю 1 929 375 руб. налога на прибыль организаций, 125 555 руб. пени по налогу на прибыль организаций и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 347 288 руб.

Приобретенная заявителем стрела экскаватора не является отдельным объектом основных средств, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве объекта обложения налогом на имущество. Поскольку замена стрелы не изменила остаточной балансовой стоимости основного средства, расходы налогоплательщика по ее приобретению и монтажу не увеличивают среднегодовой стоимости самого экскаватора.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления 38 843 руб. налога на имущество, 4 323 руб. пени по налогу на имущество организаций, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 7 769 руб.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Заявитель является плательщиком транспортного налога, на балансе заявителя в подвергнутый проверке период числились автомобили, самоходная техника и механизмы на гусеничном ходу - тракторы, экскаваторы, автопогрузчики.

По результатам выездной проверки Инспекция доначислила заявителю 7 280 руб. транспортного налога, установив факт невключения в налогооблагаемую базу 7 транспортных средств.

Заявителем решение Инспекции от 09.07.2012 № 45 оспаривается в части доначисления 780 руб. транспортного налога в отношении самоходной машины марки ЭО-2621 ВЗ «Экскаватор» (рег. знак 09НЕ5949).

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы о представлении сведений о регистрации за заявителем транспортных средств в МРЭО МВД по КЧР от 26.07.2011 № 08-16/02412, Отделение Гостехнадзора по Усть-Джегутинскому району от 15.07.2011 № 08-16/02233, в Межрегиональное технологическое Управление Ростехнадзора от 27.03.2012 № 08-36/01227.

Вывод о занижении налогооблагаемой базы Инспекцией сделан вследствие отсутствия в разделе 2 налоговой декларации заявителя по транспортному налогу за 2010 год расчета суммы налога в отношении экскаватора ЭО-2621 ВЗ (рег. знак 09НЕ5949), сведения о регистрации которого содержатся в книге регистрации Отделения Гостехнадзора по Усть-Джегутинскому району.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Транспортные средства и самоходная техника, находящиеся на балансе заявителя, подлежат регистрации в органах Гостехнадзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и поэтому являются объектом обложения транспортным налогом.

Факт постановки на учет в Отделении Гостехнадзора по Усть-Джегутинскому району колесного экскаватора ЭО-2621 ВЗ (рег. знак 09НЕ5949) заявитель не оспаривает, в деле представлен паспорт этой самоходной машины серия ВА № 906295 (заводской № 16966, год выпуска – 1991, производитель – ОАО «САРЭКС», мощность двигателя – 62 л.с.).

Заявитель утверждает, что при составлении налоговой декларации и расчете суммы транспортного налога им были допущены ошибки в указании наименования, регистрационного знака и мощности двигателя транспортного средства, не приведшие к занижению налогооблагаемой базы, т.к. в фактически в отношении этого транспортного средства по строке 17 раздела 2 налоговой декларации за 2010 год был исчислен налог в сумме 800 руб., при этом транспортное средство ошибочно указано как «ЮМЗ» (рег. знак <***>) с мощностью двигателя 80 л.с.

Заявитель указывает, что завод-производитель ОАО «САРЭКС» является одним из крупнейших в России производителей экскаваторов – погрузчиков на базе колесных тракторов, при этом поставленный на учет экскаватор ЭО-2621 ВЗ производится, в том числе, на базе тракторов ЮМЗ-6АК (в деле представлена распечатка сайта производителя).

Данная ошибка допускалась заявителем регулярно в течение нескольких лет до проведения заявителем выездной налоговой проверки за 2010 год, что согласуется с содержанием представленных в материалах дела налоговых деклараций заявителя по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы, при этом до проведения спорной проверки Инспекцией каких-либо претензий к исчислению и уплате транспортного налога в этой части не предъявлялось.

Утверждение заявителя о допущенной им при составлении налоговой декларации ошибке, не приведшей к занижению налогооблагаемой базы, суд считает обоснованным.

Из содержания представленных в деле выписок Отделения Гостехнадзора по Усть-Джегутинскому району и РЭО ГИБДД МО МВД России по КЧР о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах заявителя, ответов Отделения Гостехнадзора по Усть-Джегутинскому району от 26.07.2011 № 18 и РЭО ГИБДД МО МВД России по КЧР от 09.08.2011 №11/7085 усматривается, что за заявителем не числится транспортного средства «ЮМЗ» с регистрационным знаком <***>.

Не установлено наличие такого транспортного средства в автопарке предприятия и в ходе выездной налоговой проверки, доказательств обратного Инспекцией в суд не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявителю принадлежат две различные самоходные машины - ЭО-2621 ВЗ «Экскаватор» (рег. знак 09НЕ5949) и «ЮМЗ» (рег. знак <***>), которые независимо друг от друга стоят на учете в органах ГИБДД и Гостехнадзора, не был доказательно подтвержден в ходе проверки, Инспекцией не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика при рассмотрении разногласий по акту проверки в этой части.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ по каждому отраженному в акте выездной налоговой проверки факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Суд учитывает, что сумма доначисленного Инспекцией транспортного налога в отношении транспортного средства ЭО-2621 ВЗ «Экскаватор» (рег. знак 09НЕ5949) составляет 780 руб., в то время как сумма исчисленного и фактически уплаченного заявителем в бюджет налога за указанное в налоговой декларации транспортное средство «ЮМЗ» (рег. знак <***>), факт наличия которого у налогоплательщика и постановки на регистрационный учет не подтвержден, составляет 800 руб.

С учетом изложенного суд считает доначисление Инспекцией транспортного налога за 2010 год в сумме 780 руб. неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решение Инспекции от 09.07.2012 № 45 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления 1 929 375 руб. налога на прибыль организаций, 359 291 руб. НДС, 38 843 руб. налога на имущество организаций, 780 руб. транспортного налога, 125 555 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 4 323 руб. пени по налогу на имущество организаций, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 347 288 руб., по налогу на имущество организаций в размере 7 769 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции от 09.07.2012 № 45 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С Инспекции в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 4 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежным поручениям от 05.09.2012 № 623, от 05.09.2012 № 624 при подаче в суд заявления и ходатайства о его обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 09.07.2012 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 929 375 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 359 291 (триста пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль, налога на имущество организаций в сумме 38 843 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля, транспортного налога в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 125 555 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля, привлечения ЗАО «Недра» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 347 288 (триста сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, по налогу на имущество организаций в размере 7 769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов