Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катчиевой В.К. при участии в судебном заседании от заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.08.2013), от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 18.10.2013), от третьего лица - Хачукова Р.М. (доверенность от 27.11.2013), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый павильон «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый павильон «Модуль» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по

Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) от 11.09.2013 №402, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. на основании статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части требований к заместителю главного государственного инспектора г. Черкесска по пожарному надзору ФИО3 заявитель от требований отказался, в связи с чем, определением от 18.10.2013 в этой части производство по делу прекращено.

Из заявления общества следует, что общество привлечено к административной ответственности за отсутствие автоматической пожарной сигнализации в административном корпусе. Сигнализация в административном здании была установлена в августе 2012 года, что подтверждается актом приемки автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 12.08.2013. Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствует вина общества в совершении указанного правонарушения.

Общество указывает на то, что проверяющими при проверке были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводилась прокурором с привлечением специалиста ГУ МЧС России по КЧР без уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, о проведении проверки обществу стало известно спустя семь дней - 28.08.2013. Акт, составленный по результатам проверки, обществу вручен не был.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку на составление протокола законный представитель общества не вызывался, протокол об административном правонарушении не был составлен.

В письме прокуратуры от 27.08.2013, направленном обществу указано на рассмотрение вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Торговый павильон «Тургеневский-3» и ООО Торговый павильон «Модуль» в 14 часов 00 минут 28.08.2013. при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества

вынесено 27.08.2013, то есть ранее, чем указано в письме, и без участия представителя общества.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества не составлялся. Дело об административном правонарушении было рассмотрено управлением в отсутствие законного представителя заявителя, при этом общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на письменный отзыв управления, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике представило письменный отзыв, в котором возразило против требований заявителя, указав, что на момент проведения проверки было выявлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации, что отражено в акте проверки. При проведении проверки присутствовал законный представитель общества - исполнительный директор ФИО4, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении было также вручено ФИО4 На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества также вызывался, постановление о наложении административного взыскания вручено генеральному директору общества ФИО5 в день его вынесения – 11.09.2013.

В судебном заседании представитель управления просит отказать в удовлетворении требований общества, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на заявление, считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства.

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором возразило против заявленных требований, указав, что проверка была проведена по заданию прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики. Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля». В силу части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ, положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Должностные лица ОНД по г. Черкесску привлечены прокуратурой в качестве специалистов ввиду возникшей необходимости в специальных познаниях.

Доказательством, подтверждающим факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, является акт проверки, составленный по результатам проведенной проверки с выездом по месту осуществления обществом деятельности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, при этом выносится постановление, а не протокол об административном правонарушении, как ошибочно указывает заявитель.

Представителю общества вручено уведомление о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также само постановление.

В судебном заседании представитель прокурора просит отказать в удовлетворении требований общества, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства.

Дело рассматривается в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив изложенные в заявлении и отзывах доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2009 общество с ограниченной ответственностью Торговый павильон «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2013 №1594, представленной в материалы дела.

Согласно указанной выписке основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительным - розничная торговля в неспециализированных магазинах.

На основании задания прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 №7-2-2013 прокуратурой города Черкесска совместно с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства, регламентирующего деятельность розничных рынков.

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом б/н от 21.08.2013, подписанным помощником прокурора г. Черкесска Хачуковым Р.М. и дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР ФИО2

Письмо прокуратуры г. Черкесска от 27.08.2013 №7-2-2013 о необходимости явки с паспортом и приказом о назначении на должность генерального директора общества и учредительными документами (устав, свидетельство о регистрации) для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в 14 часов 00 минут 28.08.2013, адресованное генеральному директору ООО Торговый павильон «Модуль» ФИО5, помощником прокурора Хачуковым Р.М. было вручено исполнительному директору общества ФИО4 27.08.2013, что подтверждается подписью ФИО4 на копии письма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, прокуратурой города Черкесска постановлением от 28.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Торговый павильон «Модуль». В постановлении указано на выявление в ходе проверочных мероприятий 21.08.2013 с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 21.08.2013 - отсутствие в административном здании автоматической пожарной сигнализации, наличие которой предусмотрено нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315.

В судебном заседании исполнительный директор ООО Торговый павильон «Модуль» ФИО4, опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что 28.08.2013 она явилась в прокуратуру г. Черкесска, где ей было вручено постановление

о возбуждении дела об административном правонарушении для передачи его генеральному директору общества Казиновой Р.Д.

ФИО4 пояснила, что с августа 2009 года была принята на должность исполнительного директора ООО ТП «Модуль». При приеме на работу ее ознакомили с должностными обязанностями, был заключен трудовой договор. Ее обязанности заключаются в организации работы рынка: следить за порядком на рынке, своевременным вывозом мусора, вести учет арендаторов, сдачей тревожной сигнализации отделу вневедомственной охраны.

На вопрос суда о том, кто непосредственно несет ответственность за пожарную безопасность, пояснила, что ответственность несет генеральный директор ФИО5.

По поводу проверки, проведенной 21.08.2013, пояснила, что проверки как таковой не было. Никаких действий проверяющие не осуществляли, только ФИО2 протестировал сигнализацию. О том, какие выявлены нарушения ФИО2 или Хачуков Р.М. не говорили, акт на месте проверки не составлялся.

ФИО4 показала на фототаблицах, имеющихся в материалах дела сигнализацию Гранит-8, установленную в административном здании общества и пояснила значение кнопок. Отметила, что с административным зданием связана вторая кнопка, рабочих датчиков пять.

27.08.2013 Хачуков Р.М. вручил ей уведомление от 27.08.2013 о необходимости явки ФИО5 в прокуратуру. О вызове в прокуратуру она не поставила в известность ФИО5, поскольку та находилась по уходу за отцом в ауле и туда сложно дозвониться. О том, что ФИО5 нет она сказала Хачукову Р.М.

28.08.2013 ФИО4 явилась в прокуратуру, где Хачуков Р.М. вручил ей постановление, пояснив, что оно для ФИО5 При этом никаких объяснений не отбирал, о выявленных нарушениях не говорил. Постановление генеральному директору также передано не было в связи с отсутствием ФИО5 на работе.

На вопрос суда о дате рассмотрения материалов проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, и дате получения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013 пояснила следующее. В прокуратуру ФИО4 явилась 28.08.2013, то есть по дате, указанной в постановлении, и при получении ошибочно написала дату - 27.08.2013, увидев на первом листе постановления дату 27.08.2013, но прокурор на это не указал.

На вопрос суда о том, какие полномочия она осуществляет по имеющейся в деле доверенности от 05.08.2013, представленной в прокуратуру 28.08.2013, ФИО4

Л.М. пояснила, что по указанной доверенности занимается организационными вопросами: ведет реестр арендаторов, следит за общественным порядком на рынке, санитарным состоянием рынка, своевременным вывозом мусора, оформлением наглядной агитации. Других полномочий у нее нет, больше этой доверенностью она никогда не пользовалась.

По представленным на обозрение актам ранее проведенных проверок другими органами от 10.04.2013 и 05.07.2013 пояснила, что тогда было указано на недоукомплектованность, в связи с отсутствием слова «Выход» над дверью.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что согласно объяснениям, данным исполнительным директором ФИО4, с выявленными нарушениями пожарной безопасности ООО Торговый павильон «Модуль» она согласна.

Между тем ФИО4 в судебном заседании не признала наличие нарушений, выявленных при проверке. В истребованном от заинтересованного и третьего лица административном материале отсутствуют объяснения, полученные прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Хачуков Р.М. пояснил, что письменные объяснения были им получены от ФИО4, однако представить их не может по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ 29.08.2013 административный материал направлен для рассмотрения по существу в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением от 06.09.2013 главный государственный инспектор г. Черкесска по пожарному надзору ФИО6, рассмотрев постановление прокурора г. Черкесска от 27.08.2013, назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО Торговый павильон «Модуль» в 10 часов 00 минут 11.09.2013.

Как пояснил в судебном заседании представитель управления ФИО2, копия указанного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена ФИО7, не являющейся работником общества, для передачи генеральному директору общества ФИО5

Прокурор также извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.09.2013 заместитель главного пожарного инспектора города Черкесска по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по КЧР Боташев Р.С. в присутствии законного представителя общества – генерального директора Казиновой Р.Д., рассмотрев материалы административного производства, вынес постановление №402, которым на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО Торговый павильон «Модуль» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Из оспариваемого постановления о наложении административного взыскания от 11.09.2013 №402 следует, что в ходе проверки 21.08.2013 в 12 часов 00 минут установлено, что ООО Торговый павильон «Модуль» допускаются нарушения законодательства в области пожарной безопасности - отсутствует сигнализация в административном здании.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены статьей 23.34 Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в

виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону указанного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные

стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Федеральный закон №123-ФЗ устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту - Правила), СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №173 (далее - СП 3.13130.2009), СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009).

Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по

обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

К таким техническим средствам относится пожарный извещатель, предназначенный для формирования сигнала о пожаре (пункт 25).

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона №123-ФЗ состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу статьи 54 Федерального закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 закрепляет обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110- 03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, здания, сооружения, помещения на всех этапах их создания и эксплуатации должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В таблице 1 приложения к НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Согласно пункту 7.2 указанной таблицы к таким зданиям относятся здания административно-бытового назначения.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в

пункте 38 таблицы 3 (помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные) следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 все помещения, независимо от их площади (кроме помещений с мокрыми процессами), расположенные в зданиях и сооружениях, должны быть защищены соответствующими автоматическими установками.

Пункт 14 НПБ 110-03 содержит перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (таблицы 1 - 3), пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 предусматривает, что здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Вместе с тем данный пункт не устанавливает такие характеристики для здания, как этажность, требования к материалу и другие.

Из таблицы 1 и пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что учреждения органов управления и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией второго типа, предусматривающей звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световыми оповещателями «Выход».

Таким образом, в соответствии с НБП 104-03 для административного здания требуется система оповещения людей о пожаре.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, то есть факт совершения правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении о наложении административного наказания от 11.09.2013 №402 указано, что 21.08.2013 в 12 часов 00 минут на территории, в здании и помещениях ООО Торговый павильон «Модуль» по адресу <...> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», стандартами, нормами и правилами, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», а именно отсутствует сигнализация в административном здании.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 заявила дополнительный довод о том, что в оспариваемом постановлении не раскрыта объективная сторона правонарушения, совершенного обществом. Со слов проверяющего ФИО2 во время проверки автоматическая пожарная сигнализация была протестирована, а из оспариваемого постановления следует, что АПС отсутствовала.

Поскольку одним из основных доводов, заявленных обществом при оспаривании постановления о назначении административного взыскания от 11.09.2013 №402, является наличие автоматической пожарной сигнализации в административном здании ООО Торговый павильон «Модуль», в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены следующие документы: фототаблицы с изображением АУПС; товарный чек от 17.12.2009 №91 на приобретение специальных устройств и материалов для установки автоматического устройства пожарной сигнализации; паспорт прибора охранно-пожарной сигнализации и управления серии Гранит; сертификат соответствия на серию приборов приемно-контрольных и управления охранно-пожарных «Гранит»; паспорт извещателя пожарного дымового оптико- электронного ИП 212-141; сертификат соответствия на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141 М; акты приемки автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию в административном здании от 03.08.2012 и от 12.08.2012; лицензия от 31.07.2012 №5-Б/00192 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная индивидуальном у предпринимателю ФИО9; договор от 17.01.2013 №17/01/13-01 на выполнение работ и услуг, заключенный между ООО «Пожарно-технический центр» и ООО Торговый павильон «Модуль»; акт приемки автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 17.01.2013; лицензия от 06.03.2006 №2/15276 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная ООО «Пожарно-технический центр»; приказ о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО Торговый павильон «Модуль»; приказ о назначении ФИО4 исполнительным директором ООО Торговый павильон «Модуль»; штатное расписание на 2013 год; трудовой договор от 08.08.2009, заключенный между ООО Торговый павильон «Модуль» и исполнительным директором ФИО4; должностные обязанности

исполнительного директора общества Григорьевой Л.М.; функциональные обязанности генерального директора общества Казиновой Р.Д.; приказ о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности ООО Торговый павильон «Модуль»; доверенность от 05.08.2013 №1616, выданная Григорьевой Л.М.; договоры аренды нежилых помещений от 18.02.2009; от 31.08.2012, от 31.07.2013; свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, используемые при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании на вопрос суда о том, как во время проверки специалистом управления ФИО2 была протестирована АПС, в то время как согласно оспариваемому постановлению, необходимо установить АПС в административном здании, представитель управления ФИО10 пояснил, что прибор охранно-пожарной сигнализации и управления серии «Гранит» и контрольно- приемный прибор «Соната-К» на момент проверки были установлены, отсутствовали пожарные дымовые извещатели. Во время проверки им, действительно, была протестирована АПС, однако сработала АПС, установленная на самом рынке, а не в административном здании.

Проанализировав содержание постановления прокурора от 11.09.2013, как процессуального документа, в котором должны быть зафиксированы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в нем не содержится описание события правонарушения, вмененного обществу в вину. В связи с чем, указанное постановление не является надлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не содержит сведений о том, какие устройства, входящие в состав автоматической пожарной сигнализации, были в наличии или отсутствовали на момент проверки.

При этом проверяющими не были истребованы и изучены документы общества, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, не был установлен такой элемент состава административного правонарушения, как субъект правонарушения, не установлены обстоятельства, на каком основании общество использует для осуществления предпринимательской деятельности имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО5 Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

В доказательство совершенного обществом правонарушения в материалы дела приобщен акт проверки от 21.08.2013, форма которого заполнена специалистом

управления Гукасяном Д.В. Содержание акта аналогично содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного наказания, он также не содержит описание объективной стороны совершенного обществом правонарушения.

В силу статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае необходимости при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в соответствующем протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фото- и видеосъемка при проведении проверки не проводились.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом судом также учитывается, что согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность административным органом состава вмененного административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд критически оценивает довод заявителя о нарушении прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ). Поскольку проверка проводилась прокуратурой в рамках осуществления надзорных полномочий, предусмотренных Законом №2202-1 и в силу пункта 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, положения данного закона не применяются.

Возбуждение прокурором административного производства без оформления протокола, а на основании соответствующего постановления является правомерным в силу положений, изложенных в части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности.

Суд критически оценивает акт комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта от 05.07.2013 и акт комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей от 10.04.2013, представленные в материалы дела управлением в доказательство того, что в момент проведения проверки в административном здании ООО Торговый павильон «Модуль» отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация.

Так, анализ указанных актов показал, что в акте от 10.04.2013 указано на проверку объекта - ООО Торговый павильон «Модуль», в графе «наличие и исправность охранно-пожарной сигнализации…» пункта 3 «Наличие и состояние на объекте» указано «есть»; в графе «инженерно-технические средства охранной, пожарной и тревожной сигнализации, их характеристика» пункта 4 «Организация охраны объекта» указано «есть»; в графе «недостатки в обеспечении антитеррористической защищенности объекта» указано «не в полном объеме установлена АПС; отсутствует договор на обслуживание АПС».

В акте от 05.07.2013 указано на проверку объекта - ООО Торговый павильон «Модуль», в графе «наличие и исправность охранно-пожарной сигнализации…» пункта 3 «Наличие и состояние на объекте» указано «есть»; в графе «инженерно-технические средства охранной, пожарной и тревожной сигнализации, их характеристика» пункта 4 «Организация охраны объекта» указано «АПС есть, ИТС есть»; в графе «недостатки в обеспечении антитеррористической защищенности объекта» указано «установить АПС в административном корпусе».

Таким образом, в первом акте указано на установку АПС не в полном объеме, в то время как во втором акте указано на необходимость установки АПС, что не может быть расценено судом в качестве бесспорного доказательства отсутствия АПС в момент проведения проверки. При этом суд учитывает нераскрытие объективной стороны совершенного обществом административного правонарушения и в акте проверки от 21.08.2013, составленном по результатам проверки и в оспариваемом постановлении от 27.08.2013 №402.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд признает обоснованным довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями

вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление от 27.08.2013 №402 вынесено прокурором в одностороннем порядке без участия законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено письмо - уведомление от 27.08.2013 №7-2-2013, в котором указано, что в 14 часов 28.08.2013 необходимо явиться для участия в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Данное письмо адресовано генеральному директору ООО «Торговый комплекс «Тургеневский-3» и генеральному директору ООО Торговый павильон «Модуль» ФИО5 и согласно подписи исполнительного директора общества ФИО4 получено ею нарочно 27.08.2013.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный директор общества ФИО4, не передала указанное письмо генеральному директору общества ФИО5 в связи с ее отсутствием; ни по телефону, ни нарочно указанная информация передана не была.

В судебном заседании представитель Хачуков Р.М., на вопрос суда об извещении законного представителя общества - генерального директора ФИО5 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что он вручил уведомление от 27.08.2013 исполнительному директору ФИО4 для передачи ФИО5, другими способами указанную информацию по юридическому адресу общества, он не направлял.

В силу норм части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 разъяснено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2013 местом нахождения общества является <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (руководитель), является директор ФИО5

Как видно из материалов дела, доказательства направления по юридическому адресу общества уведомления о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении управление и прокуратура не представили.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013 (с ошибкой в дате) составлено без участия законного представителя общества, доказательство извещения которого о дате составления постановления отсутствует.

Исполнительный директор общества ФИО4 не уполномочена была являться в прокуратуру, поскольку ФИО5 не выдавала ей доверенность на участие в деле об административном правонарушении, подлежащем возбуждению 28.08.2013, согласно уведомлению от 27.08.2013.

Протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Материалы дела подтверждают, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 и 25.1 КоАП РФ, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные нарушения носят существенный и неустранимый характер и являются основанием для отмены и признания незаконным обжалуемого постановления административного органа.

Судом отклоняется довод о том, что законным представителем при проверках является ФИО4, наделенная доверенностью, подписанной руководителем общества. В данном случае речь идет не о порядке проведения контрольных мероприятий в соответствии с законодательством о проведении проверок, а о соблюдении процедуры административного производства, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при которой обязательным требованием является уведомление законного представителя (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Доказательств уведомления законного представителя общества суду не представлено. Общая доверенность, представленная в материалы дела, не отменяет обязанности исполнять требования части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Суд критически оценивает довод прокурора о том, что им приняты надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности, как не соответствующий материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в ходе составления постановления прокурора принимал участие законный представитель общества отклоняется, поскольку доверенность от 05.08.2013, с которой ФИО4 явилась в прокуратуру, выдана ФИО5 как физическим лицом физическому лицу ФИО4, а не исполнительному директору ООО Торговый павильон «Модуль». Более того, указанная доверенность носит общий характер и не предусматривает права на участие в конкретном административном деле, следовательно, не может свидетельствовать об извещении общества о совершении указанных процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд

приходит к выводу о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом также отклоняется довод прокурора о признании исполнительным директором общества ФИО4 выявленных при проверке нарушений, поскольку не представлены письменные объяснения ФИО4, полученные при возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым она признала совершение обществом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля, отрицает факты получения от нее объяснений и признания выявленных нарушений.

Более того при рассмотрении дела допущены существенные нарушения прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО4 не является законным представителем общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд приходит к выводу о том, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности общества, не доказан факт совершения административного правонарушения и наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При обращении в арбитражный суд ООО Торговый павильон «Модуль» уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в размере 2 000 руб. платежным поручением от 17.09.2013 №28.

Поскольку частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявления об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый павильон «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.09.2013 №402 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый павильон «Модуль» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 17.09.2013 №37.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.С. Дышекова