Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский-4» (ОРГН 1070917000989, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – прокуратура города Черкесска

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.08.2013 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.10.2013 №4,

от третьего лица – помощник прокурора Хачуков Р.М.,

служебное удостоверение №107026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский-4» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике от 11.09.2013 №401 о назначении административного наказания в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заявления общества, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, вмененного ему в вину, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при проведении проверки, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. При проверке были нарушены процессуальные требования, изложенные в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводилась прокурором с привлечением специалиста ГУ МЧС России по КЧР в отсутствие представителя общества. На момент проверки пожарные щиты были укомплектованы в полном объеме, на огнетушителях белой краской были нанесены порядковые номера, генеральным директором общества и ответственным за обеспечение пожарной безопасности был пройден пожарно-технического минимум. На электросветильниках отсутствовали колпаки (рассеиватели) в связи с использованием арендаторами на территории рынка люминесцентных ламп холодного накаливания, которые не требуют использования плафонов для соблюдения требований пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении в отношении общества не составлялся. Дело об административном правонарушении было рассмотрено управлением в отсутствие законного представителя заявителя, при этом общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение общества к административной ответственности считают обоснованным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства. Проверка в отношении заявителя проведена прокуратурой города Черкеска с привлечением специалиста отдела противопожарного надзора управления. При проведении проверки было установлено, что пожарные щиты на территории принадлежащего обществу рынка недоукомплектованы пожарным инструментом и инвентарем, на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные белой краской, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), сотрудники организации допущены к работе без прохождения пожарно-технического минимума. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что действия по допуску сотрудников к работе без прохождения пожарно-технического минимума образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако этот состав не был вменен в вину заявителю, так как управление полагало, что такие действия могут быть квалифицированы и по ч.3 ст.20.4, так как указанный состав предусматривает более строгую санкцию.Доказательствами события правонарушения, вмененного в вину заявителю, заинтересованное лицо назвало акт проверки и постановление прокурора о возбуждении административного производства.

Прокуратура города Черкесска в своем отзыве, в также его представитель в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица и пояснили, что положения Закона №294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Проверка общества проводилась на основании распоряжения прокуратуры КЧР от 06.08.2013 №7-2-2013. Проверка проведена с привлечением специалиста ГУ МЧС России по КЧР. В ходе проверки выявлены нарушения, которые были квалифицированы по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки. При возбуждении административного производства прокурор, руководствуясь ч.2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не составляет протокол, а выносит постановление о возбуждении административного производства.Прокурор пояснил в судебном заседании, что при возбуждении в отношении общества административного производства присутствовала его генеральный директор ФИО3, которая в своем объяснении согласилась с наличием в деятельности общества установленных в ходе проверки нарушений и обязалась устранить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский-4» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике 16.03.2007 за номером 1070917000989.

Общество в том числе осуществляет деятельность, связанную с организацией розничных рынков.

На основании задания прокуратуры КЧР от 06.08.2013 №7-2-2013 прокуратурой города Черкесска совместно с ГУ МЧС РФ по КЧР проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства, регламентирующего деятельность розничных рынков.

В ходе проверки установлено, что заявителем допускаются нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

- пожарные щиты недоукомплектованы пожарным инвентарем,

- электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков.

Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2013. По результатам проведенной проверки и в присутствии представителя общества прокуратурой города Черкесска постановлением от 28.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении изложены нарушения, указанные в акте проверки, а также дополнительные нарушения:

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской,

- лица допущены к работе без прохождения пожарно-технического минимума.

11.09.2013 заместитель главного пожарного инспектора города Черкесска по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по КЧР в отсутствие представителя общества рассмотрел материалы административного производства в отношении заявителя и вынес постановление №400 о привлечении ООО Торговый комплекс «Тургеневский-1» к административной ответственности на основании статьи ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.6 и 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полномочия ГУ МЧС РФ по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст.23.34 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

При оценке довода заявителя об отсутствии у прокуратуры законных оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении общества, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) предметом надзора за исполнением законов являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Исходя из п.п.1 и 2 ст.22 указанного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

При этом в соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при проведении проверки прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). Поскольку проверка проводилась прокуратурой в рамках осуществления надзорных полномочий, предусмотренных Законом №2202-1 и в силу п.3 ст.1 Закона №294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, положения данного закона не применяются.

Возбуждение прокурором административного производства без оформления протокола, а на основании соответствующего постановления является правомерным в силу положений, изложенных в ч.2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, неверной квалификации одного из вмененных ему в вину правонарушений и существенных процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении общества к административной ответственности.

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ст.1 Закон №69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.2 Закона №69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.38 Закона №69-ФЗ).

Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.482 Правил пожарный щит комплектуется немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в зависимости от типа пожарного щита и класса пожара, а именно огнетушителями, ломом, багром, крюком с деревянной рукояткой, ведром, комплектом для резки электропроводов, асбестовым полотном, грубошерстной тканью войлоком (кошма, покрывало из негорючего материала), лопатой штыковой, лопатой совковой, виллами, тележкой для перевозки оборудования, емкостью для хранения воды, ящиком с песком, насосом ручным, рукавом, защитным экраном, стойкой для подвески экранов.

В силу п.475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Пунктом 42 Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 3 Правил установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ст.ст.26.2, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт совершения правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Анализируя изложенные нормативные положения применительно к содержанию постановления прокурора от 28.08.2013, суд пришел к выводу о том, что указанный процессуальный документ не содержит описания события правонарушения, вмененного заявителю в вину, в силу чего является ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не содержит сведений о том, какими конкретными пожарными инструментами и инвентарем не был доукомплектован пожарный щит (щиты), не указаны месторасположение осмотренных огнетушителей, а также электросветильников, конструкции которых предусматривали бы необходимость наличия колпаков (рассеивателей). В постановлении не указаны должностные лица, не прошедшие противопожарный минимум. При этом не были изучены документы организации, позволяющие прийти к выводу о непрохождении сотрудниками организации обучения мерам пожарной безопасности.

В качестве доказательства совершенного обществом правонарушения к материалам административного производства приобщен акт проверки от 21.08.2013, содержание которого также не описывает событие правонарушения. Более того, в акте указано на выявление только двух из перечисленных в постановлении прокурора нарушений:

- пожарные щиты недоукомплектованы пожарным инвентарем,

- электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков.

Статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в соответствующем протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела, а также из пояснений представителей заинтересованного и третьего лиц следует, что фото- и видеосъемка при проведении проверки не проводились.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность административным органом состава вмененного административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом также учитывается, что действия по допускусотрудников к работе без прохождения пожарно-технического минимума не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как объективная сторона такого правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Правонарушение, связанное с непрохождением обучения мерам противопожарной безопасности, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неверная квалификация вмененного в вину правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствующей части.

Кроме того, судом признан обоснованным довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10).

Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные суду в качестве доказательств вручения обществу определения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не подтверждают факт надлежащего извещения общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку нáрочно определение контролирующего органа было вручено лицу, не состоящему в трудовых отношения с ООО «ТК «Тургеневский-1», а почтовой связью определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении было направлено заявителю только в день рассмотрения дела об административном правонарушении и поступило в адрес общества после рассмотрения дела.

Так, из представленных материалов следует, что определение от 06.09.2013 о вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.09.2013 на 10.00 нáрочновручено директору ООО ТК «Тургеневский-2» ФИО4, то есть руководителю сторонней организации, а также направлено в адрес общества посредством почтовой связи. Согласно представленного в материалы дела почтового уведомления указанное определение получено обществом 17.09.2013, после вынесения оспариваемого постановления 11.09.2013.

Нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный, неустранимый характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод прокурора о признании руководителем общества своей вины в совершении правонарушения суд принимает во внимание, однако это не может повлиять на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления в силу того, что основные процессуальные документы по делу об административном правонарушении содержат перечисленные выше пороки в оформлении, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При обращении в арбитражный суд ООО ТК «Тургеневский-4» платежным поручением от 17.09.2013 №31 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в размере 2 000 рублей.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский-4» (ОРГН 1070917000989, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.09.2013 №401 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский-4»справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 17.09.2013 №37.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Калмыкова