Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко А.А., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тургеневский - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению МЧС России по Карачаево–Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Прокуратура г. Черкесска

об обжаловании постановления о наложении административного взыскания

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.08.2013;

от Управления –ФИО2, доверенность от 18.10.2013 № 4;

от Прокуратуры – представитель не явился, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тургеневский – 3» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) от 11.09.2013 №395 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Прокуратура г. Черкесска.

Определением суда от 20.11.2013 по ходатайству представителя заявителя, заявленному в судебном заседании, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) из числа лиц, участвующих в деле, был исключен заместитель главного государственного инспектора г. Черкесска по пожарному надзору ФИО3, в связи с тем, что при изготовлении текста заявления он был ошибочно указан в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Со ссылкой на статью 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) заявитель полагает, что проверка была проведена с грубым нарушением требований, установленных настоящим законом, а именно:

- в нарушение пункта 16 статьи 10 настоящего закона, о проведении внеплановой выездной проверки, Обществу стало известно лишь 28.08.2013, по истечении семи дней после проведения проверки.

- в нарушение части 4 статьи 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ акт о результатах проведенной выездной внеплановой проверки на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд, Обществу вручен не был.

На составление протокола руководитель или представитель Общества не вызывались и на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд, Обществу протокол вручен не был.

Таким образом, Общество полагает, что оно было лишено права присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, представлять необходимые документы, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем согласии или несогласии с ним, а так же с отдельными действиями должностных лиц, осуществлявших проверку.

Вместе с тем, Общество считает, что доказательств нарушения обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2013 №123-ФЗ (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), а именно фото и видео фиксация заявленных нарушений, Управлением не представлено, а в действиях Общества отсутствует субъективная сторона административного правонарушения – вина.

В судебном заседании и в своем отзыве на заявление представитель Управления просит в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

Представитель Прокуратуры г. Черкесска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своем отзыве на заявление просит суд, отказать в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям.

Положения Закона №294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Проверка общества проводилась на основании распоряжения прокуратуры КЧР от 06.08.2013 №7-2-2013. Проверка проведена с привлечением специалиста ГУ МЧС России по КЧР. В ходе проверки выявлены нарушения, которые были квалифицированы по части 3 статьи 20.4 Кодекса. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки. При возбуждении административного производства прокурор, руководствуясь частью 2 статьи 28.4 Кодекса, не составляет протокол, а выносит постановление о возбуждении административного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Судом установлено следующее:

В соответствии с поручением Генерального прокурора Российской Федерации, во исполнение задания Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 №7-2-2013 «О проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность розничных рынков» Прокуратурой города Черкесска, совместно с Управлением была проведена проверка деятельности рынка, расположенного по адресу: КЧР, <...> «в», управляющей компанией которого является заявитель (л.д.67-73).

В ходе проведения проверки были обнаружены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение требований пункта 3 статьи 6 Закона №123-ФЗ и пункта 482 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту – Правила) не доукомплектован пожарный щит;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 6 и статьи 151 Закона №123-ФЗ и пункта 475 Правил на имеющихся огнетушителях отсутствуют, нанесенные белой краской, порядковые номера;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 6 и статьи 151 Закона №123-ФЗ и пункта 3 Правил не пройден противопожарный минимум.

Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2013 (л.д. 68). По результатам проведенной проверки, в отсутствие представителя Общества, прокурором города Черкесска в отношении Общества постановлением от 27.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса (л.д.71-73).

11.09.2013 заместителем Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по городу Черкесску ФИО3 с участием руководителя Общества вышеуказанное постановление от 27.08.2013 рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление от 11.09.2013 №395 о наложении административного взыскания на заявителя, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 75).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 19.09.2013 б/н о его оспаривании (л.д.7-11).

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Несоблюдение и нарушение требований пожарной безопасности является административным правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведение проверок, не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки Общества на предмет исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, а так же о не соблюдении процедуры проведения проверки, предусмотренной данным законом, являются безосновательными, так как проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора.

В ходе проведения проверки Общества были установлены нарушения требований, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и статьи 151 Закона №123-ФЗ, а так же пунктами 3, 475 и 482 Правил. Обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 6 Закона 123-ФЗ и пунктами 482 и 475 Правил, суд находит неподтверждёнными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса факт совершения правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Анализируя изложенные нормативные положения применительно к содержанию постановления прокурора от 27.08.2013, суд пришел к выводу от том, что указанный процессуальный документ не содержит описания события правонарушения, вмененного заявителю в вину.

Так, в материалах дела, а именно, в акте проверки соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность розничных рынков на территории города Черкесска, в части, касающейся требований пожарной безопасности от 21.08.2013 (л.д. 68), и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.08.2013 (л.д. 71-73), не указанно чем конкретно не доукомплектован пожарный щит Общества. Так же не указано на то, какие огнетушители не пронумерованы, в каких помещениях находятся непронумерованные огнетушители и в каком количестве.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что на щите отсутствует плотное полотно, состоящее из таких материалов как асбест или войлок, и выдерживающее температуру до + 500 ? С, применяемое при тушении пожара.

К данным пояснениям суд относится критически, так как фототаблицей, имеющейся в материалах дела (л.д.49-63), подтверждается факт полного укомплектования пожарного щита, и наличие нумерации на корпусах огнетушителей Общества в соответствии с требованиями Правил.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в соответствующем протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела, а также из пояснений представителей заинтересованного и третьего лиц следует, что фото- и видеосъемка при проведении проверки не проводились.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так же, суд приходит к выводу о неверной квалификации Управлением одного из вмененных ему в вину правонарушений и существенных процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 3 Правил установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за несоблюдение вышеуказанного требования предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Недоказанность административным органом состава вмененного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает тот факт, что действия по допуску сотрудников к работе без прохождения пожарно-технического минимума не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, так как объективная сторона такого правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Правонарушение, связанное с непрохождением обучения мерам противопожарной безопасности, должно быть квалифицировано по части 1 статьи 20.4. Неверная квалификация вмененного в вину правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствующей части.

Довод Управления, о том, что в отношении Общества ранее была проведена плановая проверка и выявлен факт отсутствия прохождения руководителем Общества и лицом, ответственным за пожарную безопасность противопожарного минимума являются неподтвержденными. Представленный Управлением в материалы дела акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.04.2013 №235 (л.д.118-120), не может быть принят во внимание судом, так как составлен в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тургеневский – 2», не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих прохождение пожарного минимума руководителем Общества и лицом, ответственным за пожарную безопасность Общества: копия квалификационного удостоверения от 07.03.2013 № 65/8, выданного на имя ФИО4, копия квалификационного удостоверения от 07.03.2013 № 65/9, выданного на имя ФИО5, а так же приказ от 15.03.2013 №5 «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности ООО «Тургеневский – 3», которым ФИО5 назначен ответственным за пожарную безопасность Общества (л.д. 16, 93, 107).

Кроме того, судом признан обоснованным довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Представленная суду в качестве доказательства вручения Обществу уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, расписка в получении исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый павильон «Модуль» ФИО6, не подтверждает факт надлежащего извещения Общества, так как было вручено лицу, не состоящему в трудовых отношениях с Обществом и не действующему на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 69-70). Доказательств того, что гражданка ФИО6 вручила уведомление руководителю Общества ФИО4 суду не представлено.

Нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный, неустранимый характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление от 11.09.2013 №395 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Обществом платежным поручением от 17.09.2013 №42 в сумме 2 000 за рассмотрение заявления в арбитражном суде подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-171, 176, 181, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тургеневский - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Черкесску Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Карачаево–Черкесской Республике от 11.09.2013 № 395 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тургеневский - 3»: ОГРН <***>, ИНН <***> административного наказания за нарушение части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тургеневский - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 17.09.2013 № 42.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гришин