Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домбай-Турист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Абаза» об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.09.2012 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.11.2012 №28,

от третьего лица – представитель не явился при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домбай-Турист» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 27.08.2012 №001260 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 17.10.2012 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. После поступления в суд отзыва заинтересованного лица и материалов административного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 06.12.2012 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 23.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица туроператора – Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Абаза».

Из заявления общества, поддержанного его представителями в судебном заседании, следует, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, вмененного ему в вину. Общество привлечено к административной ответственности за включение в договор реализации туристского продукта условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Заявителем заключен агентский договор с туроператором ООО «Аква-Абаза», на основании которого турагент ООО «Домбай-Турист» за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Заявителем был забронирован для ФИО3 туристический тур в Республику Абхазия с 18.07.2012 по 28.07.2012. ФИО3 07.07.2012 оплачена полная стоимость путевки в размере 26 450 руб., сумма к перечислению туроператору составила 21 170 руб., разница между указанными суммами в размере 5 280 руб. являлась вознаграждением турагента. За 10 дней до начала тура ФИО3 отказалась от поездки, в связи с чем туроператором турагенту была возвращена сумма в размере 19 053 руб. Туроператором была удержана стоимость фактически понесенных им расходов в размере 2 117 руб., так как стоимость банковских переводов денежных средств в Абхазию и обратно составила 1 005,57 руб. (402,23 руб. + 603,34 руб.), стоимость закупленных продуктов питания и бронирования двухместного номера в отеле составила 1 111,43 руб. Таким образом, ФИО3 была возвращена сумма в размере 24 333 руб. (26 450 руб. – 2 117 руб.). В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по КЧР пришло к ошибочному выводу о том, что турагентом при возвращении стоимости турпродукта был удержан штраф в размере 10 % оплаченной потребителем суммы. Фактически же при возврате стоимости путевки была удержана только сумма фактически понесенных туроператором расходов. Письменный договор турагентом с ФИО3 не заключался, каких-либо условий, ущемляющих права потребителя, общество ни в какие договоры не включало.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение общества к административной ответственности считают обоснованным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного расследования, проведенного по жалобе гражданки ФИО3 Проверкой установлено, что ФИО3 приобрела в турфирме «Домбай-Турист» в станице Зеленчукской путевку в Абхазия в дом отдыха «Самшитовая роща» стоимостью 26 450 руб. Путевку ФИО3 приобрела на имя своей дочери ФИО4 За 8 дней до начала тура ФИО3 отказалась от поездки, однако турагент в лице ООО «Домбай-Турист» возвратил потребителю стоимость тура, удержав штраф в размере 10% его стоимости. Взыскание штрафной санкции за отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) является условием, ущемляющим право потребителя отказаться от исполнения договора, и в силу статьи 16 Закона РФ от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность соответствующих условий договора. При вышеизложенных обстоятельствах турагент мог удержать только сумму фактически понесенных расходов, связанных с организацией тура и документально подтвержденных. Однако материалы административного расследования подтвердили, что с потребителя была удержана сумма штрафной санкции в размере 10% стоимости турпоездки. Выводы Управления подтверждает равенство стоимости удержанной с потребителя суммы в размере 2 645 руб. десяти процентам от стоимости тура в размере 26 450 руб., направленное в адрес турагента разъяснение туроператора, из которого следует, что руководство туроператора минимизировало сумму штрафа с 30% до 10%, а также копия расписки ФИО3 в получении возвращенной стоимости тура за минусом 10 % штрафа. Фактически ФИО3 была возвращена сумма в размере 23 805 руб. Управление полагает, что при отсутствии письменного договора между турагентом и потребителем между ними фактически сложились договорные отношения, поскольку заявитель заключил с потребителем публичный договор, предложив оферту посредством рекламы, и получив акцепт потребителя, оплатившего стоимость турпоездки. Таким образом, договор между турагентом и потребителем состоялся; при этом договор предусматривал возможность удержания с потребителя штрафной санкции за отказ за исполнение его условий, поскольку после отказа потребителя от поездки такая санкция была применена.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Абаза», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля гр.ФИО3, жалоба которой явилась основанием проверки в отношении заявителя, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домбай-Турист» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике 26.08.2004 за номером <***>. Основным видом деятельности общества является предоставление туристических услуг. 15.01.2012 между ООО «Домбай-Турист» (турагент) и ООО «Аква-Абаза» (туроператор) заключен агентский договор №000121, предметом которого является реализация турагентом туристического продукта, сформированного туроператором. При этом турагент совершает действия по реализации туристического продукта от своего имени и за счет туроператора. Пунктом 6 указанного договора предусмотрена ответственность турагента за отказ от подтвержденного комплекса туристических услуг.

07.07.2012 ФИО3 оплатила в филиале турфирмы ООО «Домбай-Турист» в станице Зеленчукской поездку в Республику Абхазия стоимостью 26 450 рублей без оформления письменного договора реализации туристского продукта. За 8 дней до начала тура ФИО3 отказалась от поездки, после чего турагент в лице ООО «Домбай-Турист» возвратил ФИО3 стоимость тура, удержав сумму в размере 10% его стоимости.

Отказ турагента от возврата уплаченной суммы в полном объеме явился основанием обращения ФИО3 в Управление Роспотребнадзора по КЧР с жалобой на действия туроператора.

Определением от 27.07.2012 Управление Роспотребнадзора по КЧР возбудило в отношении ООО «Домбай-Турист» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по КЧР в отношении общества составлен протокол от 21.08.2012 №001532 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.08.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление №001260 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Домбай-Турист» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст.23.49 Кодекса, Положением об Управлении.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что фактически Управление Роспотребнадзора по КЧР вменило в вину обществу включение в договор реализации туристского продукта условия о применении штрафной санкции в размере 10 % его стоимости за отказ от выезда к месту отдыха.

Представленными в дело документами подтверждается, что при возврате стоимости туристической путевки ООО «Домбай-Турист» действительно удержало 2 645 руб., что равняется десяти процентам от стоимости тура в размере 26 450 руб.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 20 Правил установлено, что порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта установлено, что право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, отказавшись от выезда к месту отдыха после оплаты туристского продукта, фактически расторгла отношения с турагентом и туроператором, в связи с чем уплаченная ею стоимость туристической поездки подлежала возврату в полном объеме за исключением стоимости понесенных туроператором (турагентом) расходов.

При этом суд признает необоснованным довод заявителя о том, что удержанную сумму составляют расходы туроператора и турагента в размере 2 117 руб., связанные с перечислением стоимости туристической путевки (1 005,57 руб.), закупкой продуктов питания и бронированием двухместного номера в отеле (1 111,43 руб.)

Сумма удержания составила 2 645 руб., тогда как согласно пояснениям заявителя турфирмой было удержано 2 117 руб. При этом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что в целях организации туристического отдыха туроператором и турагентом были понесены расходы, связанные с перечислением стоимости туристической путевки, закупкой продуктов питания и бронированием номера в отеле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном удержании заявителем суммы в размере 10 % стоимости туристического продукта при возврате ФИО3 указанной суммы.

Вместе с тем, оценивая представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при квалификации действий заявителя административный орган ошибочно вменил ему в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права потребителей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем соответствующих договоров.

Как указано выше, по смыслу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и туристом либо между турагентом и туристом только в письменной форме.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия общества, связанные удержанием штрафной санкции за отказ потребителя от туристической поездки при отсутствии письменного договора о реализации туристского продукта, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 указанной статьи, которая распространяет свое действие на условия уже существующего, заключенного гражданско-правового договора.

Общество не исполнило императивное требование, законодательно установленное в статье 10 Закона №132-ФЗ, о необходимости заключения договора с туристом в письменной форме. Незаключение с потребителем договора при реализации туристических услуг повлекло лишение потребителя права на получение конкретной информации о предлагаемой туристической услуге.

При таких обстоятельствах действия общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выводы суда подтверждает позиция, изложенная в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32, в пункте 2 которого указано, что отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора, в том числе реестрового номера туроператора, должно рассматриваться как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое заявителем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановлении и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домбай-Турист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.08.2012 №001260 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Домбай-Турист» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Калмыкова