Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.09.2012 №1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.11.2012 №28,

от третьего лица – ФИО3 доверенность от 18.12.2012 №38,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 12.09.2012 №0001374 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заявления общества, поддержанного его представителем в судебном заседании, следует, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, вмененного ему в вину, а также в связи с существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности за превышение допустимого уровня звука при использовании рефрижераторных установок. Общество считает, что факт превышения допустимого значения контролирующим органом не доказан. При возбуждении и рассмотрении административного дела Управлением Роспотребнадзора по КЧР не исследовался вопрос о виновности общества. Кроме того, заявитель указывает на то, что существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, является изготовление постановления в полном объеме в более поздние сроки, чем дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение общества к административной ответственности считают обоснованным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства. Проверка в отношении заявителя проведена на основании жалобы гражданина ФИО4, проживающего рядом с магазином «Продукты», принадлежащем заявителю. Замеры уровня шума производились специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», которыми на основании протокола измерения от 04.09.2012 подготовлено экспертное заключение от 07.09.2012 №3676. Согласно заключению уровень шума от работы рефрижераторных установок превышает допустимые значения. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» является федеральным учреждением здравоохранения, обеспечивающим деятельность Управления Роспотребнадзора по КЧР и имеющим соответствующий аттестат аккредитации испытательного центра. На основании экспертного заключения 10.09.2012 Управлением Роспотребнадзора в присутствии представителя общества оформлен протокол об административном правонарушении; 12.09.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР в отношении общества и в присутствии представителя было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление было оглашено руководителем контролирующего органа представителю общества в полном объеме, а отпечатано постановление было на следующий день. Тогда же постановление было направлено в адрес заявителя, однако не было вручено адресату в связи с его отсутствием по адресу, указанному в отправлении.

Определением от 28.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», которое в своем отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласилось. При проведении замеров шума от принадлежащих обществу рефрижераторных установок, специалистами учреждения установлено, что при включенном оборудовании эквивалентный уровень шума в заданных точках в дневное время суток превышает предельно допустимое значение.

Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике 07.06.2006 за номером <***>.

28.08.2012 гражданин ФИО4, проживающий по адресу: <...>, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой на шум, издаваемый рефрижераторами, используемыми заявителем при хранении продуктов в магазине по адресу: КЧР, <...>.

Определением от 03.09.2012 Управление Роспотребнадзора по КЧР возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное».

04.09.2012 в рамках административного расследования лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» проведены замеры уровней шума в жилых помещениях дома №93а по улице Трудовая города Черкесска, которые оформлены протоколом №105/06. По результатам замеров установлено, что эквивалентный уровень звука, рассчитанный по результатам измерения шума в заданных точках в дневное время суток превышает предельно допустимые значения при включенном оборудовании (рефрижераторах). При допустимом значении уровня звука 35 дБА, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», на первом этаже дома №93а фактическое значение уровня звука от работающих рефрижераторов составило от 35,8 до 37,1 дБА, на втором этаже – от 36,1 до 37,5 дБА.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по КЧР в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол от 10.09.2012 №001510 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.09.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление №0001374 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст.23.13 Кодекса, Положением об Управлении.

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статьям 8 и 27 Закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 5.2. СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 №36) характеристикой непостоянного шума на рабочих местах является эквивалентный (по энергии) уровень звука в дБА.

Согласно пункту 4 таблицы №3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 с учетом пункта 3 примечаний допустимым эквивалентным уровнем звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки является 35 дБА.

В материалы дела представлены протокол измерения шума от 04.09.2012 №105/06 и экспертное заключение от 07.09.2012 №3676, из которых следует, что замеры шума от работающих рефрижераторов, проведены в дневное время в жилом помещении по адресу:КЧР, <...> в присутствии жильца указанного дома ФИО4 В протоколе зафиксировано превышение допустимого эквивалентного шума на 0,8-2,5 дБА. Замеры проведены шумомером «SVAN-943B», в материалы дела представлено свидетельство о его поверке №35851.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией рефрижераторов, обществом было допущено превышение допустимого эквивалентного уровня шума, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность соблюдения санитарных правил и норм, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем свидетельствует факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением установленных требований.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему в вину на основании оспариваемого постановления.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о том, что существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления является то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление о привлечении общества к административной ответственности не было оглашено руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что постановление действительно не было вручено присутствовавшему на рассмотрении дела об административном правонарушении представителю общества сразу после его оглашения, а было направлено в адрес общества только на следующий день.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Изложенные нормативные положения указывают на возможность оглашения в день рассмотрения дела об административном правонарушении только резолютивной части постановления. При этом руководитель контролирующего органа при наличии определенных оснований может самостоятельно определить время оформления постановления об административном правонарушении в пределах трехдневного срока после оглашения его резолютивной части.

Вместе с тем, составление мотивированного постановления на следующий день после оглашения резолютивной части в отсутствие причин для отложения оформления постановления не является нарушением, влекущим безусловное признание такого постановления незаконным.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», из которых следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оглашение только резолютивной части постановления не привело к нарушению прав заявителя. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих доводов, связанные с объявлением резолютивной части постановления и несвоевременным изготовлением мотивированного текста, не повлияли на возможность реализации обществом права на обжалование постановления в судебном порядке.

По смыслу статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодатель не связывает право на обжалование постановления непосредственно с датой рассмотрения дела или оглашением текста постановления, указывая на начало течения срока на подачу жалобы в вышестоящий орган либо в суд с момента получения его копии.

Поскольку обществом были реализованы права как на участие в рассмотрении дела, так и на оспаривание постановления об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что права общества заинтересованным лицом нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в дело, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан материалами административного производства; процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по КЧР допущено не было.

В связи с изложенным суд признает привлечение общества к административной ответственности обоснованным, оспариваемое постановление – правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Калмыкова