Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаманской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 18.12.2012 № 40-В,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.12.2012 № 25-ю,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.03.2013 № 252,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.12.2012 № 40-В, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (до 04.02.2013), а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 27.02.2013) (л.д.1-4 т.1).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2013 в целях выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, способствованию целям эффективного правосудия, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначено предварительное судебное заседание на 05 марта 2013 года на 10 часов 00 минут (л.д.149-153 т.1).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 26.03.2013 в присутствии представителей сторон рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершено, судебное заседание назначено на 15.03.2013 в 10-00 (л.д.4-5 т.2).

Из заявления Предприятия следует, что согласно статье 23.23.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ (за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору). Статья 23.23 КоАП РФ предоставляет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору) органам, осуществляющим федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме 15 млн. куб. метров в год. Водный объект, регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р.Эшкакон, КЧР Малокарачаевского района, является объектом, используемым для нужд городов Кисловодск, Ессентуки, населенных пунктов Предгорного района с численностью населения более сто тысяч человек, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 19 млн. куб. метров в год.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Положения об управлении, утвержденного Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2011 № 280, Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР является уполномоченным органом исполнительной власти КЧР, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений и выполняет функции уполномоченного органа по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не имеет полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Управлением при составлении протокола допущены процессуальные и иные нарушения, а именно: 04.10.2012 Предприятием получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 № 1014, в котором руководителю Предприятия или его законному представителю предписывалось прибыть 05.10.2012 в 10-00 по адресу: КЧ, <...> в Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР (л.д.27 т.1). 05.10.2012 представитель Предприятия ФИО1, действующая по доверенности от 10.01.2012 № 01-ю обратилась в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с ходатайством об отложении рассмотрения дела на срок до 12.10.2012 для предоставления дополнительных документов (л.д.133, 135 т.1). ФИО1 12.10.2012 явилась в Управление для предоставления документов и дачи объяснений по делу, однако заместителем главного государственного инспектора КЧР в области охраны окружающей среды ФИО3 объявлено, что 05.10.2012 уже составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (пункт 2 статьи 24.4 КоАП РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, рассмотрения должностным лицом Управления ходатайства представителя Предприятия ФИО1, по доверенности от 10.01.2012 № 01-ю об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и вынесения определения об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении и направления данного определения в адрес Предприятия в установленные сроки. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 № 36-В составлен без надлежащего уведомления Предприятия. Протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 № 36-В не содержит сведении о рассмотрении ходатайства представителя Предприятия ФИО1 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Управлением нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтены характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, общественная опасность и иные обстоятельства.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Ссудодатель) и Государственным казенным учреждением Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (далее - Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации от 23.12.2011 № 01-18/391 (л.д.63-69 т.1). В соответствии с пунктом 1.1. договора Ссудодатель в соответствии с распоряжением Росимущества от 16.12.2011 № 3185-р передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, составляющие казну Российской Федерации в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему Договору. Недвижимое имущество предоставлено в безвозмездное пользование в целях осуществления питьевого водоснабжения региона Кавказских Минеральных вод и Малокарачаевского района КЧР (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 6.6. настоящий договор действует в течение 6 (шести) месяцев с возвожностью заключения нового договора безвозмездного пользования на необходимый срок до момента подписания в отношении имущественного комплекса, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, концессионного соглашения. Дополнительным соглашением от 22.06.2012 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации от 23.12.2011 № 01-18/391, стороны изменили пункты 1.4 договора в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 21 июня 2013г. и вступает в силу с момента его подписания». Пункт 6.6. договора слова «В течение 6 (шести) месяцев» заменено на слова «до 21 июня 2013г.» (л.д.69 т.1).

Водный объект - регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р. Эшкакон, КЧР, Малокарачаевского района является федеральной собственностью и используется по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации от 23.12.2011 №01-18/891. Имущество, посредством которого производится забор (изъятие) водных ресурсов из поверхности водного объекта – регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р. Эшкакон, КЧР, Малокарачаевского района принадлежит Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» на основании вышеназванного договора.

По мнению представителя Предприятия, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, считает, что оспариваемое постановление принято административным органом с нарушением порядка и процессуальных сроков, установленных административным законодательством, просил удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, поскольку в соответствии со статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ в отношении водных объектов рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, к числу которых Управление не относится.

Управление в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилось, считает требования заявителя необоснованными, указывает на законности оспариваемого постановления и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.78-82 т.1).

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации под государственным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства, посредством проведения проверок, а также связанных с проверками мероприятий. В соответствии с пунктом 3.1.16 Положения об управлении, утвержденного Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2011 № 280, Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР является уполномоченным органом исполнительной власти КЧР, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений и выполняет функции уполномоченного органа по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. Административные меры в отношении предприятия предпринимались не в рамках государственного надзора за использованием и охраной водных объектов, а в пределах переданных полномочий по предоставлению водных объектов в пользование. В 2009 между Управлением и Предприятием был заключен договор водопользования от 03.02.2009 № в ГВР 09-00.00.00.000-Х-ДХИО-С-2009-00034/00 от 20.02.2009, со сроком до 01.05.2009. С 02.05.2009 по настоящее время Предприятие осуществляет нелегитимное пользование водным объектом – регулирующим водохранилищем «Эшкаконское» на р.Эшкакон. Доводы представителя Управления об истечении срока действия договора водопользования от 03.02.2009, о нарушении процессуальных сроков при составлении протокола не опроверг (л.д.78-82 т.1).

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», расположенное по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 25, зарегистрировано 18.11.1997 в качестве юридического лица Администрацией города Ставрополя за регистрационным номером 0900/97, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2013 №3244В/2013. Основным видом деятельности Предприятия является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров (л.д.35-58 т.1).

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» заключен договор водопользования со срок действия до 01.05.2009 (л.д.112-120 т.1).

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» приняло в пользование водный объект – регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р.Эшкакон. Цель водопользования – питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение (пункт 2 договора). В период с 20.02.2009 до 01.05.2009 Предприятие осуществляло пользование поверхностным водным объектом – регулирующее Эшкаконское водохранилище на р.Эшкакон Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики на основании договора водопользования от 03.02.2009, срок действия которого установлен до 01.05.2009.

23.08.2012 Кубанское бассейновой водное управление (Отдел водных ресурсов по КЧР) направило в адрес Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР письмо № ДТ 08-24/231 с указанием Перечня водопользователей, внесенных в список нелегитимных, полученный при обобщении отчета по форме 2-тп (водхоз) за 2011 год (л.д.76 т.1). Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» включен в этот список нелегитимных водопользователей.

05.09.2012 должностным лицом Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ «Нарушение правил водопользования» и проведении административного расследования о нарушении правил водопользования (л.д.84 т.1).

Изучив материалы об административном правонарушении, старший государственный инспектор КЧР по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО4, 05.09.2012 вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» по статье 8.14 КоАП РФ «Нарушение правил водопользования» (л.д.85 т.1).

Указанные определения направлены Предприятию 09.09.2012 заказным письмом с уведомлением за идентификационным номером 36900054362435, что подтверждается представленным заинтересованным лицом реестром почтовых отправлений с оттиском штампа почтовой службы (л.д.87-88 т.1). Управлением в подтверждение получения Предприятием данных определений представлена информация из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России» (www.russianpost.ru), согласно которой почтовая корреспонденция вручена адресату 11.09.2012 (л.д.88 т.1).

Должностным лицом Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 28.09.2012 в адрес Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 1014. Настоящим уведомлением должностное лицо административного органа сообщило о необходимости явки 05.10.2012 в 10-00 по адресу: КЧР, <...> в кабинет заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (л.д.89 т.1). Указанное уведомление вручено 04.10.2012, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверте и не оспаривается заявителем (л.д.75 т.1).

05.10.2012 в Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики от представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 по доверенности № 01-10 поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, возбужденного по статье 7.6 КоАП РФ для представления дополнительных документов до 12.10.2012 в связи с поздним получением уведомления - 04.10.2012 (л.д.133 т.1).

05.10.2012 должностным лицом Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики заместителем главного государственного инспектора КЧР ФИО3 в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 36-В, в котором действия Предприятия квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ (л.д.19-21 т.1). Из указанного протокола следует, что при проверке информации, поступившей из отдела водных ресурсов по КЧР Кубанского бассейнового водного управления (письмо от 23.08.2012 № ДТ 08-24/231) установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является легитимным водопользователем - осуществляет незаконный забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р.Эшкакон Карачаево-Черкесской Республики, Малокарачаевского района, п.Водовод, без надлежащего оформленного права на пользование водным объектом (отсутствует договор водопользования). В протоколе об административном правонарушении не указано на рассмотрение ходатайства представителя Предприятия об отложении рассмотрения административного дела, либо об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения (л.д.19-21 т.1)..

31.10.2012 заместителем главного государственного инспектора КЧР ФИО3, по результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 №01-10, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36-В о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей (л.д.22-25 т.1).

04.12.2012 на основании протеста прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2012 №7-3-12, главным государственным инспектором Карачаево-Черкесской Республики в области охраны окружающей среды ФИО5 вынесено решение об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.10.2012 № 36-В. Указанное постановление отменено как принятое с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.134 т.1).

04.12.2012 заместителем главного государственного инспектора КЧР ФИО3, по итогам рассмотрения материалов административного дела от 05.10.2012 № 36-В, возбужденного в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по статье 7.6 КОАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 275 на 18.12.2012 в 11-00, по адресу: КЧР, <...> (л.д.131 т.1).

Указанные решение и определение направлены в адрес Предприятия 06.12.2012 посредством почтовой службы заказными письмами с уведомлениями, получены Предприятием 10.12.2012, что подтверждается реестром почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.127-130 т.1).

18.12.2012 заместителем главного государственного инспектора КЧР ФИО3, по результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 01-10, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 40-В о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей (л.д.93-94). Указанное постановление от 18.12.2012 № 40-В вручено представителю предприятия ФИО1 - 18.12.2012, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.93-94 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

Проверив обстоятельства привлечения Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, сточные воды – воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Из части 2 статьи 11 ВК РФ следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование».

Таким образом, для осуществления сброса сточных вод в поверхностный водный объект организация обязана получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Использование водного объекта без разрешительного документа является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6. КоАП РФ.

Согласно статье 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Предприятию вменяется в вину нелегитимное пользование водным объектом без разрешительных документов, дающих право пользования водным объектом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении от 05.10.2012 административным органом не полно описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведения о том, когда установлена (осуществлялось) водопользование, вмененное в вину Предприятию, то есть, не установлено время совершения административного правонарушения, что не позволяет суду определить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ для правонарушения в области охраны собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административный орган при производстве дела об административном правонарушении допустил нарушение порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, что также влечет незаконность обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 должностным лицом Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и проведении административного расследования о нарушении правил водопользования (л.д.84 т.1).

Должностным лицом Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 28.09.2012 в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 1014. Настоящим уведомлением должностное лицо административного органа сообщило о необходимости явки 05.10.2012 в 10-00 по адресу: КЧР, <...> в кабинет заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (л.д.89 т.1). Указанное уведомление вручено предприятию 04.10.2012, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверта и не оспаривается заявителем (л.д.75 т.1).

Должностным лицом Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики заместителем главного государственного инспектора КЧР ФИО3 05.10.2012 в отношении Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в отсутствие представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 36-В, в котором действия предприятия квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ (л.д.19-21, 90-92). В протоколе об административном правонарушении не указано на рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, либо об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Следовательно, в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 5 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ административным органом не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела от 05.10.2012, подписанное представителем по доверенности ФИО1 и поступившие в административный орган 05.10.2012 (л.д.133, 135 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что 05.10.2012 на момент составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая поступившее 05.10.2012 ходатайство представителя Предприятия об отложении рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела.

Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 05.10.2012 нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Требования заявителя в части отсутствия полномочий Управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ и по осуществлению государственного надзора за использованием и охраной водного объекта - регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р.Эшкакон, КЧР Малокарачаевского района суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 КоАП РФ.

В силу статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.23.1 КоАП РФ. К ним, в частности, относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ (за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору).

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2011 № 280 «Об утверждении положения об Управлении охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики» утверждено Положение об Управлении охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Положение об Управлении).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Положения об Управлении, Управление осуществляет права собственника (права владения, пользования и распоряжения) водных объектов, находящихся в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики. Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР ведет в установленном порядке учет водных объектов, находящихся в государственной собственности (пункт 3.1.2. Положения).

В силу пункта 3.1.16 Положения об Управлении, Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР является уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений и выполняет функции уполномоченного органа по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Согласно указанного Перечня объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

В связи с этим, Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не имеет полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Водный объект – регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р.Эшкакон, КЧР Малокарачаевского района за пользование которым Предприятие привлечено к административной ответственности, относится к водным объектам, который в силу приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КЧР является органом, уполномоченным осуществлять в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», контрольные и надзорные мероприятия, поскольку Предприятие является объектом федерального государственного контроля.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Река Эшкакон, согласно Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным приказом МПР России от 18.12.2006 № 288, является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пункт 5.1.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в частности, полномочия в установленной сфере деятельности за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с пунктом 3 Положение об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

Из пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому Министерством природных ресурсов Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих региональному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому указанными органами.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288. Согласно указанному Перечню, объектами федерального государственного контроля за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в частности поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, согласно которым критерием отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование, в том числе поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР своих полномочий на вынесение постановления о назначении административного наказания от 18.12.2012 № 40-В.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2013 № 3244В/2013 основным видом экономической деятельности предприятия является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров (код 29.12.9).

Из материалов дела следует, что факт использования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» водного объекта административным органом не доказано.

Указанный водный объект не принадлежит Предприятию и не используется им.

В суде установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации от 23.12.2011 №01-18/891 Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» является ссудополучателем объектов недвижимого имущества, составляющих казну Российской Федерации, в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к данному договору. Согласно пункту 1.2 недвижимое имущество предоставляется в безвозмездное пользование для использования в целях осуществления питьевого водоснабжения региона Кавказских Минеральных Вод и Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики.

В приложении № 1 к договору от 23.12.2011 №01-18/891 указан Перечень объектов Эшкаконского гидроузла, передаваемых в безвозмездное пользование Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (л.д.43-48 т.2).

В соответствии с условиями договора Ссудополучателю с передачей прав по владению и пользованию объектами недвижимого имущества передается право владения и пользования той частью земельного участка, которая занята этими объектами или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним (л.д.38-42 т.2).

Из условий договора не следует обязанность Ссудополучателя в обращении в Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики, как уполномоченный орган предоставлять водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Карачаево-Черкесской Республики, в пользование на основании договоров водопользования с заявлением о заключении договора водопользования.

22.06.2012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» заключили дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации от 23.12.2011 № 01-18/901 изложив пункт 1.4 договора в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 21.06.2013 и вступает в силу с момента его подписания» (л.д.50 т.2).

Таким образом, обязанность по выполнению природоохранного законодательства лежит на Государственном казенном учреждении Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», которому на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации от 23.12.2011 №01-18/891 принадлежит имущество, посредством которого производится забор (изъятие) водных ресурсов из поверхности водного объекта – регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р. Эшкакон, КЧР, Малокарачаевского района.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с «Порядком осуществления регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидро-энергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной», утвержденным Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2012 № 318 региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору осуществляется Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики.

Региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется с учетом категорий водных объектов. Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, устанавливается Правительством Карачаево-Черкесской Республики.

Региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется должностными лицами Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики, являющимися государственными инспекторами Карачаево-Черкесской Республики по надзору в области использования и охраны водных объектов, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2012 № 320.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ вынесено заместителем главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики в области охраны окружающей среды ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение водного объекта – регулирующее водохранилище «Эшкаконское» на р. Эшкакон, КЧР, Малокарачаевского района в Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 3.1.6 Положения об Управлении охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики, утвержденного Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2011 № 280 «Об утверждении Положения о Управлении охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики» установлено, что Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений и выполняет функции уполномоченного органа по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Между заявителем и Управлением в период с 20.02.2009 до 01.05.2009 действовал договор водопользования, согласно которому Управление предоставило ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользование водный объект - регулирующее Эшкаконское водохранилище на р.Эшкакон Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (л.д.112-120).

Следовательно, материалами дела подтверждается довод заявителя об отнесении регулирующего Эшкаконского водохранилища на р. Эшкакон к водным объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.

Довод представителя административного органа о том, что административные меры в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предприняты административным органом в пределах переданных полномочий по предоставлению водных объектов в пользование в рамках договора водопользования от 03.02.2009 судом не принимается, поскольку данный договор водопользования прекратил свое действие 01.05.2009.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что не располагал сведениями о заключении между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Ссудодатель) и Государственным казенным учреждением Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, составляющим государственную казну Российской Федерации от 23.12.2011 № 01-18/391.

Пунктом 10 Постановления № 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих полномочий Управления по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и недоказанности состава вмененного Предприятию административного правонарушения. Материалами дела установлено, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением допущены существенные нарушения прав Предприятия. В связи с чем, законные основания для привлечения Предприятия к административной ответственности отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении № 40-В о привлечении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей подлежит отмене.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.12.2012 № 40-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10 (Десять тысяч) рублей удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2012 № 40-В, вынесенное Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10 (Десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.М. Биджиева