Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаршао Э.М., при участии от заявителя - ФИО1 (доверенность от 02.07.2014), от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 №007763 в части наложения штрафа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Отделу Федеральной миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – административный орган, Отдел) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 №007763 в части наложения штрафа, снизив размер штрафа ниже низшего предела – до 10 000 руб.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

ООО «Смирнов-Мебель», являясь принимающей стороной для иностранной гражданки ФИО3, сообщило в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 42 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» об изменении сроков пребывания указанной иностранной гражданки (30.07.2014), поскольку заявление было подано 08.08.2014.

По мнению заявителя, причиной нарушения срока представления сведений явилась неправильно организованная работа Паспортно-визового отдела ОФМС России по КЧР, поскольку создаются огромные очереди (более 50 человек ежедневно), прием граждан ведет один инспектор с графиком работы с 09.00 до 13.00, отсутствует система электронной очереди (терминал, выдающий талоны с номерами очереди есть, но не работает). В связи с чем, представитель общества ФИО4 не смог сдать документы в трехдневный срок.

Не оспаривания сам факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, заявитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, считает размер штрафа, наложенного на общество несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения и со ссылкой на тяжелое материальное положение, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснив, что общество оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 №007763 в части наложения штрафа, на основании которого привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. и просит снизить его размер ниже низшего предела – до 10 000 руб.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором возразил против доводов заявителя по следующим основаниям.

Заявитель не предпринял никаких мер для подачи уведомления о продлении срока пребывания иностранной гражданки ФИО3 в установленный законом трехдневный срок, что свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям.

Представитель заявителя имел возможность обратиться лично к начальнику ОФМС России по КЧР ФИО5 или к начальнику Паспортно-визового отдела ФИО6 и довести информацию о сложившейся ситуации, однако подобных мер предпринято не было.

Доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку на общество наложен штраф в пределах минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

01.08.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 инспектором Отдела Федеральной миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО7 при осуществлении приема уведомлений по вопросу постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания был установлен факт нарушения обществом установленных законодательством правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Общество, являясь принимающей стороной для иностранной гражданки ФИО3, сообщило в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике об изменении сроков пребывания указанной иностранной гражданки с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 42 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с 30.07.2014), поскольку заявление было подано 08.08.2014.

По результатам выявленного нарушения на основании рапорта от 11.08.2014, инспектором Отдела ФИО7 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 №007763, в котором отражено, что 08.08.2014 в 10 часов 20 минут в <...> при осуществлении приема уведомлений по вопросу постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Паспортно-визовом отделе ОФМС России по КЧР было установлено, что ООО «Смирнов-Мебель» являясь принимающей стороной для иностранной гражданки ФИО3, не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно с 30.07.2014 не уведомило в течение трех рабочих дней ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике об изменении сроков пребывания гражданки Украины ФИО3 в связи с получением данной гражданкой 30.07.2014 разрешения на работу сроком действия 22.11.2014. Тем самым нарушен пункт 42 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с 05.11.2013 в ООО «Смирнов-Мебель» работает гражданка Украины ФИО3, въехавшая на территорию Российской Федерации 09.08.2013 по миграционной карте серии 6012 №0234872.

27.08.2013 было подано уведомление о прибытии гражданки Украины ФИО3 с частной целью въезда на 90 суток.

05.11.2013 гражданка ФИО3 получила разрешение на работу серии 09 №13002257 в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике сроком до 08.08.2014.

05.11.2013 ООО «Смирнов-Мебель» заключило с гражданкой Украины ФИО3 трудовой договор №7 на срок действия разрешения на работу в Российской Федерации (08.08.2014). Следовательно, с указанного момента (05.11.2013) общество стало являться принимающей стороной.

29.07.2014 гражданка Украины ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на работу (на срок от 29.07.2014 по 29.07.2015).

30.07.2014 гражданке ФИО3 было выдано разрешение на работу иностранному гражданину серии 09 №14001031 сроком действия до 22.11.2014.

Следовательно, сведения о сроках пребывания гражданки Украины ФИО3 в Российской Федерации изменились 30.07.2014 и соответственно, принимающая сторона в течение 3 рабочих дней именно с этой даты должна была сообщить об этом в Отдел.

Таким образом, 30.07.2014, после получения ФИО3 разрешения на работу, у общества возникла обязанность об уведомлении Отдела об изменении сведений об иностранной гражданке ФИО3 в трехдневный срок, установленный пунктом 42 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Однако в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и указанного Постановления Правительства РФ, общество не уведомило Отдел об изменении сведений об иностранной гражданке, а именно изменении срока пребывания в Российской Федерации до 04.08.2014 включительно.

10.09.2014 Врио начальника отдела по делам миграции Отдела Федеральной миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №007763, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель» назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок обращения в суд заявителем не пропущен, заявление об оспаривании постановления от 10.09.2014 поступило в суд 19.09.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №109-ФЗ) принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением перечисленных в данном пункте случаев.

В силу части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Таким образом, Законом №109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (далее по тексту – Правила), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Закона №109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 данного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из имеющейся в материалах дела отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания усматривается, что принимающей стороной для иностранной гражданки ФИО3 является ООО «Смирнов-Мебель». Согласно данному документу иностранная гражданка ФИО3 поставлена на миграционный учет по адресу: ул. Энтузиастов, д.31, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, срок временного пребывания - до 08.08.2014, разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии 09 №14001031 сроком действия с 30.07.2014 до 22.11.2014.

Факт уведомления территориального органа миграционной службы об изменении срока пребывания иностранной гражданки 08.08.2014 (при сроке уведомления до 04.08.2014 включительно), с нарушением установленного трехдневного срока на три дня (05.08.2014 - 07.08.2014), с учетом нерабочих дней в августе 2014 года (02.08.2014 – суббота, 03.08.2014 – воскресенье), подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что документы ФИО3 переданы 30.07.2014 принимающей стороне (этот день являлся рабочим днем), следовательно, трехдневный срок следует исчислять со следующего дня - 31.07.2014.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель общества ФИО4 пояснил в судебном заседании, что 31.07.2014 документы ФИО3 подготавливались для представления в Отдел.

Из заявления общества следует, что 01.08.2014 общество подготовило все необходимые документы для продления срока пребывания в Российской Федерации иностранной гражданки Украины ФИО3, что подтверждается заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина (от 01.08.2014 исх. №138) и выпиской из журнала регистрации исходящих документов ООО «Смирнов-Мебель», копии которых приложены к заявлению общества. Уведомление о заключении трудового договора было представлено в Отдел по делам миграции ОФМС России по КЧР 01.08.2014, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления. Указанное уведомление принято Врио начальника Отдела ФИО2, что, по мнению заявителя, подтверждает добросовестное исполнение обязанности по своевременному уведомлению Отдела.

В заявлении указано и подтверждено представителем общества ФИО4 в судебном заседании, что 01.08.2014 в 14 часов представитель общества записался в очередь на сдачу документов для продления срока пребывания иностранного гражданина в ОФМС России по КЧР на 04.08.2014, поскольку прием 01.08.2014 был уже окончен. 04.08.2014 в 08 часов 45 минут представитель общества ФИО4 прибыл в Паспортно-визовый отдел ОФМС России по КЧР, но список, который был составлен 01.08.2014 гражданами, желающими сдать документы уже отсутствовал и составлен новый, в котором представитель общества ФИО4 записался под номером 43.

04.08.2014 с 09 часов до 13 часов документы смогли подать примерно 20 человек, поскольку прием документов осуществлялся одним инспектором, который периодически отлучался с рабочего места. С 04.08.2014 по 08.08.2014 описанная ситуация повторялась и представителю общества не удавалось попасть на прием. На прием к инспектору удалось попасть только 08.0.2014, для этого пришлось сделать видеозапись на телефон. Видеозапись от 08.08.2014, сделанная в Паспортно-визовом отделе ОФМС России по КЧР, приложена к заявлению общества, направленному в суд.

Из заявления следует, что неправильно организованная работа Паспортно-визового отдела ОФМС России по КЧР создает препятствия для соблюдения миграционного законодательства и способствует незаконному привлечению к административной ответственности и наложению штрафа.

Кроме того, в заявлении указано, что инспектор Отдела ввел в заблуждение представителя общества о том, что уведомление о продлении срока пребывания иностранного гражданина не может быть отправлено посредством почтовой связи, а должно быть непосредственно представлено в Отдел.

Данные доводы заявителя суд оценивает критически и не принимает во внимание, как не подтвержденные документально по следующим основаниям.

Общество обязано было представить уведомление о продлении срока пребывания гражданки Украины ФИО3 в течение трех рабочих дней после даты получения ФИО3 разрешения на работу (31.07.2014 – 04.08.2014).

Довод общества о неправильно организованной работе Отдела не освобождает общество от обязанности соблюдать законодательство в области миграционного учета. При этом суд учитывает довод, указанный в заявлении о том, что общество неоднократно подавало документы, связанные с осуществлением миграционного учета (въезд, выезд, продление срока пребывания иностранных граждан) и никогда не было подобного случая.

Однако доводы заявителя о ненадлежащей организации работы в Отделе и периодическом отсутствии сотрудника миграционной службы на рабочем месте, подтвержденные обществом видеозаписью от 08.08.2014, сделанной с телефона в Паспортно-визовом отделе ОФМС России по КЧР, судом не принимаются во внимание, поскольку общество обязано было представить уведомление до 04.08.2014 включительно.

Видеозапись от 08.08.2014 не может являться подтверждением порядка осуществления приема граждан Паспортно-визовым отделом в другие дни, кроме 08.08.2014.

Даже если учесть, что сотрудник миграционной службы периодически отсутствовал на рабочем месте 08.08.2014, указанное обстоятельство никак не может повлиять на освобождение общества от административной ответственности, поскольку обязанность по предоставлению сведений в орган миграционного учета возникла ранее – заявление с уведомлением необходимо было подать не позднее 04.08.2014. Более того, в судебном заседании представитель Отдела ФИО2 пояснил, что при принятии документов от граждан приходится снимать с них ксерокопии, в то время как ксерокс стоит в другом кабинете, куда периодически и приходится отлучаться сотруднику Отдела.

Из материалов дела следует, что видеозаписью от 08.08.2014 зафиксирован список граждан в количестве 26 человек с указанием «госуслуги (электронка) загранпаспорта», а также следующий график работы Паспортно-визового отдела ОФМС России по КЧР: понедельник, вторник, среда, пятница – с 9.00 до 13.00; четверг – неприемный день (обработка документов); суббота, воскресенье – выходные дни.

Между тем, список граждан, желающих подать документы в отношении иностранных граждан, о котором говорил представитель общества ФИО4, отсутствует, видеозаписью от 08.08.2014 не подтвержден.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 29.08.2013 №364 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службы России государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации (далее по тексту – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия территориальных органов ФМС России с иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, гостиницами, организациями федеральной почтовой связи и многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет в Российской Федерации и снятию иностранных граждан с миграционного учета в Российской Федерации.

Пунктом 13 Административного регламента определен примерный график приема граждан должностными лицами территориального органа ФМС России, участвующими в предоставлении государственной услуги:

Дни недели

Часы приема

Понедельник

09.00 - 18.00

Вторник

11.00 - 20.00

Среда

09.00 - 13.00

Четверг

11.00 - 20.00

Пятница

09.00 - 16.45

Суббота

09.00 - 16.00

Воскресенье

Выходной день

В соответствии с указанным пунктом, график приема граждан устанавливается в соответствии со служебным распорядком и правилами внутреннего трудового распорядка территориального органа ФМС России.

С учетом интересов граждан, временных и климатических условий, а также особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации допускается изменение времени приема граждан руководителем территориального органа ФМС России, но при этом прием должен быть организован таким образом, чтобы исключить образование очередей.

При резком увеличении количества обращений граждан по вопросу осуществления миграционного учета по решению руководителя территориального органа ФМС России продолжительность времени приема может быть увеличена, но не должна превышать пределы рабочего дня.

Согласно пункту 14 Административного регламента прием граждан при наличии технической возможности ведется с помощью электронной системы управления очередью с учетом предварительной записи по телефону. При определении времени приема по телефону должностное лицо назначает время на основе графика уже запланированного времени приема.

Время работы должностных лиц устанавливается согласно служебному распорядку территориального органа ФМС России (пункт 15).

Судом был истребован и исследован Внутренний распорядок ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, которым утвержден режим рабочего времени на основании приказа ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 01.03.2013 №33. Пунктом 9 указанного Внутреннего распорядка в территориальных структурных подразделениях устанавливается следующий режим рабочего времени:

Дни недели

Часы приема

Понедельник

09.00 - 18.00/ выходной

Вторник

09.00 - 18.00

Среда

09.00 - 20.00

Четверг

09.00 - 18.00

Пятница

09.00 - 18.00

Суббота

09.00 - 15.00/ выходной день

Воскресенье

выходной день

Рабочими являются первая и третья суббота месяца. Понедельник после субботы – выходной день. Сотрудникам территориальных структурных подразделений ОФМС перерыв для отдыха и питания по понедельникам, вторникам, пятницам и субботам предоставляется с 13.00 до 14.00, по средам – с 15.00 до 16 00 (пункт 10).

Между тем, режим рабочего времени Паспортно-визового отдела ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, зафиксированный на видеозаписи от 08.08.2014 другой:

Дни недели

Часы приема

Понедельник

09.00 - 13.00

Вторник

09.00 - 13.00

Среда

09.00 - 13.00

Четверг

неприемный день (обработка документов)

Пятница

09.00 - 13.00

Суббота

выходной день

Воскресенье

выходной день

Таким образом, суд установил, что режим работы Паспортно-визового отдела ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике не соответствует режиму работы ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденному пунктом 9 Внутреннего распорядка (приложение №1 к приказу ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 01.03.2013 №33).

На вопрос суда о причине несоответствия вышеуказанных режимов работы по приему граждан, представитель Отдела ФИО2 пояснил, что режим работы Отдела, утвержденный Внутренним распорядком, не применяется в отношении Паспортно-визового отдела в связи с большим количеством обращений граждан по вопросам миграционного учета, а также функциями, выполняемыми Паспортно-визовым отделом, с учетом интересов граждан и необходимостью обработки документов во второй половине дня.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службы России государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 29.08.2013 №364 установлено, что с учетом интересов граждан, временных и климатических условий, а также особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации допускается изменение времени приема граждан руководителем территориального органа ФМС России, но при этом прием должен быть организован таким образом, чтобы исключить образование очередей.

Пунктом 9 Внутреннего распорядка (приложение №1 к приказу ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 01.03.2013 №33) утвержден режим работы Отдела ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике без каких-либо исключений режима работы для Паспортно-визового отдела.

Таким образом, график приема граждан Отделом ФМС России по Карачаево-Черкесской Республике может не совпадать с примерным графиком приема граждан должностными лицами территориального органа ФМС России, установленным пунктом 13 Административного регламента. Однако график приема граждан Паспортно-визовым отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, должен соответствовать графику приема граждан, утвержденному пунктом 9 Внутреннего распорядка (приложение №1 к приказу ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 01.03.2013 №33).

Прием граждан при наличии технической возможности ведется с помощью электронной системы управления очередью с учетом предварительной записи по телефону. При определении времени приема по телефону должностное лицо назначает время на основе графика уже запланированного времени приема (пункт 14).

Между тем, видеозапись от 08.08.2014 подтверждает наличие больших очередей в Паспортно-визовом отделе ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, наличие неисправного терминала электронной системы управления очередью.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, у Отдела отсутствуют финансовые возможности для осуществления ремонта терминала, вышедшего из строя.

Согласно вышеуказанному пункту 13 Административного регламента при резком увеличении количества обращений граждан по вопросу осуществления миграционного учета по решению руководителя территориального органа ФМС России продолжительность времени приема может быть увеличена, но не должна превышать пределы рабочего дня.

Между тем, Паспортно-визовый отдел осуществляет прием граждан по четыре часа в день вместо восьми: с 09.00 до 13.00; четыре дня в неделю из шести рабочих дней, что, безусловно, способствует созданию очередей, а не их исключению.

Тем не менее, обстоятельства, установленные судом, не являются основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку им не представлены доказательства невозможности исполнения обязанности, установленной законодательством о миграционном учете.

Оценивая довод общества о добросовестном исполнении обязанностей по своевременному уведомлению Отдела, поскольку 01.08.2014 были подготовлены все необходимые документы для продления срока пребывания в Российской Федерации иностранной гражданки Украины ФИО3, что подтверждается заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина (от 01.08.2014 исх. №138) и выпиской из журнала регистрации исходящих документов ООО «Смирнов-Мебель», уведомление о заключении трудового договора было представлено в Отдел по делам миграции ОФМС России по КЧР 01.08.2014, суд принимает во внимание следующее.

Подготовка всех необходимых документов для продления срока пребывания в Российской Федерации иностранной гражданки Украины ФИО3 не подтверждает их представление Отделу, в который указанные документы были представлены лишь 08.08.2014.

Подаче принимающей стороной заявления о продлении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации предшествует представление в Отдел уведомления о заключении трудового договора, как основания изменения сроков пребывания иностранного гражданина. Соответственно, выполнение обществом указанной обязанности по представлению в Отдел уведомления о заключении трудового договора, не освобождает общество от выполнения последующей обязанности - по представлению заявления о продлении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Довод о введении в заблуждение представителя общества о порядке подачи документов инспектором Отдела судом также отклоняется, поскольку общество, являясь принимающей стороной для иностранных граждан, обязано знать и исполнять действующее законодательство в области миграционного учета.

Более того, данный довод не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку императивной нормой постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 установлена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сообщить об этом в течение 3 рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42).

Неисполнение принимающей стороной обязанности по своевременному обращению в миграционную службу для решения вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2014 №007763. Общество не отрицает факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Таким образом, Отделом сделан обоснованный вывод о нарушении обществом пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что у заявителя, как принимающей стороны не имелось препятствий для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета, однако общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключила нарушение срока представления уведомления о продлении срока пребывания гражданки Украины ФИО3 в Российской Федерации в ОФМС России по КЧР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана, соответственно, доказан состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества.

Судом также исследован вопрос о возможности признания установленного в действиях общества административного правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Однако суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Как следует из указанного постановления, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, а также характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, считает возможным снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб. назначенное обществу порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения. Учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, имеет небольшие обороты по производству и реализации мебели, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса.

Подобный размер административного штрафа является значительным.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности случая совершенного обществом административного правонарушения.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, признание вины, совершение правонарушения без умысла, незначительный пропуск срока представления уведомления, устранение допущенного нарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение, которые подтверждаются бухгалтерским балансом за 2013 год и кредитными договорами от 11.12.2012 №311200065, от 12.08.2013 №311300037, от 24.02.2014 №1221/8585/0020/004/14, представленными в материалы дела.

Кроме того, на момент совершения административного правонарушения, гражданка Украины ФИО3 состоит на миграционном учете в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике по адресу: ул. Энтузиастов, 31, г. Черкесск, КЧР.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление Отдела Федеральной миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 №007763 в части назначения наказания и определить размер административного штрафа -50 000 руб.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела Федеральной миграционной службы России по Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 №007763 изменить и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Дышекова