Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антощук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Административной комиссии при мэрии города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 23.09.2013 № 006662 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – отсутствует, извещен,

от заинтересованных лиц – Кремень М.И., по доверенности от 18.12.2013 № 3617-01

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при мэрии города Черкесска (далее по тексту - Комиссия) от 23.09.2013 №006662 по делу об административном правонарушении.

Заявление содержало предусмотренные частями 1,2 статьи 227 АПК РФ признаки, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ ограничения отсутствовали, в связи с чем определением 14.10.2013 данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам в соответствии с правилами части 3 статьи 228 АПК РФ было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 06.11.2013. Также сторонам разъяснено, что в случае поступления документов в первоначально установленный срок стороны имеют право на представление в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.11.2013.

В установленные определением от 14.10.2013 сроки стороны истребованных судом документов в суд не представили.

В частности, суду не были представлены материалы производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие которых дать оценку требованиям заявителя в порядке упрощенного производства не представилось возможным.

05.11.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство Мэрии муниципального образования города Черкесска о замене ненадлежащего заинтересованного лица – Мэрии муниципального образования города Черкесска на Административную комиссию при мэрии города Черкесска. Ходатайство мотивировано тем, что надлежащим заинтересованным лицом по предъявленным требованиям является Комиссия как вынесший оспариваемое заявителем постановление от 23.09.2013 №006662 по делу об административном правонарушении. Административная комиссия при мэрии города Черкесска – орган по рассмотрению дел об административных правонарушениях, созданный в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2009 № 6-РЗ «О порядке создания и деятельности административных комиссии в Карачаево-Черкесской Республике и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики» (л.д.20).

В соответствии счастью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3).

Процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности осуществления замены ненадлежащего ответчика по делу в порядке статьи 47 АПК РФ, поскольку указанная процедура требует обязательного учета мнения заявителя по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием к переходу определением от 02.12.2013 к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.31-34).

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против замены ненадлежащего заинтересованного лица - Мэрии муниципального образования г.Черкесска, пояснив, что считает целесообразным привлечение Административной комиссии при мэрии муниципального образования г.Черкесска в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В удовлетворении ходатайства Мэрии муниципального образования г.Черкесска о замене ненадлежащего заинтересованного лица отказано.

С учетом мнения представителя заявителя, суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Административную комиссию при мэрии муниципального образования г.Черкесска.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления были существенно нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 28,2, 29.7, 29.11 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения заявителя о составлении 23.08.2013 протокола об административном правонарушении №007809. Общество в заявлении также указало на отсутствие факта отведения органом местного самоуправления – (коммунальным отделом Мэрии) в установленном порядке места для оборудования площадки для сбора ТБО по адресу: КЧР, <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что общество может нести ответственность за ненадлежащее оборудование контейнерной площадки для сбора ТБО после фактического комиссионного отведения комиссией Мэрии соответствующего места. Оборудовать контейнерную площадку для сбора ТБО в другом месте, не отведенном для этих целей, общество не может. По мнению заявителя, нарушение пункта 5.3 «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска», выражающееся в непринятии мер по надлежащему оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО, может быть вменено обществу, обслуживающему многоэтажный жилищный фонд, только после комиссионного отведения Мэрией места для оборудования соответствующей контейнерной площадки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания (06.03.2014) в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок не представил.

Мэрия в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, указывала, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40-РЗ «Об административных правонарушениях» вследствие неисполнения предусмотренной пунктом 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска обязанности по оборудованию площадки для сбора ТБО в районе многоквартирного дома в <...>, отсутствия бетонного покрытия у основания, сетчатым ограждением с трех сторон и маркировке контейнеров реквизитами их владельца. Мэрия в заявлении также указала, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 007809 был составлен с участием сотрудника заявителя – начальника производственного участка ФИО1, по доверенности от 23.09.2013 №976 (л.д.56).

Комиссия, привлеченная к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, отзыва на заявление в суд не представила.

Представители Мэрии и Комиссии в судебном заседании (06.03.2014) заявленные обществом требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике 01.07.2011 за основным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 09 № 000618093 (л.д.68).

Общество является юридическим лицом и в качестве уставного вида деятельности занимается управлением и эксплуатацией имуществом общего пользования в многоквартирных жилых домах в г.Черкесске на основании заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоров на содержание и ремонт жилого дома.

Отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии по результатам обследования содержания управляющими организациями города прилегающих к многоквартирным жилым домам территорий был выявлен факт ненадлежащего оборудования контейнерной площадки для сбора ТБО в районе многоквартирного жилого дома в <...>, с нарушением требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением думы муниципального образования горда Черкесска карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2010 №49.

По данному факту инспектором отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии ФИО2 обществу выдано предписание от 12.08.2013 об устранении выявленного нарушения (л.д.47).

23.08.2013 инспектором отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии ФИО2, в присутствии представителя общества - начальника производственного участка ФИО1, по доверенности от 23.09.2013 №976, составлен протокол об административном правонарушении № 007809, которым обществу вменено ненадлежащее оборудование обществом контейнерной площадки для сбора ТБО в районе многоквартирного жилого дома в <...>, а именно: отсутствие оборудованной площадки для сбора ТБО (контейнерная площадка), отсутствия бетонного покрытия, сетчатого ограждения с трех сторон, маркировки контейнеров с указанием реквизитов их владельцев (л.д.51).

Протокол и материалы административного дела отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии были переданы на рассмотрение в Комиссию.

23.09.2013 Комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества - начальника производственного участка ФИО1, по доверенности от 23.09.2013 №976, и ФИО3, по доверенности от 23.08.2013 №975 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40-РЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.55).

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО «Управление жилищного хозяйства №1» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2009 №6-РЗ «О порядке создания и деятельности административных комиссий в Карачаево-Черкесской Республике и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40 РЗ «Об административных правонарушениях», в пределах полномочий, установленных указанным Законом.

Закон Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40 РЗ «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской федерации, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ установлено, что административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Карачаево-Черкесской Республики и отнесенных этими законами к их компетенции.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 15 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4 данного Закона, составляются должностными лицами, уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Положения об отделе по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии муниципального образования города Черкесска (утверждено решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2013 № 51) задачами Отдела при осуществлении деятельности по санитарному содержанию территории города Черкесска являются, в том числе: определение политики в области санитарного содержания территории города Черкесска, осуществление контроля за ходом выполнения муниципальных правовых актов по вопросам санитарного содержания территории муниципального образования города Черкесска всеми юридическими и физическими лицами; обеспечение постоянного контроля за деятельностью предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, населения города по улучшению санитарно-экологического состояния города Черкесска; выявление и пресечение правонарушений в сфере санитарно-экологического порядка.

Согласно пунктам 1.3.7 и 1.3.8 раздела III указанного Положения при осуществлении деятельности по санитарному содержанию территории муниципального образования Отдел: выдает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений; составляет и направляет в административную комиссию города Черкесска протоколы об административных правонарушениях для рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ административные комиссии муниципальных образований осуществляют подготовку к рассмотрению и рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 4 данного Закона, совершенных на территории соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного протокол от 23.08.2013 №007809 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ, составлен сотрудником отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии, а само дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 23.09.2013 №006662 вынесено Комиссией в пределах их компетенции.

Оспариваемым постановлением от 23.09.2013 №006662 заявителю вменено совершение административного правонарушения по статье 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ «Об административных правонарушениях» вследствие неисполнения требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска.

На основании статьи 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40-РЗ «Об административных правонарушениях» неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых специально не установлена федеральными законами либо данным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 № 49, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели, обслуживающие жилищный фонд, обязаны оборудовать площадки для сбора твердых бытовых отходов (далее - контейнерные площадки) с бетонным покрытием, (водонепроницаемым) и сетчатым ограждением с установкой расчетно-необходимым количеством контейнеров для сбора ТБО, осуществлять их санитарную обработку в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой 1,2 - 1,5 м, чтобы не допускать попадания мусора на прилегающую территорию. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца. Места оборудования контейнерных площадок определяются комиссионно в установленном порядке. Контейнерные площадки должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м (данная норма применяется к объектам нового строительства). Ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров и контейнеров для сбора ТБО несет их владелец.

Согласно пункту 1.1 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска указанные Правила разработаны, в том числе, в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативно-правовыми актами, определяющими требования к состоянию благоустройства городских территорий, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В соответствии с пунктами 3.7.1., 3.7.2., 3.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. Сбор бытовых отходов следует производить в: переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Фактически пункт 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, нарушение которого вменено заявителю, предусматривает порядок оборудования площадок для сбора ТБО, аналогичный изложенному в пунктах 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, пунктах 3.7.1., 3.7.2., 3.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В судебном заседании представитель Мэрии и Комиссии пояснил, что не представляется возможным представить доказательства, свидетельствующие об отведении органом местного самоуправления обществу места для оборудования площадки для сбора ТБО по адресу: КЧР, <...>, поскольку указанный комиссионный акт, составленный органом местного самоуправления утерян.

Между тем, принимая во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ судом не принимается объяснения заинтересованных лиц, связанные с утерей доказательства по делу. В связи с чем, суд соглашается с выводами заявителя об отсутствии отведения обществу органом местного самоуправления в установленном порядке места для размещения контейнерной площадки в районе жилого дома №309 по ул. Октябрьской.

Из содержания протокола от 23.08.2013 №007809, оспариваемого постановления от 23.09.2013 №006662 усматривается, что заявителю было вменено отсутствие надлежащего оборудования контейнерной площадки для сбора ТБО в районе жилого дома по ул. Октябрьской, 309, вследствие отсутствия на площадке бетонного покрытия, сетчатого ограждения с трех сторон, а также маркировки контейнеров с указанием реквизитов их владельцев (л.д.13-14).

Между тем, фактически на дату выявления нарушения бетонное покрытие на площадке имелось, что согласуется с представленной Комиссией фотографией контейнерной площадки по состоянию на 23.08.2013 на 11-15 (л.д.52).

Представитель Мэрии и Комиссии в судебном заседании сообщили об отсутствии на спорной контейнерной площадке по состоянию на дату выдачи предписания от 12.08.2013 и составления протокола от 23.08.2013 сетчатого ограждения площадки с трех сторон, а также маркировки контейнеров с указанием реквизитов их владельцев.

Заявителем факт отсутствия оборудования контейнерной площадки в районе многоквартирного дома по ул. Октябрьской, 309, сетчатым ограждением в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, не оспаривается.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40-РЗ, подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявитель и ООО «Управление жилищного хозяйства №2» согласно выпискам из ЕГРЮЛ были созданы в качестве юридических лиц 01.07.2011 в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» в форме выделения из его состава.

Руководителем ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» и обеих выделившихся из него управляющих организаций является ФИО4, за санитарное содержание придомовых территорий и оборудование на них контейнерных площадок во всех организациях отвечает одно и то же лицо (начальник производственного участка ФИО1), работающее по совместительству.

Вместе с тем заявитель (369001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) являются разными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, Мэрией при проверке соблюдения требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска в отношении придомовой территории к жилому дому в <...>, изначально было неверно определено ответственное за данное нарушение лицо, поскольку копия предписания от 12.08.2013, оформленного в отношении заявителя, направлялось Мэрией в адрес другого юридического лица - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», что следует из содержания сопроводительного письма от 13.08.2013 №2292-02 (л.д.48).

Суд учитывает, что в данном случае также имело место недобросовестное поведение со стороны самого заявителя, который, зная из обстоятельств переписки с Мэрией и содержания предписания от 12.08.2013 о предъявлении к нему требований в отношении придомовой территории, обслуживаемой иной управляющей организацией, умолчал об этом несоответствии и не сообщил о нем ни Мэрии, ни Комиссии.

Вместе с тем указанное обстоятельство не снимает с административного органа обязанности в отношении каждого конкретного нарушения Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска выяснять все необходимые для рассмотрения административного дела обстоятельства, в том числе, должным образом устанавливать лицо, ответственное за допущенные нарушения.

Пунктом 3 статьи 1, статьей 16 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, осуществляется с соблюдением требований и в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2009 № 6-РЗ «О порядке создания и деятельности административных комиссий в Карачаево-Черкесской Республике и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики» также предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных положений следует, что субъект ответственности и вина в совершении правонарушения являются обязательными элементами состава административного правонарушения, при отсутствии любого из этих элементов наличие состава административного правонарушения не может быть констатировано.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, препятствующим привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состав вмененного ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления от 23.09.2013 №006662.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом установлены существенные нарушения предусмотренной КоАП РФ процедуры, также являющиеся самостоятельным и безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.08.2013 №2230-02 Мэрия предложила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» ФИО4 предоставить своего представителя в период с 07.08.2013 по 12.08.2013 для проверки соблюдения требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска (л.д.44).

ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» письмом от 07.08.2013 №427 уведомила Мэрию, что представлять интересы данной управляющей компании в комиссии по санитарному содержанию прилегающей территории многоквартирных домов будет начальник производственного участка ФИО1 (как было указано, это же лицо также является сотрудником заявителя и отвечает у заявителя за аналогичные вопросы) (л.д.45).

Инспектором отдела Мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города ФИО2 12.08.2013 в присутствии ФИО1 было с выездом на место обследовано состояние контейнерной площадки в районе жилого дома в <...>, заявителю выдано соответствующее предписание об устранении нарушений (в предписании имеется отметка об отказе ФИО1 от его подписания и получения копии) (л.д.47).

Как было указано, копия данного предписания вместе с другими документами была направлена сопроводительным письмом от 13.08.2013 №2292-02 в адрес ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (л.д.48).

Вместе с тем заявитель в ходе рассмотрения дела не оспаривает, что, несмотря на оформление сопроводительного письма Мэрией в адрес иной управляющей организации, заявитель фактически получил данное письмо вместе с предписанием, что подтверждается входящим штампом заявителя от 13.08.2013 на представленном в деле сопроводительном письме от13.08.2013 №2292-02 (л.д.48).

В предписании от 12.08.2013 указано, что нарушения необходимо устранить в течение 7 дней и о выполнении предписания уведомить Мэрию в срок до 19.08.2013.

Одновременно Мэрия предупредила, что в случае невыполнения предписания в установленный срок руководителю заявителя либо его представителю по доверенности необходимо явиться 19.08.2013 в 14-00 в кабинет №206 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном Законом Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ.

В назначенное время заявитель своего представителя для составления протокола об административном правонарушении в Мэрию не направил, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 22.08.2013 №2391-02 Мэрия сообщила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» ФИО4 о проведении 23.08.2013 в 10-00 внеплановой проверки на предмет неисполнения предписаний от 12.08.2013 за неисполнение требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска и предложила направить своего представителя к указанному времени в отдел по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города (л.д.46).

Заявитель факт получения письма от 22.08.2013 №2391-02 отрицает, на представленном Мэрией в суд письме имеется входящий штамп о его вручении 22.08.2013 нарочным не заявителю, а ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (л.д.46).

Инспектором отдела Мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города ФИО2 23.08.2013, в присутствии начальника производственного участка ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 007809, в котором указано, что заявителем в нарушение п. 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска не приняты меры по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО в связи с отсутствием бетонного покрытия у основания, сетчатого ограждения с трех сторон, маркировки контейнеров на придомовой территории многоквартирного жилого дома в <...> (л.д.51).

В протоколе содержится запись о его составлении в присутствии начальника производственного участка ФИО1 и отказе данного лица от подписания и получения копии протокола (л.д.51).

Заявителем в судебном заседании отрицается факт получения им какой-либо информации о назначении процедуры составления протокола об административном правонарушении на 23.08.2013, поскольку ранее в предписании от 12.08.2013 было указано на составление протокола 19.08.2013.

Суд считает, что указанные сведения заявителя согласуются с другими материалами дела, поскольку письмо от 22.08.2013 №2391-02 было вручено не заявителю, а иному юридическому лицу - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска».

В указанном письме не содержалось уведомления о необходимости направления заявителем 23.08.2013 своего руководителя либо представителя для составления протокола об административном правонарушении, а было указано лишь на проведение в этот день внеплановой проверки на предмет неисполнения предписания от 12.08.2013 (л.д.46).

Представитель Мэрии и Комиссии в судебном заседании пояснил, что полномочия ФИО1 и наличие у него доверенности на право представления интересов заявителя при составлении протокола не проверялись.

Положения пункта 3 статьи 1, статьи 16 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ указывают на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, соблюдать порядок производства по делам об административных правонарушениях и другие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Комиссией и Мэрией не доказан факт извещения заявителя о назначении на 23.08.2013 процедуры составления протокола об административном правонарушении, что препятствовало возможности законного представителя юридического лица участвовать лично либо через своего представителя в составлении протокола и воспользоваться предусмотренными статьей 28.2 КоАП гарантиями.

Бремя доказывания факта такого извещения в силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении в суде дел об оспаривании привлечения к административной ответственности ложится на административный орган.

С учетом отсутствия надлежащего извещения заявителя, ФИО1 в отсутствие доверенности, выданной руководителем заявителя, не могла участвовать в составлении протокола об административном правонарушении ни в качестве представителя заявителя, ни в качестве защитника.

Кроме того, сама по себе явка ФИО1 23.08.2013 с учетом установленных судом обстоятельств и переписки сторон могла означать лишь полномочия данного лица участвовать не в процедуре составления протокола об административном правонарушении, а в процедуре внеплановой проверки Мэрией исполнения предписания от 12.08.2013 в качестве сотрудника ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», а не в качестве сотрудника заявителя.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 23.08.2013 в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя. Должностное лицо Мэрии должно было перенести процедуру составления протокола на другой срок, предприняв меры по дополнительному извещению об этом заявителя (в том числе, путем вручения соответствующего уведомления о переносе процедуры составления протокола ФИО1 как сотруднику заявителя).

В протоколе от 23.08.2013 № 007809 имеется отметка об отказе ФИО1 от получения его копии и о направлении копии протокола заявителю по почте.

Уведомление от 23.08.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании Комиссии на 09.09.2013 на 14-00 вместе с копией протокола от 23.08.2013 № 007809 было направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом (без уведомления о вручении) от 27.08.2013, в материалы дела Мэрией представлена почтовая квитанция.

В связи с неявкой представителя заявителя рассмотрение Комиссией административного дела 09.09.2013 не состоялось, и было перенесено другой день - на 23.09.2013 на 14-00. Уведомление об этом от 10.09.2013 было направлено Мэрией в адрес заявителя заказным письмом 11.09.2013 и получено заявителем 16.09.2013, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении заказного письма (л.д.49-50).

Оспариваемое постановление от 23.09.2013 №006662 по делу об административном правонарушении было вынесено Комиссией с участием представителей заявителя ФИО1 и ФИО3, действующих на основании представленных в деле доверенностей №№ 975, 976 от 23.09.2013, что заявитель не отрицает (л.д.55-57).

Суд, оценив указанные обстоятельства и представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае составление 23.08.2013 протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения об этом заявителя (его законного представителя) следует рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенные Комиссией нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (в том числе, определить надлежащего субъекта правонарушения), учесть при вынесении оспариваемого постановления объяснения заявителя, дать им надлежащую оценку и т.д.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным постановления Комиссии от 23.09.2013 №006662 и его отмене следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Мэрии муниципального образования города Черкесска от 23.09.2013 №006662 по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.М.Биджиева