Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии в судебном заседании от заявителя - ФИО1 (доверенность от 08.09.2015), от заинтересованного лица - ФИО2 А-А. (доверенность от 13.05.2015), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Недра» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2015 №11505 об отказе в привлечении ЗАО «Недра» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 187 106 руб. налога на добавленную стоимость и решения от 22.07.2015 №6 об отказе в возмещении 187 106 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 22.07.2015 №11505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Недра» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 290 262 руб.

Решением от 22.07.2015 №6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость ЗАО «Недра» отказано в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 290 262 руб.

ЗАО «Недра» указанные решения оспариваютсяв части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 187 106 руб. и отказа в возмещении его из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 21.09.2015 №81 оспариваемые решения налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель считает указанные решения налоговой инспекции незаконными в связи с неправильным применением норм Налогового кодекса РФ, выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам, документально не подтвержденными.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 22.07.2015 №11505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Недра» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 187 106 руб.

- решение от 22.07.2015 №6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 187 106 руб.

Налоговая инспекция требования общества не признала, представила письменный отзыв на заявление, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, ссылки заявителя на нарушение Налогового кодекса РФ неправомерными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность их доводов, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с этим, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом 23.01.2015 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (т.2 л.д.2-5).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении 290 262 руб. налога на добавленную стоимость:

- решением от 22.07.2015 №11505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Недра» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 290 262 руб.

- решением от 22.07.2015 №6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость ЗАО «Недра» отказано в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 290 262 руб.

Общество возразило против доводов налоговой инспекции, считает оспариваемые решения неправомерными в части поскольку налоговая инспекция, признав цену услуг по перевозке необоснованной в части, пришла к выводу о том, что обществом неправомерно включено в налоговые вычеты 187 106 руб. налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года по хозяйственным операциям с ЗАО «Кавказцемент».

Между ЗАО «Недра» (арендодатель) и ЗАО «Кавказцемент» (арендатор) заключен договор аренды машин и иной техники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники от 01.01.2011 №11-А (12) (т.1 л.д.56-58). На основании указанного договора по Акту приема-передачи автомобилей и иных транспортных и специальных средств ЗАО «Недра» передало во временное пользование 3 карьерных самосвала БелАЗ (государственные регистрационные номера: 03-57 НН; 03-58 НН; 03-59 НН) (т.1 л.д.59).

На основании Дополнительного соглашения №1 к договору аренды машин и иной техники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники от 01.01.2011 №11-А (12) (т.1 л.д.60) стороны изменили пункт 1.1 договора и согласовали, что ЗАО «Недра» передало во временное пользование 1 карьерный самосвал БелАЗ (гос. рег. номер 03-59 НН) (т.1 л.д.60).

По Акту приема-передачи автомобилей и иных транспортных и специальных средств ЗАО «Кавказцемент» (арендатор) возвратило ЗАО «Недра» (арендодатель) 2 карьерных самосвала БелАЗ (государственные регистрационные номера: 03-57 НН, 03-58 НН) (т.1 л.д.61).

На основании договора на обслуживание перевозок машинами и иной техникой без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники от 01.01.2014 №2-У (13) (т.1 л.д.62-63) ЗАО «Кавказцемент» в проверяемый период оказывало обществу услуги по перевозке грузов, имея в собственности 15 самосвалов БелАЗ.

Стоимость услуг, согласно калькуляции, включала в том числе расходы ЗАО «Кавказцемент» на «амортизацию», «запчасти и материалы» и «услуги сторонних организаций (РСЭ)».

Налоговая инспекция признала необоснованными расходы общества по договору перевозки грузов в части вышеуказанных спорных статей калькуляции.

При этом налоговая инспекция не учла, что общество согласовало с ЗАО «Кавказцемент» цену перевозки, оказание «услуг амортизации», приобретение запчастей и прочие расходы договором не предусмотрены. Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2014 №2-У (13) калькуляции не являются приложением к договору и обязательного порядка их передачи обществу не предусмотрено. Также налоговой инспекцией не предоставлены доказательства того, что спорные статьи калькуляций относятся к БелАЗам, принадлежащим обществу.

Однако признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано налоговой инспекцией. В данном случае Налоговый кодекс РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи (раздела V.1. НК РФ с 2012 года).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 №8867/10 по делу №А40-41114/09-151-229 (письмом ФНС России от 12.08.2011 №СА-4-7/13193@ направлено для использования в работе) и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу №А63-3430/2010 (Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2012 №ВАС-9731/11, от 14.08.2012 №ВАС-9731/11 и от 26.07.2011 №ВАС-9731/11 отказано в передаче дела в Президиум).

В письме Минфина России от 07.11.2013 №03-01-13/01/47571 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе письмом от 26.11.2013 №ГД-4-3/21097) налоговым органам дано указание руководствоваться актами, письмами Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ со дня их размещения в полном объеме на официальных сайтах данных судов (или со дня официального опубликования).

Таким образом, налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ (разделом V.1. Налогового кодекса РФ с 2012 года) механизмом определения цены для целей налогообложения, что повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафов.

Следовательно, общество не допустило неправомерного заявления вычета налога на добавленную стоимость в размере 187 106 руб., а вывод налогового органа о завышении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 187 106 руб. в 4 квартале 2014 года не обоснован.

Налоговая инспекция возразила против доводов общества по договору перевозки грузов в части спорных статей калькуляции по следующим основаниям.

ЗАО «Кавказцемент» на основании договора от 01.01.2014 №2-У (13) оказывало обществу услуги по перевозке грузов. Стоимость услуг согласно калькуляции, включала расходы ЗАО «Кавказцемент» на «аммортизацию», «запчасти и материалы», «услуги сторонних организаций (РСЭ)».

При анализе представленных ЗАО «Недра» калькуляций стоимости 1-го т/км грузового карьерного транспорта (БелАЗы) установлено, что в указанных документах отдельными строками включены амортизация, лизинг и аренда, запчасти и материалы, услуги сторонних организаций ЗАО «Кавказцемент», кроме общепроизводственных расходов, в которые в соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» включаются расходы по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и другие, используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость расчетной единицы по каждому виду техники определяется перевозчиком самостоятельно и приводится в соответствующих калькуляциях услуг. Расчетной единицей при оказании услуг по перевозке грузов транспортом «БелАЗ» является тонно-километр, цена за тонно-километр перевезенного груза определяется соотношением стоимости расходов к объему выполненных работ в тонно-километрах.

В договоре, заключенном между ЗАО «Недра» и ЗАО «Кавказцемент» указано, что текущий и капитальный ремонт техники обязан производить арендатор. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Кроме того, при проведении налоговой проверки ЗАО «Недра» не представлены подтверждающие документы о проведении ЗАО «Кавказцемент» текущего или капитального ремонта арендованной техники, приобретении запчастей и материалов к ним.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Списанию подлежат расходы на ремонт как собственных, так и арендованных основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение вышеуказанных расходов арендодателем.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 договора аренды от 01.01.2011 №3 (2-А) управление арендованной техникой осуществляется работниками ЗАО «Кавказцемент», то есть машины предоставлены ЗАО «Недра» без экипажа.

В 2014 году ЗАО «Кавказцемент» (арендатор) не предоставляло ЗАО «Недра» (арендодатель) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение комплекса мероприятий по техническому перевооружению по повышению технико-экономических показателей арендованной техники или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, хотя в калькуляции стоимости 1-го т/км грузового карьерного транспорта (БелАЗы) ежемесячно включены суммы начисленной амортизации.

На основании калькуляций стоимости 1-го т/км грузового карьерного транспорта (БелАЗы) ЗАО «Кавказцемент» составлялись акты приема-передачи выполненных работ и выставлялись счета-фактуры к оплате. Во время выездной налоговой проверки ЗАО «Недра» не представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение комплекса мероприятий по техническому перевооружению по повышению технико-экономических показателей техники, переданной в аренду и, кроме того, ЗАО «Недра» суммы амортизации, указанные в калькуляциях стоимости 1-го т/км грузового карьерного транспорта (БелАЗы) принимались в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Произведенные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств ЗАО «Кавказцемент» (арендатор) учитывает в составе собственных основных средств, при выполнении условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н. Соответственно, затраты, произведенные при выполнении неотделимых улучшений арендованного имущества, арендатор предварительно отражает на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим списанием на счет 01 «Основные средства». Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (пункт 17 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

Также установлено, что ЗАО «Недра» в соответствии с пунктами 49 и 50 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н по автотранспортным средствам, переданным в аренду, ежемесячно начислены суммы амортизации и включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В актах приема-передачи выполненных работ, составленных ЗАО «Кавказцемент» на основании калькуляций стоимости 1-го т/км грузового карьерного транспорта (БелАЗы) отдельной строкой включены общепроизводственные расходы (которые формируются из расходов: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы). Кроме того, ЗАО «Кавказцемент» в актах приема-передачи выполненных работ отдельными строками включены суммы амортизации, суммы лизинга и аренды, стоимость запчастей и материалов, суммы по услугам сторонних организаций (РСЭ).

Следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 187 106 руб., завысив налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 187 106 руб. в 4 квартале 2014 года.

Оценивая вышеприведенные доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По данным ЗАО «Недра» налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость по стр.010 стр. 03 налоговой декларации составила 60 091 029 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость по стр.120 исчислена в размере 11 063 416 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) по стр.130 и подлежащая вычету по стр.220 составила 15 251 949 руб., соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению по данной декларации по стр.240 составила 4 188 533 руб. (т.2 л.д.2-4).

По данным камеральной налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 290 262 руб., в том числе по хозяйственным операциям с ЗАО «Кавказцемент» в сумме 187 106 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Недра» (арендодатель) и ЗАО «Кавказцемент» (арендатор) заключены договоры аренды машин и иной техники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники от 01.01.2014 №11-А (12) (т.1 л.д.56-58) и договор на обслуживание перевозок машинами и иной техникой от 01.01.2014 №2-У (13) (т.1 л.д.62-63).

На основании указанного договора по Акту приема-передачи автомобилей и иных транспортных средств от 01.01.2014 ЗАО «Недра» в 2014 году передало во временное пользование 3 самосвала БелАЗ, государственные регистрационные номера: 03-57 НН, 03-58 НН, 03-59 НН (т.1 л.д.59). Согласно Акту приема-передачи автомобилей и иных транспортных средств от 31.10.2014 ЗАО «Кавказцемент» (арендатор) возвратило ЗАО «Недра» (арендодатель) самосвалы, государственные регистрационные номера: 03-57 НН, 03-58 НН (т.1 л.д.61).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору аренды машин и иной техники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники к договору №11-А (12) от 01.01.2014 с 01.11.2014 стороны изменили пункт 1.1 договора, согласно которому во временное владение передается карьерный самосвал гос. рег. номер 03-59 НН. Кроме того, с 01.11.2014 вводится в действие новая редакция приложения №1 к договору №11-А (12) от 01.01.2014, согласно Дополнительному соглашению №1 к договору аренды машин и иной техники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники к договору №11-А (12) от 01.01.2014 (т.1 л.д.60).

Между ЗАО «Недра» (арендодатель) и ЗАО «Кавказцемент» (арендатор) заключен договор на обслуживание перевозок машинами и иной техникой от 01.01.2014 №2-У (13) (т.1 л.д.62-63).

ЗАО «Кавказцемент» на основании договора от 01.01.2014 №2-У (13) оказывало ЗАО «Недра» услуги по перевозке грузов. Стоимость услуг, согласно калькуляции, включала в том числе расходы ЗАО «Кавказцемент» на «амортизацию», «запчасти и материалы» и «услуги сторонних организаций (РСЭ)».

Налоговая инспекция признала необоснованными расходы общества по договору перевозки грузов в части вышеуказанных спорных статей калькуляции стоимости 1 т/км грузового карьерного транспорта (БелАЗы) в связи с тем, что в указанных документах кроме общепроизводственных расходов отдельными строками включены «амортизация, лизинг и аренда, запчасти и материалы, услуги сторонних организаций» и кроме того, суммы амортизации, указанные в калькуляциях стоимости 1 т/км грузового карьерного транспорта (БелАЗы) принимались в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Для того, чтобы данное право возникло, необходимо, чтобы товары (работы, услуги), на оплату которых выставлен соответствующий счет-фактура, были налогоплательщиком приняты и оприходованы в установленном законом порядке, предназначались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, или для перепродажи.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Реальность совершения хозяйственных операций с ЗАО «Кавказцемент», из стоимости которых заявлены налоговые вычеты по НДС и соблюдение обществом условий предъявления к налоговому вычету инспекцией не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения от 22.07.2015 №11505, по результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки представлены исправленные товарно-транспортные накладные на перевозку известняка и глины за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в количестве 1 053 штук. Исправленные товарно-транспортные накладные составлены на каждое транспортное средство на одну рабочую смену с указанием наименования и количества перевозимого груза, пункта погрузки и разгрузки, ответственных лиц за отпуск и прием груза. Нарушения, выявленные в ходе камеральной проверки устранены, представленные товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с Инструкцией Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были. Более того, налоговая инспекция частично приняла как расходы, так и вычеты по налогу на добавленную стоимость с операций по перевозке грузов, тем самым признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки. В подобных случаях Налоговый кодекс РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 указанной статьи.

Налоговым законодательством предусмотрен специальный механизм, связанный с признанием в целях налогообложения иной цены, по сравнению с установленной сторонами по сделке, а именно, механизм контроля правильности применения цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса РФ в 2011 году, разделом V.1. Налогового кодекса РФ в 2012 году.

Статья 40 Налогового кодекса РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 данной нормы предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 №8867/10 по делу №А40-41114/09-151-229, которое письмом ФНС России от 12.08.2011 №СА-4-7/13193@ направлено для использования в работе.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №1484-О-О от 20.10.2011 в статье 40 Налогового кодекса РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса в 2011 году (разделом V.1. Налогового кодекса РФ в 2012 году).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий.

В целях обоснования рыночности цен на приобретение услуг перевозки заявителем представлены документальные доказательства, которые налоговой инспекцией не опровергнуты, а суд, оценив представленные обществом документы, считает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствие цен приобретения товаров и услуг от ЗАО «Кавказцемент» рыночным ценам.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания оснований для доначисления налогов возложена на налоговый орган.

Суд установил, что налоговая инспекция не применила статью 40 Кодекса в 2014 году с целью контроля за правильностью применения цены, и не опровергла правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость 1 т/км, определенную сторонами договора на обслуживание перевозок машинами и иной техники от 01.01.2014 №2-У (13).

Налоговая инспекция не установила несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Кодекса в 2001 году и не применила методику определения рыночной цены и отклонения от нее.

Таким образом, налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ в 2011 году механизмом определения цены для целей налогообложения, признав получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и применения налогового вычета.

Из оспариваемого решения от 22.07.2015 №11505 следует, что обществом неправомерно уменьшены суммы доходов от реализации, на суммы амортизации, стоимости запчастей и материалов, стоимости аренды и лизинга, рентабельности, приходящиеся на долю арендованного транспорта «БелАЗ» в размере 1 039 479 руб., в том числе НДС - 187 106 руб., включенные в налоговые вычеты на основании счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ ЗАО «Кавказцемент:

-за октябрь 2014 года по счету-фактуре от 31.10.2014 №Кав14-708, включены в том числе амортизация – 89 557 руб.; запчасти и материалы – 97 489 руб.; лизинг и аренда – 321 596 руб.; рентабельность – 2 543 руб., а всего 511 185 руб., в том числе НДС – 92 013 руб.;

-за ноябрь 2014 года по счету-фактуре от 30.11.2014 №Кав14-731, включены в том числе амортизация – 31 591 руб.; запчасти и материалы – 51 043 руб.; лизинг и аренда – 352 393 руб.; рентабельность – 2 175 руб., а всего 437 202 руб., в том числе НДС – 78 696 руб.;

-за декабрь 2014 года по счету-фактуре от 31.12.2014 №Кав14-762, включены в том числе амортизация – 31 574 руб.; запчасти и материалы – 59 064 руб.; рентабельность – 453 руб., а всего 91 092 руб., в том числе НДС – 16 397 руб.

В письме от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@ Федеральная налоговая служба России указала, что возражения налоговых органов на представляемый налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства расчет в обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, должны быть аргументированы и документально подтверждены.

Между тем налоговая инспекция, исключив из стоимости услуги по перевозке некоторые составляющие цену перевозки, расчет в обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, при рассмотрении дела в суде не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на добавленную стоимость соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, уменьшение предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость и отказ в возмещении налога в размере 187 106 руб. неправомерны.

Судом также проверена процедура проведения проверки и рассмотрение ее материалов.

10.02.2015 обществу вручено требование №8394 о предоставлении документов (информации) (том приложение 1 л.д.2), что подтверждается пояснениями представителя налоговой инспекции в судебном заседании и не опровергнуто представителями общества.

Обществом с сопроводительным письмом от 13.02.2015 №12/кзц-244/156 предоставлены копии: актов приема передачи выполненных работ и услуг; счетов-фактур; товарных накладных; приходных ордеров (том приложение 1 л.д.3-150; том приложение 2 л.д.1-150; том приложение 3 л.д.1-115).

13.05.2015 налоговой инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки №18197 (т.1 л.д.31-47), который вручен главному бухгалтеру общества нарочно, что подтверждается ее подписью на последнем листе акта.

Общество направило в налоговую инспекцию возражения от 11.06.2015 №1-Недра-119/15 (вх.№04229 от 15.06.2015) на Акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2015 №18197.

Уведомление от 13.05.2015 №11940 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 15.06.2015 вручено главному бухгалтеру общества нарочно 13.05.2015. Согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 15.06.2015 №28 в связи с неявкой представителя общества, представлением возражений и большого количества документов, рассмотрение материалов проверки было отложено на 15.07.2015.

Решение об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 15.06.2015 и уведомление от 19.06.2015 №4 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки 15.06.2015 в 10.00 получены обществом 24.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 15.07.2015 №58 без участия представителя общества были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения и представленные дополнительно материалы.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено:

- решение от 22.07.2015 №11505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Недра» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 290 262 руб. (т.1 л.д.11-28);

- решение от 22.07.2015 №6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым ЗАО «Недра» отказано в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 290 262 руб. (т.1 л.д.29-30).

14.08.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике поступила апелляционная жалоба от 14.08.2015 б/н (т.1 л.д.48-49).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 21.09.2015 №81 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.50-55).

Статьей 101 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как установлено судом, материалы камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика были рассмотрены в отсутствие представителя общества 15.07.2015, оспариваемые решения по результатам рассмотрения материалов проверки вынесены 22.07.2015.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, судом установлено, что налоговой инспекцией были соблюдены процессуальные права и обязанности общества при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, установленные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что налоговым органом обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ должны применяться в совокупности.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 139.1 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса РФ срок обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 общество узнало о нарушении своих прав решениями налоговой инспекции от 22.07.2015 №11505 и №6, решения вручены представителю по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.28).

14.08.2015 (в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса РФ) общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике с апелляционной жалобой на оспариваемое решение (т.1 л.д.48-49), однако решением от 21.09.2015 №81 ему было отказано в удовлетворении жалобы.

16.10.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 22.07.2015 №11505 и №6.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Недра» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачено 3 000 руб. госпошлины платежным поручением от 12.10.2015 №689 за рассмотрение дела, расходы по уплате госпошлины обществом понесены и, соответственно, подлежат взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 22.07.2015 №11505 об отказе в привлечении Закрытого акционерного общества «Недра» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в размере 187 106 (Сто восемьдесят семь тысяч сто шесть) руб.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 22.07.2015 №6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 187 106 (Сто восемьдесят семь тысяч сто шесть) руб.

Взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Закрытого акционерного общества «Недра» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина, пр-кт, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова