Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – истец) обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о солидарном взыскании 1 212 824 рублей в возмещение вреда, причиненного его имуществу и 20 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки.

Иск обоснован ст.ст. 1064 и 1071 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате проведения Управлением Федеральной службы безопасности по КЧР (далее – УФСБ по КЧР) и МВД по КЧР специальной операции по обезвреживанию и задержанию лиц, разыскиваемых за совершение преступления, принадлежащему истцу объекту недвижимости (подвальное помещение - кафе) нанесён ущерб (л.д.3-6, т.1).

Определением суда от 18.02.2010 по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащих ответчиков по делу на Федеральную службу безопасности Российской Федерации (ответчик). Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.110-112, т.1).

Определением суда от 16.02.2011 по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (л.д.125-126, т.1).

До вынесения настоящего решения по существу, истцом в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с Министерства финансов КЧР за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики сумму ущерба в размере 445 092 рубля на основании заключения судебно-технической экспертизы в размере 215 934 и подготовленной истцом дополнительной локальной сметы на сумму 229 158 рублей, заявив отказ от требований к Федеральной службе безопасности РФ.

По мнению истца, проведённой судебно-технической экспертизой на предмет установления размера ущерба и стоимости восстановительных работ по устранению повреждений не включены в расчёт и не отражены в заключении отдельные работы и стоимость материалов, в связи с чем по заказу истца сторонней организацией составлена дополнительная локальная смета.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить (л.д.132-133, т.3).

Федеральная служба безопасности РФ в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

По мнению ответчика, истец, заявив требования о возмещении ущерба, руководствуется недопустимым доказательством – дефектным актом, составленным работниками ООО «Олимпия» и согласованным Управлением по делам ГО, ЧС и ОПМПБ г.Черкесска, тогда как обстоятельства причинения ущерба устанавливались специально созданными комиссиями на основании актов проведённого обследования имущества граждан, пострадавших в ходе проведения спецоперации.

Ответчик считает, что экспертами при проведении судебно-технической экспертизы также не определён размер ущерба, так как на день проведения натурного исследования не сохранились повреждённые конструкции помещения кафе «Олимпия». Стоимость же восстановительного ремонта согласно заключению экспертов составила 215 934 рубля, при этом объём повреждений определялся опять-таки исходя из указанного дефектного акта истца, так как на день проведения натурного исследования определить объём повреждений путём экспертного обследования также не представилось возможным.

Ответчик полагает, что доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в этой связи акт, составленный работниками ООО «Олимпия» и заключение №604/7-3 судебной экспертизы, составленное исходя из акта ООО «Олимпия», являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, по мнению ответчика, Федеральная служба безопасности РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент проведения спецоперации действовал ФЗ от 25.07.1998 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», согласно п.1 ст.17 которого возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в установленном порядке (л.д.124-126, т.1; л.д.113-115, т.2; л.д.116-118, т.3).

Министерство финансов КЧР в ранее представленном отзыве в удовлетворении иска просило отказать, потому как истцом не доказаны условия, предусмотренные статьями 1064 и 1069 ГК РФ - противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, представитель Министерства финансов КЧР в судебном заседании, указал, что не считает казну КЧР надлежащим ответчиком по делу, так как, по его мнению, это была не контртеррористическая операция, а причинение вреда правомерными действиями государственных органов, а в этом случае надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации (л.д.98-101, т.1; л.д.192, т.3).

Представитель третьих лиц в отзыве и дополнении к отзыву на уточнённые исковые требования, а также в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении требований по тем же доводам, что и Федеральная служба безопасности РФ (л.д.63-65, т.1; л.д.146-147, т.3).

Спор рассматривается в порядке главы 20 АПК РФ с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ с 01.04.2011 по 04.04.2011.

объявлен перерыв до 04 августа 2006 года 16 часов 00 минут для

ещении ущества согласно которому сумма .05.2006г №2)мещении Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Из обстоятельств дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит подвальное помещение кафе «Олимпия» полезной площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а» (л.д.9, 39-44, т.1).

25 декабря 2006 года на территории г.Черкесска по адресу: ул. Ленина д.58а, кв.10 проводилась контртеррористическая операция силами УФСБ РФ по КЧР и МВД по КЧР по задержанию лиц, разыскиваемых за совершение убийств сотрудников правоохранительных органов, что следует из письма УФСБ РФ по КЧР от 05.02.2010 №158/613 (л.д.107, т.1).

Истец, полагая, что в ходе проведенной контртеррористической операции его имуществу был нанесён ущерб, выраженный в повреждении систем водоснабжения и теплоснабжения, вследствие чего полы повреждены водой, а также пулями и падающими предметами, с приложением описания всех повреждений в акте, составленном комиссией в составе директора ООО «Олимпия» ФИО7, работников ООО «Олимпия» ФИО8 и ФИО9 с визой согласования Управления по делам ГО, ЧС и ОПМПБ г.Черкесска, обратился в суд с настоящим иском (л.д.10, т.1).

Из представленного истцом заключения №009/09 об оценке стоимости причинённого кафе «Олимпия» ущерба, следует, что размер материального ущерба составил 1 212 824 рубля, при этом в ходе судебного разбирательства с учётом замечаний ответчика по проверке локальных смет, истцом уменьшены требования в части определения размера ущерба до 782 248 рублей (л.д.11-38, 133-136, т.1; л.д.2-19, т.2).

В связи с разногласиями сторон по сумме ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 08.04.2010назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому отделу Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.40-44, т.2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) каков размер ущерба, причинённого в связи с проведением 25.12.2006 УФСБ РФ по КЧР спецоперации помещению кафе ООО «Олимпия», расположенному в КЧР, <...> «а»?

2) какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причинённых в связи с проведением 25.12.2006 УФСБ РФ по КЧР спецоперации помещению кафе ООО «Олимпия», расположенному в КЧР, <...> «а»?

Согласно заключению экспертов от 31.01.2011 №604/7-3 сделаны следующие выводы:

1) по причине, изложенной в исследовательской части заключения, не представляется возможным определить размер ущерба, причинённого в связи с разрушением помещения кафе ООО «Олимпия» в <...> «а» при проведении 25.12.2006 УФСБ РФ по КЧР спецоперации по обезвреживанию и задержанию лиц, разыскиваемых за совершение преступления;

2) стоимость восстановительного ремонта помещений кафе ООО «Олимпия» в <...> «а» по устранению повреждений, причинённых в связи с проведением 25.12.2006 УФСБ РФ по КЧР спецоперации, определена в ценах I кВ. 2011 и составляет 215 934 рубля.

При изучении исследовательской части указанного заключения судом установлено, что на день проведения натурного исследования не сохранились повреждённые конструкции помещения кафе «Олимпия», следовательно, не представляется возможным определить техническое состояние (физический износ) конструкций на момент их повреждения, а следовательно, не представляется возможным определить и размер ущерба.

По второму вопросу в исследовательской части заключения указано, что при проведении натурного исследования экспертами совместно со сторонами были определены объёмы повреждений исходя из дефектного акта, составленного работниками ООО «Олимпия» и согласованного Управлением по делам ГО, ЧС и ОПМПБ г.Черкесска, с уточнениями отдельных видов работ (л.д.90-110, т.2).

Истец, не согласившись с заключением экспертов, представил собственную дополнительную локальную смету на сумму 229 158 рублей, в которую включена стоимость лестничного марша и работы по нарушенной электропроводке и освещению, отоплению и устройству воздуховодов (л.д.157-162, т.3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный истцом в обоснование заявленных требований дефектный акт, суд приходит к выводу, что он не может являться документом, подтверждающим факт, объем и размер причиненного ответчиком ущерба.

В указанном Акте, составленном работниками ООО «Олимпия» и согласованном ВрИО начальника Управления по делам ГО, ЧС и ОПМПБ г.Черкесска Н.А. Тертий, отсутствует дата его составления, данный осмотр проведён по собственной инициативе руководства ООО «Олимпия», без участия членов созданных комиссий на основании распоряжений Мэрии муниципального образования г.Черкесска от 27.12.2006 №753-р «О создании рабочих групп для определения имущественного ущерба жителей дома №58 «а», 58 и 62 по пр.Ленина, пострадавших в ходе спецоперации 25.12.2006» и от 27.12.2006 №754-р «О создании комиссии по определению ущерба, нанесённого в ходе специальной операции на территории города Черкесска 25.12.2006» (л.д.104-106, т.3).

Судом был направлен запрос в Управление по делам ГО, ЧС и ОПМПБ г.Черкесска на предмет возможности согласования Управлением такого рода актов, а также полномочий ВрИО начальника Управления по делам ГО, ЧС и ОПМПБ г.Черкесска Н.А. Тертий на его согласование и дату его согласования (л.д.148, т.3).

На указанный запрос суда от Управления по делам ГО, ЧС и ОПМПБ г.Черкесска поступил ответ от 17.03.2011 №14-17-40, в котором указано, что Управление акты по оценке ущерба не согласовывает, поэтому полномочий у Н.А.Тертий на согласование акта не было. Специалисты Управления участвовали в оценке ущерба в составе комиссий, назначенной руководством города. Управление может только подтвердить факт нанесения ущерба в результате проведения спецоперации. Акт оценки ущерба, причинённого кафе «Олимпия» в Управлении не зарегистрирован и отсутствует, поэтому дату его согласования установить невозможно (л.д.150, т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом дефектный акт является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, заключение судебной экспертизы по второму вопросу, основанное на данном акте, судом также не может быть принято во внимание при определении размера ущерба.

Истец в установленном порядке не обратился в специально созданные мэрией комиссии в целях определения нанесенного ему ущерба. Впервые с заявлением о возмещении вреда вследствие проведенной спецоперации истец обратился в июне 2008 года на имя Председателя Правительства КЧР и в сентябре 2009 года (спустя около 3-х лет) – в Мэрию г.Черкесска (л.д.44-47, т.1).

Согласно письма Мэрии муниципального образования г.Черкесска от 21.03.2011 №948 следует, что во время осмотра повреждений комиссия не смогла попасть в кафе «Олимпия», находившегося в подвале дома по пр.Ленина, 58а, из-за завалов входной двери, поэтому осмотр помещения не проводился, кроме того в дальнейшем комиссия неоднократно пыталась попасть в данное помещение, но не смогла этого сделать, так как входная дверь от завалов не была освобождена (л.д.156, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в т.ч. невозможности возмещения убытков (ущерба), возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующий с определенной степенью осмотрительности.

Проведение 25.12.2006 года спецоперации силами правоохранительных органов в доме по ул. Ленина, 58а в г.Черкеске являлось общеизвестным фактом, соответствующий сюжет транслировался во всех теленовостных передачах, а также публикации прошли в средствах массовой информации. Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял меры в установленном порядке для обследования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, не подтверждаются доводы истца о повреждении в ходе спецоперации систем водоснабжения и теплоснабжения, так как из представленного ответчиком в материалы дела письма ОАО «Водоканал» от 15.03.2011 №01-480 на запрос УФСБ РФ по КЧР следует, что по факту затопления подвального помещения в жилом доме по ул.Ленина, 58а за период с 01.08.2006 по 31.03.2007 от ООО «Олимпия» заявлений не поступало (л.д.165, т.3).

В этой связи, суд отмечает, что истцом не доказаны условия, необходимые для возмещения вреда: вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия), доказанность наличия вреда и его размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Из этого следует, что по общему правилу (если иное не установлено федеральным законом) возмещению подлежит только вред, причинённый неправомерными (незаконными, противоправными) действиями. Противоправность действий или бездействия как основание деликатной ответственности заключается в нарушении закона причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

В соответствии со статьей. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Как видно из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, причинённого государственными или муниципальными органами и/или должностными лицами этих органов необходимо одновременное наличие таких обязательных условий, как противоправность действий или бездействия и вина причинителя вреда. Данные установления в полной мере согласуются с положением ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Обязанность возмещения вреда, причинённого правомерными действиями, может быть предусмотрена только законом, под которым в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ понимается исключительно федеральный закон.

В данном случае вред имуществу истца был причинен правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов - Управления Федеральной службы безопасности России и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 07.04.2008 по делу №2-199/08 по иску гр. ФИО10 к Минфину России о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе спецоперации 25.12.2006 года по ликвидации участников незаконной вооруженной группы (л.д.119-123, т.3).

Из ответа Прокуратуры КЧР от 03.02.2010 на запрос Минфина КЧР также следует, что уголовное дело 25.12.2006 было возбуждено по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 и ст.317 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело по ст.205 (терроризм) УК РФ не возбуждалось (л.д.166-189, т.3).

В последнем уточнении заявленных требований истец в обоснование иска сослался на нормы действовавшего на дату проведения спецоперации Федерального закона от 25.07.1998 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», утратившего силу только с 01.01.2007 в связи со вступлением в силу ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции, производится за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Норма, согласно которой возмещение вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется государством за счёт средств федерального бюджета, впервые была введена в российское законодательство только со вступлением в силу статьи 18 Федерального закона «О противодействии терроризму». И поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 27 этого же закона данная норма вступила в силу только с 01.01.2007, она не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до 1 января 2007 года.

Судом указанные обстоятельства учитываются при разрешении ходатайства истца об отказе от иска в части требований, заявленных к Федеральной службе безопасности РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказать от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что в обоснование иска приведены нормы Федерального закона от 25.07.1998 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», судом отказ принимается, потому как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части заявленных требований к Федеральной службе безопасности РФ подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы в соответствии со ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение назначенной судом экспертизы оплате подлежит сумма в размере 38 900 рублей 40 копеек.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. При заявленной сумме иска с учётом последнего уточнения 445 092 рубля оплате подлежит госпошлина в размере 11 901,84 рублей.

Суд в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ относит на истца судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, и судебные издержки на проведение экспертизы как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.112, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.167–170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» о взыскании с Министерства финансов КЧР за счет казны КЧР суммы ущерба в размере 445 092 рубля, причиненного имуществу ООО «Олимпия» в результате контртеррористической операции 25.12.2006, судебных расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (369000, КЧР, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 901, 84 рубля.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Пятигорский отдел судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38900,4 рублей.

4. Производство по делу в части заявленных требований к Федеральной службе безопасности Российской Федерации прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева